Ниже – выведение понятия "Христианский буддизм" из существующей реальности христианского православного вероучения, реального состояния православия и христианства, равно как буддистских реалий ("sic!", именно так!; говорю это не как безумный и не как сектант!).
Но прежде того – такое вот пояснение, позволяющее понять, что это – не "отвлечённое упражнение ума", а попытка обосновать МОЮ СОБСТВЕННУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, ибо окружающая меня реальность …
http://ognennoe.ru/buddhism.htm —
На всякий случай сокращено, чтобы не вызывать обвинения в "рекламе себя любимого" (так говорят) с требованием оставить от всех писаний моих "только объективную часть" (и это требуют), попробую оставить "только объективную часть":
…
(СОКРАЩЕНО)
…
БУДДИЗМ В ЕГО КЛАССИЧЕСКОМ ВИДЕ
Насколько я понимаю, буддизм – даже и не "религия", за неимением как такового понятия "Бога" ("греха", "преодоления грехов", и т.д…), но … именно человеческое учение, в истоке которого – человек, "что-то там осознавший", "реализовавший", "к чему-то пришедший", Пробудившийся (БУДДА!).
После этот его личный опыт "обмусоливают" другие, и так происходит Учение, за несколько тысяч лет от собственного такого Первоисточника способное удалиться настолько, что этому в наши дни есть такой очень яркий пример: "изломанный телефон".
"Изломанный телефон"
и
"Чудо в перьях"
Беда (не в рифму ли "Будда"?) тут в том, что "адептов", "последователей" – куда больше волнуют всё те же "принципы объединения в стаю" ("организационный", так скажем, момент), а не исходный мистический опыт их собственного Учителя! Вот и … "оперяют" его всевозможными мифами и "толкованиями", производя … "чудо в перьях", как "народную мифологию", "понятное для народа предание" и "ширпотребовскую религию": собственно чем всегда и являлось язычество! (Собственно … от "язЫки", "нарОды", буквально – "народная вера"!)
Сюда надо добавить и несомненное для христианина ВОЗДЕЙСТВИЕ ЗЛЫХ ПАДШИХ ДУХОВ (бесов), которыми полно всё вокруг, и которые "подхватывают" любое человеческое обращение в религиозную и духовную сферу, чтобы увести его вместо Бога к своему предводителю и отцу: сатане!
Поэтому … у христиан есть резон, когда они подчас называют буддизм в существующих видах его "сатанизмом" (в чём, в частности, переусердствовал д.А.Кураев…), но … (и это уже к христианам убойный вопрос:)
"Убойный вопрос"
Разве не называют святители Православия как "сатанизм" многое и в самом православии, и даже ВСЁ ПРАВОСЛАВИЕ в виде, в котором оно существует для некоторых людей (так называемых "обольщённых лукавыми духами", которые всё в угоду себе в нём и перетолковывают в САТАНИНСКОМ ключе)?! У того же Кураева есть книга «Оккультизм в православии», святитель же Игнатий Брянчанинов много обличал практику некоторых монахов как чистейшей воды сатанизм!
Могут ли после этого кого-либо (из христиан) удивлять "черты сатанизма, закравшиеся в буддизм"?! Сами-то – не без греха! «Вытащите сначала сучёк из своего глаза», как говорится. Ибо … в христианстве есть всё-же куда больше средств, чтобы проверить себя:
- Это и церковные Таинства (через которые, как убеждены православные христиане, они имеют общение с Самим Христом во Плоти);
- Это и действие Духа Святого, Духа истины, обещанного уходившим от мира Христом (вплоть до 2-го Пришествия), и это для христиан – далеко как не "миф"!
- Это и множество уподобившихся Христу преподобных святых, и ими порождённых святынь, через которые всякий простой человек может со-измерять себя с Христианством…
- (Хотел было, "в угоду протестантизму", назвать Библию, да не буду отдельно её называть: ведь она входит в те самые миру явленные святыми, не без участия Духа Святого, СВЯТЫНИ, как уже обозначенную категорию!)
А чтО в плане этом есть у буддистов? Просто "когда-то пробудившийся" (осознавший себя определённым путём) человек, вот и всё! И даже … как именно он пробудился (себя осознал) мы в точности на сегодняшний день и не знаем, ибо это обросло всё теми же мифами, став очень лёгкой добычей для демонических сил!
Между тем как … нельзя исключать, что в том было и что-то святое! Разве, по христианским понятиям, сам по себе человек – не содержит уже образ Божий, чтобы — и себе, и другим — временами его проявлять? По христианским источникам (всё тому же Писанию, уточняемому Преданием) – содержит, только вот … помутнён этот образ лукавым, очень трудно отчистить его… Но … если написано, что «В лукавую душу не войдёт Премудрость» (если бы даже и думал лукавый такой человек, что имеет в душе своей "нечто от Бога"), разве не верно и наоборот: то, что ИСКРЕННЕЙ, ЧИСТОЙ ДУШИ – НЕ КОСНЁТСЯ ЛУКАВЫЙ (если даже о Боге такой человек, в силу ограниченности безбожной культурой окружающих его прочих людей, чтО-то и не знает)?!
Какие вообще христианские основания у временами среди людей ПРОБУЖДАВШИХСЯ – это вообще исключать?!?!?! И … не боится ли всякий это исключающий сделаться Бого-противником?! Пускай … не "Благодать Святого Духа", пускай не "Откровение в Сыне Отца", а просто … САМ ЧЕЛОВЕК раскрывал в себе что-то уже изначально Божественное…, разве принципиальное и упорное отрицание того не есть хула на святыню?!
Итак, с этим вопросом мы, буду считать, что "разделались": "ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ" того с точки зрения христианской и православной – вполне существует, а как даже всякую попавшую в мир безбожный святыню могут впоследствии "разукрашивать бесы", я здесь уже пояснил (да и … разве христианство само от того не страдает?!?!?!).
Вопрос теперь вот ведь в чём: а чтО есть, с христианской точки зрения, буддизм – в сАмом того … ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ, НЕ ДЕМОНИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ (поскольку, как я показал, демонического – полно и в самОм христианстве!)?
Это ведь … ВОВСЕ НЕ ТО, чтО в том увидел бы не-христианин (оккультиста бы прельстили всевозможные … "практики", "медитации", и т.д…), но, с христианской такой точки зрения, это и есть прежде всего … ПРОБУЖДЕНИЕ!
Пробуждение – вполне христианское слово, многие употребляют его даже в проповеди (и не только одни протестанты), а потому и … настоящим Буддизмом по-христиански должны мы назвать … вот эту ИДЕЮ САМУ ПРОБУЖДЕНИЯ!
А отсюда уже – и дальнейшее разсуждение:
КАКИМ МОЖЕТ БЫТЬ СОВРЕМЕННЫЙ БУДДИЗМ?
Тот сказать с позволения "буддизм", где … имитируют какие-то древние практики, повторяют какие-то "более поздние" мифы, но при этом ИГНОРИРУЮТ ХРИСТА И ЕВАНГЕЛИЕ – так однозначно и есть сатанизм, с христианской любой точки зрения! («Ваш отец диавол», как и написано!) И … не только Христа отвергают этим, но и … СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ЖЕ ПЕРВО-УЧИТЕЛЯ (БУДДУ), к которому – почему бы и не отнести евангельское изречение Христа об Аврааме (как уже перво-учителе и отце всех евреев): «Если бы Авраам увидел Меня, то б возрадовалося», ведь … нельзя исключать, что … увидь те изначальные Пробуждённые ("Будды") Христа, и будь свидетелями Его проповеди…, так стали бы ревностными Апостолами и Учениками, оставив свою "самодеятельность" (как, по Евангелию, оставили рыбаки свои сети!!!).
В исходном значении своём, буддизм ведь и есть – идея такого вот Пробудившегося, а … "рыбак рыбака видит издалека", и один Пробудившийся понял бы другого без слов!
Буддисты ж – "замяли" такую идею (как, впрочем, и христиане многие из своих изначальных идей!), ибо … "её длинный шлейф" (в том числе "разукрашенный бесами") вытеснил в их глазах её саму!!! (Как и в историческом христианстве: Средство подчас затмевает свою изначальную Цель!)
В силу этого, историческому буддизму с историческим христианством – не так-то много "чтО делить", но перед обоими есть задача … ПОКАЯТЬСЯ, «Вспомнить, откуда ты пал, и обратиться», как это сказано в христианском Священном Писании!
А там уже дальше – немало чтО и позаимствовать:
- 1. Как может ЧЕСТНЫЙ БУДДИСТ не принять всё Евангелие, когда … культура сама современного мира – определяема прежде всего христианством, а в его центре – Евангелие?! Или … продолжать делать вид, что всего этого … "НЕТ" или "НЕ БЫЛО", рыться среди древних гнилушек, при этом игнорируя Свет? Как можно делать это БЕЗ ЛУКАВСТВА?!
- Но и … ЧЕСТНЫЙ ХРИСТИАНИН – как может не склоняться пред фактом, что задолго ещё до Христа, в совершенно не знавшей Божественного Откровения насквозь демоничной культуре, погрязшей насквозь в суете, время от времени возставали такие вот … Пробудившиеся (Будды), не чету многим СПЯЩИМ уже современности (в том числе и среди христиан!!!)
Во всяком случае … как идею саму Пробуждения ещё эту можно назвать?! Я так – и не вижу другого названия ей, кроме как "ХРИСТИАНСКИЙ БУДДИЗМ":
"ХРИСТИАНСКИЙ БУДДИЗМ"
Вот даже его определение, как … ОПЫТ ПРОБУДИВШЕГОСЯ НАШИХ ДНЕЙ (ХРИСТИАНСКОЙ ЭПОХИ, СРЕДИ ХРИСТИАНСКОЙ СРЕДЫ), НЕ ИГНОРИРУЮЩИЙ ХРИСТА И ЕВАНГЕЛИЕ (ибо, по слову апостола Павла, было это «не в углу»!), ХРИСТИАНСКУЮ ЦЕРКОВЬ (о которой свидетельствовано Христом во Евангелии, что «врата адовы не одолеют её»), ПИСАНИЕ ЕЁ И ПРЕДАНИЕ (не протестант!), но в то же время не удовлетворённый общим моральным и нравственным состоянием "народного христианства", которое "медленно но верно" деградирует во всё то же язычество, с присущим ему не Бого-искательским духом (ибо, как и написано ещё в Ветхом завете, «Нет ищущих Бога, нет ни единого») и всёподавляющим фарисейством!
Если апостол Павел всех христиан называет "священниками" (по подобию ветхозаветных священников), то назвал бы и "буддами", если бы в языке тех людей было такое понятие! «Мы – Пробуждённые, будды; не так, как те древние будды…», ибо они:
- Хоть и ощущали порою в себе дыхание Божественного, а не знали, как правильно его оформить в славА, а словА те – в Учение, а Учение это – сохранить и умножить … не как "нечто мёртвое", но как ЖИВОЕ…
(Живому – нужна ведь среда обитания и тому подобное:) - Не знали, как сохранить и СЕБЯ-то (СПАСТИ), т.е., – к чему привиться, ибо … ветка, лишённая соков ствола, хоть подчас распускается и цветёт, и пускает какие-то корни, но долго так быть не может…
* * *
А теперь – и вернёмся к тому, с чего я здесь начинал, ибо я полагаю, что Пробудившийся ("будда") может в наши дни говорить только так, а не … ПО-ПОПУГАЙСКИ ТОЛЬКО ПОВТОРЯТЬ ПРОЗРЕНИЯ ПРОБУЖДЁННОГО НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ НАЗАД, ибо в них он отвечал на СВОЮ Реальность! Я же – как раз на СВОЮ: 20-й век с его ужасными мировыми войнами, объединениями во враждебные блоки, человекоубийством и кровопролитием, просто МУЧЕНИЕМ ЛЮДЕЙ, которое "игнорировать", выставляя на первый план "учение о мучениях" того, древнего, Будды – как минимум ПРОСТО ЛУКАВО!
* * *
И … это было прозрение моё по Философии формы (о ФОРМЕ, когда одно ТАК формирует другое, что … "без врагов нет друзей", например…; вообще же тому наилучший пример, я бы сказал даже "красочный" – карта мира, так называемая "политическая", где формы стран, государств – в прямом смысле о-ПРЕДЕЛяют и ФОРМируют друг друга, как отражение их не прекращающейся "потасовки, толкания" на "гео-политической сцене"…); а кто хоть сколько-то знает меня, тот знает и что … (только не удивляйтесь тому, чтО сейчас вы услышите, и не воспринимайте как "бред сумасшедшего") Философия формы, в качестве своей … "вечной спутницы" и "второй половины", то есть … "женской своей стороны" (и это действительно так!; сама же по себе Философия формы – безусловно "мужское" начало, ибо и говорит-то о … ФОРМированиях по подобию геополитики, и далее — по подобию уже лукавой "политики" — постоянном их друг на друга нажиме, давлении и войнах…) имеет Философию чувства, и вот по ней уже, если вкратце сказать, то прозрения мои (Пробудившегося) выглядят так:
http://ognennoe.ru/buddhism.htm
