Академики пожаловались на православных Президенту России
Владимир ВОЛОШИН — 24.07.2007
Тысячелетняя война науки и церкви недавно получила любопытное продолжение - российские академики написали Владимиру Путину письмо с протестом против вмешательства Русской православной церкви «во все сферы общественной жизни».
Ученые возмутились решением Всемирного русского народного собора расширить практику преподавания в школах «Основ православной культуры».
«Российская православная церковь настойчиво пытается проникнуть в среднюю школу, - возмущался в телефонном разговоре с корреспондентом «КП» один из авторов обращения лауреат Нобелевской премии Виталий ГИНЗБУРГ. - В некоторых регионах уже стали преподавать фактически Закон Божий!»
По мнению академика, навязывание молодому поколению «антинаучных идей» пагубно отразится на образовании.
«Наука оперирует фактами, но не верой, - заявил академик. - А у нас получается, что на одном уроке учителя будут говорить о человеке как рабе Божьем, а на другом - о его эволюции с точки зрения науки, в которой нет места ничему сверхъестественному».
Московская патриархия ответила академикам по-церковному вежливо. Пресс-секретарь священник Владимир ВИГИЛЯНСКИЙ заметил, что «все конфессии пытаются влиять на нравственный климат общества». А богослов Андрей КУРАЕВ заявил «КП», что ничего удивительного в письме Гинзбурга нет.
«Это нормальная полемика между атеистами и верующими, - сказал Кураев. - Хотя, конечно, в письме много не очень умных вещей. Например, авторы критикуют церковь за то, что она старается расширить свое влияние. Это то же самое, если бы критиковать нападающего «Динамо» за его стремление забить гол «Спартаку». В своем гуманном деле церковь просто обязана пытаться оздоровить общество. В конце концов академики явно ошиблись адресом. Такие споры должен решать не президент, а суд...»
ВОПРОС ДНЯ
А вы чувствуете вмешательство церкви в вашу жизнь?
Михаил БАРЩЕВСКИЙ, адвокат, представитель правительства в Конституционном суде:
- Я уже два года кричу, что церковь занимается настоящей экспансией светского государства. То ратует за введение в армии капеланов, то за основы православной культуры в школах, а это завуалированный Закон Божий. Слава Богу, что наши академики это тоже увидели.
Александр АБДУЛОВ, актер:
- Я никогда никакого вмешательства в свою жизнь церкви не чувствовал. У меня с ней и без того замечательные отношения.
Евгений НИКИФОРОВ, председатель православного братства «Радонеж»:
- Мы видим не вмешательство церкви, а ее усиление. В обществе идет грандиозное восстановление религиозно-культурной и национальной идентичности. То есть естественного начала. И обращение академиков к президенту недостойно людей с высшим образованием. Они достигли успехов в своих областях, но являются ли нравственными авторитетами?
Людмила НАРУСОВА, сенатор:
- Я не чувствую наступления церкви. А мои личные отношения с верой комментировать не хочу. Это вопрос интимный.
Генрих БОРОВИК, писатель:
- Нравственное влияние церкви должно приветствоваться. Но прямого вмешательства церкви в дела государства быть не должно. У нас светская страна. И многоконфессиональная.
Татьяна БУЛАНОВА, певица, заслуженная артистка России:
- Абсолютно нет. Я человек верующий и считаю, что заповеди «Не укради» или «Не убий» оказывают не самое плохое влияние на людей, особенно на подрастающее поколение. А политические игры вокруг религии меня не интересуют...
Юлия ФРОЛОВА, воспитатель, Нижний Новгород:
- Наша семья всегда была верующей. Но недавно у нас возник конфликт: сын рвется на новый фильм о Гарри Поттере, а наш духовный наставник убеждает, что это все от сатаны. Якобы после таких картин дети сходят с ума, садятся на метлы и прыгают с балконов. Теперь и не знаю, как поступить...
Марьяна, читательница сайта WWW.KP.RU:
- Как говорила моя бабушка: «В церкви плохому не научат!»
http://www.kp.ru/daily/23939/70526/
Увы, только сейчас заметил, что тема - клон http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=73569
Отправляю ее в корзину, приношу извинения за нарушение правил.
но поразительному стремлению церковной администрации "прильнуть" к государственному плечу, слиться в экстазе с бывшими гонителями, бандитами, ворами или какими-то уж совсем ископаемыми полязычниками-полуфашистами.
Хомяков 150 лет назад упрекал власть за то, что она "Церковь Божию святотатственной рукой приковала ...к подножию власти суетной, земной". Но тогда хоть власnь была более вменяемой и более традиционно-преемственной.
Нынешняя же прямиком вышла из шинели Дзержинского.
*/
Действия руководства РПЦ напоминают уже не просто танец, но огненную джигу на граблях. Ну места уже живого не осталось, а всё никак не научаться различать божие и кесарево. Ветхозаветные иудеи быстрее наверное бы прозрели ...
Многие сложности и недопонимание происходят прежде всего от одной принципиальной ошибки.
а именно в вопросе о понимании термина:светское государство.
На Западе светское государство фактически является синонимом государства либерального, где либеральные идеи явились не плодом чудовищного разрыва традиции, террора и диктатуры, а естественным результатом развития идей человеколюбия, христианской свободы и равенства.
Причем идеи эти развивались не в лоне государственной политики или "национальной идеологии", а как противовес государству.
Поэтому, когда мы говорим "либеральный", мы по большому счету имеем в виду некоторый текущий счет, по которому Европа живет в настоящее время. Но следует всегда помнить и о депозите христианских ценностей, по моему представлению доступному в трудные времена.
Гинзбург и Алферов тоже говорят о светском государстве, но любой здравомыслящий человек согласится с тем, что светское государство в России явилось результатом кровавого насилия.
Причем террор, приведший к созданию этого государства "диктатуры пролетариата" был направлен как раз против христианской традиции и начатков либерального строительства. Т.е. против тех базисных элементов, из которых на Западе развилось современное государственное устройство.
И апеллируют академики не к обществу, а к тому же государству, с жалобой на мнимые или подлинные в государстве же изменения.
Академики, нобелиаты (!) апеллируют к государству с призывами ограничить университетскую свободу преподавания теологии, существовавшую ВСЕГДА со времен первых лет существования европейских университетов и прерванную лишь силовым переворотом!
Все-таки в этом есть что-то Орвелловское...
(
И все-таки я положительно отношусь к появлению такого рода документов.
Почему? Во-первых даже негативная заинтересованность, лучше равнодушия.
А во-вторых, преступно и нечестно было бы закрывать глаза на действительно существующие в этой области проблемы.
Все те упреки, мысленно адресуемые академикам, можно переадресовать и...Церкви. Точнее не тысячам ростков и побегов, которые дает воскресающая приходская жизнь по всей территории России. (Что побеги чахлые, больные или кривые, кто ж с этим спорит), но поразительному стремлению церковной администрации "прильнуть" к государственному плечу, слиться в экстазе с бывшими гонителями, бандитами, ворами или какими-то уж совсем ископаемыми полязычниками-полуфашистами.
Хомяков 150 лет назад упрекал власть за то, что она "Церковь Божию святотатственной рукой приковала ...к подножию власти суетной, земной". Но тогда хоть власnь была более вменяемой и более традиционно-преемственной.
Нынешняя же прямиком вышла из шинели Дзержинского.
Церковь оказалась абсолютно неготова к перестройке. По несколько храмов в крупных городах. В прихожанах старушки и юноши в состоянии «философской интоксикации».
И вдруг шквал открывшихся возможностей-духовные школы, монастыри и главное десятки тысяч очнувшихся от морока людей, постучавшихся в двери храмов. Ответ на все эти перемены пока был невнятен.
Булгаковский богоборец, а затем безумец,Иванушка Бездомный, олицетворяющий собой эти народные толщи, вырвавшийся на свободу с бумажной иконкой на груди нуждается в любви, понимании и просвещении, в т.ч. и духовном.
А ученые, как и священники вместо этого бегут к городовому…
-Я не воспринимаю всерьез курящих врачей-
=Почему?=
Потому что они делом отрицают то, что должны по призванию олицетворять - хотя бы потому, что им дано полное (на момент развития науки) знание о курении и его последствиях. Это вопрос поставленный в моральной плоскости, "врач должен быть олицетворением здоровья насколько это зависит от него" и "врач не должен быть рабом вредной для здоровья страсти, иначе противоречит сам себе", так примерно. Если врач подчиняет себя вещи заведомо вредной.ю вредит своему собственному здоровью - как может полноценно лечить других, претендовать на полноту доверия от больного? Ведь неправомерно выносить за рамки силу воздействия личности, силу примера, а не только учитывать умения. Пусть даже у хирурга золотые руки, если он курит, это роняет его (в моем восприятии) именно как ВРАЧА, по целокупности, а не как специалиста-практика.
Это вопрос взаимосвязанный и более сложный. Хотя бы потому, что медицина в наше время исключительно светски-практическая наука, если стереотипно огрублять, то "тело-механизм, врач - механик, знающий устройство механизма и умеющий налаживать его составные части". То есть морально-этические моменты выносятся за скобки обычной врачебной практики. Ведь врач-венеролог он просто лечит, не говорит при этом пациенту о том, что "случайные связи - это нехорошо". Священник же и по призванию, и по определению существо высокоморальное ибо служит самому Всесовершенному Богу и Его олицетворяет. Это в идеале, но поскольку сам Бог - не абстрактная умственная идея, а человек пока на земле и грешен, это и усложняет. Поэтому в общем "да-нет" не отвечу. Ибо где дар благодати, там и нападки, и искушения куда сильнее. В любом случае пьющий священник - соблазн самим фактом, ибо через это подрывается не только доверие лично к нему, но что куда хуже - происходит дискредитация в нетвердых умах религии, Церкви и самого Бога, Который поругаем не бывает, но соблазняющиеся могут об этом и не знать. Поэтому ответ "да воспринимаю" - если такой священник по немощи человеческой подпал соблазну и пагубной страсти, но БОРЕТСЯ, понимает что происходит, страдает от этого, хочет избавиться от этого - дабы приносить полноценное служение Богу без соблазнов и нареканий и подавать во всем пример благой, вести людей к Богу и спасению. Ибо понимает какая это страшная ответственость за соблазн "малых сих". И "нет, не воспринимаю" если такой священник НЕ БОРЕТСЯ, более того - и не собирается бороться, получает удовольствие от выпивки и не заботится, что сеет уже плевелы, а не зерна. Такой человек не может быть пастырем, ибо не упасает даже сам себя. Но это повод не к осуждению, а к большой печали и сугубым молитвам за такого человека... от изначальной "любви к выпивке" путь к алкоголизму, а в случае священника это страшно вдвойне - ибо не только за себя отвечает, но и за вверенных ему...
Да, это верно. Многих истинных ученых просто оболгали... Взять хотя бы священника-хирурга свт.Луку Войно-Ясенецкого...его достижения в области хирургии и бессмертные научные труды...
="У кого есть наука, тот не нуждается в религии"=
=Это еще со времен воинствующего атеизма было известно.=
А ведь лгали-то воинствующие атеисты, недоговаривали. Ньютон верил. Ломоносов верил (атеисты его записали в материалисты, без всяких оснований). Советские ученые не из последних - верили, хоть и вынуждены были скрывать это в то время. Да, вера сама по себе не всегда подразумевает религию в полном смысле слова, но тем не менее.
К Римлянам 1
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
то есть ИСТИННАЯ наука как желание познать истину НЕПРЕМЕННО приводит серьезного ученого к религии. Ведь и ученым, пожалуй, можно назвать только того, кто ищет истину и готов подчинить себя ей, если она выйдт за рамки шаблонов, стереотипов и предубеждений, а не того, кто просто набивает голову разнообразием цифр и фактов. Я не воспринимаю всерьез курящих врачей, так же и ученых, отрицающих необходимость морально-нравственного очищения ПРЕЖДЕ чем приступить к самому поиску научной истины. А получается, что можно быть по жизни кем угодно, творить подлости малые и большие, "как все", не оправдывая знания своей жизнью, и тем не менее запихать в голову энное количество книжных томов и считаться через одно это "ученым". Холодный разум без живого сердечного участия - превращается в циничное чудовище, неоднократно в этом убеждался...
а почему церковь, вро де бы проповедует 1000 лет заветы и заповеди Христа на Руси о дружбе взаимопонимании, о самопожертвовании. патриархи церковные, высшее церковное руководство на руси в обнимку с царями пиршествовало, целовалось с власть имущими, как и сейчас продолжает это делать, но это не мешало продолжать власть имущим жить за счет других, своих подданных. неужели этому учил Христос? сам не имея ничего, ни золоченых храмов с крестами на крышах, ни хоромов царских. вроде бы есть и церковь как будто бы от Бога, но всеже учение евангелий одно, а огромной массы церкви другое. от сюда все и берется понемногу.
на последнем всеросийском соборе по телеку показали немного речь Кирила Смоленского Калининградского, примерно--что то алигархи немного зажрались, порабы и делиться, --- знать бы только с кем делиться, хотел сказать блаженный владыка.
Что касается экспансии церкви.
Постоянно ощущаю это на телевиденье, радио, СМИ.
Она заключается в однобокой подачи информации, часто содержащей искажения в пользу РПЦ.
Например о чудесах, о жертвах репрессий,о истории государства и т.п.
Сам я столкнулся с влиянием церкви, когда написанные мной статье хотя хвалили редактора газет, но не печталаи боясь "обидеть" верующих.
==
Судя по ответу Чаплина, ответила очень не вежливо. Не знаю уш о кретериях церковной вежливости.
Что касается адресата и умностей в письме, то конечно у академиков есть некоторая наивность в том, что каждая структура в обществе должна выполнять присущие им функции. Им не в дамёк рассматривать церковь как самостоятельный политический аппарат стремящийся к власти для реализации интересов своей правящей в церкви верхушки.
Интересно, как бы ответил Кураев на требование академиков изменить бгослужение в соответсвие с требованием учёных или упорядочить посящение церкви гражданами в соотвествие с научнообосноввнным режимом труда и отдыха.
Думается, понятие "академики" тут надо понимать в узком смысле. Академики академикам рознь. Вообще, если уж слушать мнение академиков, то всех, а не мелкой атеистической группки.
====
вообще-то среди академиков, насколько мне известно, атеистов большинство.
Так что мелокй окажется именно православная группировка академиков.
Гинзбургу самому не мешало бы познакомиться с основами православной культуры. А то, живет в России, считает себя гражданином, пользуется плодами той самой православной культуры, до академика дорос, и ни какой благодарности к национальной культуре нет.
=====
Да уж. Даже нобелевку получил и совсем ничего не зная о православной культуре.
Алфёров, вот туда же, нобелевку отхватил, а на православную культутру ему чихать. Ему это не нужно оказалось.
>>>Академики пожаловались на православных Президенту России
Думается, понятие "академики" тут надо понимать в узком смысле. Академики академикам рознь. Вообще, если уж слушать мнение академиков, то всех, а не мелкой атеистической группки.
