Изобретать "глубокие корни" слов стало каким-то модным поветрием. Этого искушения не избежали даже некоторые известные люди. Например, популярные писатели Михаил Задорнов и Сергей Алексеев (об этом была на форуме тема).
Ну например. Слог "ра", в каком бы слове ни встретился, интерпретируется как "солнце", почему-то в связи с древнеегипетским богом солнца Ра (вообще-то никакого отношения к древнеславянскому пантеону не имеющим, но горе-исследователи на такие досадные мелочи внимания не обращают). И так далее, все эти самодельные изыскания пересказывать - места жалко.
Я долго искал наименование для этой то ли ереси, то ли еще одной новоязыческой доктрины, то ли просто совокупности квазинаучных предрассудков. И вот, кажется, нашел, см. заглавие темы. Подсказку я обнаружил в материале "Новых известий", очень близком по тематике. Речь идет практически о "соседнем" феномене. О самодельной истории, с которой самодельная лингвистика - два сапога пара, и зачастую, как увидим далее, оба эти сапога - топают вместе. Цитирую статью:
... в книгах «Этот загадочный фестский диск» и «Родословная: историко-лингвистические исследования» Нурихана Фатаха утверждается, что древние египтяне и греки на самом деле были татарами. Слово «театр», по мнению автора, происходит от татарского «ти-э-тор» («продолжай смотреть»), греческий бог Аполлон – от «Аб-алла» («бог-прародитель»), а знаменитая гомеровская «Одиссея» – пересказ татарской сказки «Шурале». За свою работу, между прочим, автор получил Государственную премию Татарстана в области литературы.
Передовой татарский опыт переняли и в Башкортостане. Особо прославился на этой ниве писатель Салават Галлямов, на основе работ которого ведется преподавание в некоторые местных школах и вузах. На страницах «Основ Башкордской индогерманской философии» и в книге «Великий Хау Бен», автор утверждает, что от башкирского языка произошли все древние и современные европейские языки, начиная от греческого и латинского и заканчивая английским. «Как и почему исконно башкордские слова оказались в так называемой греческой мифологии?» – задается вопросом автор. И сам же отвечает: «Греки их просто своровали у башкордов». [...]
Фантазируют на тему своего народа и в Чувашии. Краевед-любитель Геннадий Егоров в своем труде «Воскресенье шумеров» настаивает на том, что с 11-го до 3-го тысячелетия до н.э. на территории всей Месопотамии «жил только один народ – проточуваши. Г-н Егоров также заверяет, что проточуваши повлияли на развитие еврейского языка, создали всемирные религии, включая христианство, ввели передовые методы земледелия в Египте, Центральной Азии и северо-западном Китае и даже распространяли повсеместно технологию пивоварения. Кроме того, чувашам-шумерам также принадлежит изобретение бронзового литья, письменности и государственности. Мало того, представители именно этой народности первыми открыли Америку и принесли местным племенам культуру. [...]
Мифотворцы встречаются и в Москве. Одним из них можно назвать профессора кафедры культурологии и менеджмента в Государственном университете управления Валерия Чудинова. Его книга «Священные камни и языческие храмы древних славян» проливает свет на историю славян, чья культура оставила следы еще с эпохи неолита и распространялась от берегов Португалии до Зауралья. По мнению автора, славянская письменность существует несколько десятков тысяч лет. В эпоху каменного века, считает автор, от Аляски до Великобритании весь Север был русским. Мало того, русский был тем самым языком, на котором говорили до постройки Вавилонской башни. [...]
Писатель Сергей Плачинда, приметив на флаге Швеции желтый и голубой цвета, пришел к мысли о генетической памяти. На страницах «Лiтературна Украњна» г-н Плачинда заявил, что расцветка шведского флага связана с личностью украинского вождя Одына. Последний пришел с берегов Днепра к шведам, которые «жили в большой дикости, выбрали его своим вождем, а после смерти канонизировали и сделали из него своего главного языческого бога». В другом своем труде «Словарь древнеукраинской мифологии» автор называет древний украинский язык санскритом и «праматерью всех индоевропейских «языков».
Цитируемая статья - полностью размещена здесь. Явление, о котором идет речь, названо в ней фолк-хистори. Название взято, видимо, из англоязычных источников, что говорит, помимо прочего, что мы в плане такого рода глюков - не одиноки во Вселенной...
Ну что тут скажешь? Прав был Гойя, сон разума рождает чудовищ. Именно спящим разумом, и ничем иным, можно объяснить явление таких чудовищ, как фолк-хистори. И как ее родная сестра, сиамский близнец - фолк-лингвистика.
Первая ваша ссылка дает лишь цитату из Зализняка и ваши комментарии, которые мало интересны в силу того, что вы не профессионал в данной области.
Вторая ваша ссылка посвящена сетевому писателю, который имеет отношение к тому, чем занимается Зализняк ровно такое же, как и "лингвист" Задорнов.
одному из самых ярких лингвистов современности, академику А. Зализняку
Математик Фоменко, разумеется, к истории отношения не имеет, методами исторического анализа не владеет, его исторические построения наивны, а лингвистические упражнения смешны. Что касается критики существующей интерпретации источников - там у него много верного. Но он не умеет этим пользоваться, или же цель у него другая. В общем, это дилетант-любитель.
Зализняк же и считается лингвистом, и работает, как говорится, "по специальности". Но вот что интересно - каково отношение лингвистов к тому, что Зализняк участвует в проекте "берестяные грамоты", одной из крупных фальсификаций последнего времени в области археологии и истории? Я приводил некоторые материалы на форуме (сообщения 2724776 и 2723904). (На всякий случай - его книгу о "древненовгородском диалекте", основанную на "берестяных грамотах", я читал.) Ведь сознательный обман - это гораздо хуже, чем наивные заблуждения.
[quote]и с годами наверное пройдёт, как другие "детские" болезни[/quote]
Не разделяю столь оптимистического прогноза: ничто само не проходит. Болезнь вовсе не «детская»: невежество всегда было и всегда будет. К тому же тенденция ширится.
[quote]что можно при желании раскопать в дебрях лингвистики[/quote]
Где угодно, только не в дебрях лингвистики: в том-то все и дело, что лингвистика здесь ни при чем. «Изыскания», о которых речь, не имеют к ней отношения.
[quote]В сущности это попытка обосновать национальный идентитет древностью народа[/quote]
Именно так. Хотя на самом деле древность этноса - отнюдь не повод возноситься. Даже потому, что развитие отдельного этноса не бесконечно, подъем - сменяется упадком и гомеостазом (по Л. Н. Гумилеву).
Ну, что Вы, Михаил, разве это ново?
Псевдонационализм и жедание быть подревнее рождает и не такие казусы. Картина в общем везде одинаковая, можно подставлять название народа по желанию. Мне приходилось читать множество работ о том, что сербы (по желанию подставлять: хорваты, албанцы, болгары, черногорцы и т.д.) - самый старый народ на свете. Что они были кельтами в Европе, евреями в Азии, египтянами в Африке и даже майя в Америку пришли с Балкан.
Мне приходилось читатать теории о том что сама Приснодева (прости, Господи) была славянкой. И не только славянкой. И арабкой, и турчанкой и т.д. и т.п.
И Балканы совсем не исключение. Просто я здесь живу. В сущности это попытка обосновать национальный идентитет древностью народа. Наивно и неуклюже и с годами наверное пройдёт, как другие "детские" болезни, когда народы научаться самоуважению и умению ценить себя за то, что они есть, а не за то, что можно при желании раскопать в дебрях лингвистики (а раскопать там можно что угодно, если учесть, что количество звуков, которые способен произносить человек весьма ограничено.)
Вот, уважаемые друзья, нашел очень интересное мнение по вопросу. И принадлежит оно одному из самых ярких лингвистов современности, академику А. Зализняку.
Особенно печальным показателем состояния нашего образования является то, что и в числе авторов любительских сочинений о языке, и в числе их читателей и поклонников мы встречаем вполне образованных людей и даже носителей высоких учёных степеней (разумеется, других наук).
Должен предупредить, что мне придётся сегодня излагать многое такое, что для лингвистов давно стало прописной истиной, азами профессии. Если бы в подобной лекции кто-то вздумал излагать азы математики, или физики, или химии, это было бы нелепо, поскольку каждый знакомился с ними уже в школе. Но, к несчастью, в школе не проходят никаких азов исторической лингвистики, и о них почти ничего не известно людям других профессий...
[quote]После защиты, я пошел работать, и понял что мои "Научные" знания не применимы в жизни[/quote]
А далее совершили весьма распространенную ошибку - на своем единичном примере сделали обобщение... Скажем, моя аспирантская эпопея проходила на фоне практической деятельности, к тому моменту уже более чем десятилетней, а сейчас насчитывающей 19 лет. Так вот, никаких расхождений между теорией и практикой здесь не было и нет.
[quote]А если я Вам скажу,что оба суждения правильные?[/quote]
Вы еще раз продемонстрируете кашу в собственной голове.
[quote]Для меня верование это конкретное действие с определенными затратами энергии[/quote]
Не имеет совершенно никакого значения, что такое верование именно для вас. В человеческой культуре есть определеная семантика за этим понятием. Она - абсолютно другая. Понимаете, если вы будете придавать словам вместо существующих значений - произвольные, от балды, то ваша речь окончательно утратит всякий смысл. Только и всего.
[quote]А как Вы думаете слово ДЕМАГОГИЯ что означает? Всем известно я не применяю[/quote]
Вы ее применили непосредственно в данной фразе. См. выделеное. А что значит это слово, сказано в предыдущем постинге.
[quote]а фамилии исследователей я Вам давал[/quote]
Вы сказали мне, что "любой математик" якобы докажет, что слог "ра-"... не хочу уже повторять эти ваши бессмысленные догмы. Так вот, я жду математического доказательства. Одно упоминание имен авторов и их псевдонаучных трудов - доказательством не является.
Алексей, обращаю ваше внимание на следующее обстоятельство. Вы на форуме уже довольно много написали по поводу языка. При том, что ваши собственные представления о языке не выходят далее азов. Но, излагая свои представления, вы нигде ни разу не привели ни одного доказательства. Что лишь подтверждает догматичность вашей доктрины.
[quote]Вы натолкнули меня на много свежих и интерестных мыслей![/quote]
Извините, но ваши действия пока демонстрируют противоположное. Что вы ничего не поняли. Был бы рад ошибаться, но - пока так. Если нет, поделитесь этими интересными мыслями.
[quote]И ссылку на сайт,где среди прочей ерунды,были интервью с этими господами[/quote]
Интервью были - в формате видео. С какой стати я буду тратить тонны трафика на этот вздор? И почему бы вам не процитировать текст с указанием источника? Это ваша работа, а не моя.
..Такова, как раз, логика "науки". Правильно ли я вас понял, что кандидат наук вы - липовый? В таком случае я вам сочувствую. Теперь понятно, почему вы ровно никакого представления не имеете ни о логике, ни о методологии научного поиска, ни даже об исследовательской этике. У меня вот было совсем по-другому. Еще на предзащите гоняли меня не по-детски, распушили за каждый просчет - мало не показалось. И уж конечно, на защите никто бы не простил мне ошибок вроде ваших...
Нет вы поняли меня не правильно. Я действительно защищлся, и меня гоняли не менее вашего. Я слетал на пред защите и распушали меня не менее Вашего. После защиты, я пошел работать, и понял что мои "Научные" знания не применимы в жизни. И имеют очень мало реальных корней. Через это проходят все экономисты прикладники. По этому к "Науке" я отношусь с большой долей скептицизма. Добавило к этому моя работа в области энергетике в помощи защиты диссертации на тему. "Учет экономических и экологических факторов на расчет ПДК выбросов"
Дело в том,что когда я предложил подход, как сделать так,что бы на базе этой диссертации создать реальный продукт, мне было сказано что это ненаучно. И диссертация была после этого защищена. ПО этому считаю современную науку мылом...
,,,Вам не стыдно применять такие вот "аргументы" в споре. Вы не располагаете доказательствами своего суждения, и, вместо того, чтобы признать этот непреложный факт, юлите: мол, эти доказательства у вас будут когда-нибудь. Может быть,,,
Дело в том, Михаил, что я не спорю!
..Впрос в том, которое именно из двух ваших взаимоисключающих суждений вы считаете ошибкой. Вы ведь, вопреки любой логике, продолжаете настаивать на обоих..
А если я Вам скажу,что оба суждения правильные?
...Вот именно, что для вас очевидные факты, опровергающие ваши верования - не меняют сути дела. Вы продолжаете веровать в свои догмы - вопреки всему. Поэтому объяснять вам что-то - попусту время тратить...
Для меня верование это конкретное действие с определенными затратами энергии. Ваши обьяснения они не попусту,я Благодарен Вам за этот диалог! Вы натолкнули меня на много свежих и интерестных мыслей!
..Алексей, не надо заниматься демагогией. Сделаем так: вы приводите сюда этого "любого математика" и он предъявляет здесь математические доказательства. А до тех пор сказанное вами будет демагогией, т. е. буквально - взыванием к некоему общенародному мнению. Это утверждения типа "всем и так известно, что..."..
А как Вы думаете слово ДЕМАГОГИЯ что означает?
Всем известно я не применяю, везде пишу по моему мнению :)
..Довожу до вашего сведения еще вот что. Пока не существует математических методов определения исторической семантики слов. Это мое суждение я готов прризнать ошибочным, как только вы приведете мне пример такого труда - с точной ссылкой и цитатой...
Дело в том, что в сети тяжело найти конкретные труды, а фамилии исследователей я Вам давал. И ссылку на сайт,где среди прочей ерунды,были интервью с этими господами где они презентуют свои труды.
[quote]когда я защищал свою диссертацию, я в экономике был не ухом не рылом,я еще пороху не нюхал :) А научный руководитель мой, из института за всю жизнь не выезжал, чистый теоретик. И я бы мог продолжить эту стезю, и после защиты остаться в институте, и продолжить "Научные" изыскания. Вот такова логика науки....[/quote]
Такова, как раз, логика "науки". Правильно ли я вас понял, что кандидат наук вы - липовый? В таком случае я вам сочувствую. Теперь понятно, почему вы ровно никакого представления не имеете ни о логике, ни о методологии научного поиска, ни даже об исследовательской этике. У меня вот было совсем по-другому. Еще на предзащите гоняли меня не по-детски, распушили за каждый просчет - мало не показалось. И уж конечно, на защите никто бы не простил мне ошибок вроде ваших.
[quote]Познания в астрономии древних Славян вопрос будущих тысячелетий[/quote]
Вам не стыдно применять такие вот "аргументы" в споре. Вы не располагаете доказательствами своего суждения, и, вместо того, чтобы признать этот непреложный факт, юлите: мол, эти доказательства у вас будут когда-нибудь. Может быть.
М. О.: [quote]Обратите внимание на эту свою фразу. Так вот, даже древние славяне, по вашим словам, знали разницу между прямым и отраженным светом. И записывали это по-разному. А чуть выше вы утверждали нечто противоположное - что "солнце" и "свет" суть одно и то же, и что славяне записывали эти понятия одинаково - при помощи слога "ра-"[/quote]
А. Б.: [quote]Ну я же человек, я могу и ошибиться :)[/quote]
Впрос в том, которое именно из двух ваших взаимоисключающих суждений вы считаете ошибкой. Вы ведь, вопреки любой логике, продолжаете настаивать на обоих.
[quote]Да действительно, оба моих суждения могут быть ошибочными. И в общем для меня это сути дела не меняет[/quote]
Вот именно, что для вас очевидные факты, опровергающие ваши верования - не меняют сути дела. Вы продолжаете веровать в свои догмы - вопреки всему. Поэтому объяснять вам что-то - попусту время тратить.
[quote]что слог РА действительно несет в себе смысл Солнца, и это Вам любой математик докажет :)[/quote]
Алексей, не надо заниматься демагогией. Сделаем так: вы приводите сюда этого "любого математика" и он предъявляет здесь математические доказательства. А до тех пор сказанное вами будет демагогией, т. е. буквально - взыванием к некоему общенародному мнению. Это утверждения типа "всем и так известно, что..."
Довожу до вашего сведения еще вот что. Пока не существует математических методов определения исторической семантики слов. Это мое суждение я готов прризнать ошибочным, как только вы приведете мне пример такого труда - с точной ссылкой и цитатой.
[quote]Вот я себе учебник по Хинди купил, дальше открытий будет больше :)[/quote]
Михаил как всегда с Благодарностью встречаю Ваше сообщение. Оно с утРА заполняет меня хоРошим настроением :)
..То есть, кто-то по своей прихоти измыслил фантазию, и теперь надо доказывать, что эта фантазия - беспочвенна? Однако, обратное уже доказано - примерами в предыдущих постингах. Хотя никто не обязан был этого делать: я ведь уже говорил о том, что доказывается - утверждение, а не "обратное", т. е. отрицание. Едва ли на защите диссертации вы выдвинули тезис, а вместо доказательства предложили совету - доказать обратное. Нет, вы привели достаточные рациональные основания для тезиса. Иначе вашу работу в ВАК бы никто не отправил, совет-то ведь не из идиотов состоит. Разве не так?... Видите ли, такова логика науки. Отказавшись от нее и настаивая на своем утверждении, вы вступаете в область веры. Тогда фолк-лингвистика - не научная концепция, а свод догм. В которые можно просто верить или нет. Что, собственно, и требовалось доказать...
Да вот только когда я защищал свою диссертацию, я в экономике был не ухом не рылом,я еще пороху не нюхал :) А научный руководитель мой, из института за всю жизнь не выезжал, чистый теоретик. И я бы мог продолжить эту стезю, и после защиты остаться в институте, и продолжить "Научные" изыскания. Вот такова логика науки....
...Вполне допускаю, что знали. Однако, они не знали, что Луна - это спутник Земли, и лунный свет - является отраженным от солнца. Нет, они этого не знали - их познания в астрономии такого в себя не включали...
Познания в астрономии древних Славян вопрос будущих тысячелетий. Один град откопанный чего стоит, или стоун хендж чего стоит :)
..Обратите внимание на эту свою фразу. Так вот, даже древние славяне, по вашим словам, знали разницу между прямым и отраженным светом. И записывали это по-разному. А чуть выше вы утверждали нечто противоположное - что "солнце" и "свет" суть одно и то же, и что славяне записывали эти понятия одинаково - при помощи слога "ра-"...
Ну я же человек, я могу и ошибиться :) И не претендую на истину в первой второй или даже третьей инстанций
..Остается выяснить, которое из двух ваших взаимоисключающих суждений является ошибкой. Но, мне думается, вы уже это поняли...
Да действительно, оба моих суждения могут быть ошибочными. И в общем для меня это сути дела не меняет. Я вошел в эту как Вы называете Фолк Лингвистику через хобби увлечения русской историей.
И столкнулся с очень интересными открытиями. Даже если это не научно.
Дело в том,что слог РА действительно несет в себе смысл Солнца, и это Вам любой математик докажет :) Другое дело, что Солнце несет в себе смысл не только солнечного света, как я понял,а еще и основу жизни. От сюда и слово Маразм кстати. Кстати в общем то относительно современное слово РАдио, и то в общем то правильно структуру действия описывает.
Вот я себе учебник по Хинди купил, дальше открытий будет больше :)
[quote]по мнению некоторых автором Глаголица подделка,но подделка по времени практически совпадает с Кириллицей :)[/quote]
Спорные это вопросы, но к проблеме фолк-лингвистики они касательства не имеют. Или почти не имеют. Дело все в том, что похожие алфавиты ничего не доказывают. Алфавит наших с вами любимых этрусков содержит знаки, похожие и на латинские, и на греческие, однако отсутствие родства наречия этрусков с классическими древними языками можно считать доказанным. Преподобные Кирилл и Мефодий, земель славянских просветители, тоже немало позаимствовали в начертании букв нашей с вами азбуки - из своего родного языка. Что, как вы понимаете, не свидетельствует о прямой преемственности языков.
[quote]А я и не брал, это господа из исторического факультета МГУ,которые скопом в 1980 году, свихнулись на Влесовой книге и уехали под Можайск реконструировать[/quote]
О как! Скопом свихнулись - это уже, говоря по-простому, объясняет генезис феномена куда адекватнее :)...
И, как вы понимаете, эти историки - не отреклись ведь от своей науки? Имя которой "история", т. е., с точки зрения фолк-лингвистики - "из Торы я" :) Вот вляпались ребята, так вляпались :)
[quote]Про Дурака писать не буду. Потому как нету источников.[/quote]
Остается один источник - здравый смысл. Который неумолимо подсказывает, что т. н. "перевод" - был притянут за уши, подогнан под фолк-лингвистическую "теорию". Его автор услышал в слове всего лишь то, что хотел услышать.
[quote]Язык не просто не змея, язык это памятник архитектуры[/quote]
Архитектуры чего? Не понял... Я говорил о том, что язык сам свои законы не опровергает. Что до "крамолы", предложенный "перевод" неверен не только с точки зрения морфологии, но и по смыслу. Точнее, так: по смыслу он несет клевету на Христианство. Дескать, молились просвещенные древние славяне свету, а тут пришли мракобесы-церковники, и "моление к свету" стало практически ругательством... Нет, ошибаются язычники: подлинный, нетварный и вечный (в отличие от солнечного - светило-то сотворено Богом и когда-нибудь погаснет) свет принесло славянам именно Христианство.
М. О.: [quote]я не в первый и не во второй раз обращаюсь к вам с просьбой предъявить конкретные доказательства, что слог "ра-" значит то, что вы сказали[/quote]
А. Б.: [quote]я не могу этого доказать? а Вы можете доказать обратное?[/quote]
То есть, кто-то по своей прихоти измыслил фантазию, и теперь надо доказывать, что эта фантазия - беспочвенна? Однако, обратное уже доказано - примерами в предыдущих постингах. Хотя никто не обязан был этого делать: я ведь уже говорил о том, что доказывается - утверждение, а не "обратное", т. е. отрицание. Едва ли на защите диссертации вы выдвинули тезис, а вместо доказательства предложили совету - доказать обратное. Нет, вы привели достаточные рациональные основания для тезиса. Иначе вашу работу в ВАК бы никто не отправил, совет-то ведь не из идиотов состоит. Разве не так?... Видите ли, такова логика науки. Отказавшись от нее и настаивая на своем утверждении, вы вступаете в область веры. Тогда фолк-лингвистика - не научная концепция, а свод догм. В которые можно просто верить или нет. Что, собственно, и требовалось доказать.
[quote]Славяне знали чем отраженный свет отличается от прямого света[/quote]
Вполне допускаю, что знали. Однако, они не знали, что Луна - это спутник Земли, и лунный свет - является отраженным от солнца. Нет, они этого не знали - их познания в астрономии такого в себя не включали.
[quote]и даже записывали по разному[/quote]
Обратите внимание на эту свою фразу. Так вот, даже древние славяне, по вашим словам, знали разницу между прямым и отраженным светом. И записывали это по-разному. А чуть выше вы утверждали нечто противоположное - что "солнце" и "свет" суть одно и то же, и что славяне записывали эти понятия одинаково - при помощи слога "ра-".
Остается выяснить, которое из двух ваших взаимоисключающих суждений является ошибкой. Но, мне думается, вы уже это поняли...
Михаил для начала хочу от всего сердца поблагодарить Вас, за то что находите в себе силы и время для диалога со мной. Благодаря Вам я постоянно открываю для себя новые знания в этом вопросе. Нашел и проанализировал Глаголицу. Нашел очень интересные мнения по этому поводу, по мнению некоторых автором Глаголица подделка,но подделка по времени практически совпадает с Кириллицей :)
..Отлично, не было бога. Но вопрос о другом. С чего вы взяли, что "ра-" должно означать "свет" (до кучи и "солнце", но об этой несуразности - ниже)? Если скажете "по контексту" - не прокатит, потому что даже в этой теме приведено множество примеров, в которых "ра-" означать "свет" ну никак не может. Владимир Викторович постарался...
А я и не брал, это господа из исторического факультета МГУ,которые скопом в 1980 году, свихнулись на Влесовой книге и уехали под Можайск реконструировать житие русичей.
Про Дурака писать не буду. Потому как нету источников.
Язык не просто не змея, язык это памятник архитектуры. Я теперь понял,почему его называют Великий и Могучий.
..Алекскей, я не в первый и не во второй раз обращаюсь к вам с просьбой предъявить конкретные доказательства, что слог "ра-" значит то, что вы сказали. Не ссылки на авторитеты, тем более ложные, а реальные доказательства.
..
Михаил я не могу этого доказать? а Вы можете доказать обратное?
По поводу Света. Славяне знали чем отраженный свет отличается от прямого света и даже записывали по разному. И вообще древние славяне знали гораздо больше,того что принято о них считать. Это еще Ломоносов в своих трудах не однократно поднимал. По тем же лабиринтам в Архангельской области,он сделал интересные наблюдения, и после этого "научно" доказал существование у Венеры атмосферы.
[quote]А в Славянской культуре действительно не когда не было Бога Ра. Тут и спорить незачем. Ра это Солнце[/quote]
Отлично, не было бога. Но вопрос о другом. С чего вы взяли, что "ра-" должно означать "свет" (до кучи и "солнце", но об этой несуразности - ниже)? Если скажете "по контексту" - не прокатит, потому что даже в этой теме приведено множество примеров, в которых "ра-" означать "свет" ну никак не может. Владимир Викторович постарался.
[quote]а Солнце это звезда[/quote]
Это сейчас мы знаем, что звезда. А у древних славян был бог Ярило, а о том, что солнце - звезда, они и понятия не имели.
[quote]Боги кроме РОДа в славянской культуре это люди[/quote]
А вот это уже не в славянской культуре, а в псевдославянском неоязычестве. Не надо путать.
[quote]Метод то подходит, просто некоторые современные слова, несут в себе исковерканный образ[/quote]
Ну да, метод как бы не очень плох, просто некоторые предметы, для изучения которых он будто бы предназначается - под него не подпадают :) Взгляните на этот свой перл не глазами энтузиаста фолк-лингвистики, а глазами кандидата наук. Который вроде бы описывал во введении к своей работе - и предмет, и методы.
[quote]Слово Дурак еще в 19 веке имело другой смысл[/quote]
Чушь. Оно никогда не имело значения, связанного с преломлением чего-либо. И тем более со светом или солнцем.
[quote]А в турецком языке это означает остановка[/quote]
Ну да, а в латыни - слово "дура" значит "суровый". И что?
[quote]Хорошие еще слова Крамола и Кощунство, первое означает обращение души к солнцу[/quote]
Не означает. В языке многое бывает, но язык - не змея, которая пожирает (уничтожает) сама себя. Правила согласования, например, не ученые выдумали, их породила логика языка. Так вот, согласно этому живому течению языка, молиться можно не к кому-то, а - кому-то, без предлога. А молить - и вовсе кого-то. Это все равно, что сказать, "я молюсь к Бога" вместо "я молюсь Богу". Вот почему и нужно знать грамматику и орфографию - чтобы не делать столь абсурдных предположений, как сделали вы.
Алекскей, я не в первый и не во второй раз обращаюсь к вам с просьбой предъявить конкретные доказательства, что слог "ра-" значит то, что вы сказали. Не ссылки на авторитеты, тем более ложные, а реальные доказательства.
[quote]Солнце и свет, в общем одно и тоже :)[/quote]
Это никак не одно и тоже. Свет может быть от обычного огня, не имеющего касательства к солнцу, от молнии, от чозданных человеком источников. Древние славяне, видя свет от луны, никакого понятия не имели, что это - отраженный свет солнца. Тем не менее, это все свет, но не солнце. И только на самом примитивном уровне можно полностью отождествлять свет и солнце. Так что не надо держать древних славян за круглых дебилов.
