-Как правильно понимать Библию?
-Нужно ли трактовать Библию?
-Почему [почти] каждый утверждает, что его религия правильней всех понимает и трактует Библию?
-А сама Библия даёт повод для того, чтобы её трактовать?
-Неужели Бог не позаботился о том, чтобы Библия была понята?
-Неужели апостолы оставили другим право решать, как трактовать их послания?
-Неужели человек в состоянии в точности объяснить ещё несбывшиеся пророчества?
-Кто даёт право прибавлять к Писанию своё понимание?
-Библия самодостаточна.
-А те, кто пытается "по своему" её трактовать, лишь прибавляют и убавляют к ней своё небогодухновенное.
-Библии нужны исследования.
-Библии нужна систематизация тем.
-Библии нужен анализ.
-Библии нужна защита от ересей.
-Библии не нужна трактовка.
-Библии нужно, чтобы её читали!
1Кор.11:19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.
1Кор.15:1 Напоминаю вам, братия, Евангелие, которое я благовествовал вам, которое вы и приняли, в котором и утвердились
Галатам 5:19 Дела плоти известны; они суть:... 20 ...вражда, ссоры, ..., гнев, распри, РАЗНОГЛАСИЯ, [соблазны,] ереси, 21 ...и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют.
Статья, которую ты предложил для обсуждение, очень
интересная и в целом правильная, за исключением того, что,
по-моему, ты несколько перебарщиваешь, считая, что
те или иные церкви являются полностью сатанинскими.
С моей точки зрения ситуация с современными церквями
несколько иная. Она следующая:
Во всех церквях (любых конфессий) есть истинные
христиане (спасенные), и лжехристиане (неспасенные,
фарисеи, "иуды", "волки лютые"). В церквях, где большее
внимание уделяется Библии (чаще всего это протестантские
церкви), процент истинных христиан существенно
выше, чем там, где большее внимание уделяется
"учениям человеческим". Однако, все равно он
вряд ли равен 100%. И, наоборот, в православной
и католической церкви этот процент вовсе не
равен нулю, как может показаться из твоей статьи.
"Врата ада не одолеют ее" - здесь, как я считаю,
и имеется ввиду то, что не одолеют полностью.
То есть, они, эти врата, несомненно, одолевают - и
результат этого - большой процент в церкви
всяких лжехристиан и фарисеев,
но, тем не менее, до конца одолеть не могут - какой-то
процент спасенных все-таки остается.
Очень хороший пример ты привел из начала
книги Откровения, где Христос критикует
малоазийские церкви. Этот пример - самое
лучшее доказательство против всякого рода теорий
"непогрешимости" любых церквей. А ведь византийская
церковь была наследницей как раз этих
малоазийских церквей! Так что если православные
хотят получше узнать "истоки" православия -
то им всем можно посоветовать почитать первые
три главы Апокалипсиса.
Принцип же толкования Библии, на который ты обратил
внимание - "толкование Библии на основании
самой Библии" - он абсолютно правилен и заслуживает
как можно большей известности. Ибо только этот принцип
может спасти наше общество от невообразимой религиозной
каши в головах людей. Именно благодаря этому
принципу в Европе когда-то началось протестантское
Возрождение.
Бегло глянул статейку, довольно грустно.
Постулат, на котором всё основано, весьма сомнителен:
Безошибочным руководством к толкованию Писания является само Писание.
Конечно, всякий принципиальный подход лучше чем толкование от предубеждений (как например у "Свидетелей Иеговы"), но замыкая принципы в рамках буквы Писания раскрыть духовный смысл совершенно невозможно, ключевые моменты неизбежно ускользнут.
Знаете, Сергей, думаю, что г-н Чащихин вряд ли вам ответит. Он пришёл на форум только для того, чтобы "прорекламировать" их сайт. Это он сделал в четырёх темах. Кроме того, пару дней назад на более чем 100 адресов была ими сброшена информация о их сайте. Разумеется, я тут же удалил их сообщение (как, думаю, и многие среди тех, кто невольно оказался получателем сего "добра"), не интересуясь проповедями некоего баптистского пастора. И не потому, что мне не интересно, во что они верят (я знаю, во что они верят), но из-за их отношения к своим респондентам. Наверное, они полагают, что мы такие тупые, и ничего не понимая, кинемся с благоговением изучать их сайт. Право, если бы они хотели продемонстрировать настоящие христианские братские отношения, они бы поинтересовались у своих респондентов, а хотят ли последние вообще получать какие-либо письма и сообщения от баптистов-фундаменталов. По крайней мере, это было бы честно. А так это больше напоминает неуёмные приставания СИ-шек, только в виртуальном пространстве.
Знаете, мне Спержден как раз импонирует. Я всегд шучу, что если бы он ещё крестил младенцев и вёл Литургию, я бы, наверное, молился бы ему как святому. :-)
О критике баптизма я вам напишу приватно, хорошо? Я получил ваше письмо и не забыл о нём. Но просто сейчас у нас в семинарии интенсив, поэтому у меня просто физически нет времени, чтобы подготовить для вас необходимый материал. Потерпите уж немножко, ради Христа, хорошо?
Христе Боже да усовершит вас в вашем поиске. Будьте и вы верны Ему, как Он верен вам во всём.
Благодарю и вас за вашу добрую оценку. По существу же, кто я такой? Грешник великий, который даже не знает того, что должен знать. А что знаю, разве моё, а не от Господа получено? Да и то, что получено, частенько искажается моим собственным грехом. Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешнаго...
Олег!
Я имею дома несколько работ Ч.Сперджена. Мне интересно Ваше мнение о том, почему Ч.Сперджен Вам не импонирует?
Также хотелось бы спросить: есть ли у Вас критика баптизма, написанная кем-либо из богословов других христианских церквей? Если есть - могли бы указать автора или дать какую-лиюо ссылочку?
А по Вашим выводам я практически полностью согласен.
Прочитал название темы и возмутился. Как это можно написать такое - "КАК ПРАВИЛЬНО ПОНИМАТЬ БИБЛИЮ"? Да у Библии столько "правильных пониманий", что можно создать еще такое большое кол-во сект, что мало не покажется! Поэтому и создаются секты.
У.В.Чащихину:
Я прекрасно понимаю Ваше желание поделиться с людьми Вашей верой и тем, что для Вас является истиной. Но когда вопрос стоит в риторически-утвердительной форме, это, скорее, напоминает методы, которые используют для навязывания другим своей религиозной принадлежности. Если это так, то баптизму это не приносит доп.пользы.
Как не приносит пользы и православию с его "исключительной правильностью".
Может быть задать вопрос: "КАК ПРАВИЛЬНО ПОНИМАТЬ БОГА?" и разослать ответы на эти вопросы всем христианам других конфессий, а плюс к этому мусульманам, буддистам, иудеям и др.?
P.S. Братья-христиане, простите, если что не так. Я высказал свое личное мнение.
Спаси Вас Господи за всё. Прочитал Вашу тему, после тут почитал, просто душа радуется за Вас. Наверное такое человеку может сказать только сам Иисус, но мне хочется сказать Вам это:"недалеко ты от Царствия Божия" [от Марка 12:34].
Между прочим, Андрей, этот "толкователь" наследил везде, где только мог. Вот вам и "отродоксальный протестантизм". Наверное я, в таком случае, по их мнению, злейший папист или не менее злейший православный?
Согласен, Олег, практически со всем, кроме двух эпитетов при слове "Реформация" (я сам в ней вижу величайшую трагедию западного христианства). Но все остальное - очень правильно сказано.
Ах, Андрей, каждый имеет право на своё личное мнение. Так что, воля ваша... Ведь, действительно, не я буду отвечать пред Богом за вас, но вы за себя. Но не примите это, умоляю, как "наезд" на вас, но просто нужно же хоть как-то защищать то, во что веришь и считаешь истинным!
А по поводу сайта и данной темы, я вообще думаю, что это была провокация со стороны "фундаменталов", у которых "всё по Библии". Видите, как сразу все наехали на протестантов? А потом эти баптисты будут кичиться. Смотрите, дескать, как мы их обличили. Опять яд свой против нас, библейских христиан, выпустили. Но Бог им-де Судья.
Происходит это потому, что РПЦ в их глазах - "синагога сатаны" (пользуясь выражением из нашего Исповедания Веры). Что им ответить, если у них вера такая? И что ответить тем, которые говорят, что протестанты - это нехристи, не имеющие спасения? Промолчать и отойти в сторону нужно. Ведь одно дело - вести вполне богоугодный диалог о богословких вещах, а другое дело - нарываться на открытую пропаганду.
Здравствуйте! Прочитал страничку и решил выделить немного ценного времени и проверить ссылки по Писанию с помощью программы поиска по Библии. Советую сделать это каждому, кто будет все это читать! Должен Вас разочарвать, дорогой автор, но все эти места имеют как минимум иной оттенок, а то и смысл. Взять хотябы вопрос о Церкви (очень кратко): обличаются конкретные люди, личности, за конкретные беззакония, а не Церковь. Да и вообще, как всегда стандартный набор...
Дорогой автор, не спешите кого-то обличать и наставлять, не вглядывайтесь в соринки отдельных людей. О Православии - Вы наверно просто никогда не искали его Духа, его Веры, его подвижничества - попробуйте понять все это, и Вы поймете, сколько в этих текстах заблуждений.
Извините за нравоучения.
Вадим
Как говорится, я смеюсь чтоб не заплакать. Это же можно сказать по прочтении статьи по приведенному адресу.
Сначала утверждается, что понимание Матф. 16:18 как "церковь никогда не может ни отпасть от веры, ни погрешить в истинах веры, или впасть в заблуждение" – дьявольское понимание Писания, «Церковь была прельщена дьяволом”. Имеется в виду, конечно, Православная Церковь. Наивный читатель уж решит, что нет правды на земле, не осталось истинной Церкви.
Ан нет – оказывается, не все потеряно, “на земле всегда будет стоять истинная Церковь, чтобы поклоняться Богу в согласии с Его волей”, “и это понимание согласуется со всеми местами Писания”. И это не Православная Церковь, потому что так решили сами протестанты. И согласуется с их пониманием Писания. Протестанты решили, что это они – истинная Церковь.
“Поскольку тайна церкви принимается только ортодоксальными протестантскими церквями, то Тело Христово есть только среди ортодоксального протестантизма”. Совсем не очевидный вывод. Здесь даже никакой ссылки на Писание нет :-((
И что же - Мф. 16: 18, значит, выполняется – “создам Церковь, и врата ада не одолеют ее”? Конечно, только откуда протестанты решили, что это о них? А почему здесь говорится не о Православии? Ведь Церковь (которая потом будет называтся Православной для отличения ее от других деноминаций, которые отпали от нее) была создана в 33 году в день Пятидесятницы, и в ней всегда было и есть а) единство, б) преемственность от Апостолов, чего вместе нет ни у какой другой церкви. Но протестантам преемственность и не нужна. Делайте вывод сами: 1 Кор. 3, 11: “Ибо никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос”. А протестантскую церковь Христос создал? Да? В 16 веке? Интересный вывод. Как говорится, логика приводит туда, где назначаешь ей встречу.
А предложения типа: “потому что она держится Главы Церкви - Христа, как верная жена (Ефес. 5:22-33), а не как блудница (Откр. 17)” по стилю очень живо напоминают мне журнал “Сторожевая Башня”. Совершенно в отрыве приводятся ссылки и делаются выводы, которые якобы подтверждают сказанное.
И почему монашество записано среди ересей и грехов? А антисионизм?
Кстати, а почему в Новом Завете именно 27 книг? В самой Библии об этом ничего не сказано. И кто и когда это установил? Приглашаю в тему 7168.
А пока что коротко отвечу – в 692 (!) году на Пято-Шестом Трулльском Соборе окончательно это было установлено. Прошу заметить, что до 7 Вселенского Собора (на котором было установлено иконопочитание) оставалось менее 100 лет. И что же – в 692 году Православная Церковь была еще истинна, раз вы, протестанты, принимаете Новозаветный Канон (список из 27 Новозаветных Книг), установленных в Православной Церкви Богом? Или нет?
А может, Православная Церковь в массе своей не отпадала от Истины? И слова из приведенного Вестминстерского вероисповедания 1648 года «Тем не менее на земле ВСЕГДА будет стоять истинная Церковь, чтобы поклоняться Богу в согласии с Его волей” лишь подтверждают, что ВСЕГДА была, есть и будет истинная Церковь, и это именно Православная Церковь? Ведь до 16 века не было протестантов, но была Православная Церковь.
Советую почитать книгу Кураева "Протестантам о Православии". Она есть на этом сервере.
Кстати, а учение, что для спасения дела не важны – библейское, да?
Согласен, Олег, практически со всем, кроме двух эпитетов при слове "Реформация" (я сам в ней вижу величайшую трагедию западного христианства). Но все остальное - очень правильно сказано.
Характерно, что тут на практике как раз Писание поверяется преданием. Только предание-то - с маленькой буквы.
