Несколько раз я натыкался здесь на скептические высказывания о богословии Владимира Лосского. В чем состоят его ошибки или отклонения от православия (если таковые есть)? Или, может быть, причина скепсиса в чем-то другом?
Основная ошибка Лосского (из которой следуют его непhавильные "два аспекта Церкви") -- понимание действия Лиц Св. Троицы в Церкви как действия их "вовне", а не как, наоборот, включение человечества во внутритроичную жизнь. Вот, например, характерные места из "Очерка мистического богословия Восточной Церкви" ((Гл. 7-8, сс. 117-120) .
***
"Дело, совершенное Христом, относится к нашей при-
роде, которая не отделена от Бога грехом. Новая при-
рода, обновленная тварь появляются в мире, новое те-
ло, чистое от всякого касания греха, свободное от вся-
кой внешней необходимости, отделенное от нашего без-
закония, от всякой чуждой воли драгоценной Кровью
Христовой. Это - Церковь, чистая и непорочная среда,
в которой мы достигаем единения с Богом; это так/ке
и наша природа, как внедренная в Церковь, как часть
Тела Христова, в Которое мы входим крещением.
Но если по своей природе мы - члены, части чело-
вечества Христова, то паши личности еще не дошли до
соединения с Божеством. Искупление, очищение при-
роды не дает еще всех необходимых условий для обо-
жения. Церковь уже является Телом Христовым, но она
еще не есть «полнота Наполняющего все во всем» (Еф.
1, 23). Дело Христа закончено, теперь должно свер-
шаться дело Святого Духа."
"Подобно тому, как Слово, «Имже вся быша»,
являло Премудрость Божию в сотворении до того, как
Оно было послано в мир и вошло в его историю как во-
плотившаяся Божественная Личность, так и Дух Свя-
той, Которым совершалась Божественная воля,- соз-
дательница и хранительница вселенной с самого момен-
та ее сотворения - был послан в мир в определенный
момент для того, чтобы присутствовать в нем не только
Своим действием, общим для всей Троицы, но именно
как Лицо."
"Неразрывно связанные в Своем общем деле на
земле, Сын и Дух Святой по Своему ипостасному бы-
тию остаются тем не менее в самом этом деле двумя
независящими друг от друга Лицами. Поэтому личное
пришествие Святого Духа не имеет характера подчинен-
ности или какой-то зависимости от дела Сына. Пятиде-
сятница не «продолжение» воплощения; она - его след-
ствие, его последствие; тварь стала способной к вос-
приятию Святого Духа, и Он сходит в мир и наполняет
Своим присутствием Церковь, искупленную, омытую и
очищенную Кровию Христовой."
***
Но ипостасное дарование Св. Духа служит именно для приобщения нас ко внутритроичной жизни, как это буквально и разъясняется у святых отцов — не в значении пребывания Бога вовне, а в значении нашего обожения внутри Св. Троицы. Как пишет о. Думитру Станилое:
“В такой перспективе, послание Духа Сыном людям означает, собственно, что Дух пребывает в тех, кто соединен с Сыном, поскольку Он пребывает в Сыне. Сын — единственное и окончательное место пребывания Духа. Дух пребывает в нас постольку, поскольку мы возведены в Сына “
(D. Staniloae. The Procession of the Holy Spirit from the Father and His Relation to the Son, as the Basis of our Deification and Adoption // Spirit of God, Spirit of Christ. Ecumenical reflections on the Filioque controversy / L. Vischer. London 1981.
Цит. по кн. Прот. Иоанн Мейендорф
Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Пер. Г. Н. Начинкина под ред. И. П. Медведева и В. М. Лурье. СПб.: Византинороссика, 1997 (Subsidia byzantinorossica, т. 2) , Часть II, Глава 6, комм. 12
http://church.ru:8101/patres/palamas/)
Православная триадология не допускает никакого рода субординации между Лицами и, что особенно, важно, никакого отдельного действия какой бы то ни было ипостаси Божества ad extra вследствие общности божественной энергии для всех трех лиц (это выразилось особенно ясно при опровержении Сотириха святителем Николаем Мефонским, который вел также полемику против латинян). Особые действия ипостасей по отношению к твари, как разъясняет (впрочем, вслед за древней традицией, особенно ориентируясь на свв. Григория Богослова и Максима Исповедника) святитель Николай, - каковы воплощение Сына и наитие Св. Духа в Пятидесятницу - являются не разделениями между ипостасями (как было бы, если бы только одна из них действовала вовне), а
введением обоживаемого человечества во внутреннюю жизнь Св. Троицы. (См. подробно: В. М. Лурье. Взаимосвязь проблемы Filioque с учением о обожении у православных богословов после святого Фотия // Патрология, философия, герменевтика (Труды Высшей религиозно-философской школы, 1). СПб. 1992. 1-19. http://church.ru:8101/zhurnal/lurie.htm)
О богословии еп. Николая Мефонского см. http://www.church.ru/theology/ch/nik-methon.htm и указанные там работы.
Специально сделал поиск по электронному катологу всех статей религиозной тематики за последние 50 лет и не нашел ни одной критической в адрес В. Лосского.
Я ведь не делал упреков Евгению - я о других. О том, что у нас не найдется пожалуй богословов, достойных глубины Лосского - поэтому и критиковать надо осторожно. Некоторые частные мысли могут выглядеть как ошибки не являясь ими. Флоровский не в счет, да и то - его скепсис выглядит натянуто.
Правда известен спор Лосского и митр. (тогда еще иером. ) Антония Блюм о святоотеческом богословии. Но и это как бы не в тему. Будем читать Лосского и учиться у него.
Жаль вот что новую его книжку не достать в Нижнем Новгороде. Если у кого есть лишняя - готов поменять на какое-либо издание нашего братства. Напр. 2-х томник арх. Иоанна Шаховского
Евгений, не подскажете ли, можно ли где-нибудь найти работы оо. Думитру и Иоанна?
Если это невозможно, то не могли бы Вы написать немного подробнее об этом.
В. Лосский, безусловно, замечательный богослов, но и он не избежал ошибок. Взгляды Лосского на экклисиологию подвергались справедливой критике в работах, если я не ошибаюсь, о. Думитру Станилое и о. Иоанна Романидиса. Два аспекта Церкви у Лосского -- христологический и пневматологический -- разделяют единое действие Лиц Св. Троицы. Подверг критике его взгляды и прот. Георгий Флоровский в работе "Христос и Его Церковь". Есть в сборнике В.Н. Лосский. Богословие и Боговидение. М.: Издательство Свято-Владимирского Братства, 2000 г.
См. об этом также
http://religion.ng.ru/printed/printing/2000-11-29/7_lossky.html
На это не похоже. Во всяком случае, большинство высказываний Евгения глубоки и выявляют начитанность автора. Мне представляется, что за его скепсисом лежит что-то другое, нежели невежество.
Вполне возможно что у нас еще нет богословов крупнее Лосского В., поэтому возможно скептическое отношение к нему - все это скорее лишь порождение невежества.
//Вы имеете ввиду Николая Лосского? Так он не старший, он младший.//
Наверное, все-таки Олег имел ввиду старшего Николая Лосского (Николая Онуфриевича, а не Николая Владимировича).
см. напр. энциклопедию Кирилла и Мефодия: Лосский Николай и Владимир
ЛОССКИЙ Николай Онуфриевич (1870-1965), российский философ, один из крупнейших представителей интуитивизма и персонализма в России. В 1922 выслан за границу, до 1945 жил в Праге, в 1947-50 в Нью-Йорке. Основные труды по психологии, логике,проблемам интуиции, свободы воли и др.
ЛОССКИЙ Владимир Николаевич (1903-58), русский православный богослов, сын Н. О. Лосского. Родился в России, с 1922 в Праге, затем в Париже. Во время немецкой оккупации Франции активно участвовал в движении Сопротивления. Критиковал софиологию С. Н. Булгакова («Спор о Софии», 1936). Сочинения «Мистическое богословие Восточной Церкви» (1944), «Смысл икон» (1952, совместно с Л. А. Успенским), «Видение Бога» (1962), «По образу и подобию Бога» (1967).
Я сейчас уже не упомню всех случаев, да и читаю я далеко не все. Помнится критически отзывался о Вл. Лосском Егор Холмогоров. Краткое критическое замечание относилось к учению Вл.Лосского о предании. К сожалению, тезис о не во всем корректном понимании Вл.Лосским православного предания был только сформулирован, но не раскрыт, поэтому я и не смог сделать каких либо выводов о том насколько эта критика действительно обоснована и верна ли. Тем более, что критицизм Егора Холмогорова можно было отнести за счет неприязни к Московской Патриархии.
Критиковал, еще кажется, Геннадий С., но его критицизм, на мой взгляд, был связан с определенной установкой, связанной с конфессиональной принадлежностью.
Наиболее весомыми мне представляются критические высказывания Евгения. Я потрудился и раскопал парочку:
тема 5558, сообщение 123905 //Вот уж Лосский к Преданию никак не относится. Его нельзя назвать еретиком, но некоторые части его учения (например, учение о Церкви:пневматологический и христологический "аспекты") неправославны. // тема 5474, сообщение 124047 //Я вижу, что с понятиями "ипостась" и "личность" основательно все запуталось и не без участия Лосского. //
Лично для меня вопрос о возможных ошибках очень важен, потому что я начинал изучение православной догматики с книг Владимира Лосского и, естественно, усвоил систему автора. Причем во многом именно потому, что мне рекомендовали эти книги как те из современных (и доступных), которые не содержат отклонений от православного учения.
Слава Богу!
Вот два дня назад прочитал В.Лосского "Искупление и обожение." Со своей стороны могу сказать, что это богословие высшего уровня. Так понятно и однозначно открывать свою мысль не каждый может.
Да, все правильно, я ошибся - я говорил о Николае Лосском, и он действительно скорее младший - просто я о Николае практически ничего не знаю, кроме того что его книги мне читать не благословлено и небольшой журнальной статьи о нем.
Существенных ошибок и отклонений у В.Лосского не встречал. Чтение его сочинений мне благословлено моим духовным отцом (в отличие о книг Лосского-старшего).
