Спасибо, посмотрю
Божией помощи. никаких Ваших аргументов в пользу какого-либо тезиса, честно говоря, не видел..
хм... Давайте так- есть база данных форума, на котором вы изволилии что-т написать, без ознакомления с проведенными обсуждениями по интересующему вас вопросу.
Подробно знакомить с прошедшими обсуждениями кого т - не моя проблема :)
****каким образом мой тезис о несостоятельности непосредственно научной методологии, на примере одной из ее подпрограмм "биология" в вопросах происхождения материальных объектов - вы способны опровергнуть?
Простите, я с Вами не дискутировал и никаких Ваших аргументов в пользу какого-либо тезиса, честно говоря, не видел.
****возможно вам имеет смысл "на-английском" посмотреть труды философов науки - T.Kuhn., I.Lakatos.,M.Polani...etc
это была только иллюстрация положения, что в естествознании теории не "доказываются," как теоремы в математике или вина подсудимого в юриспруденции ("beyond the reasonable doubt"). Естественнонаучная теория "живет," пока она не опровергнута (когда опровергнута - т.е. когда появляются знания несовместимые с ее положениями - теория просто уходит в "архив").
Типа ничего не могу сказать по-существу аргументов оппонента, но написать што-т надо ?:)
Георгий, скажите, каким образом мой тезис о несостоятельности непосредственно научной методологии, на примере одной из ее подпрограмм "биология" в вопросах происхождения материальных объектов - вы способны опровергнуть? хотя мне на русском языке это непросто (мой родной язык украинский, а преподаю я и читаю научную литературу вот уж семнадцатый год как только на английском :)).
В таком случае возможно вам имеет смысл "на-английском" посмотреть труды философов науки - T.Kuhn., I.Lakatos.,M.Polanyi...etc
Василий, когда я упомянул эти теории, это была только иллюстрация положения, что в естествознании теории не "доказываются," как теоремы в математике или вина подсудимого в юриспруденции ("beyond the reasonable doubt"). Естественнонаучная теория "живет," пока она не опровергнута (когда опровергнута - т.е. когда появляются знания несовместимые с ее положениями - теория просто уходит в "архив"). Дарвиновская теория биологической эволюции не опровергнута.
Насчет яснее выражаться - спасибо за инструкцию (или совет, не знаю); постараюсь, хотя мне на русском языке это непросто (мой родной язык украинский, а преподаю я и читаю научную литературу вот уж семнадцатый год как только на английском :)).
Я писал только о теорийи биологической эволюции (ТБЭ)
Всеж яснее мысли обозначайте:)
Кажется не стоит пользовать термины "флогистон" и "эфир" - пишущему о исключительно о ТБЭ
Но, думаю при рассмотрении корректных сфер действия непосредственно научных теорий, это не существенно :)
Как и все теории в естественных науках, теория Дарвина действительна до тех пор, пока не опровергнута (как это случилось, например, с теорией флогистона или теорией эфира).
Нахожу вашу аналогию некорректной, по сфере деятельности.
Эволюционное учение (парадигма,исследовательская программа), одной из подпрограмм которого и является "теория Дарвина" - охватываетвоспросы происхождения любых/всех материальных объектов во вселенной.
Область действия программ/парадигм использовавших флогистон,...эфир? - строение материальных объектов уже существующей вселенной. Не знаю, не компетентен.
На этом ф-ме хорошая база тем в разделе "наука и религия".
У вас есть шанс повысить компетентность:)
Спасибо за вопросы. Вот, очень кратко, мое понимание этих вопросов:
1. Не верю, что Бог создал все сущее из ничего за буквальных шесть отрезков по 24 часа. Однако верю, что Бог действительно создал все сущее из ничего. Как именно Он это сделал (и продолжает делать), наш ограниченный человеческий язык передать не в состоянии, это Тайна. "Дни" книги Бытия - поэтическая метафора.
2. Научная теория эволюции в биологии одна, и эта теория называется теорией Дарвина (хотя правильнее было бы называть ее теорией Дарвина -Уоллеса). Суть этой теории в предположении, что жизнь на нашей планете постоянно меняет свои формы (эволюционирует) вследствие постоянного действия факторов, меняющих генофонд популяций. (Дарвин считал таким фактором естественный отбор; мы сегодня добавляем дрейф генов, "поток" генов при миграциях и нестохастичность спаривания в популяциях.) Эта теория не "доказана" в том смысле, что это не математическая теорема, которая может вообще быть "доказана." Как и все теории в естественных науках, теория Дарвина действительна до тех пор, пока не опровергнута (как это случилось, например, с теорией флогистона или теорией эфира). С чисто естественнонаучной точки зрения никто пока этой теории не опроверг. Она существует и она вполне плодотворно "работает" как в фундаментальной биологии, так и в ее практических применениях (систематике, экологии, медицине). С мировоззренческой или философской точки зрения в теории Дарвина "опровергать" просто нечего, потому что она вообще не адресует философских или мировоззренческих вопросов; она отвечает не на вопрос "Кто?" или "почему," а только на вопрос "Как?" - т.е. как, с чисто механистической точки зрения, меняются формы существования жизни.
3. Не знаю, не компетентен.
4. Как биолог, знаю, что абиогенез в нынешних условиях существования жизни на нашей планете не происходит, а мог ли он происходить около четырех миллиардов лет назад - не знаю, недостаточно компетентен в физике и химии.
Еще раз большое спасибо за вопросы.
Георгий
Глеб Загоскин православный христианин (невоцерковленный) нет доступа на форум
Я тут пролистал несколько тем по данной тематике
хм..может невнимательно листали ? В памяти моего компа [+ на дисках] тем 50 за последние 3-4 года.
Неоднозначности в резюме тем нет. 1. Что вы думаете о Шестодневе;
2. О теориях эволюций;
3. О теории "Большого Взрыва";
4 Об абиогенезе Вопрос о происхождении мира и жизни не является предметом непосредственно корректных научных исследований
Если детальнее
1. В кн.Бытия изложены полезные для человеков детали о сотворении мира.
2.выдвинутая в ср. XIX в по Р.Х. т.н. теория эволюции , не нашла фактического подтверждения.
3. Big Bang обходит посредством наличия некоего "скалярного поля", проблемы появления пространства, времени,материи в нашей вселенной.
4. Со времен Л.Пастера, серьезных подвижек экспериментального "абиогенеза" не было.
Имеют место только метафизические писания о самопроизвольном происхождении жизни.
Глеб Загоскин православный христианин (невоцерковленный) нет доступа на форум
В 1-й главе Бытия верно все до последней буквы. Проблема - как понимать. А понимать буквально, конечно, этот такст нельзя.
==2. О теориях эволюций;==
Они во многом справедливы. Но не совсем (как любые теории). В упрощенном понимании теория происхождения человека неверна. Человек появился не совсем по-дарвински.
==3. О теории "Большого Взрыва";==
Она просто переводит на язык физики то, что было известно тысячелетиями. Но переводит не совсем точно, так как исходит из имеющихся в физике представлений о материи. Но они не полны. Так же, как были неполны, скажем, 150 лет назад. Физика много знает о веществе, но мало о полях.
==4 Об абиогенезе.==
Ну, это на сегодняшний день выглядит уже совсем наивно. Это порождение материализма 19-го века. Для нас - вчерашний день.
Славин Д. невоцерковленный верующий нет доступа на форум
можно... все можно... но что делать будешь с этим... ?
попусту провести время в чужих ИМХО примешав к ним свои и наоборот...
...удовлетворить желания своего ума...? ...и всё...?
а потом схватиться за какуюнить новую мыслю подкинутую умом... напечатать очередной пост... в конце которого произнести заветную фразу... - ...а потому ничего конкретного по сути вопросов я уже не услышу.
этим ты удовлетворяешь свой ум... - но не сердце...
