Василий И.
оглашенный
|
Показалось интересным обсудить связь между способностью человека познать мир объективными методами и первородным грехом.
Немного истории познания.
Античные философы описывали процесс познания окружающего мира так. Представим себе бесконечную плоскость. Кружочек на плоскости -- это часть познанного нами. В процессе познания круг увеличивается, поглощая предыдущее знание, но растет и граница с непознанным. Познание рождает все новые и новые вопросы. Процесс бесконечен.
Одной из проблем, волновавших научную и философскую мысль XVI - XVIII века, была проблема обоснования объективности научного знания [или средневековекового принципа adaequatio mentis et rei (соответствие разума реальному положению вещей)]. Прежде всего - механики, основанной на математике и эксперименте, предполагавших конструирование идеального объекта. В какой мере идеальная конструкция может быть отождествлена с природным объектом и процессом? Нужно было доказать, что деятельность конструирования имеет некоторый аналог в самой природе; в противном случае непонятно, как наше знание согласуется с объективным предметом вне нас. В частности Лейбниц считал, что за совпадение знания и предмета отвечает некая гармония. И.Кант дал ответ на целый ряд трудностей, возникших в философии естествознания XVII -первой половины XVIII в., с которыми не сумели справиться представители докантовского рационализма и эмпиризма.
И.Кант писал: «До сих пор считали что всякие наши знания должны сообразовываться с предметами. При этом, однако, кончались неудачей все попытки через понятия что-то априорно установить относительно предметов, что расширяло бы наше знание о них. Поэтому следовало бы попытаться выяснить, не разрешим ли мы задачи метафизики более успешно, если будем исходить из предположения, что предметы должны сообразоваться с нашим познанием».
«Природа есть существование вещей, поскольку оно определено по общим законам. Если бы природа означалa существование вещей самих по себе, то мы никогда не могли бы ее познать ни a priori, ни a posteriori.
Этo было бы невозможно a priori; в самом деле, как мы узнаем, что присуще вещам самим по себе, когда с помощью расчленения наших понятий (аналитических положений) мы никак не можем этого узнать, так как я хочу знать не о том, что содержится в моем понятии о вещи (это ведь относится к его логическому существу). А о том, что присуще этому понятию в действительности вещи, и чем сама вещь определяется в своем существовании вне моего понятия. Мой рассудок и те условия, единственно при которых он может связывать определения вещей в их существовании, не предписывают самим вещам никаких правил; не вещи преобразуются с моим рассудком, а мой рассудок должен был бы сообразоваться с вещами; следовательно, они должны бы быть мне даны заранее, чтобы взять у них эти определения; но тогда они не были бы познаваемы a priori.
И a posteriori было бы невозможно такое познание природы вещей самих по себе. В самом деле, если опыт должен учить меня законам, которым подчинено существование вещей, то эти законы, поскольку они касаются вещей самих по себе, должны были бы необходимо быть присущи этим вещам и вне моего опыта. Между тем опыт хотя и учит меня тому, что существует и как оно существует, но никогда не научает тому, что это необходимо должно быть так, а не иначе. Следовательно, опыт никогда не даст познания природы вещей самих по себе.»
«Мы имеем дело не с вещами самими по себе (noumena), вопрос об их свойствах оставляем нерешенным, а только с вещами как предметами возможного опыта (phaenomena), и совокупность этих предметов и есть, собственно, то, что мы называем природой.»
Деятельность субъекта впервые выступает, таким образом, как основание, а предмет исследования - как следствие: в этом и состоит специфика кантовского переворота.
Таким образом Кант логически «закрыл» идею единства научного знания и связанную с ней задачу построения целостной научной картины мира.
Попытки нескольких течений позитивизма, исключив раскрытие причин и сущностей явлений. Используя описание феноменов, или ответа на вопрос как происходит явление, обеспечить действие принципа верификации в структуре научного знания, в течении ~ 150 лет успеха не имели.
И .Барбур в книге «Наука и Религия .История и современность» . Приводит три характерные точки зрения на научные данные:
“Три различных точки зрения на положение теоретических объектов в науке влекут за собой различные интерпретации :
1. Классический реализм. Ньютон и почти все физики XIX в. считали, что теории описывают природу как таковую, независимо от наблюдателя. Пространство, время, масса и другие «первичные качества» присущи всем реальным объектам. Концептуальные модели точно воспроизводят мир, что дает нам возможность представить в знакомых классических терминах те структуры, которые не поддаются наблюдению. Эйнштейн продолжил эту традицию, полагая, что для исчерпывающего описания атомной системы необходимо уточнение классических пространственно-временных переменных, которые определяют состояние системы объективно и недвусмысленно. Он предполагал, что поскольку квантовая теория этого не делает, то она неполна и постепенно будет заменена другой теорией, которая выполнит классические ожидания.
2. Инструментализм признает теории удобными человеческими конструкциями, вычислительными средствами для соотношения наблюдений и предсказания результатов, а также практическими инструментами для осуществления технического контроля. Поэтому теории должны оцениваться в соответствии с тем, насколько они полезны для достижения этих целей, а не в соответствии с тем, насколько они соотносятся с действительностью (которая для нас недоступна). Модели — это воображаемые конструкции, используемые для создания теорий, после чего они могут быть отброшены. Они не являются буквальным отображением мира. Мы ничего не можем сказать о состоянии атома между наблюдениями, хотя и можем использовать квантовые уравнения для предсказания наблюдаемых явлений.
3. Критический реализм. Представители критического реализма считают теории частичным отображением ограниченных аспектов мира в его взаимодействии с нами. Теории позволяют нам устанавливать соотношения между различными аспектами проявлений мира в разных экспериментальных ситуациях. С точки зрения критического реализма, модели представляют собой абстрактные и избирательные, но совершенно необходимые попытки изобразить структуры мира, которые порождают эти взаимодействия. “
Выбор одной из указанных точек зрения на научные данные скорее субъективен. Объективных критериев нет сегодня и прогноз неутешителен. :)
Cоответственно и отношение к совокупности научных данных именуемой научной картиной мира, можно экстраполировать отношением к «мудрости века сего».
Протоиерей Серафим .Слободский определяет сущность первородного греха так :
«Суть грехопадения состояла в том, что прародители, поддавшись искушению, перестали взирать на запрещенный плод, как на предмет заповеди Божией, а стали рассматривать его в предполагаемом отношении к себе – к своей чувственности и своему сердцу, своему разумению( ЕКЛ.7,29), с уклонением от единства истины Божией в многочисленность собственных помыслов»
о.Серафим Роуз разъяснял сущность первородного греха так:
“Слушатель: Знание Адама являлось богооткровенние.Он не накапливал знания подобно нам. Верно?
о.Серафим : Да. Когда животные были приведены к нему, он не имел о них представления. В одно мгновенье ему открылось то, что было вложено в его ум Богом.
Слушатель : Это было духовным знанием?
о.Серафим : Да. Это было очень возвышено. У нас есть только лишь образ такого знания, когда прозорливый старец смотрит на человека в первый раз, он называет его имя, его грех и говорит ему, что делать, чтобы спасти душу.
Вот образ такого знания. Оно достигается самим старцем, но только лишь по Божией благодати.Его уму открываются удивительные вещи, но способен на такое только потому, что находится в прямой связи с Богом.
Слушатель : Учат ли св.отцы о том, что воображение есть часть нашей падшей природы?
о.Серафим : Да
Слушатель: Воображение занимает такую большую часть в нашем современном мышлении.
о. Серафим :Верно
Слушатель: Каким же образом мыслил Адам ? Что говорят отцы о его состоянии ума?
о.Серафим : Это состояние называется трезвением: nipsis по-гречески. Иначе говоря, он смотрел на вещи и видел их такими, какими они были. Не было «раздвоения мысли»*. Фактически , он не только увидел их такими, какими они были, но также , когда они предстали перед ним, нарек имена всем тварям.
*[Св.Григорий Синаит(1265-1346) пишет: « Память первоначально была простой и единонаправленной, но в результате грехопадения ее естественные силы были извращены : она утратила свою способность воспоминания в Боге и стала сложносоставной, а не простой, разнонаправленной ,а не единонаправленной ]
Слушатель : Но я слышал мнение, что воображение сродни творческим силам, которые являются отражением Божиих творческих сил. Это нечто положительное, то, что позволяет людям создавать прекрасное..
о.Серафим: Все зависит от того, что понимать под словом «воображение». Здесь несколько аспектов. Один из них является творческой способностью – частью нашей первозданной природы.
Слушатель : И с помощью этой способности Адам и нарек имена всем тварям?
о.Серафим : Верно. Нов нашем падшем состоянии этот творческий талант смешался с раздвоенностью мышления: когда смотрят на вещи, а воображают нечто иное. Так слово «воображение» определенно имеет два смысла , но в нашем падшем состоянии воображение всегда связано с раздвоенностью мышления
Слушатель : Почему по учению св.отцов, воображение связано с раздвоенностью мышления?
о.Серафим : Это видимо является естественной частью нашего падшего состояния. Мы больше не воспринимаем вещи такими, какими поистине они являются, ибо мы стали немощны – лишились , в определенном смысле, своих способностей. Мы смотрим на вещи и не видим их такими, какими они являются. Такое может быть возможно в состоянии трезвения, но мы обыкновенно не пребываем в таком состоянии.”
Резюмируя сказанное имеем - первородный грех исключает возможность объективного познания мироустройства для человеков.
Буду благодарен всем участникам за интерес к теме.
|