Потому что символ веры каждой конфессии содержит нюансы, свойственные только этой конфессии. У англикан символ веры не такой, как у православных. Но это никому (кроме особо православнутых личностей) не дает утверждать, что англикане это не христиане.
применяя данный критерий, выходит, что по вашему и ариане были не христиане?
Они это кто? СИ? Самоназвание, конечно, на первый взгляд ничего не значит, но, представьте, по национальности я русский, но буду упорно представляться шведом. Вопрос: зачем мне это надо?
а что у них с названием не так?
выбрали название в соответствии со своими убеждениями.
Потому что символ веры каждой конфессии содержит нюансы, свойственные только этой конфессии. У англикан символ веры не такой, как у православных. Но это никому (кроме особо православнутых личностей) не дает утверждать, что англикане это не христиане.
"суть не меняется - они такие, какие есть"
Они это кто? СИ? Самоназвание, конечно, на первый взгляд ничего не значит, но, представьте, по национальности я русский, но буду упорно представляться шведом. Вопрос: зачем мне это надо?
слова "много" и "мало" не имеют четкого значения, но их употребляют. Также и "тоталитарная секта".
да я ж не против того, чтобы употребляли это слово.
важно только, чтобы осознавали, что ничего кроме негативного отношения к конфессии оно не выражает.
можно заменить на "сволочи".
понимаете, некоторые господа хотят вложить в это слово смысл, отличный от того, что дает нам словарь. пока что успешных попыток - не видно.
Деструктивность культа - это некая степень. Кому-то много, кому-то мало. Дело в степени власти, котрую берет на себя секта. Когда "много" - это "плохо".
а что такое деструктивность?
если это то, о чем я думаю, то монастыри обладают чудовищной деструктивностью.
Не нужно снимать с повестки саму проблему, она просто очень латентна. Ведь и коррупцию сложно изобличить, но она есть.
никто проблему не снимает.
если организация нарушает закон - я первый буду за то, чтобы ее приструнить по полной программе.
коррупцию не так сложно изобличить при наличии доброй воли "сверху" :)
"снизу" - да, согласен, очень сложно.
ну дак давайте разберемся, кто и что из религиозных организаций делает (замышляет) что-то противозаконное и будем их преследовать (это как совет прокуратуре, поймите меня правильно :))
но какой смысл ходить и развешивать ярлыки "секта" - не понимаю. пользы от этого не больше чем просто от ругательств. критерий "секта/не секта" не годится для классификации и поэтому бесполезен - вот, что я, собственно, хочу сказать.
Вот чем Вы докажите, что вам холодно, если мне нет? Но я же не буду говорить, что Ваше обморожение - это нормально. Также и в тоталитарной секте: линейкой ее не измеришь, но вред есть.
вот вред-то как раз и можно измерить.
доведение до самоубийства, призывы к свержению строя и т.п. - то есть это как раз поле для деятельности правоохранительных органов.
или вы имеете в виду моральный вред?
вот его действительно не измеришь, но и тут нам понятие "секта" ни в чем не поможет.
я вот, полагаю, что сообщества футбольных фанатов - тоже ничего хорошего для внутреннего состояния человека не несут, но запрещать их как-то странно.
в конце концов, каждый сходит с ума, как хочет...
слова "много" и "мало" не имеют четкого значения, но их употребляют. Также и "тоталитарная секта".
Деструктивность культа - это некая степень. Кому-то много, кому-то мало. Дело в степени власти, котрую берет на себя секта. Когда "много" - это "плохо".
Не нужно снимать с повестки саму проблему, она просто очень латентна. Ведь и коррупцию сложно изобличить, но она есть.
Вот чем Вы докажите, что вам холодно, если мне нет? Но я же не буду говорить, что Ваше обморожение - это нормально. Также и в тоталитарной секте: линейкой ее не измеришь, но вред есть.
> Я Вам назвал критерий, но Вы его упорно не замечаете. С Вашей стороны тоже, получается, субъективщина. Может откроем тему "Какой главный критерий отношения к христианскому вероисповеданию"?
вы имеете в виду "считают ли Христа Богом"?
это критерий, конечно.
но чем хуже критерий тогда "разделяют один символ веры?"
да ладно, все равно, это только названия, суть не меняется - они такие, какие есть.
> А почему? Кстати, Вы их хорошо знаете, скажите, у них есть степени просвящения (посвящения)?
нет, такого нет.
существует иерархия, как и в любой религиозной организации, но довольно примитивная.
"ну тянут/не тянут - это не разговор. это ж субъективщина чистой воды.
вы скажете - не тянут, другой скажет - тянут.
хотелось бы критериев каких-то."
Я Вам назвал критерий, но Вы его упорно не замечаете. С Вашей стороны тоже, получается, субъективщина. Может откроем тему "Какой главный критерий отношения к христианскому вероисповеданию"?
"Если они хотят быть еще одной религией, то пусть об этом скажут открыто, а не прикрываются христианством.
не, не хотят"
А почему? Кстати, Вы их хорошо знаете, скажите, у них есть степени просвящения (посвящения)?
У нас с Вами разное представление о сектах. Вы, как я понял, при слове "секта" сразу же вспоминаете СИ, а я - каких-нибудь любителей контактировать с космической энергией. Потом вспоминаю всевозможные Истинно православные церкви.
просто на примере организации СИ (который любой православный не задумываясь назовет сектой) я показываю, что определить границы слова "секта" - очень сложно, если вообще возможно.
удачных попыток мне не попадалось пока что. вернее как? я готов согласиться с определением в словаре, но вот православные - не хотят, добавляют что-то от себя :)
Я не думаю, что руководство РПЦ должно вообще каким-то образом общаться (не то что вести переговоры) с этими клоунами. Разве что вразумлять. Можете считать меня нетерпимым человеком.
да нормальная точка зрения. они с РПЦ тоже не горят желанием общаться, вроде как :)
только вот это все равно не разъясняет, что же такое за зверь "секта" и зачем нам вообще этот ярлык.
На христианскую конфессию СИ не тянут. Христос или Бог, или человек. Третьего не дано.
ну тянут/не тянут - это не разговор. это ж субъективщина чистой воды.
вы скажете - не тянут, другой скажет - тянут.
хотелось бы критериев каких-то.
Если они хотят быть еще одной религией, то пусть об этом скажут открыто, а не прикрываются христианством.
У нас с Вами разное представление о сектах. Вы, как я понял, при слове "секта" сразу же вспоминаете СИ, а я - каких-нибудь любителей контактировать с космической энергией. Потом вспоминаю всевозможные Истинно православные церкви.
Я не думаю, что руководство РПЦ должно вообще каким-то образом общаться (не то что вести переговоры) с этими клоунами. Разве что вразумлять. Можете считать меня нетерпимым человеком.
"понимаете, я разделение организаций на преступные/не преступные - понимаю.
а вот на секта/конфессия - нет."
На христианскую конфессию СИ не тянут. Христос или Бог, или человек. Третьего не дано. Не думаю, что кто-то из верующих православных с Вами согласится. Если они хотят быть еще одной религией, то пусть об этом скажут открыто, а не прикрываются христианством.
А кто сказал, что с ними кто-то пытался договариваться. Смутно себе представляю встречу иерархов РПЦ с Грабовым. Это как раз тот случай, когда не нужно метать бисер перед свиньями.
ну с Грабовым-то все более-менее понятно - преступник, мошенник и странно, что его раньше не скрутили. действительно, договариваться с преступниками - как-то странно.
но я имею в виду те организации, которые не обвиняются ни в чем преступном.
понимаете, я разделение организаций на преступные/не преступные - понимаю.
а вот на секта/конфессия - нет.
А кто сказал, что с ними кто-то пытался договариваться. Смутно себе представляю встречу иерархов РПЦ с Грабовым. Это как раз тот случай, когда не нужно метать бисер перед свиньями.
Но при этом преступники пытаются сделать вид, что их преследуют именно за "новизну" и "малочисленность", а не за преступления. Они пытаются принять вид законопослушных религиозных организаций - сходное название, заявления в похожести учений, иногда после обман.
если организация или отдельные ее члены совершают преступления - то их надо в этом уличить и судить.
при чем тут ярлык "секта"?
Особенность сектантского мировоззрения заключается в том, что одни люди обретают огромную власть над другими людьми. Их жертвы искренне считают, что посвятили свою жизнь чему-то высшему под руководством мудрых учителей, но на самом-то деле отдали свою жизнь этим лжецам.
а вы понимаете, что ваши слова точно также могут быть применены к Православию?
разве нет иерархии в православной церкви? а истинность-ложность - очень относительный момент.
с вашей точки зрения - они ошибаются, с их - вы, с моей - и вы и они.
Создается своя система ценностей, где руководство секты скромно отводитсебе фактически главное место. Но формально, они всего лишь "проводники" высшей воли. Благодаря этому их поведение воспринимается некритично. Есть такой прием: некие люди обманывают других будто бы только они смогли полностью понять священный текст.
опять-таки, все то же самое можно видеть в РПЦ.
Почему это называется "промывкой мозгов"? При некоторой стадии у жертвы уже нет своих мыслей, их смыло потоком информации. Если поток прекратиться то мысли опять могут завестись, поэтому поток должен быть непрерывен. Сектантам нужна "осажденная крепость", что бы запугивать людей и контролировать их: все вокруг враги, тупые, злые...
"запугивали" пророки, "запугивал" Иоанн Креститель ("приблизилось время"), Иисус, Иоанн Богослов...
если так посмотреть - все только и делали, что пугали катаклизмами.
Религии поэтому в известной степени противоположны сектантам: у человека есть своя семья и свой дом (потому что он сам лучше знает как со всем этим справиться), человек сам работает; он знает, что далек от совершенства и остальные тоже; даже внутри своей религии у него есть место для выбора: не нравится в одном храме, пойдет в соседний; у него есть своя совесть поэтому сам ответит за соблюдение заповедей.
хорошо, давайте на примере СИ - у них тоже есть семь, дом, они работают, они говорят, что далеки от совершенства. собрание (ну как бы аналог храма) при большом желании тоже сменить можно...
не совсем так - они верят в Христа - сына Бога и совершенного человека.
Какое тогда отличие между СИ и мусульманами? Те тоже в Христа-человека верят.
по отношению к Христу?
большое отличие.
мусульмане считают Иисуса - пророком, а не единственным сыном Бога.
Противоречий нет кроме одного: все другие христиане поклоняются Ему как Богу.
я гвоорил про внутренние противоречия.
а разница с другими конфессиями в этом - да, есть.
Да, есть. Христос есть Бог. Кто с этим не согласен, тот не христианин.
ну а чем хуже утверждение "христиане = последователи Христа"?
Филиокве и непогрешимость папы это уже частности вероучения. А в Эфиопии христиане делают обрезание и не едят свинину, так что с того?
вот и я думаю - ничего.
межконфессиональные отличия - нормальное дело.
и кто ж определяет, что отличия достаточны для того, что бы не признавать, что конфессия входит в какую-то религию?
еще раз повторюсь, что если принимать такие строгие правила, то различие в символе веры - серьезное отличие.
я понимаю, что не изменение символа веры стало причиной разделения западной и восточной церквей, а более глубокие причины, но именно после него было произведены "официальные" взаимные анафематствования.
