Андрей В.И.
православный христианин
(новоначальный)
|
Из непосредственных наблюдений над животными в естественной среде общеизвестно, что у них иногда появляется на свет уродливое потомство. Уродливое – означает, что и по внешнему виду, и по внутреннему строению существенно отличающееся от родителей, причём сам факт уродства проявляется скачкообразно, а не в результате каких-то постепенных накопительных процессов.
Рассмотрим представителя животного мира, например рептилию, крокодила для определённости. Если из одного из яиц кладки, отложенной самкой пресмыкающегося, вылупится нечто, сильно напоминающее цыплёнка, то с точки зрения крокодила это будет выглядеть всего-навсего как один из случаев уродства. Другое дело, что согласно и наблюдениям, и имеющимся в современной науке моделям вероятность такого события следует расценить как малую, весьма малую – но всё же не нулевую: иначе следовало бы отрицать статистику всех других подобных морфологических вариаций, что опровергается и естественнонаучным, и донаучным (термин условный) опытом. Далее, то, что видится учёному-материалисту случайной, вызываемой никем не контролируемыми причинами флуктуацией, в христианской картине мира трактуется совершенно по-иному: у Господа Вседержителя в тварном мире случайно не происходит ничего. И, таким образом, такой уродец (имеющий ли форму цыплёнка, либо какую-то иную) появился у крокодила не случайно, а промыслительно (допустим, для того хотя бы, чтоб дать пищу размышлениям наблюдателя).
Далее, из того же непосредственного опыта известно, что в яйце (у животных, откладывающих яйца) изредка встречаются по два желтка, т.е. два зародыша. Как правило, такие яйца считаются нежизнеспособными, но для описываемого сценария достаточно предположить, что хотя бы из одного такого яйца могут вывестись жизнеспособные детёныши, причём не обязательно одного пола. Таким образом, в принципе, теоретически не исключено одномоментное появление разнополой пары существ нового биологического вида. Собственно говоря, подобные сценарии появления первой пары людей в результате некоей случайной «мутации» не оригинальны и обсуждаются довольно широко.
Теперь сопоставим эти сведения и предположения с первой главой книги «Бытие», с теми стихами, где речь идёт о сотворении животного мира. Получается, что по слову Творца у какой-то рыбы, например, из какой-то икринки могла появиться пара , скажем, тритонов – которые и дали потомству всему тритоньему племени. У какой-то пары тритонов могла появиться икринка, из которой появились на свет пара лягушек… А у другой пары тритонов – пара ящерок… И т.д. до крокодилов, которые уже в свою очередь откладывали не икру, а яйца, а из яиц могли появиться птенцы… Возможные возражения со стороны метериалистических концепций наследственности об очень высоком риске нежизнеспособного потомства таких пар вследствие некоторых дефектов снимаются тем, что как раз первая пара, сотворённая Господом, не имела никаких дефектов, в том числе скрытых.
К слову, из этого фрагмента схемы, соответствующего уровню птиц, понятно, откуда различие птенцовых и выводковых. Птенцы выводковые, появляющиеся готовыми бегать и признающие за родителя первый увиденный движущийся (т.е. живой) объект – это птенцы как раз тех видов птиц, что появились не от птиц, куриные относятся как раз к таким. К тому же, дикие куры откладывают яйца примерно так же, как многие рептилии: в кучи гниющего мусора.
Тут по ходу дела подведём промежуточный итог и получим ответ на вопрос, что было сначала: курица или яйцо. Сначала было яйцо, отложенное, допустим, крокодилом или подобной рептилией, в том яйце было два желтка, из одного появился петушок, из другого курочка; будучи выводковыми, в родительской крокодильей опеке они не больно-то нуждались, а в доадамовы времена, когда Бог творил животный мир, с питанием проблем не было ни у кого.
Далее, из непосредственных наблюдений над фауной известно, что птицы (птенцовые и выводковые) выкармливают птенцов из подкинутых в гнездо яиц, не обращая внимания на внешнее морфологическое несоответствие своему виду (кукушка – общеизвестный пример). Подобное же наблюдается и в мире зверей (млекопитающих): выкармливаются и свои детёныши, и подкинутые – без разбора. Выкармливаются и человеческие младенцы: довольно многочисленные истории вроде хрестоматийного киплинговского Маугли тому подтверждение. (Маугли - вот ответ на вопрос ув. Анатолия Газаряна «кто вскармливал молоком Адама и Еву в том случае, если Бог сотворил их в младенческом состоянии, не Сам же Творец?»)
Таким образом, схема «от крокодила к курице» легко распространяется на живородящих и зверей в частности: если у самки лемура родилась разнополая двойня мартышек, то они будут выкормлены и надлежащим образом обихожены в детстве, дав затем начало данному виду приматов.
Важное замечание. Автор данного текста не разделяет довольно распространённого воззрения о кровном родстве людей и животных, именно что плоть (прах) для создания первых людей была взята из лона какого-то высшего животного, скажем, человекообразной обезьяны. Таким образом, по воззрениям автора, Адам и Ева НЕ разверзали ложесна, и животный мир (созданный, чтобы служить человеку) и человека (господина над животными) разделяет пропасть. Созданы они были уже во взрослом виде. Во всяком случае, естественно предположить, что к моменту получения благословения Бога «плодиться и размножаться» первые люди получили, будучи готовы к тому телесно.
Таким образом, снимаются вопросы о промежуточных ступенях в видообразовании (точнее, об отсутствии их) всего разнообразия животных: сами существующие виды и являются этими ступенями, т.е. сыграли таковую свою роль ещё до создания человека. Совершенство Творца как раз означает, что Ему не нужен ни слепой поиск с селекцией максимально приспособленных форм, ни промежуточные ступени, подлежащие последующей выбраковке: первая пара животных каждого вида была сотворена сразу, в самом лучшем виде, в самой лучшей последовательности, при этом в самых лучших заранее подготовленных условиях. Ну а метод Творения, с точки зрения несовершенного человека, в несовершенных терминах можно описать так: минимально необходимый творческий акт, т.е. по слову Творца, как бы сразу после «дозированного касания в критической точке» мельчайший живой сгусток разворачивался в зародыш, постепенно, последовательно и как бы уже без внешнего вмешательства принимавший форму, черты и строение задуманного Творцом существа. Причём самка была творима чуть позже в том же лоне, скажем, из рёбрышка этого эмбриона.
Таким образом, проблема иерархического упорядочивания фауны решается с привлечением материалов первой главы кн. Бытие и простых наблюдений (не ангажированных материализмом или другими доктринами, не ставящих целью доказать что-л.) над живой природой.
Поскольку в данном сценарии отпадает необходимость в промежуточных ступенях, слепом поиске и приспособлении к постоянно меняющемуся окружению ( т.наз. «естественный отбор», включая гипотезу т.наз. «генетических мутаций» и т.п.), то, соответственно, и временные периоды, потребные для генерации жизни укорачиваются существеннейшим образом. С человеческой точки зрения, время необходимо только для достижения в некотором (условно говоря, «нормальном», обычном) темпе половозрелости предшествующего поколения живности. Т.е., для появления курицы после появления крокодила нужно, чтобы достигло половой зрелости ОДНО первое поколение подходящих ящеров – если рассуждать в человеческом масштабе времени, кстати вовсе не обязательном для Творца совершенного, т.е. властного над временем. Таким образом, по мнению автора, модели истории мира, оперирующие миллионами и уж тем белее миллиардами лет, не имеют под собой достаточного основания.
Может возникнуть вопрос: а как быть с данными палеоантропологии, палеонтологии? Ведь факты находок окаменелостей - тоже из области непредвзятых наблюдений. Кости есть, их надо как-то объяснять.
Ответ, согласующийся с христианским каноном, опирается на текст гл. 6 книги «Бытие»: «1 Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, 2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.» Если под «сынами Божиими» понимать аггелов, отпавших до начала времён вместе с Сатанаилом (подобная точка зрения разделялась многими экзегетами древности), то поведение взбунтовавшихся ангелов и избранных ими девушек могло только способствовать пополнению чаши гнева Господня и приближать кару. Потомство этих, с позволения сказать, браков, и называют сегодня питекантропами, синантропами, австралопитеками и проч., и их останки находят палеоантропологи.
Такая трактовка этого эпизода получает следующее косвенное подтверждение: судьба допотопного мира была прообразом конца Содома и Гоморры, и те, и другие были определены к сходной каре в результате своих сходных же преступлений; предположение о Сифове благочестивом потомстве как кандидате на расшифровку этих «сынов Божиих» кажется несколько неожиданным в свете того, что они были очень вскоре после того потоплены. Во всяком случае, с началом находок окаменелых костей и черепов человекоподобных существ позиция этих экзегетов существенно укрепляется и кажется вполне правдоподобным предположение, что мнения оппонирующих им в этом вопросе христианских авторитетов подверглось бы существенной корректировке, имей они сведения о таких находках.
Что касается данных палеозоологии, то соответствующий стих шестой главы звучит: «11 Но земля растлилась пред лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями. 12 И воззрел [Господь] Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле», что можно понимать как пренебрежение благословением Господа людям и животным «плодиться и размножаться» или извращённым пониманием этого благословения. Эти «эксперименты» с размножением и привели к многочисленным фактам межвидового скрещивания «всех со всеми», окаменелые останки каковых существ в материалистических сценариях биогенеза трактуются как промежуточные ступени (и тупиковые ветви).
Замечание о методологии. Данная заметка оперирует только сведениями из Библии о Творении и данными непосредственных (неинструментальных, неангажированных) наблюдений над животным миром в естественных (не лабораторных) условиях обитания, именно общеизвестными сведениями из описательных дисциплин (или описательных разделов дисциплин) морфологии, эмбриологии, этологии животных. Всё видовое многообразие животного мира, а также наличие ископаемых окаменелостей эта модель удовлетворительно объясняет (впрочем, автор не претендует на объяснение всех проблемных мест современной науке о биологической жизни, хотя бы из-за значительных пробелов в этой области знания). В эволюционных моделях, включая и те, что основаны на генетических механизмах изменчивости, конечно, есть здравое ядро, но при ближайшем рассмотрении оно оказывается заимствованным из Св. Писания. Таким образом, в данной картине гипотезы: эволюционная, генетическая и т.п. (кстати, никогда и не пытавшиеся претендовать на согласие с православием), оказываются объектами для приложения инструмента Оккама.
|