Могут ли уважаемое атеистическое научное сообщество дать наконец ответ на элементарный вопрос, который задавал (и я об этом уже писал) мой четырёхлетний сынишка: почему мяч, подброшенный вверх, неизменно возвращается на землю? А я к этому вопросу добавлю свои: почему океаны не выливаются в космос и люди не падают туда же? Почему планеты, звёзды и прочие небесные тела движутся так, как им положено и не иначе?
Сразу хочу предупредить умников, которые попытаются говорить о гравитационном фундаментальном взаимодействии, не имея понятия о том, что это на самом деле и в чём её физическая сущность - лучше жевать чем что-то писать.
Большая благодарность всем откликнувшимся
Уважаемый Миха!
Ваше желание докопаться до истины подкупает. Язык не поворачивается называть Вас атеистом (хотя Вы именно так себя представили). А почему бы Вам не покреститься? Ведь таким образом Вы засвидетельствовали бы свое отношение к той Высшей силе, которую признаете. А если ещё вспомнить о роли воды в зарождении жизни... В любом случае желаю Вам дальнейших успехов по пути продвижения к Истине.
иерархия основана на истине, той , которая не противоречит развитию вселенной. поэтому Бог посылает своего сына, тоесть того, кто без изкажения донесет законы развития , чтоб человечество поняв их и применив в жизни, уменьшило свои страдания, вызванные самими собой от жизни не праведной. Христос примером своего проживания среди людей и показал что его жертва и есть истина. так все устроено. жить ради других, вот минералы, распадаются, когда трава ими питается, корова ест траву, человек от коровы берет мясо, молоко. Может так вам понятней. понимающий это никогда уже не сделает другому того, что не хочет себе. потому что понимает, что все его беды будут от самого себя. так же и успехи. и никто не грозит пальчиком качаясь на облаке. ведь жизнь не кончается никогда. поэтому Бог , васпитывая человека, хочет чтоб человек стал Его сотрудником, продолжателем Его мыслей. а не рабом. как может совершенный разум, сам всего себя отдающий всему сотворенному может иметь рабов, не понимаю почему в церкви принято говорить раб божий , да и написано от Марка10-45 ибо СынЧеловеческий не для того пришел что бы ему служили , но что бы послужить и отдать душу Свою для искупления многих. Вот и вся истина. как говарила одна старушка, Нет религии, кроме истины.
космос не управляется стихийно, все подчинено иерархии. малый видит своего учителя, такого уровня, сколько способен осознать, учитель видит далее такого высшего себя, и так до безконечности, поэтому нет пределов совершенству человека или духа, все что вы написали правильно. это можно почитать еще более ста лет назад написано Летбиттером или Анни Безант. просто меня заморозят опять за пропаганду. поэтому приходится изьясняться по другому. еще раз спасибо, ===
На каком принципе основана иерархия?
Если взять за принцип СОБСТВЕННОГО бытия в инфопространстве: прнятия ВСЕЙ инфо, а "выделения" истины, то что может существовать ВЫШЕ этого принципа?
А воплощённый прИНЦИп - Христос, Слово Божие.
спасибо, статья интересная, все нормально. но почему буддист сомневается, ладно если кто из Христианских религий, кому нужен Бог в виде бородатого мужика. но всеж библия не противоречит небу. наше современное толкование ее противоречит, но не сама истина что в библии. Будда, который Гаутама не признавал авторитетов, но то что он дадумал при жизни, было дано ему в его мозги все теми же, кто и Менделееву таблицу так же в мозгах проявил. да и когда Будда оказался в тонком мире, со временем, продвигаясь дальше по мирам Света или лестнице Иакова что в евангелиях, немного изменил, точнее расширил свое понятие. космос не управляется стихийно, все подчинено иерархии. малый видит своего учителя, такого уровня, сколько способен осознать, учитель видит далее такого высшего себя, и так до безконечности, поэтому нет пределов совершенству человека или духа, все что вы написали правильно. это можно почитать еще более ста лет назад написано Летбиттером или Анни Безант. просто меня заморозят опять за пропаганду. поэтому приходится изьясняться по другому. еще раз спасибо, успехов вам.
минимально возможный размер вещества
Это зависит от того, что вкладывается в понятие "вещество". Для химии его минимальный размер - диаметр молекула водорода, для физики - размер атома водорода, поскольку дальше идут уже квантовые частицы, которые есть материя, но не вещество и не поле, а нечто одновременно и поле и вещество.
*минимально возможный размер вещества не может быть меньше 1х10-32*
Я не говорил, что не существует, привёл только слова Шакьямуни, который не смог увидеть исток материи, первоначальную частицу. Поэтому он и сказал в конце жизни, что "я не проповедовал никакой закон", тем самым он не хотел ограничивать будущих последователей своими истинами.
С оценкой минимально возможного размера частицы я, кажется, встречался в статьях по нанотехнологиям. Нужно будет снова их розыскать. Интересны теоретические выкладки в этом направлении. Спасибо за сообщение.
Уважаемый Александр Петрович, если я не ошибаюсь (уточните у Иванова Д.Г.), минимально возможный размер вещества не может быть меньше 1х10-32 см. То есть предел существует.
*рано или поздно по мере уменьшения размера внутренних элементов, составляющих материальное наполнение того или иного живого существа, эти элементы окажутся неделимыми - не имеющими своей внутренней структуры. И тогда объяснять мотивы уже их поведения их же внутренней структурой будет практически невозможно из-за отсутствия таковой структуры.*
Как далеко Вы представляеете себе находится изначальная частица, не имеющая структуры.
Например Будда Шакьямуни увидел в песчинке три тысячи вселенных. Но там тоже есть свои песчинки. Он не смог увидеть исток материи. Строить теории используя понятия, полученные на поверхности материи для исходных частиц по меньшей мере самонадеенно.
Кто-то сказал, что если увеличить атом до размеров земли, то там обнаружиться такое же богатство и разнообразие жизней как на земле.
И в этой связи я выдвинул и логически обосновал предположение о волновом происхождении материи.
Вы?! Читайте учебники по физике. Двойственная природа елементарных частиц - древняя теория, с чем и связана сложность понимания поведения микромира.
В работих физика Г.Ш.Киракосяна им самим ясно и понятно написано, что его формулы дают значение гравитационной постоянной не совпадающее с экспериментально установленным. Всё, точка. На его работы можно ссылаться, только когда их уточняешь, но какие-либо теории строить нельзя.
А ваше "объяснение" сводится к фразе "Так установил Бог". Извините, такой ответ годится для детей до пяти лет. С тем же правом я могу заменить в ваших рассуждениях "Бог" на "Дао" и остаться атеистом.
Мы порой также не хотим поднять голову к небу,
Так поднимите голову из Библии к небу и увидте, что Библия противоречит пути Неба (Дао).
((физика в том виде в каком сейчас, только подходит к понятию как проявляется атом на физическом плане,тоесть как появляется видимый нами мир из тонкого или духовного по вашему))
Уважаемый Миха! В своем сообщении Вы отреагировали на дискуссию между мной и Дмитрием Ивановым по поводу второй главы моей работы "Алгоритм существования или проповедь для атеистов".
В этой главе я пришел к выводу, что объяснить все закономерности и взаимозависимости видимого материального мира исключительно с материалистических позиций объективно невозможно. Ведь даже попытка объяснить мотивы поведения того или иного субъекта этого мира его очень сложной внутреней структурой (как у роботов, например) не представляется возможной по той причине, что рано или поздно по мере уменьшения размера внутренних элементов, составляющих материальное наполнение того или иного живого существа, эти элементы окажутся неделимыми - не имеющими своей внутренней структуры. И тогда объяснять мотивы уже их поведения их же внутренней структурой будет практически невозможно из-за отсутствия таковой структуры.
Поэтому я решил, что нужно искать другие причины, "побуждающие" предельно малые элементы иметь свои отличительные от других свойства. И в этой связи я выдвинул и логически обосновал предположение о волновом происхождении материи. В качестве математической и частично логической аргументации своей версии я сослался на брошюру Г.Ш.Киракосяна "Логическая физика элементарных частиц" (в интернете её кажется нет). В этой работе Киракосян описывает элементарную частицу как локализованный в пространстве квант электромагнитного поля (фотон). Причем полученные расчетные данные такой частицы совпадают до 7 знака с экспериментально полученными общепринятыми данными того же электрона.
Если волновое происхождение материи верно, то весь наш материальный видимый мир должен являться квантовым объектом, существование которого возможно в виде материализованной голограммы, что, в свою очередь, делает неизбежно необходимым наличие информационного прообраза такого мира и механизма его реализации в материю. Так как такой процесс носит осознанный и управляемый характер, то значит должен быть Кто-то, Кто всё это может реализовать на практике. Этим критериям в иудейской, христианской и мусульманской религии отвечает понятие Бог (в исламе - Аллах). Причем Имя Бога - Ягве, означает "Сущий, имеющий Сам в Себе принцип Своего бытия", что полностью соответствует выдвинутой концепции волнового происхождения видимого мира со всеми его планетами и живыми существами.
Всего здесь на форуме не напишешь. Если Вам всё это интересно, то прочитайте всю работу (по крайней мере, 2-ю и 3-ю главы) в интернете на сайте: www.alextyabin.narod.ru Правда Д.Иванов считает всё это пустой болтовней, но там есть и другие - косвенные аргументы, подтверждающие справедливость сделанных выводов. А уж полностью убедиться в том, кто прав из нас, а кто нет, каждый сможет только после своей смерти. Моя позиция такова, что лучше этого не дожидаться, а то не было бы поздно... Впрочем, решайте сами. Желаю Вам успехов в Ваших поисках истины.
физика в том виде в каком сейчас, только подходит к понятию как проявляется атом на физическом плане,тоесть как появляется видимый нами мир из тонкого или духовного по вашему
Я уже начал быоло писать ответ, когда Вы добавили конец своего сообщения.
Он совершенно точно объясняет и причину спора, и мотивы моего возражения:
Мне кажется все дело в неоднозначности самого слова "почему". Я не даром написал, что имею в виду "по какой причине". В английском языке это еще более заметно - слово "Why" может быть использовано как "почему (по какой причине)", так и "зачем (с какой целью)". В контексте Вашего разговора со Смирновым явно видно, что имеет в виду именно "зачем", неявно вводя целеполагание, которого в науке, действительно нет и не было
Именно так и есть, причина моего "цепляния к словам" - в необходимости отделить целеполагание от закономерности.
Примерно та же история и со словом "верить": я постоянно вынужден заменять его на синонимы (предполагать, допускать, доверять), чтобы в разговорах с верующими отделять религиозную веру от здравого смысла.
Я ведь не случайно написал: не СТАВИТ и не отвечает.
Вот этого я как раз и не понимаю.
Но полученный ими ответ "почему" не будет лежать в плоскости научного знания.
Это почему же? К примеру, именно отвечая на вопрос "Почему орбита планеты Уран имеет девиации по сравнению с расчетными параметрами", удалось "на кончике пера" открыть планету Нептун. Разве это не лежало в плоскости научного знания?
Короче говоря, наука даст не ответ "почему", а модель явления. Это и есть элемент научного знания.
С этим я и не спорю. Но модель как раз и должна давать ответы на те "почему" которые будут возникать впоследствие. С другой стороны модели могут строится именно в процессе ответа на точно такие же "почему", как я показал в случае с планетой Уран.
Примерно как в той дискуссии со Смирновым: наука в его задачке дает ответ о причинах, приводящих к вставанию человека со стула, не в терминах "почему он встал"
Мне кажется все дело в неоднозначности самого слова "почему". Я не даром написал, что имею в виду "по какой причине". В английском языке это еще более заметно - слово "Why" может быть использовано как "почему (по какой причине)", так и "зачем (с какой целью)". Думаю поэтому слова Ньютона и переведены несколько двусмысленно. В контексте Вашего разговора со Смирновым явно видно, что имеет в виду именно "зачем", неявно вводя целеполагание, которого в науке, действительно нет и не было.
Уважаемый Дмитрий Германович!
Разница между нашими подходами к проблеме познания неизведанного заключается по моему мнению в том, что я хочу понять смысл происходящего, а вы ставите под сомнение сам факт того или иного происходящего явления, если не находите ему экспериментально подтвержденных и математически обоснованных доказательств. Вы имете на это право. Конечно, можно было бы и дальше приводить друг другу фрагменты суждений различных ученых по поводу их понимания теории, например, ядерных сил (у того же Киракосяна аргументированная им в соответствии с волновой природой элементарных частиц точка зрения кардинально отличается от общепринятой). Но я думаю, что от этого мы не станем понимать друг друга лучше.
Я, как и Вы, тоже уважаю Ричарда Фейнмана. Но даже этот авторитетный физик в конце своих популярных лекций "КЭД странная теория света и вещества" заключает: "Во всем этом рассказе осталась одна особенно неудовлетворительная черта: не существует теории, адекватно объясняющей величины наблюдаемых масс частиц. МЫ ПОЛЬЗУЕМСЯ ЭТИМИ ЧИСЛАМИ ВО ВСЕХ НАШИХ ТЕОРИЯХ, НО НЕ ПОНИМАЕМ ИХ - ЧТО ОНИ СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ИЛИ ОТКУДА ОНИ БЕРУТСЯ. Я считаю, что с фундаментальной точки зрения это очень интересная и важная проблема".
Как-то на охоте мне один немецкий егерь объяснил, почему дикие козы не видят его, когда он абсолютно открытый сидит на дереве на высоте не меньше 5 метров: козы знают, что опасность может придти только с земли, с воздуха им ничего не грозит и их мозг отключает всё, что превышает высоту примерно в 2 метра. Мы порой также не хотим поднять голову к небу, чтобы увидеть то, что в повседневной суете нам не нужно. Так некоторые за деревьями не видят леса, а за формулами и всего остального...
Покажите мне эксперимент, который объяснял бы природу возникновения силы, побуждающую электрон притягиваться к протону. Современная физика этого объяснить не может!!!
Вообще то единая теория слабого и электромагнитного взаимодействия уже построена, соответсвующая ей элементарная частица - фотон. Если вы теорию понять не можете - это ваша проблема, а не теории.
Читайте:
http://n-t.ru/nl/fz/feynman.htm Цитата:
Квантовая электродинамика Фейнмана – Швингера – Томонаги считается наиболее точной из известных ныне физических теорий. Правильность ее подтверждена экспериментально в широком диапазоне масштабов – от субатомных до астрономических.
Формулы смотрите у Г.Ш.Киракосяна "Логическая физика элементарных частиц".
Зачем тогда ваша говорильня? Если она повторяет эту работу, но без формул, то ваш труд бессмысленен, если в чём то не соответсвует, то формулы нужны. А если в этой "работе" все объяснения такие, как в статье http://n-t.ru/tp/ng/ngv.htm , то и ей грошь цена:
Цитата из Г.Ш.Киракосяна: исходная концепция гравитации приводит к определению гравитационной постоянной, величина которой весьма близка к экспериментально определенному значению.
Примерно правильный ответ - это ответ неправильный, его исходная концепция не прошла проверку опытом, а значит требует доработки, и все построения на основе этой концепции, включая ваши, так же нуждаются в ином обосновании.
Все "открытия" Г.Ш.Киракосяна освещаются в учебниках по физике для 10-11 классов. Двойственная природа элементарных частиц - общее мести не менее 25 лет, а то и больше.
На вопрос "зачем", наука действительно не отвечает, а вот на вопрос "почему" (в интерпретации "по какой причине") дает и еще как. Ну, например, навскидку - ответ на вопрос "почему самолет падает в штопор" помогает избежать штопора как пилотам, так и конструкторам самолетов.
Я ведь не случайно написал: не СТАВИТ и не отвечает. Это означает, что такой вопрос действительно могут задать ученым, как профессионалам в какой-то области (например, в аэродинамике). Но полученный ими ответ "почему" не будет лежать в плоскости научного знания.
Научный ответ будет звучать иначе, примерно так: "исследованы процессы обтекания крыла на закритических углах атаки... получена математическая модель обтекания, в которой учтены все факторы, описывающие этот процесс, от ламинарного обтекания до срыва потока... позволяющая рассчитать момент срыва в зависимости от горизонтальной и вертикальной скорости, угла тангажа, стреловидности крыла и т.п.".
А дальше уже можно подставлять в эту модель реальные записи бортовых самописцев и получать ответ: происходит при таких-то параметрах неуправляемый штопор, или нет, и в какой момент это произойдет.
Но, заметьте: ответа на вопрос "почему Ту-154 сорвался в штопор" (иными словами, "почему он в такой-то момент оказался в положении, которое модель определяет как критическое?") - эта модель не даст, поскольку ответ должен будет включать в себя суждения о сопутствующих событиях (какие команды отдавала Земля, каковы были действия экипажа или метеоусловия, и т.д.).
Короче говоря, наука даст не ответ "почему", а модель явления. Это и есть элемент научного знания. А уж что с этой моделью будут делать конструктора или прокуроры - это от модели не зависит.
Примерно как в той дискуссии со Смирновым: наука в его задачке дает ответ о причинах, приводящих к вставанию человека со стула, не в терминах "почему он встал", а в терминах "какими закономерностями описываются причинно-следственные связи в системе "тело - стул - Земля" в процессе движения". Оставляя за рамками рассмотрения вопрос о том, кто или что дало команду на начало движения.
(("Добросовестное заблуждение". Эксперименты а квантовой механике стаятся давно. Вся физика стороится на эксперименте.))
Покажите мне эксперимент, который объяснял бы природу возникновения силы, побуждающую электрон притягиваться к протону. Современная физика этого объяснить не может!!! А понимание природы этого явления является фундаментальным условивием, необходимым для понимания природы существования окружающей нас действительности.
(("перегружать формулами данную работу"
В вашей "работе" формул вообще нет.))
Встречаются два глухих: - Ты идешь в баню?, - Нет, я иду в баню!, - А я думал ты идешь в баню...
Повторяю: Формулы смотрите у Г.Ш.Киракосяна "Логическая физика элементарных частиц".
(("ставит под сомнение многие постулаты современной ядерной физики"
На основе вашей теории хоть что-нибудь работает? Хотя бы новый лазер, не говоря уже об АЭС?
Если нет, то ваша теория без фурмул, экспериментов и тех. воплощения - пустая болтовня.))
На основе моей теории работает жизнь всего окружающего нас с Вами мира, НАКОНЕЦ И ВЫ САМИ ЖИВЕТЕ НА ОСНОВЕ ЭТОЙ ТЕОРИИ, потому что она доказывает, что мир создан Богом (цитата из работы "Алгоритм существования..."):
"...Итак, к чему мы пришли? Мы установили, что:
1. Материя рождается из электромагнитных волн светового диапазона путем скручивания их в вихревые "клубочки", которые и представляют собой элементарные частицы материи.
2. Процесс творения вещества из волн носит не случайный характер и совершается по определенному информационному закону с использованием строго установленных и также строго соблюдаемых физических констант неизвестного происхождения.
3. Этот процесс имеет вселенский масштаб.
4. Кроме того, установлено, что для координации процессов метаболизма при создании и функционировании сложных биологических организмов необходимо наличие внутри них мгновенной связи между всеми клеточками этих организмов. А это становится возможным только в том случае, если они являются квантовыми объектами, представляющими собой материализованные голограммы. Голографическое устройство живых организмов подтверждается опытами с клонированием.
5. В свою очередь, существование голограмм предполагает обязательное наличие внешнего по отношению к создаваемым организмам источника информации, управляющего их созданием, а также наличие образца, что исключает саму возможность случайного эволюционного развития живого организма.
6. Необходимость наличия внешнего независимого управления как при создании материи из волн, так и при формировании сложных биологических форм живой материи в свою очередь полностью исключает возможность самопроизвольного и случайного возникновения жизни на Земле и заставляет нас обратить самое серьёзное внимание на последнюю приведённую здесь цитату из Библии («В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было вначале у Бога. Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть. В Нём была жизнь, и жизнь была свет человеков; И свет во тьме светит, и тьма не объяла его». (Евангелие от Иоанна, гл.1).
И если теперь отбросить ложный скептицизм и надуманные предубеждения, то следует констатировать, что в приведенной из Библии цитате, написанной несколько тысяч лет назад, практически напрямую сообщается о механизме зарождения жизни посредством информации, порожденной Сознанием Бога." Конец цитаты.
"Добросовестное заблуждение". Эксперименты а квантовой механике стаятся давно. Вся физика стороится на эксперименте.
перегружать формулами данную работу
В вашей "работе" формул вообще нет.
ставит под сомнение многие постулаты современной ядерной физики
На основе вашей теории хоть что-нибудь работает? Хотя бы новый лазер, не говоря уже об АЭС?
Если нет, то ваша теория без фурмул, экспериментов и тех. воплощения - пустая болтовня.
Кстати, господа атеисты приглашаю вас в тему про великого ученого Паскаля, который утверждал
«Есть только три разряда людей: одни обрели Бога и служат Ему; эти люди разумны и счастливы. Другие не нашли и не ищут Его; эти люди безумны и несчастны. Третьи не обрели, но ищут Его; эти люди разумны, но пока несчастны».
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=67910
>>>Господа материалисты, к коим относят себя атеисты
Гррм... Допустим, я не материалист, а совсем даже наоборот... Ну ладно, буду говорить в третьем лице: "современная наука считает"...
>>>ЧТО ЭТО ЗА СИЛА, ОТКУДА ОНА ВЗЯЛАСЬ? В ЧЁМ ЕЁ ФИЗИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ? Почему на неё не существует экранов, препятствий и т.д.?
Ну Сергей, не все же так просто, как у христиан, у которых любое явление можно в два счета охарактеризовать через Божью волю. Да, действительно, гравитационные силы еще очень мало изучены, в том числе из-за трудности проведения экспериментов (ведь гравитационные силы очень слабые, их трудно регистрировать и тем более производить).
Насколько я понимаю, на данный момент считается что гравитационное взаимодействие - свойство любых материальных тел, обладающих массой (между прочим: притягиваются не Земля и Луна - притягивается каждый атом Земли к каждому атому Луны; а то и не атомы, а нуклоны - они же тоже обладают массой). Именно поэтому возможны такие, например, вещи, как деформация планет под действием притяжения соседей (вплоть до разрыва и образования астероидных поясов, как в системах планет-гигантов).
Что является причиной наличия гравитационных взаимодействий - еще неизвестно. Исследованияния будут вестись и когда-нибудь что-нибудь дадут.
Итак, раз ты не видишь у современной науки должного твоим требованиям описания гравитации, ты относиш её за пределы материального мира? Я правильно тебя понял?
А если завтра откроют (как следует) гравитоны и изобретут прибор позволюющий их измерять и фиксировать, что делать станеш? ;-)
"См. так же гравитационное излучекние, Гравитационная волна"
Я даже читать эту чушь безграмотную не буду, ибо само название "гравитацио́нная волна́" - это из той же области, что и поиски неких "гравитонов" и прочих фантомов, регистрируемых исключительно в больном воображении псевдоучёных.
ЗЫ. Я знаю, что этим понятием оперируют когда говорят о поперечных волнах, но кто и как и когда эти волны регистрировал, а главное чем - тут вопрос.
(((Прочитал. Туфтология с массой фактических ошибок в ядерной физике и не только.
Статьи по физике без математики и экспериментов - пустопорожняя бессмысленная болтовня.)))
В квантовой механике эксперименты "пока" невозможны, а математическое обоснование волновой природы материи желающие могут найти у Г.Ш.Киракосяна "Логическая физика элементарных частиц". Я не счел возможным перегружать формулами данную работу. Что же касается "массы фактических ошибок в ядерной физике", то как вы должны были заметить, приведенная модель возникновения элементарных частиц вообще ставит под сомнение многие постулаты современной ядерной физики.
Уважаемый Сергей. Я не стану больше писать вам подробно потому что на вас это совершенно не влияет. Я просто немного помогу вам... взглянуть подругому на вещи.
Во-первых ответ на этот вопрос по поводу природы силы, есть. Просто писать его здесь не имеет смысла. Если вам интересно покапайте в интернете и узнайте ответ. Наноструктуры сейчас очень хорошо изучаются знаетели и природа сил взаимодействия между ними тоже... просто объяснить ЭТО на пальцах вам уже не получица... сейчас дорогой мой ставыятся опыты по телепортации вещества... работа ведется над АНТИматерией... уверяю вас вс еэто было бы невозможным без объяснения таких простых в кавычках вещей (по сравнению с вышеперечисленным) как кравитация и силы притяжения между молекулами.
Я просто вспоминаю церковь лет 2000 назад... =)))
Ну и последующие периоды.. Сначала не нравица одно набожникам потом другое.. прогресс а чего вы хотите? Уверяю вас что без науки вы бы и слов таких как КОСМОС не знали... и думали бы до сих пор что земля - плоская.
Сначала вы воевали с людьми которые пытались понять что-то но не могли объяснить конкретно. Наука развивалась и сейчас заметте... вас уже вон какие тонкости науки интересуют. Поражает что церковь во всем видит врагов. В науке даже. Вот скажите мне пожалуйсто вы когда поведете ребенка к стомотологу скажите Ненадо этой бесовщины выбейте ей зуб вот этим - и протяните молоток? А ведь ей могут сделать укольчик... анестезия... химическая штука... бесовская=) Ей будут сверлить зуб насадкой из специального сплава... материал пломбы тоже бесовский. И уж конечно наверное лучше помолитьс ябогу когда ты лезишь на стену от зубной боли чем сходить с стомотологу? Так почему вы так не поступаете? Может я слишком резок... но наука движется вперед... понимаете? Развивается... и развитие ее подразумевает следующее ВОПРОС .. ОТВЕТ... ВОПРОС..ОТВЕТ... и сравните науку 2000 лет назад и сейчас! А ведь были периоды когда действительно небыло ответов на примитивные вопросы.. почему яблоко падает. Но то что его не нашли тогда не значило для людей что его нет! Его искали и нашли. Поэтому само понятие наука подразумевает НАЛИЧИЕ И ПОСТАНОВКА ВОПРОСОВ НА КОТОРЫХ НЕТ ОТВЕТОВ. Наука развивается а Религия нет. Поэтому и трудно наверное понять науку людям религиозным... особенно фанатикам.. просто религиозным совсем не сложно... есть даже физики религиозные... пытаются изучать явления связанные с душой человека... его аурой... и т.д.
{ почему мяч, подброшенный вверх, неизменно возвращается на землю? }
Собственно ответ прост - изза гравитации.
Но по дальнейшим твоим пояснениям я понял что ты как раз просиш объяснить как работает сама гравитация. С этим сложнее, на пальцах ученые не объяснят, отошлют к фундаментальным взаимодействиям, число которых постоянно меняется и они толком не могут договориться даже об этом между собой (обычно считают что их 4). Википедия о гравитации дает следующее
Гравита́ция (всемирное тяготение, тяготение) — фундаментальное взаимодействие в природе, которому подвержены все тела, имеющие массу.
См. так же гравитационное излучекние, Гравитационная волна
Собственно поясни что тебе не ясно в этом описании. А атеисты отмажуться просто если ты им дашь вопрос по гравитации на который нет сегодня ответа у ученых - они скажут что "это пока ответа нет, тех прогресс пока не дорос", что "нужно подождать", "вот 300 лет назад не было открыто электричество, но это же не значит что тогда молнии надо было списывать на потустороние силы" и т.д.
да, эт правильно сынишка заметил. мяч на землю упадет. потому что из нее и вышел. не с косма же он появился на земле. все что от нее от земли , ее дети. так и душа, та что в человеке, та от Бога к Богу и возвратится. каждому свое. чо тут непонятного то
Наука не ищет и не дает ответов на вопросы "ПОЧЕМУ" или "ЗАЧЕМ".
На мой взгляд, здесь Вы (или Ньютон:) неправы. На вопрос "зачем", наука действительно не отвечает, а вот на вопрос "почему" (в интерпретации "по какой причине") дает и еще как. Ну, например, навскидку - ответ на вопрос "почему самолет падает в штопор" помогает избежать штопора как пилотам, так и конструкторам самолетов.
Прочитал. Туфтология с массой фактических ошибок в ядерной физике и не только.
Статьи по физике без математики и экспериментов - пустопорожняя бессмысленная болтовня.
Всем участникам обсуждения этой темы!
Прочтите вторую главу работы, опубликованной на сайте:www.alextyabin.narod.ru
Там вы по крайней мере узнаете, почему электрон притягивается к протону и роль Госрода Бога в этом процессе! Там атеисты могут узнать, что каждым мгновением своей жизни они обязаны Тому - Кого не желают знать или просто ещё не успели признать. Подчеркиваю - каждым мгновением своей жизни.
Текст работы написан предельно простым и доступным языком (без формул). И главное, читая эту работу Вы можете сами решать: с чем Вы согласны, а с чем нет, и делать свои выводы.
Желаю каждому найти там для себя пользу.
ОТО - математическая модель на основе физических наблюдений. Не стоит искать в ней смысл, ни скрытый, ни явный, его там нет, как нет ни в одной математической модели. Это всего лишь символы, облегчающие нам предсказания, не более.
На мой взгляд более точно будет сказать: "Таков Божий промысел".
!) Нет, не точнее. Даже оставив в стороне отсутствие Бога, можно задаться вопросом: "А почему замысел Бога именно таков?" Ответ будет ровно таким же: "Потому что".
2) Ваш "ответ" ровным счётом ни на что не отвечает. Равнозначно будет сказать: "Такова воля Великой Силы" или "Такова воля Дао". Сможете отстоять свою точку зрения? Что гравитация - не часть Дао?
я тоже не люблю теоретическую физику и "вышку", но уж очень хочется хоть чуточку подойти к истине.
Что это за неевклидовая геометрия, что за искривление пространства, почему 4-х мерное и т.д....
И вообще, может всё дело и впрям в единой теории поля, которую старик Эйнштейн "в гроб сходя благословил"? Тут, имхо, можно покумекать
Это вытекает из основных уравнений ОТО (уравнения Гильберта-Эйнштейна), которые связывают две сути. Но тут есть много но...
И об этом можно поговорить в моей соседней теме, открытой сегодня
За приглашени6е спасибо. :-)
Но я не очень люблю теоретическую физику (у меня с ВУЗа аллергия на высшую математику). Поэтому стараюсь избегать обсуждений ОТО. Когда-то вникал и даже запоминал, когда требовалось по специальности, но не более.
Максимум - готов рассматривать геометрические и другие наглядные аналогии, если это требуется для уяснения какой-нибудь физической или космологической проблемы.
Да, конечно. Формула даёт точный результат при расчёте силы всемирного тяготения в трёх случаях:
1) когда размеры тел пренебрежимо малы по сравнению с растояниями меж ними;
2) когда оба тела однородны и имеют шарообразную форму;
3) если одно из взаимодействующих тел - шар, размеры и масса которого значительно больше чем у второго тела (любой формы), и при том второе тело находится вблизи первого.
Все правильно. Эти условия оговариваются в учебнике физики для средней школы, поскольку все остальные случаи не входят в школьный курс, а рассматриваются в вузовском курсе физики. И к тому же требуют математического аппарата, который тоже не входит в школьный курс математики.
Но эти случаи я уже рассмотрел в своем ответе, если Вы его внимательно прочитали. И указал их решение.
Так что для науки (а не для учебника физики для средней школы) в этом никакой проблемы нет.
вдогон:
в принципе, согласно ОТО Эйнштейна гравитация - это геометрия, которую определяет распределение характеризующих величин вещества и материальных полей (энергии и импульса) в пространстве-времени. Это вытекает из основных уравнений ОТО (уравнения Гильберта-Эйнштейна), которые связывают две сути. Но тут есть много но...
И об этом можно поговорить в моей соседней теме, открытой сегодня
"Не приведете примеры таких случаев: в СКОЛЬКИХ случаях она дает ТОЧНЫЙ расчет, а в скольких - нет?"
Да, конечно. Формула даёт точный результат при расчёте силы всемирного тяготения в трёх случаях:
1) когда размеры тел пренебрежимо малы по сравнению с растояниями меж ними;
2) когда оба тела однородны и имеют шарообразную форму;
3) если одно из взаимодействующих тел - шар, размеры и масса которого значительно больше чем у второго тела (любой формы), и при том второе тело находится вблизи первого.
"Покажите мне то место в учебнике, где упоминается Божья сила"
А где я говорил, что в учебниках должна упоминаться Божья сила?
Я Вам задавал (уже два раза) вопрос о том, где именно можно посмотреть расчет задачки на тяготение, с применением Божьей силы.
Должен ли я рассматривать Ваш ответ как отрицательный? То есть, гипотеза о "Божьей силе" не описана нигде, и она не дает никаких возможностей решить даже те задачки, которые решает теория гравитации (пусть и неполная и незаконченная) в физике?
Если наука не даёт ответы на элементарные вопросы, которые возникают в голове уже с четырёхлетнего возраста - то к чёрту такую науку.
Вы не помните из детства историю о Рассеянном, с улицы Бассейной?
Том самом, который "...отправился в буфет, покупать себе билет.
А потом помчался в кассу, покупать бутылку квасу"? (с) :-)
Так вот, если в буфете не оказалось билетов на поезд, это не проблема буфета. Это проблема Рассеянного. :-)
Надо знать, куда отправляешься за вопросами. Наука - не инструмент для отвечания на детские вопросы, уж извините. Она - инструмент для решения конкретных задач. Вот моя первая специальность - системы управления летательных аппаратов. И у меня нет претензий к науке по поводу ее умения решать задачки по движению летательных аппаратов (а это, среди прочих, именно задачки на тяготение). А у Вас?
Вам я писал, что гравитон ещё не открыт? Да и сильное взаимодействие целиком не объяснено.
Мой учитель физики на такие вопросы рекомендовал отвечать: "Так устроен мир".
А на ваш вопрос можно получит ответ, объяснив, почему молекулы находятся в термодинамическом движении.
*А что ты сам думаешь?*
Поздно! У самого внуки. Вот стану "как дети", если стану, может и иначе отвечу. Но в моём ответе есть и серьёзное содержание, конечно не о силах межатомных, внутриядерных, межгалактических.
Ребёнку это сто лет не надо. Ему интересно почему, а ни каким образом Бог реализуе падение мячика.
"Чтобы не затягивать далее дискуссию по поводу смысла этой фразы, добавлю лишь, что фраза "каким образом", в свою очередь, является в русском языке вариантом наречия "как""
Хорошо, тогда спрошу как действует эта сила?
Пожалуйста, прочитайте ЕЩЕ РАЗ мое сообщение.
Поскольку в нем УЖЕ отвечено, что вопрос "как" - это вопрос о качествах и обстоятельствах чего-либо. Если не знаете смысл слов "качество" и "обстоятельства", воспользуйтесь Яндекс-энциклопедиями.
А о качествах и обстоятельствах явления под названием "тяготение" я Вам уже ответил в том же сообщении.
Формула показывает лишь то, что эта сила прямопропорциональна произведению масс и обратна квадрату расстояния между этими телами,
Совершенно верно. Это и есть ответ на вопрос "как". См. выше.
И потом, эта формула тоже весьма условна и она даёт точный расчёт лишь в нескольких случаях.
Да ну? Не приведете примеры таких случаев: в СКОЛЬКИХ случаях она дает ТОЧНЫЙ расчет, а в скольких - нет?
На всякий случай уточняю, чтобы Вы не запутались сами или не запутали читателей: это - формула для задачи ДВУХ тел в классической механике, при условии, что они могут считаться материальными точками.
Для задачи N тел (и тем более - для задачи взаимодействия сил тяготения распределенных масс) существует интергальная форма того же закона. Я не могу ее привести полностью, поскольку она не передается в текстовой нотации. Но она есть в вузовском (не в школьном) курсе физики.
А следующим случаем является уже учет релятивистских эффектов (для больших масс и скоростей). У них своя система уравнений. Полагаю, вы тоже в курсе.
Насколько точный расчет дает теория - надо спрашивать у тех, кто рассчитывает, например, траекторию движения космического аппарата к Марсу. Они решают как раз вторую задачу - движение в поле тяготения Солнца и планет.
Л. Сергий православный христианин (монах) нет доступа на форум
а почему вы вопрос адресуете атеистам, а не физикам и методистам науки. они вам доходчиво и ясно обьяснят что есть что. можно еще спросить например, почему вода в море соленая, наука идет вперед и постепенно все обьясняет без всякого юожественного происхождения.
*Григорьев Александр Петрович, ваше остроумие поражает. Но не думаю что этот форум - место для банального "стеба". Одна анекдот выложила, который никак к теме не относится, второй сострил.*
Вы буддийскую притчу о молодом и старом практикующем помните?
А в анекдоте намёк папе, чтобы не был занудой и с ребёнком говорил, на уровне ребёнка, если конечно сможет. У детей простые вопросы, но поскольку ещё чистая душа, духовность их значительно выше чем у взрослых. Свои ответы на сложные вопросы они не получают путём мудрствования взрослых, а видят и говорят. Хорошо бы ребёнка спросить, а что ты сам думаешь?
"Чтобы не затягивать далее дискуссию по поводу смысла этой фразы, добавлю лишь, что фраза "каким образом", в свою очередь, является в русском языке вариантом наречия "как""
Хорошо, тогда спрошу как действует эта сила?
Формула показывает лишь то, что эта сила прямопропорциональна произведению масс и обратна квадрату расстояния между этими телами, а как она действует - я так и не узнал.
И потом, эта формула тоже весьма условна и она даёт точный расчёт лишь в нескольких случаях.
Это Вы описали по какому правилу (закону) два тела притягиваются,
а я спрашиваю каким образом, иначе, из каких материальных источников берётся эта сила, за счёт чего два совершенно несоприкасающиеся тела притягиваются, что заставляет действовать эту силу, откуда она берётся? Так понятно?
Опишите пожалуйста физику процесса взаимного притяжения двух тел?
Хорошо, тогда я вас спрашиваю: каким образом два тела притягиваются друг к другу?
Вот, совсем другое дело. :-)
Теперь по идее моя очередь отослать Вас к учебнику физики. Но я этого делать не стану.
Поскольку это будет банальный спор о терминах, а не о сущности.
Вы, судя по ответу Иванову, решили зацепиться за фразу "каким образом".
Поскольку я написал, что наука не отвечает на вопрос "почему", Вы, видимо, увидели в вопросе "каким образом" неявную возможность подменить им все тот же вопрос "почему". .
Так вот, поясняю: именно потому, что вопрос этот встречается не первый раз, в том числе и на этом форуме, я и написал в сообщении 2490736: "Она ставит и отвечает на вопросы "каким образом, по каким законам". Оба эти вопроса имеют один и тот же смысл, с той лишь разницей, что первый допускает описательный ответ, а второй - тот же самый ответ, но в строгих терминах научного закона.
Чтобы не затягивать далее дискуссию по поводу смысла этой фразы, добавлю лишь, что фраза "каким образом", в свою очередь, является в русском языке вариантом наречия "как" (вопрос о качествах и обстоятельствах чего-либо). (См. ниже справку из словаря В.И.Даля).
Обратите внимание : качествах и обстоятельствах, а не причинах.
То есть, полностью описав физическим языком ЯВЛЕНИЕ притяжения материальных тел друг к другу: что притягивается, при каких условиях, какими качествами характеризуется (масса, сила притяжения, расстояние, ускорение), и связывающий эти параметры математический закон - я тем самым и отвечаю полностью на вопрос об обстоятельствах. То есть, отвечаю на вопрос "как, каким образом".
--------------
Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля
КАК нареч. вопрос о качествах и обстоятельствах чего-либо;
...|| Как быть следует, как должно. Дело как быть слажено. Брус как быть пришелся. Как можно! нет, нельзя. Никак, отнюдь. Не как, кажется, сдается, видится. Как не, да, так, разумеется. Как не так. как бы не так, насмешливый отказ. Как бишь? выражает старанье припомнить забытое. Как бишь его по отчеству? Как же; перм. как ино, как иначе, которым образом; как же нареч. утвердительное да, так, конечно, разумеется, не иначе. Он земляк что ль тебе? как же. Как-то, а именно, то есть, например; как-то нареч. когда-то, недавно, на днях. Вы как-то спрашивали, он как-то поговаривал.
... Каким образом? как, через какое средство, каким родом, способом. (...)
-----------------------------
Закон цитировать не буду, Вы сами его уже приводили.
"Вам Д.Мамаев ответил, что наука не отвечает на вопрос почему, а как."
Вот я и пытаюсь узнать: как действует сила тяжести, не по какому правилу или закону, а именно как? Откуда она берётся, что в ней заставляет притягивать друг друга тела, между которыми совершенно ничего нет?
"Как только мяч отрывается от руки то на него начинает действовать всего 1 сила - сила тяжести."
На этот вопрос сын не задумываясь спросил: а почему она действует? И стало ясно, что любые иные рассуждения больше ни к чему, ибо ответа на основной вопрос - какова природа этой самой силы - так до сих пор никто и не дал.
Что это за волшебная сила? Откуда она берётся? Что заставляет Землю притягивать мяч, а мяч в свою очередь с точно такой же по модулю силой притягивать Землю? С позиции материализма ответа на данные вопросы нет, а без этого ответа все ваши теоретические рассуждения - вода.
Все расчёты имеются в курсе физики за 9-й класс, начните с инерциальных систем отчёта и далее все законы Ньютона
Смешно у Вас получилось. Я оценил... :-)
Только я спрашивал Вас про Божью силу.
А Законы Ньютона - это наука, которой Вы остались недовольны. Покажите мне то место в учебнике, где упоминается Божья сила, и я с Вами тут же соглашусь.
Это по какому закону,
а г-н Мамаев сказал ещё что наука даёт отве именно - "каким образом", вот я и вопрошаю: Каким образом действует эта сила, иначе говоря откуда она вообще берётся.
На мой взгляд ответ один - чудесным.
Я к тому, что вы от научного раздела, которому 50 лет просите ответа здесь и сейчас, а ваша вера, которой более 3000 лет, не содержит ни одного ответа на базовые вопросы.
Разберитесь сначала с тем, во что верите, потом к людям приставайте.
"не могли бы Вы в двух словах напомнить? А то с дочкой по физике буквально недавно проходили сей раздел, но и там я не нашёл ответа на вопрос "почему?"
Сергей, кончайте шизо катать. Я ведь не страдаю расстройствами памяти. Помню Вас хорошо, когда Вы были Н.Чеховым, В.Семибулатовыми и пр.пр. Да и Ваши посты на ПГ, включая последние под майорскими никами, тоже не забыл. У Вас хорошее образование. Знаете точные дисциплины очень хорошо. Вам Д.Мамаев ответил, что наука не отвечает на вопрос почему, а как. А вот почему Вы делаете вид, что не знаете этого, и ещё в маске православного христианина, вот это действительно для меня загадка. Но Вы на эти вопросы не ответите.
Ну не нашли ещё гравитон, так что, стреляться?
Вы можете ответить, почему Бог существует вне времени? И каков он субстанционально? Какова Его "физическая сущность"?
Нет? А чего к гравитации прицепились? Эл.магн. взаимодействие не менее загадочно.
Он дал ответ на вопрос ПОЧЕМУ два любых тела притягиваются друг к дружке с силой прямопропорциональной массе каждого из них и обратнопропорциональной квадрату расстояния меж ними!? Где? Можно ссылочку?
Кстати, я просил Вас дать аналогичный ответ, но по Вашей версии (раз Вы утверждаете, что он есть), то есть - с применением Божьей силы.
Он дал ответ на вопрос ПОЧЕМУ два любых тела притягиваются друг к дружке с силой прямопропорциональной массе каждого из них и обратнопропорциональной квадрату расстояния меж ними!?
Вы разве не читаете все сообщения в теме? Сообщение: #2490736, там уже был ответ Ньютона на Ваш вопрос.
Наука не ищет и не дает ответов на вопросы "ПОЧЕМУ" или "ЗАЧЕМ". А тот, кто утверждает, что такие ответы знает, на самом деле дает не ответы, а "объяснялки", да еще чаще всего никак не проверяемые. Объяснение - это не ответ, это всего лишь апелляция к способности нашего воображения свести сложный вопрос к набору привычных бытовых образов.
И поясните, пожалуйста, что такое "физическая сущность"? Приведите пример хоть одной "физической сущности" для основных физических законов. Можно не из науки, если хотите, а из религии.
Хм... у Ньютона есть объяснение физической сущности гравитации? Он дал ответ на вопрос ПОЧЕМУ два любых тела притягиваются друг к дружке с силой прямопропорциональной массе каждого из них и обратнопропорциональной квадрату расстояния меж ними!? Где? Можно ссылочку?
В силу восприятия человек воспинимкает мяч как твердое тело, обладающее упругостью, в силус воего восприятия он воспринимает землю как твердое тело, закон всемирного тяготения опять эже в силу восприятия. Звезды, планеты и остальное - аналогично.
Не все живые существа воспринимабт землю и прочее так же. Воспритие обусловлено особенностями сознания, которые в свою очередь формируются из дейтсвий тела речи и ума в прошлых жизнях. Мир по сути создна нашим восприятием, нашим сознанием.
"Неясно как-то - ответ про гравитацию Вас не устраивает"
Само по себе слово "гравитация" ничего не объясняет, вот ведь в чём вопрос.
Господа материалисты, к коим относят себя атеисты, должны знать, что коль скоро яблоко, упавшее по легенда на голову Ньютона, притягивает к себе Землю с той же по модулю силой, что и Земля притянуло яблоко, то ЧТО ЭТО ЗА СИЛА, ОТКУДА ОНА ВЗЯЛАСЬ? В ЧЁМ ЕЁ ФИЗИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ? Почему на неё не существует экранов, препятствий и т.д.? Должен же быть какой-то непосредственный контакт между телами, которые всегда и везде притягиваются друг к другу с этой силой, прямопропорциональной массе каждого из них?
Если Вы предполагаете, что любить, ненавидеть и т.п. могут камни, туман, мячи и т.д. - это сугубо Ваше право так считать, но в таком случае с моей стороны продолжение дискуссии на данную тему считаю бессмысленной.
Неужели не понравился ответ? :-(
Абсолютно логичный и непротиворечивый.
Ровно такой же, как и Ваша версия про Божественную силу.
И ровно такой же бездоказательный и бесполезный, как и Ваш (поскольку не обладает свойством ни предсказать или рассчитать движение ни мяча, ни планет или комет, ни свойсвом верифицируемости, сиречь непроверяем).
"а если еще учеть сведения неофициальных научных данных (восточные философии), то уже можно выделить 2 типа взаимодействий - электромагнитные и трансцендентальные, к которым имеет смысл причислить гравитационное, как частный их случай."
Это уже из области фантазии, ибо до сего момента наука знает всего ЧЕТЫРЕ типа основных, фундаментальных взаимодействий - гравитационное, электромагнитное и ядерные Сильное и Слабое. Никакого "трансцендентального" взаимодействия серьёзная наука физика не рассматривает.
"Вы ставите вопрос чтобы в чем-то разобраться, в тоже время Вы намекаете на то, что никто не знает некой сущности кроме Вас... "
Действительно, на данный вопрос есть один и только один ответ - ТАК БОГ УСТАНОВИЛ,
потому то мне и интересно, что скажут атеисты, для которых сей ответ неприемлем по определению.
"откуда следует, что она только психофизиологическая?"
Прежде чем продолжим спор предлагаю договориться о категориях:
я предлагаю классический вариант, где понятия "нравы" (корень глагола "нравится), "любовь" (корень - любить) и т.д. - относить исключительно к живым организмам, имеющим высокий уровень сознания. Если Вы предполагаете, что любить, ненавидеть и т.п. могут камни, туман, мячи и т.д. - это сугубо Ваше право так считать, но в таком случае с моей стороны продолжение дискуссии на данную тему считаю бессмысленной.
Я с этим утверждением согласен, потому то и вопрошаю атеистов: каков их будет ответ?
Ой, а расскажите! Откуда и куда эта сила приложена к мячику? А к планетам? С ее помощью можно рассчитать, с какой скоростью мячик падает, или с какой скоростью его надо подбросить, чтобы он не вернулся на Землю?
"И мяч падает потому, что сумарный вектор сил направлен в сторону земли. "
Конечно перепутали, ибо по третьему закону Ньютона мяч падающий на землю с ускорением свободного падения, притягивает к себе Землю с такой же по модулю силой, с какой его притягивает Земля. Вектора сил направлены в разные стороны, а их модуль одинаков.
Категория "нравится", "не нравится" - психофизиологическая, относится к человеку и быть может к отдельным животным,
к неживым объектам (как то мячик, туман и т.д.) она не относится
Так я именно это и прошу доказать: откуда следует, что она только психофизиологическая? На каком основании Вы считаете, что ее нет у неживых объектов?
"По-моему, удивительно, когда ребенок задает такой вопрос."
безусловно
"Это ведь естественно, когда мячик падает."
Это естественно и ... одновременно - совершенно чудесно! Что заставляет Землю притягивать мячик с точно такой же по модулю силой, что и мячик притягивает Землю! Разве это не чудо!?
ПС. Только не надо мне говорить, что это заставляет делать 3-й Закон Ньютона :)
Категория "нравится", "не нравится" - психофизиологическая, относится к человеку и быть может к отдельным животным,
к неживым объектам (как то мячик, туман и т.д.) она не относится
"Почему брошенный камень падает на землю? Почему бывают океанские приливы? Почему космический снаряд, движущийся со скоростью меньше восьми километров в секунду, не удастся превратить в спутник Земли? Что такое гравитационные методы разведки?
Ответить на все вопросы, которые я перечислил, объяснить явления, о которых шла речь, — значит показать, что все они являются следствиями общего закона природы — закона всемирного тяготения. Объяснение — это сведение частного к общему, это нахождение для явления его полочки в здании, увенчанном крышей общего закона природы. Ясно, не правда ли?..
Да, но... почему все-таки тела притягивают друг друга?
Увы, дорогой читатель? Вот на это не могу ответить, не могу удовлетворить вашего любопытства. Так уж устроена природа. На сегодня закон всемирного тяготения есть общий закон природы. И называется он так именно по той причине, что нет никаких более общих положений, из которых его можно было бы получить как следствие".
Ваши вопросы примерно сопоставимы с теми "каверзными" вопросами, которые нередко задают верующим, - почему Бог создал человека именно с двумя ногами и без крыльев, и зачем ему вообще понадобилось создавать какой-то мир, обсуждение которых всегда выливается в сплошное пустословие.
1. Вода мокрая из-за своего поверхностного натяжения (оно выше чем у других жидкостей, так например бензин попав на кожу не вызывает ощущения намочености, скорее наоборот - сухость);
2. Вода жидкая из-за того, что кинетической энергии молекул не хватает чтобы преодолеть притяжение м-ду ними (сочтание давление/температура воды и окружающей среды);
3. Дистилированная вода не полностью очищена, можно лишь говорить о степени ее чистоты.
Мячику нравится возвращаться на Землю, и потом еще немного попрыгать. А Земле нравится вращаться вокруг Солнца.
Нет, вы не правы :-).
Мячику и Земле ненравится холодный и пустой космос. А вот кометам нравится пустота :-).
А что Сергей-то...? :-) - Какой вопрос, такой и ответ! ))))
Чесно говоря я нифига не понял из вопроса, но если учесть что задавал его ребенок, то Вы можете воспользоваться случаем и сказать, что мол "так устроил этот мир Господь Бог!" :-) Ну а что..? )))
Для тех кто постарше - на самом деле все очень сложно, простые вещи таковыми кажуться только на первый взгляд, наверно это потому, что нет ни одной самой маленькой сущности во вселенной, чтобы она не была связана бесчисленными незримыми связями со всеми такими же составляющими этого мира, поэтому вопрос "почему" будет возникать всегда и у всех, но дать ответ Вам не сможет никто, даже Бог (если Он решит, что это стоит делать)!
Я всего лишь пыталась смягчить Вашу некоторую резковатость и по-моему излишнюю серьезность в объяснении (ведь автор просил не прибегать к толкованию физических законов, не правда ли?).
А уж если Вы это восприняли как какой-то стеб, жаль конечно. Мне как христианке придется просто попросить у вас прощения, за то, что Вы меня не поняли. Жаль, что у Вас представление о православных несколько стереотипное. В конце концов мы такие же люди как и Вы, буддисты. Можем и посмеяться и ввернуть анекдот (тем более ничего неприличного не было).
Мдя. Прикольно нынче провославные люди зажигают=))) Это что типа подколы такие у вас??? =)) Судя по вашему номеру... как на зоне или в концлагере=)))))) Ладно может я и реально чет не понял в ..ээ аспектах и ньюансах общения... погляжу.. осмотрюсь =)) Догоню со временем=) Спасибо за разъяснение=)
Спасибо за высказывание. Но я всё же подожду реакцию Сергея потом и обсудим, что он имел ввиду.
Кстати я отвечал ребёнку, а не Сергею. Пусть Сергей простит меня за это.
Объясните мне авторы вышеупомянутые откуда у вас такое желание вставить в тему анекдот и сострить по поводу жаль что мячик улетит? Откуда?
Да оттуда, уважаемый господин Воронцов, что судя по вашему номеру вы недавно на форуме и вам неизвестно имя - Черкашин :)))
Если бы вы знали Сергея и его темы раньше, то и сами бы не удержались от какого нибудь анекдота по этому поводу.
Григорьев Александр Петрович, ваше остроумие поражает. Но не думаю что этот форум - место для банального "стеба". Одна анекдот выложила, который никак к теме не относится, второй сострил. И это христианский форум? Как будто сострив можно сделать человека лучше, понять его... понять что-то самому. Объясните мне авторы вышеупомянутые откуда у вас такое желание вставить в тему анекдот и сострить по поводу жаль что мячик улетит? Откуда?
Анекдот прикольный.=)
Но здесь ситуация другая. Человек. Взрослый человек (не ребенок). Предположительно находясь в здравом уме и твердой памяти (не пьян, не под кайфом, не под наркозом)... ПОПРОСИЛ... САМ... ответить на ряд вопросов. Я лишь сделал попытку.
*Могут ли уважаемое атеистическое научное сообщество дать наконец ответ на элементарный вопрос, который задавал (и я об этом уже писал) мой четырёхлетний сынишка: почему мяч, подброшенный вверх, неизменно возвращается на землю?*
Чтобы ты смог продолжить играть. Если он улетит и не вернётся, то тебе будет его жаль и мы не сможем с тобой играть в футбол.
Прочитав Ваш топик вспомнила анекдот: маленький мальчик подходит к папе и спрашивает его: "Папа, а почему когда я откусываю от яблока, мякоть через некоторое время становится коричневая?" На что папа начинает долго и умно объяснять ему про то, что в яблоке содержиться много железа, что в состав воздуха входит кислород и что железо имеет особенность вступать в хим. реакцию с кислородом, образуются оксиды и бла-бла-бла. Малыш долго и терпеливо слушал всю эту научную тираду и говорит: "Папа, ты с кем разговариваешь?".
Возьму смелость на себя. Я не физик, но учился 2 курса на факультете Теоретической ядерной физики в МИФИ. Увы пришлось оставить это занятие в силу многих причин. Постараюсь не сильно грузить терминами и объяснить на пальцах.
По поводу мяча тебе сказали все правильно еще до меня. Мяч добустим подбрасывают вверх... на него действуют в момент отталкивания 3 силы... сила реакции опоры - в данном случае сила давления ладони человека, сила тяжести, и сопративление воздуха... последним в виду того что нам точные результаты не нужны а важна теория... можно пренебречь и в дальнейшем не рассматрвиать. Как только мяч отрывается от руки то на него начинает действовать всего 1 сила - сила тяжести. Но мячу, тоесть некой массе, сообщили скорость - энергию. Энергия эта кинетическая - энергия движения... так как вектор единственной силы действующей на мяч направлен к центру масс тела взаимодействующего с ним (Земли) то рано или позно мяч остановится и энергия кинетическая "закончится" в высшей точки своего "полета" мяч будет обладать 0 кинетической энергией т.к. скорость его в этот момент будет = 0 и максимальной потенциальной. И он начнет падать... при этом потенциальная энергия будет переходиь в кинетическую и уменьшаться... причем так что суммарная их энергия будет постоянной... константой. Она будет равна энергии в верхней точки она же будет равна энергии затраченной человеком на то что бы подбросить мяч вверх.
И твой сынишка задал неправильный вопрос с точкизрения теоретической физики. Мяч можно подбросить так что он на землю не вернется... теоретически. Построить машину которая разгонит его до афигенной скорости... и он улетит в космос... сила взаимодействия двух тел вычесляется по формуле м1*м2*G/R*R Есть такое понятие первая космическая скорость это скорость которой должно обладать тело для того что бы преодалеть земное притяжение. И на твой вопрос можно ответить и так... мяч подброшенный ребенком вверх вернется на землю толкьо потому что руки ребенка не в силах обеспечить постоянную тягу =)
Вот с океаном... ну ты знаешь таже история. Ты ответь мне на такой вопрос. А почему они ДОЛЖНЫ выливаться туда? Частицы воды каждая... взаимодействует с центром масс нашей планеты и вектор силы направлен к центру земли условно. (т.к. всеже g в разных частях земли разное... но обычно это учитывают тока когда спутники запускают =) в остальных случаях пренебригают g=9.78 или что-то типа... 9.8.... 10 на худой конец)
Почему люди не падают. Ну наверное потому что для того что ыб падать... нужно
1) не иметь опоры
2) вектор силы направленный в ту сторону где у человека нет опоры.
Человек стоит на земле... земля на него воздействует с силой m*g но и присутсвует сила реакции опоры со стороны поверхности земли вызванная именно воздействием силы тяжести человека на нее (на поверхность) и направленна она противоположно силе тяжести и перпендикулярно поверхности земли... эти две силы в виду того что одна возникает в следствии действия второй... более того они равны по величине но противоположны по направлениям.. в общем они друг друга успешненько компенсируют.
Планеты и звезды. Знашеь само по себе движение по окружности на самом деле очень сложное... если рассматривать с точки зрения теории. Импульс момент импульса в общем дофига.. дофига всего. Но на пальцах объяснить постараюсь. Наша солнечная система... все всегда... в этом мире движется вокруг центра масс... может быть центр масс тела... а может быть геометрический центр масс система тел. Он и будет являться центром вращения если система замкнута... тоесть на нее не действуют внешнии силы... тоесть если в двух словах... рано или позно наша планета столкнется с солнцем со всеми остальными планетами... и рано или познополучится чудовище - квазар... или черная дыра.... скопление массы..чудовищной силы... с чудовищным значением g. Почему она черная? Потомучто энергии света недостаточно что бы фатон оторвался от ее поверхности. Любая частица материи извесная нам на сей день не в состоянии преодалеть такую силу притяжения. В связи с такой вот весчью и возникают пробелмы в изучении квазаров. Можно только гадать какова плотность вещества там... и сколько весит одна пластинка такогов ещества сантиметр в длинну и ширину и миллиметр в толщину гкто знает может как наше солнце или как вся наша солнечная система. Там все это спресовывалось миллионами лет =) Миллиардами даже наверное... хрензнаетскольколионами=))) И что интересно... теория большого взрыва имеет продолжение связанное с квазарами. Термоядерная и ядерная реакция похожи на то что может случиться если в однмо кубическом метре соберется огромная масса вещества. Бабах.. и молекулы летят миллионы лет... в разны естороны потом .. опять заномо начинают слипаться.. так как они имеют скорость изначальную... они притягиваются друг к другу "кружась"...все с меньшим радиусом пока не слипнутся... потом к ним еще одна молекула... еще одна... (я сейчас на пальцах все говорю... это куда более сложный процес химически и физически) в общем образует комок... в однмо месте образуется 5 комков в центре образуется подобие солнца они начинают вращатьс ядруг вокруг друга... солнечные системы образуют галактики... с миллионами солнечных систем... которые закручиваются по спирали опять же в 1 точку.
Удалось мне овтетить на вопросы и раскрыть суть? Или еще осталось что-то непонятное?
Неясно как-то - ответ про гравитацию Вас не устраивает. Видать, хотите получить ответ на вопрос: "А откуда взялась гравитация, если не Господь Бог придумал/инсталлировал?"
Науке известен ответ на этот вопрос. Только школьного курса физики тут не хватит.
А вообще вопрос очень интересный, правда я не атеист, но и не такой уж верующий, чтобы не искать ответы на различные вопросы. Вообще этот мир полон загадок, хоть Православным и запрещено быть умными (почему-то, что очень странно), но многие очевидные вещи помогают порой найти хоть какие-то, но всеже ответы. Например взаимедействие космических тел происходит порой на очень больших расстояниях, посему можно уверенно сказать, что гравитационное взаимодействие осущ-ся с гораздо большей скоростью чем электромагнитное, а если еще учеть сведения неофициальных научных данных (восточные философии), то уже можно выделить 2 типа взаимодействий - электромагнитные и трансцендентальные, к которым имеет смысл причислить гравитационное, как частный их случай.
>>Сразу хочу предупредить умников, которые попытаются говорить о гравитационном фундаментальном взаимодействии, не имея понятия о том, что это на самом деле и в чём её физическая сущность - лучше жевать чем что-то писать.
Странно получается, Вы ставите вопрос чтобы в чем-то разобраться, в тоже время Вы намекаете на то, что никто не знает некой сущности кроме Вас... Вы прямо интригуете, расскажите что есть гравитационное взаимодествие, интересно услышать еще одно авторитетное мнение.. :)
Вопросы из области, почему скорость света 300 тысяч километров, почему вода ощущается мокрой и т.п.
почему мяч, подброшенный вверх, неизменно возвращается на землю?//
Может так. Сынуля. Есть такая интересная наука - физика. И она объясняет как себя ведут предметы под действием сил направленных на предмет разной мощности. И мяч падает потому, что сумарный вектор сил направлен в сторону земли.
Если я конечно что не перепутал.
**Могут ли уважаемое атеистическое научное сообщество дать наконец ответ на элементарный вопрос, который задавал (и я об этом уже писал) мой четырёхлетний сынишка: почему мяч, подброшенный вверх, неизменно возвращается на землю? А я к этому вопросу добавлю свои: почему океаны не выливаются в космос и люди не падают туда же? Почему планеты, звёзды и прочие небесные тела движутся так, как им положено и не иначе?**
Правильного ответа на этот вопрос не могут дать ни атеисты, ни верующие, ибо и те и другие не знают сущности материи, сущности самой жизни: в общем - не знают Бога!
Не знаете этого и вы, Сергей. И можете сказать лишь, как все верующие: Божья сила все это производит.
Вот-вот. Для Вас тоже было естественным то, что планеты падают вниз, как мячик. У меня сильное подозрение, что Петр эту историю придумал.
Вы меня не совсем поняли. Я имел в виду другое: что дети способны подвергать сомнению, "пробовать на зуб" любые вещи. Даже очевидные.
Не совсем в такой постановке, но вопросы насчет притяжения были в детстве и у меня. Просто вопрос о космосе - сам по себе интересен, а о причинах притяжения предметов к Земле - сам по себе.
По-моему, удивительно, когда ребенок задает такой вопрос. Это ведь естественно, когда мячик падает.
Ничего удивительного, что задает.
Когда я из первой книжки про астрономию (а может, из разговоров с отцом, точно уже не вспомнить) узнал, что Земля - шар, и находится в космосе, то долго не мог понять - как так, Земля висит где-то, как мяч, значит, под ней должна быть какая-то ровная поверхность, как под мячом - поверхность самой Земли. Так и представлял себе: космос, в нем планеты, а под ними - некая плоская и бесконечная твердь, над которой все они висят и летают.
И оставалось непонятным, почему предметы притягиваются именно к центру Земли, а не падают с нее на ту самую космическую твердь. Ну, на верхней части Земли еще понятно - это примерно как на горке, а вот с боков и снизу должны же падать вниз?
"у автора далеко идущие намерения, а какие - скоро узнаем."
Тоже так думаю. Собственно понял это уже давно. Дело в том, что у С.Черкашина на самом деле очень хорошее военно-техническое образование. Он это не скрывал. Потому и написал, что изображает христианина, забывшего школьный курс физики. Ваш первый ответ привел меня в восторг. Даже показал жене, как надо отвечать при определенных обсоятельствах.
Единственно правильный ответ на заглавный вопрос уже был дан в предыдущей теме автора Крошка сын отца спросил , причем в первом же сообщении автору темы:
Слова Ньютона, когда он отвечал на вопросы типа "а вот ваша теория на самом деле ведь ничего не объясняет": "Она [теория] говорит, КАК движутся тела. Этого должно быть достаточно. Я сказал вам, КАК они движутся, а не ПОЧЕМУ".
Если перефразировать этот ответ для непонятливых, то он означает следующее: наука не отвечает на вопросы "почему", это не является ее задачей. Она ставит и отвечает на вопросы "каким образом, по каким законам".
Это - если автор, обращаясь почему-то к атеистам, имел в виду все же науку. (Поскольку больше никто вопросами тяготения не занимается).
А если не науку - тогда вообще непонятно, при чем здесь атеисты, а не верующие, или бойскауты, или юные друзья пожарников... :-)
А здесь - понятно, что у автора далеко идущие намерения, а какие - скоро узнаем. :-)
Эти намерения просты, как "подвиг" Герострата :))
Нужно что то сказать, чтобы сказали, что ты так чудно сказал, значит в этом что то есть, если так все чудно, и не может быть, чтоб за тем, что так чудно сказанно не было бы следующего пласта мысли, ибо если этого пласта нет, то все сказанное дребедень...
Фууу... еле осилил :)))
Человеку, который изображает из себя православного христианина и забывшего
курс физики для неполной средней школы, ответ блестящий.:-)
Де нет, я как раз далек от мысли, что Сергей задает вопрос от незнания школьного курса. :-)
Мне этот вопрос чем-то напоминает другого "любителя" физики - господина Смирнова, который с легкостью нарушает Первый и Второй законы Ньютона. Вот там действительно проблема в незнании школьного курса.
А здесь - понятно, что у автора далеко идущие намерения, а какие - скоро узнаем. :-)
Совсем наоборот. Человеку, который изображает из себя православного христианина и забывшего
курс физики для неполной средней школы, ответ блестящий.:-)
почему мяч, подброшенный вверх, неизменно возвращается на землю? А я к этому вопросу добавлю свои: почему океаны не выливаются в космос и люди не падают туда же? Почему планеты, звёзды и прочие небесные тела движутся так, как им положено и не иначе?
Ответ очень простой: им так нравится. :-)
Мячику нравится возвращаться на Землю, и потом еще немного попрыгать. А Земле нравится вращаться вокруг Солнца.
Вот водяному пару - наоборот, нравится подниматься вверх и собираться в облака.
А кометам вообще не нравится летать вместе с остальными планетами, и они поэтому летают своими собственными путями.
Будут еще вопросы - не стесняйтесь! :-)
р.Б. Георгий православный христианин (новоначальный)
Тема: #67824
Сообщение: #2490521 26.11.06 22:37
Ответ автору темы | Че Серёга невоцерковленный верующий
+++Могут ли уважаемое атеистическое научное сообщество дать наконец ответ на элементарный вопрос, который задавал (и я об этом уже писал) мой четырёхлетний сынишка: почему мяч, подброшенный вверх, неизменно возвращается на землю
Уважаемый Сергей, наш мир не делится на научное атеистическое, и ненаучное верующие сообщество. Великими учеными были, как верующие, так и атеисты. Так что научная граммотность, талант и творческий потенциал, присущи не только людям которые не верят в Бога, но и теистам.
