Николай Мамаев
атеист
Тема: #67774
Сообщение: #2502747
04.12.06 15:00
|
"Одну задачку я Вам уже привел, и Вы ее решили неправильно"
Интересно, какaя задачка была. Я, насколько помню, никакой не решал.
Определить, руководствуется ли медведь в своем поведении свободной волей.
Отвечаю - да. Это подтверждает то, что они удачно вписались в общество (насколько им не препядствовали) и олимпийский огонь в Сиднее зажгла абориген.
А если бы в Сиднее не было Олимпийских игр, или если бы аборигену не предложили зажечь огонь - других критериев у Вас бы разве не было?
Например, до прихода европейцев в Австралию - у аборигенов было сознание? Как это можно было бы узнать?
Кенгуре такой задачи не ставили, и наверное, никогда не поставят. Бесполезно.
Зато медведям ставят. Они, например, неплохо водят мотоциклы. Во всяком случае, не хуже пятилетнего ребенка. :-)
А почему нет такого определения? Потому, что в восприятие сознания включено понимание ее свободы. А свободу в рамки (будь то рамки определения или другие) не впихнешь.
Это Вам хочется, чтобы "не впихнули".
А я напротив - предложил именно с этого начать, и дал свой вариант определения свободы, от которого можно двигаться дальше.
Но именно такой вариант не устраивает верующих, поскольку делает бессмысленными любые гипотезы относительно "всезнания" и "вневременности" Бога.
Не это я ставил аргументом. Я говорил, что он об этом никогда не подумает, никогда этого не попробует. Он исключает такую возможность абсолютно. Он ограничен строгими рамками.
А вот это - не более чем предположение. См. мой ответ Петрову.
Причем, предположение с обоих сторон: и то, что медведь не может подумать, и то, что человек "не ограничен строгими рамками".
И то, и другое - требует специального изучения и проверки. И поведение человека так же, как и у медведя, зависит от содержания сахара в крови (а также тестостерона, адреналина, эндорфина и пр.). И люди бывают сильно недовольны, когда узнают об истинных причинах многих своих поступков.
Повторяю - я не ставлю знак равенства между мышлением медведя и человека, я указываю, что наличие между ними четкой границы НЕИЗВЕСТНО (я ведь не случайно ограничился именно медведем, чтобы сходство было менее очевидно - поставь я на его место шимпанзе, Вам вообще нечем было бы аргументировать свои возражения).
Правда, что некоторые роды живут симбиозами. Но это в них заложенно.
Само заложено. От Сотворения, Богом. :-)
Они прямо так и родились парой, миллиард лет назад: и акула, и рыба-санитар. :-)
Побробуй такой санитар предложить свои услуги другому виду. Все мы, люди, понимаем, что она могла бы быть полезна этому другому виду, только этот вид ее бы сьел без каких либо проб испытать приносимое санитаром удовольствие.
"Все мы, люди, понимаем" - это, к Вашему сведению, не аргумент в споре.
Известно, что рыбы-прилипалы (как и рыбы- лоцманы) прикрепляются и к акулам, и меч-рыбе, и к мантам, луне-рыбе, морским черепахам, китам и даже кораблям.
Если их "хозяин" гибнет или убегает (например, при встрече с более крупным хищником), а они не успевают за ним - то они ищут другого "хозяина, и не обязательно это будет животное того же вида. В том числе, это может оказаться и корпус корабля, как было сказано.
Чему рады? Моя мысль в том, что все животные выживають только благодаря приспособлению. Однозначно. Только человек свободно неописуемо разнообразными способами волен не приспособляться, а приспособлять. Вы же стараетесь защитить другую теорию. Чего тогда радоваться Вам, когда льете воду на мою мельницу?
Вы выдаете желаемое за действительное.
Действия бобров и термитов Вы отказываетесь признавать "преобразованием среды".
А вот аборигены как раз жили тысячелетиями и пытаются жить и сейчас, ничего не ПРЕОБРАЗОВЫВАЯ, а наоборот - ПРИСПОСАБЛИВАЯСЬ к природе.
Из чего следует, что Ваш критерий оказывается не универсальным, раз дает в этих случаях "ложные срабатывания"
Достаточно одного детектора, которым может служить любой п-н переход, и никаких контуров".
Вы этим утверждаете обратное предыдушим Вашим постам, где писали, что все решает структура. Что она может выполнять любые функции. В приведенной цитате Вы пишете обратное - разные структуры могут выполнять те же самые функции.
Никакого противоречия нет. Выйдя на более высокий системный уровень (за счет более сложной организации, то есть - структуры), мы получаем систему, которая может выполнять как более СЛОЖНЫЕ функции (которых нет ни у приемника, ни у телевизора), так и более ПРОСТЫЕ, которые были у его предшественников.
А вот приемник и телевизор выполнять функции компьютера не смогут никогда.
Вы согласны, что нужно изменить структуру компютера, добавляя антену и контур (или целый детектор)
Владас, ну не смешите! В форуме больше половины участников - с высшим техническим образованием, представляете, как в их глазах выглядит Ваш "целый детектор"! :-)
Детектор- это всего лишь п-н переход, которые есть в любом диоде, транзисторе, или в составе любой микросхемы!
Можно собрать приемник, состоящий из ВСЕГО одного диода или половинки транзистора, подключенного к наушнику, и он будет принимать "Маяк". Проверьте по справочникам для юных радиолюбителей... :-)
Мой тезис заключался в том, что из ТЕХ ЖЕ компонентов, которые УЖЕ известны и необходимы для построения приемника, можно собрать не только приемник, но и компьютер, ЕСЛИ соединить их иным способом (для чего необходимо знание вычислительной техники).
Компоненты приемника - это, в частности, полупроводниковые элементы (как в виде навесных элементов, так и в виде компонентов микросхем). Лампы для экономии места пропустим.
Никто не запрещает сохранить у части УЖЕ ИЗВЕСТНЫХ элементов их прежние функции, добавляя новые. Вы почему-то решили, что необходимо уничтожить все прежние функции у приемника, хотя из исходного условия это вовсе не следовало.
А насчет телевидения, Вы говорите не об класическом, а об интернет телевидении.
А где в условиях было условие, запрещающее применять Интернет-телевидение, или наоборот - использовать ВСЕ ранее известные (то есть, более простые по структуре) устройства?
Разве человек, обладающий сознанием, автоматически отказался от глаз, или зубов, или кожи, или желудка, имеющих такую же структуру, как и у менее организованных животных?
|
