Я говорю не о "религиях", а о христианстве. Идите тропинкой, которую освещает Свет с Голгофы и не ошибетесь. И упаси Бог сходить с нее, "делать вылазки" во тьму. Не факт, что обратно дорогу найдете, а последствия могут быть очень печальные. И это не отвлеченное теоретизирование, так как испытал на собственной шкуре...
Мог бы много чего еще сказать, но не стоит пропагандировать оккультизм на форуме... И так уж сколько сюда в тему "слетелось, как воронья" различных "эзотериков" и "биоэнергетиков"...
Тайными знаниями и способностями, и определенными воздействиями на окружающий мир обладают бесы и демоны
А в чем отличие между бесами и демонами?
чтобы окончательно погубить, они сами вселяются в тело оккультиста, дабы через него, как через куклу, влиять на окружающий мир.
А разве и так мы не заселены самыми разными бесами? Бесом злобы, бесом гордыни, множеством бесов самых разных глупостей? Ведь если присмотреться, мы и так - сосуд всяческой скверны.
И еще вопрос - что значит ОКОНЧАТЕЛЬНО погубить? Разве это возможно?
Спасибо. Текст, который Вы приводите, очень любопытен. Прежде всего, тем, что в своей большей части он отражает реальное положение дел. Но еще интересней он своей концовкой, которая в точности повторяет манеру философов советского времени писать о "буржуазной философии". Сначала на 200 страниц идет пересказ какого-нибудь запрещенного учения, а потом на двух страницах пишется, "какая это гадость".
Едва ли не все приверженцы оккультизма считали себя христианами. Это к вопросу об отношении оккультизма к христианству. А вот вопрос об отношении христианства к оккультизму гораздо интересней. Отношение это, как можно видеть на форуме, плохое. Но в чем причина этой плохости? Вот в чем вопрос. Притяшивание сюда сатаны не отвечает на этот вопрос. В книгах "оккультных" (теперь я понял, что этим словом "внешние" обозначили "учение посвященных") слово "сатана" (я употребляю как имя нарицательное) не встречается. А у христианских богословов - встречается постоянно.
"Священник Николай Карасев пишет: «Христианство расценивает оккультизм как особого рода извращенную религию или, точнее, антирелигию, корни которой уходят в глубины ада и главнейшая цель которой – превратить человека в духовного раба древнего змия, которого почитают оккультисты, но которого отвергает христианство как диавола и сатану»"
Из всего того, что написано про оккультизм в приводимой Вами статье это никак не следует. Точно так же, как и следующая фраза:
Оккультизм способствует (59) развитию высокомерия, властолюбия, непримиримости, ревности и иных пороков, что является губительным для нравственного здоровья человека.
Бездоказательно.
А вот еще одна фраза
Никаких доказательств истинности утверждаемых оккультистами идей нет и быть не может, так как оккультизм базируется на личном опыте собственных учителей (60).
Это вполне справедливо. Но это же относится и к любой религии, и не только религии, но и к любым даже бытовым идеям: скажем, какое доказательство истинности утверждений, что надо мыть руки перед едой или не ходить в трусах в ресторан?
Учение оккультизма имеет внутренние противоречия, а также противоречит законам логики.
В отношении законов логики - это не так, если говорить о формальной логике. В отношении внутренних противоречий - это не очень осмысленно после того, как автор утверждает, что учения нет, а есть много учений. Так как сказано много слов, то иногда они могут казаться постороннему противоречивыми, а иногда они и в самом деле противоречивы, так как у их авторов разный опыт и разное понимание реальности: например, один "оккультист" уже дорос до понимания наличия у Абсолюта личностных черт, а другой пока еще этого не понимает.
И наконец
Оккультизм не имеет никакого отношения к науке и христианской религии.
Отношения оккультизма с наукой довольно сложные. Мне понадобилось несколько лет, чтобы в этом разобраться. В результате появилась книга "Разговоры ученого с учителем, наука и эзотерика" (она есть в библиотеке Мошкова). Книга вполне "оккультистская" в том понимании, какое вкладывается на форуме в это слово, но смею думать и вполне религиозная. Впрочем, я не призываю ее читать (чтобы меня опять не обвинили в пропаганде оккультных идей). У идей этих есть одна особенность - их невозможно навязать, до них можно только дорасти. Нельзя ребенка "посвятить" в тайны квантовой механики. Сначала его нужно "посвятить" в тайны арифметики, алгебры, анлиза и т.д.
А вот отношения оккультизма с христианством - это особая тема. Есть взаимоотношения как феномен культуры. Это очень плохое отношение христиан к оккультистам и совершенно нейтральное отношение оккультистов к христианам (во всяком случае, "настоящих оккультистов").
А есть еще и отношение идей. И здесь никакого антогонизма нет. Картина мира христианства и картина мира "оккультистов" - это одна и та же картина, в которой правда по-разному могут быть расставлены акценты. Именно по этому "оккультисты" превозносят как великих "оккультистов" тех же самых людей, которым поклоняются и христиане - например, Серафима Саровского, или Исаака Сирина, или Терезу Авильскую... Впрочем, список здесь бесконечен.
Я говорю не о "религиях", а о христианстве. Идите тропинкой, которую освещает Свет с Голгофы и не ошибетесь. И упаси Бог сходить с нее, "делать вылазки" во тьму. Не факт, что обратно дорогу найдете, а последствия могут быть очень печальные.
В общем, Вы почти правы. И очень отрадно, что Вы видите христианство именно как Путь. Только две ремарки. "Не факт, что обратно дорогу найдете" - это верно. Но во тьме не останетесь. Все равно пойдете Наверх. Обдираясь, царапаясь, но пойдете. Потому что больше как Туда нам идти больше некуда. Вот в чем дело. Потому что Свет, о котором Вы пишете освещает не только тропинку, но и лес, по которому она вьется. И второе замечание.
Тропинка, о которой Вы пишете, не шоссе, и нехитрое дело пропустить очередной ее поворот и продолжать пилить по привычке прямо, думая, что по тропинке идешь. Это самая большая опасность христианского Пути.
//Едва ли не все приверженцы оккультизма считали себя христианами.//
Это не совсем так. Они считают себя приверженцами "эзотерического христианства", которое существует только в фантазии их учителей. А так об отношении окультистов к христианству см. здесь: http://apologet.narod.ru/sekto/text/mejdunar/agnyog/24_mah.htm
Они считают себя приверженцами "эзотерического христианства",
Верно.
которое существует только в фантазии их учителей
Я не понимаю смысла Вашего придаточного предложения. Христианство как явление нашего мира имеет очень сложный состав:
Есть история жизни Иисуса и его незаписанное Евангелие.
Есть тексты записанных евангелистами 4 евангелий.
Есть интерпретации этих текстов разными людьми (в разных странах, в разные эпохи и т.д.).
Есть принятые церковью в разное время в качестве догматических интерпретации.
Есть тексты, утвержденные Соборами, и опять же разные интерпретации этих текстов.
Наконец, есть история социального института - церкви (земной).
И есть еще происходящая в тонком мире жизнь того, что христиане называют Церковью Воинствующей.
(Я не уверен, что ничего не забыл).
Во всем этом многообразии разобраться и разделить свое отношение к одной "составляющей части" христианства от отношения к другой "составляющей части" - дело крайне трудное, требующее немалой интеллектуальной мощи и, главное, способности не сводить все к общей оценке - "хорошо" это или "плохо".
Естественно среди "оккультистов" тоже есть очень разные люди, так что говорить о каком-то совсем общем отношении ко всем этим аспектам христианства невозможно. Но об отношении Блаватской, Рерихов и многих других конкретных людей говорить, конечно, можно. Но только после того, как поймешь, что они имеют в виду, и выявишь свое с ними расхождение. Насколько мне иззвестно, среди людей церкви из серьезных богословов этим просто никто не занимался. То, что есть, напоминает наскоки жкрналиста, очень мало знающего предмет, на ученого. В частности, тот текст на который Вы ссылаетесь по духу напоминает статьи против кибернетики. Я не вижу ничего дурного в том, чтобы нападать на Блаватскую, Алису Бейли или Гурджиева. Но для того, чтобы это воспринималось серьезно, и нападки должны быть серьезными.
Обвинение доктрины в "мертвости" - это очень серьезное обвинение, от которого, конечно, легко отмахнуться, но на которое очень трудно ответить по существу.
Есть Церковь основанная Христом в которой Он пребывает. Есть Священное Предание Церкви которое сохраняет Церковь основанную Христом. Есть оккультисты которые делают все чтобы исказить Предание чтобы увести людей от Христа.
//Во всем этом многообразии разобраться и разделить свое отношение к одной "составляющей части" христианства от отношения к другой "составляющей части" - дело крайне трудное, требующее немалой интеллектуальной мощи и, главное, способности не сводить все к общей оценке - "хорошо" это или "плохо". //
И вы обладаете этой интеллектуальной мощью?
//Но об отношении Блаватской, Рерихов и многих других конкретных людей говорить, конечно, можно. Но только после того, как поймешь, что они имеют в виду, и выявишь свое с ними расхождение. //
Знаете эта тема мне не интересна. Одним из принципов за которые я уважаю людей является честность. В трудах Рерихов и Блаватской столько исторической лжи и просто элементарных нелепостей что и разговоривать не о чем. Я об этом уже много раз писал, на следующей неделе еще одну статью выложу, будет называться:"Шамбала под следствием". Мне не интересны люди которые лгут.
//Но для того, чтобы это воспринималось серьезно, и нападки должны быть серьезными.//
Хорошо будем конкретны. Значит мои работы не серьезны? И вы эксперт который с легкостью это определяет. Хорошо, сделайте серьезную критику хотя бы вот этому фрагменту одной из моих работ:
Рад, что мы нашли взаимопонимание. Взирайте на Крест Голгофы, как на мяак, и не ошибетесь. А что касается "лесной чащи" , в стороне от "тропинки", поверьте на слово: я не понаслышке знаю, какие силы там задействованы. И это не теория и не апологетика, не философская казуистика. Выбраться из этого "леса" очень трудно...
Зато попасть легко. Ох, как легко!.. И проще всего - когда и не думаешь, что ты свернул с тропинки. А маяк - да, его, конечно, из вида выпускать нельзя. В этом-то как раз и есть самая сильная сторона православия.
То есть когда человек сознательно говорит неправду, то есть лжет? Знает, что это неправда, но все равно говорит? Так?
Оккультизм - есть сатанизм
Если бы здесь не было сказано уже много об оккультизме, я бы, может быть, и согласился бы. Но так странно получается: обо всем, что здесь говорили про оккультизм, я знаю довольно много. Просто много. Даже очень много. А про сатанизм я совсем ничего не знаю. Почти никогда с сатанистами не сталкивался и, главное, совершенно ими не интересовался. Просто не интересно было. Так же, как рок-музыка какая-нибудь или попса. Другая у меня была сфера интересов. Так что здесь согласиться никак не могу. Нет в оккультизме (в том значении, о котором здесь говорили) никакого сатанизма. Сатанизм - это культ разрушения. Тот оккультизм, о котором здесь говорили, культ созидательный. Для всех оккультистов (в том понимании, о котором здесь говорили) самое главное - путь к Богу (если выразить это языком христианства). Я уже говорил, что лучшие учебники того оккультизма, о котором здесь говорили, написаны Исааком Сириным, Серафимом Саровским. Это, конечно, если не считать, евангелий и других священных книг. Нет, сатанизм тут не причем. Не нужно читать Блаватскую - читайте Иоанна или Матфея, и узнаете о том же самом.
Простите великодушно. Я просто не подумал, что текст, на который Вы ссылаетесь, принадлежит Вам. Там фамилия автора не указана, а я хотя на Вашем сайте когда-то бывал, но, конечно же, не смотрел внизу на "копирайт".
Я хотел бы сразу снять некие недоразумения. Точно так же, как Вам неинтересно, разговаривать о трудах, скажем, Блаватской (я понимаю, что это так и есть - Вам, действительно, неинтересно об этом говорить и не может быть интересно), мне не интересно заниматься логическим (и гносеологическим) разбором Ваших текстов. Во-первых, это далеко за рамками этой темы. Во-вторых, у нас совершенно разные подходы здесь. (Мои изложены в книге, которую можно в библиотеке Мошкова; вся ее первая часть - о гносеологии.) И в-третьих,... Впрочем, о "третьем" во избежании личных обид я говорить совсем не буду.
Но мы можем кое-что понять, если попробуем проанализировать первые две фразы Вашего поста.
Есть Церковь основанная Христом в которой Он пребывает. Есть Священное Предание Церкви которое сохраняет Церковь основанную Христом.
Как Вы себе это представляете - Церковь, в которой пребывает Христос? И каким образом Священное Предание сохраняет Церковь?
Если Вас не смутила некоторая резкость моего тона, постарайтесь ответить предельно конкретно.
+++Знает, что это неправда, но все равно говорит? Так?+++
- Да, все. Кроме Православной Церкви
+++обо всем, что здесь говорили про оккультизм, я знаю довольно много. Просто много. Даже очень много.+++
- А кто говорил-то ???
+++Это, конечно, если не считать, евангелий и других священных книг+++
-Святое Евенгилие это не окльтизм, это Слово Божее. Мы в молитвах - обращаемся к Богу, а читая Евангилие - это Бог с нами говорит.
+++Тот оккультизм, о котором здесь говорили, культ созидательный.+++
- Попробуй, посозидайся, авось и придёт к тебе """дух созидания""", покажет бяку что и необрадуешся. Не один православный христианин занимться оккультизмом не станет
//Как Вы себе это представляете - Церковь, в которой пребывает Христос? И каким образом Священное Предание сохраняет Церковь?//
Вы задаете вопрос на который трудно дать краткий ответ, ему тома посвящены. Я вам могу порекомендовать только познакомиться с трудами по Догматическому Богословию. Например,
//Точно так же, как Вам неинтересно, разговаривать о трудах, скажем, Блаватской (я понимаю, что это так и есть - Вам, действительно, неинтересно об этом говорить и не может быть интересно), мне не интересно заниматься логическим (и гносеологическим) разбором Ваших текстов. //
Мне не интересно говорить о Блаватской и Рерихах потому что я очень много написал о них, и кому интересна эта тема, тот без труда сможет мое мнение об этих людях узнать. Просто не хочется двадцать раз пересказывать одно и то же. Но если вам эти работы не интересны, то сомневаюсь что будет интересен и их автор. На этом прощаюсь.
Мну вас приятно читать але писання ети - бесполезное занятте ))) Хотя сама не взирая на заморозки (интересно что последний раз мну поморозили за ссылки на ХРИСТИАНСКИЕ ресурсы ))) не всегда смолчать состоянна есть.
Просто у людове в головах некий образ устойный сложилса и они общаютса с образом етим реальных оккультистов и езотериков вместо.
Оккультизм = сатанизм. Сатанизм = ВРАГ!!! Фойер!
