//Причем здесь схема? Тем более - числа? Описать свое видение мира можно и без всего этого. И чем больше оно осознанно (понято), тем это сделать легче.//
А зачем мне этим заниматься, когда такого рода информацию без труда вы можете подчерпнуть в любой книге по догматике. Или вы считаете что мне более нечем заняться... как ликбезом заниматься с теми кому лень хоть немного православное вероучение поглубже изучить? Не обижайтесь, но большинство моих оппонетов задают детские вопросы, ответы на которые найти не составляет труда. Только труд этот надо все же проявить, что им часто бывает сделать лень.
//Обычно это люди в самом начале Пути. //
Я три года изучал неоиндуизм, семь оккультизм, девять Православие. Я явно не в начале пути и кое-что о них знаю :)
//Многие из них (почти все) бьют себе шишки.//
Иногда и головы.
//Любой мало-мальски приличный "оккультист" предупреждает своих читателей - не лезте в магию, пока не подрастете.//
Нет в природе "приличных оккультистов", я с ними много лет общался и классиков начитался поуши... нет таких! Сам оккультизм - это духовная аномалия, духовный регрес. А что говорят они о магии... я знаю, но то что предлагают взамен не лучше ее.
Люди идут разными путями. Кто-то, иследуя тонкий мир, открывает для себя христианство - "тонкую церковь" и Путь. И в результате он становится христианином. Другой от услышанных слов о Христе и церковных обрядов приходит к открытию тонкого мира и через какое-то время, поднявшись в этом мире достаточно высоко, видит реальность того, о чем пишут "оккультисты".
Есть свой резон и в позиции церкви, когда она пытается удержать своих "чад" от лишней поспешности. Но рано или поздно резон этот начинает мешать Богоискательству - главному нерву Христианства. Есть люди, которым очень полезно оставаться в лоне Церкви. Слово "лоно" здесь ключевое. Но быть в "лоне" можно только до рождения.
===все практикующие оккультисты рано или поздно приходят к требованию снисходительного (или даже уважительного) отношения к сатане.===
Я хочу заметить, что если наделять сатану личностными характеристиками (в духе Лермонтова-Врубеля), то нет ничего более неуважительного и просто убивающего его отношения, чем снисходительность. Но эта черта - скорее христианская. Так Иоанн Кронштадский как-то сказал, что не нужно обращать на бесов внимания. И в чем-то он был прав. Серьезные же оккультисты, прежде всего, оккультизм не практикуют - они просто живут. Сатана занимает их мало - они видят источник сил разрушения (индусский Шива), но никто из серьезных оккультистов с ним не отождествляется.
Да, действительно, есть сила, или пучок сил, который мы называем дьяволом, но не обращаться к нему за помощью - это вовсе не глупо. Ведь за помощь нужно платить, а плата эта несоразмерна с выгодой. Если это понимают даже новички-христиане, то тем более это понимают христиане-оккультисты, отдавшие жизнь СОЗНАТЕЛЬНОМУ духовному поиску.
Причем здесь схема? Тем более - числа? Описать свое видение мира можно и без всего этого. И чем больше оно осознанно (понято), тем это сделать легче.
==Я христианин потому, что сравнив опыт и знания, которые накопились у меня до перехода в христианство, понял где мой путь и что за сила стоит за той дрянью что я занимался.==
И слава богу. Но вольно же Вам было заниматься "дрянью"? И тем более, называть эту дрянь "оккультизмом"? Есть масса людей, которая помешана на магии. Обычно это люди в самом начале Пути. Многие из них (почти все) бьют себе шишки. Любой мало-мальски приличный "оккультист" предупреждает своих читателей - не лезте в магию, пока не подрастете. Но, естественно, все равно лезут. А потом обижаются на Рерих, хотя обижаться надо было бы на себя. У христианского пути есть свои сложности, и христиане тоже рано или поздно на них натыкаются.
Безусловно, индуизм и христианство - это разные Пути. И в этом смысле Вы правильно почувствовали разность Сил, стоящих за ними. Но ведут они к Одной Точке. И разность их - это разность внизу, а не Вверху. Я понимаю, что у Вас ушло 10 лет на поиск христианства, но 10 лет - такой нечтожно малый срок, что о нем и говорить не стоит. Вот сейчас Вам кажется (как, впрочем, и когда Вы блуждали по "оккультным" задворкам), что уже Все нашли. Но смею Вас заверить (это просто видно из Ваших текстов), что нашли Вы еще далеко не Все. Приход в христианство - это не конец Пути. Для большинства это - даже еще не начало. Это только подготовка, подход к началу Пути. Впрочем, коль скоро Вы заговорили про "кадило", это Вы уже поняли.
Пока получается,что тут оккультизмом называется любая попытка понять для себя,а как собственно мир устроен?Я имею в виду мир выходящий за рамки грубоматериального.Собственно в официальном определении нет ничего за что бы оккультизм можно было осуждать даже с христианских позиций,ну терминология другая.Даже Питанов не станет наверное утверждать что у человека нет никаких скрытых от атеиста сил,что эти силы нельзя развивать с помощию практик,что не нужны инициации,обряды в христианстве, например рукоположение священников.
Я сам из скептизма влезал в практики биоэнергетики,медитации и убедился ,что очень многое работает,хотя эффекты могут быть неожиданными и впечатляющими,собственно через это я пришел к вере,потом уже и Писания стал понимать через свой опыт,мне уже не нужны доказательства существования духовного мира,как бы его не называли.Конечно я очень сомневаюсь в принципиальной возможности для человека понять умом духовное,это мир чувствований,его душа понимает,но судить за попытки понять ,описать понятое мне кажется нельзя.Зачем отвергать опыт только потому,что он не наш.Предьявите свой-опровергающий. А то и мистика уже ругательное слово,мол у нас все на научной базе.Нас сам Христос за собой на поводочке ведет и потому мы всегда на правильном пути всей Церковью и потому мы можем всех судить.Ну знаю я например опытно ,что есть *биополя,чакры,возможности выхода из тела* и многое из того о чем пишут оккультисты,ну и чо делать? Из всех дисскусий на подобные темы я так и не понял позицию Церкви.Вроде это выходит за рамки вероучения и потому интерес к тому,а как собственно устроен человек и мир предосудителен,пущай этим оккультисты занимаются,а нам и цитат достаточно уже.Если когда-то Церковь поддерживала развитие естественных наук,то кому сейчас заниматься науками о духовном устройстве мира?
Просто у людове в головах некий образ устойный сложилса и они общаютса с образом етим реальных оккультистов и езотериков вместо.
Оккультизм = сатанизм. Сатанизм = ВРАГ!!! Фойер!
Легко можно заметить, что я продвигаю все же несколько иной образ оккультизма :)) Причем образ этот сложился не в последнюю, а скорее даже, в первую очередь под влиянием писаний самих же оккультистов. Писания эти я читал прежде всего потому, что процитированный вами подход меня не устраивает своей необъективностью.
Ставить знак равенства между оккультизмом и сатанизмом - действительно глупость. В узком понимании сатанизм - вполне определенная религия, основанная Ла Вэем. Есть и другие движения. Где-то половина из них НЕ является оккультными вовсе. В широком же понимании - оккультисты сатане не поклоняются.
Но вот что интересно. Почти все практикующие оккультисты рано или поздно приходят к требованию снисходительного (или даже уважительного) отношения к сатане. Рерихи вообще отождествляли его со Святым Духом, прости Господи. Европейские маги вызывали демонов наравне со стихийными духами и не видели в этом ничего плохого. Кроули доходил до прямого восхваления князя тьмы.
Причина очень проста. Если в "тонком мире" есть просто взаимодействующие силы, то дьявол становится одной из этих сил, и пренебрегать его помощью становится глупо. Так же рассуждали основатели тибетского буддизма, до сих пор поклоняющиеся демонам-хранителям истинной веры.
Разумеется, есть еще оккультизм "масонского" характера (употребляю здесь это слово исключительно для обозначения общей идеологии, а не принадлежности к конкретным организациям). Представители этого крыла, напротив, заявляют о своей принадлежности к Силам Света и решительном неприятии Сил Тьмы. Именно от них и идет легенда о борьбе белых и черных магов. Но это вопрос отдельный. Можно было бы рассмотреть, например, движение "магов-странников" в Европе 14, если мне не изменяет память, века. Они тоже называли себя белыми магами и говорили, что их единственная задача - борьба со злыми колдунами. В действительности же их ритуальные побоища, проходившие каждый год, больше всего напоминали языческий ритуал, связанный с плодородием земли и календарными вопросами.
Реальные масонские ритуалы, кстати - попытка скрестить христианство и магию. На мой взгляд, выглядит это довольно гнусно. И вполне подпадает под заповедь не употреблять имени Божия всуе.
С уважением.
PS Кстати, на мое прошлое сообщение вы так и не ответили. Я так понял, отождествлять биоэнергетику и магию больше не желаете?
//Я ведь спрашиваю о Вашем личном ПРЕДСТАВЛЕНИИ.//
А что обязательно нужно схему составить? Так... ангелов столько-то, карта рая такая... я на личном опыте ощутил разницу между христианством, неоиндуизмом и оккультизмом. И перешел в христианство не потому, что учение понравилось, а потому, что за ним стоит Иная сила, чем за неоиндуизмом и оккультизмом, но это не объяснишь, мне десять лет потребовалось чтобы дойти до христианства. Я христианин потому, что сравнив опыт и знания, которые накопились у меня до перехода в христианство, понял где мой путь и что за сила стоит за той дрянью что я занимался.
P.S. Христианство не заканчивается "кропилом и кадилом", если вы кроме этого ничего не видите, значит и христианства вы не знаете. А судить о вещах мало знакомых, не самое разумное занятие.
В порядке прощания с моей стороны (неудобно не ответить "до свидания" на "до свидания"):
===//Как Вы себе это представляете - Церковь, в которой пребывает Христос? И каким образом Священное Предание сохраняет Церковь?//
Вы задаете вопрос на который трудно дать краткий ответ, ему тома посвящены. Я вам могу порекомендовать только познакомиться с трудами по Догматическому Богословию.===
Ну, причем здесь тома? Я ведь спрашиваю о Вашем личном ПРЕДСТАВЛЕНИИ. Это можно описать очень коротко. Скажем ответ на первый вопрос - совокупность всех душ, живых и умерших христиан. Или как-то по-другому представляее. Тогда у нас и разговор пошел бы предметный.
Работы Ваши, как раз наоборот, меня заинтересовали, но с несколько неожиданной стороны. По тем двум-трем заметкам, которые попались мне на глаза, я не смог понять, прежде всего, насколько они искренни. Другими словами, верите ли Вы сами в то, что пишете, или же пишете "на заказ"? Будь я моложе, я бы с жаром стал утверждать, что статьи Ваши заказные. Сейчас я в этом не так уверен. Но не думаю, что Вы сможете мои сомнения разрешить. Единственное, что я хотел бы сказать, что обвинять Блаватскую и Рерихов во лжи нельзя никак. Можно "обвинять" в использовании определенных литературных приемов или не стопроцентно аккуратном использовании некоторых слов. Но, что бы Вы тогда написали в отношении авторов Ветхого Завета (да и Нового), мне просто подумать страшно. Что же совсем сильно настораживает в Ваших статьях - это стремление к подтасовке. Скажем Рерих пишет, что она за религию, но против церкви. Такой взгляд довольно распространен. Вы же ставите знак равенства между религией и церковью и на этом основании (на основании того, что ВЫ не различаете эти два понятия) обвиняете Рерих не мало не много - во лжи. Ну, и на кого это расчитано?
Впрочем, как и Вы, я не думаю, что разговор у нас может состояться, так что тоже прощаюсь.
Посмотрите начало обсуждения. Я спросил, что такое оккультизм. Мне ответили - то-то, то-то и то-то. Вот это то-то и то-то мы и обсуждаем (я сам, хотя с этим то-то и то-то знаком лет пятнадцать), само это словом "оккультизм" никогда не называл, то есть слово это используют не оккультисты, а внешние для оккультизма люди.
Так вот я хочу сказать, что сознательного искажения правды, то есть лжи, я среди оккультистов не помню. Оговорюсь сразу - я совсем бульварных авторов, которые пишут с целью выудить деньги у дурачков не читал, хотя думаю, что такие авторы тоже должны быть. Впрочем, ложь вообще не характерна для религий. Встречается, конечно, но в гораздо меньших количествах, чем искренние заблуждения и одностороннесть видения.
Святое Евенгилие это не окльтизм, это Слово Божее. Мы в молитвах - обращаемся к Богу, а читая Евангилие - это Бог с нами говорит.
Это, конечно, так и есть (если только не понимать сказанное Вами буквально). И все же Святое Евангелие - это чистый и самый высокий оккультизм. Как оккультизм - например, исихазм.
Попробуй, посозидайся, авось и придёт к тебе """дух созидания""", покажет бяку что и необрадуешся. Не один православный христианин занимться оккультизмом не станет
Заниматься оккультизмом нельзя. Заниматься оккультизмом - это то же самое, что заниматься, например, дарвинизмом или марксизмом. Заниматься можно магией. И тут Вы правы. В самом деле, придет и покажет бяку, что не обрадуешься. Это правда, которой многие нью-эйджевцы не понимают. Но и православные понимают это больше в теории. ПОчти все наши молитвы - это магия. А такие как молитвы "о победе нашего оружия - это не просто магия, а черная магия. И расплата за такие молитвы - та же самая, что и за любую черную магию.
Пропаганда эзотерических учений (скажем, Блаватской) - дело, крайне неблагодарное. Человек должен сам дорасти до этого, и тогда его агитировать уже не нужно - он сам рвется к этим книгам, как к глотку холодной воды. Но это происходит не быстро. Впрочем, православным христианам вовсе не к чему читать, скажем, Э.Леви, Фулкинелли или Блаватскую. Есть множество почитаемых всеми православными авторов, учения которых ничуть не менее эзотеричны. Чтобы не мельчить - Библия.
Я вполне разделял бы мнение, что "сатанизм - враг, файер!". В нью-эйдж есть много всего разного - и в том числе, много опасного, чего христиане не без оснований опасаются. Сатанизм, равно как и множество более мелкого бесовства - из числа таких опасных игрушек. Но не надо красить все непонятное одним цветом. Нужно помнить, что самое труднопонятное для нас - это Бог, и что приближение к Богу требует от нас стремления постоянно переступать через пределы своей непонятливости. Другими словами, каждый христианин (равно как и представитель любой иной конфессии) должен постоянно твердить себе: "Какой же я дурак! Как мало понимаю я Евангелие! И как мне нужно поумнеть, чтобы понять Его больше".
Мну вас приятно читать але писання ети - бесполезное занятте ))) Хотя сама не взирая на заморозки (интересно что последний раз мну поморозили за ссылки на ХРИСТИАНСКИЕ ресурсы ))) не всегда смолчать состоянна есть.
Просто у людове в головах некий образ устойный сложилса и они общаютса с образом етим реальных оккультистов и езотериков вместо.
Оккультизм = сатанизм. Сатанизм = ВРАГ!!! Фойер!
//Как Вы себе это представляете - Церковь, в которой пребывает Христос? И каким образом Священное Предание сохраняет Церковь?//
Вы задаете вопрос на который трудно дать краткий ответ, ему тома посвящены. Я вам могу порекомендовать только познакомиться с трудами по Догматическому Богословию. Например,
//Точно так же, как Вам неинтересно, разговаривать о трудах, скажем, Блаватской (я понимаю, что это так и есть - Вам, действительно, неинтересно об этом говорить и не может быть интересно), мне не интересно заниматься логическим (и гносеологическим) разбором Ваших текстов. //
Мне не интересно говорить о Блаватской и Рерихах потому что я очень много написал о них, и кому интересна эта тема, тот без труда сможет мое мнение об этих людях узнать. Просто не хочется двадцать раз пересказывать одно и то же. Но если вам эти работы не интересны, то сомневаюсь что будет интересен и их автор. На этом прощаюсь.
+++Знает, что это неправда, но все равно говорит? Так?+++
- Да, все. Кроме Православной Церкви
+++обо всем, что здесь говорили про оккультизм, я знаю довольно много. Просто много. Даже очень много.+++
- А кто говорил-то ???
+++Это, конечно, если не считать, евангелий и других священных книг+++
-Святое Евенгилие это не окльтизм, это Слово Божее. Мы в молитвах - обращаемся к Богу, а читая Евангилие - это Бог с нами говорит.
+++Тот оккультизм, о котором здесь говорили, культ созидательный.+++
- Попробуй, посозидайся, авось и придёт к тебе """дух созидания""", покажет бяку что и необрадуешся. Не один православный христианин занимться оккультизмом не станет
Простите великодушно. Я просто не подумал, что текст, на который Вы ссылаетесь, принадлежит Вам. Там фамилия автора не указана, а я хотя на Вашем сайте когда-то бывал, но, конечно же, не смотрел внизу на "копирайт".
Я хотел бы сразу снять некие недоразумения. Точно так же, как Вам неинтересно, разговаривать о трудах, скажем, Блаватской (я понимаю, что это так и есть - Вам, действительно, неинтересно об этом говорить и не может быть интересно), мне не интересно заниматься логическим (и гносеологическим) разбором Ваших текстов. Во-первых, это далеко за рамками этой темы. Во-вторых, у нас совершенно разные подходы здесь. (Мои изложены в книге, которую можно в библиотеке Мошкова; вся ее первая часть - о гносеологии.) И в-третьих,... Впрочем, о "третьем" во избежании личных обид я говорить совсем не буду.
Но мы можем кое-что понять, если попробуем проанализировать первые две фразы Вашего поста.
Есть Церковь основанная Христом в которой Он пребывает. Есть Священное Предание Церкви которое сохраняет Церковь основанную Христом.
Как Вы себе это представляете - Церковь, в которой пребывает Христос? И каким образом Священное Предание сохраняет Церковь?
Если Вас не смутила некоторая резкость моего тона, постарайтесь ответить предельно конкретно.
