Здравствуйте.
Наверняка интересующиеся естествознанием с богословских позиций встречали соображения, подобные нижеследующим.
Поскольку человек создан по образу и подобию Бога, своего Отца, то и зрительный орган - глаз – тоже подобен глазу Бога. Т.е. глаз человека [точнее, Адама, но это тонкости], будучи творением Божьим, изначально совершенен настолько, насколько только позволяет несовершенство материала – праха земли. Из этого материала лучшего органа зрения, чем глаз человека, сделать нельзя. Отсюда ПМСМ следует важное следствие, что улучшить ТТХ глаза с помощью внешних приспособлений и инструментов, изготовляемых из того же праха, невозможно, можно только ухудшить, внести искажения.
Итак, ни линзы, ни очки, ни телескопы, ни микроскопы, ни всякий другой подобный инструментарий, не способны улучшить зрение человека, но только ухудшить, т.е. исказить и даже фальсифицировать видимую картину.
Из этого следуют неприятные выводы: имеющиеся у нас сведения о микромире, астрономические данные, представления о микробиологии и в частности о клеточной природе живой ткани - ошибочны (мягко выражаясь).
Прошу экспертов внести ясность.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Думаю, что Бог вполне может себе позволить создать бактерий. А почему бы и нет.
Кто бы спорил. Это вы считаете, что нет :)))))))))))
Странно, что потребовалось так много словопрений, чтобы убедить Вас, что это в самом деле только моя личная точка зрения. Ну, счастливый смех подтверждает, что: наконец-то.
---но микроскоп - продукт гордыни человеческой--- Полностью согласна! По-моему, не полностью, ну да ладно.
Но полезен уж шибко :) В Вашей медицине - да. В христианской - под вопросом.
Или вы полагаете, что он отражает то, чего нет на самом деле? Я уже отвечал на этот вопрос.
По вашим представлениям все те животные, которые не фигурируют в Библии, не существуют?
Библия вообще очень компактная книга, там много чего не упоминается - если рассматривать её как буквенно-цифровой массив в столько-то мегабайт. Но это не единственно волзможная точка зрения. В Библии есть например, откуда берутся левши и гомосексуалисты, как было изобретено колесо, почему китайцы пролетят с освоением Луны и т.д.
Как мы тогда с кенгуру обойдемся? Может расстреляем, чтобы расхождения с Библией не было? На Ваше усмотрение.
На ранних стадиях вылечивают нормально, как пневмонию. По Ющенко (Укр.) оно и видно.
На счет крыс - это для меня новость, вполне возможно, что и так, только вы уж указывайте источник информации, а то человек вы с особыми взглядами, может это тоже "личное".
Может, и личное.
---Вы сначала поставили меня перед ультрадраматичным (в Вашей формулировке) вопросом, я думал, что речь идёт о жизни и смерти, а оказывается, это рутина вашей медицины. Можете считать меня ловко подловленным.---
Ситуация простая: если уколоть инсулин, все будет нормально. И сегодня. И завтра. Если не уколоть, человек умрет. Что неясно? Поэтому вместо того, чтобы за священником бегать, надо укол делать.
----Потом, Вы думаете, всемогущества Господа Вседержителя недостаточно, чтобы сконфигурировать грабли в точном соответствии с пожеланиями заказчика? Будут и "колонии", и "бактерии" в микроскоп... ---
Думаю, что Бог вполне может себе позволить создать бактерий. А почему бы и нет. Это вы считаете, что нет :)))))))))))
---но микроскоп - продукт гордыни человеческой---
Полностью согласна! Но полезен уж шибко :) Или вы полагаете, что он отражает то, чего нет на самом деле?
---мыши фигурируют в Библии---
По вашим представлениям все те животные, которые не фигурируют в Библии, не существуют? )))) Как мы тогда с кенгуру обойдемся? Может расстреляем, чтобы расхождения с Библией не было?
---То есть лечение с таким же успехом, как и диабета: мы вас вылечим, но вы останетесь инвалидом. ---
На ранних стадиях вылечивают нормально, как пневмонию.
На счет крыс - это для меня новость, вполне возможно, что и так, только вы уж указывайте источник информации, а то человек вы с особыми взглядами, может это тоже "личное".
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
А что же вырастает на чашках Петри? :)))) Колонии бактерий, между прочим, без микроскопов прекрасно видны
Что-то в самом деле прекрасно видно, но что это "бактерии" - это уже интерпретации. Потом, Вы думаете, всемогущества Господа Вседержителя недостаточно, чтобы сконфигурировать грабли в точном соответствии с пожеланиями заказчика? Будут и "колонии", и "бактерии" в микроскоп... но микроскоп - продукт гордыни человеческой, это такое моё мнение, Вы уж извините.
Ну, а мыши существуют? :)
мыши фигурируют в Библии, чтоб Вы знали, причём в любопытном контексте - это знамение.
Кстати, с крысами (не мышами, пардон), интересная история. До поры до времени в европе (то бишь в христианском мире) с серой крысой (пасюком) практически не были знакомы, была распространена чёрная полевая безобидная крыса. А потом раса резко сменилась на серую с её известными повадками. Знамение, аднака.
Насчёт лепры - спасибо, просветили. То есть лечение с таким же успехом, как и диабета: мы вас вылечим, но вы останетесь инвалидом. Гык.
Насчёт 1973 - я имел в виду, что я сам узнал надавно.
вы, честное слово, как зафиксировались в прошлом веке: энциклопедии читаете 50х годов
Просто у меня иерархия источников: слова Отца, Сына, слова Богодухновенные (а это даже не прошлый век) для меня неизмеримо выше, чем даже самоновейшие журнальные статьи. А что, Завет предписывает следить за флюгером моды? Не знал.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Да зачем за священником? Инсулином колятся каждый день, если каждый день за священником бегать, вместо укола, священник вам знаете, что скажет? :)
Слушайте, я не петрю в вашей медицине, Вы сначала поставили меня перед ультрадраматичным (в Вашей формулировке) вопросом, я думал, что речь идёт о жизни и смерти, а оказывается, это рутина вашей медицины. Можете считать меня ловко подловленным.
А что же вырастает на чашках Петри? :)))) Колонии бактерий, между прочим, без микроскопов прекрасно видны. И по виду колонии можно сказать, что за возбудитель. Ну, а мыши существуют? :)
---Кстати, некоторое время назад с удивлением узнал, что оказывается выявлен возбудитель проказы. А лечить... Проблема-с. ---
Кто сказал, что проблема? Ющенко, директор института лепры "Лепра как инфекционное заболевание теперь излечима, но человек может остаться инвалидом, если специфическое лечение было начато поздно, после развития деформаций и трофических язв. От лепры давно уже не умирают. Напротив, продолжительность жизни пролеченных больных значительно выше по сравнению с общими показателями. "
вы, честное слово, как зафиксировались в прошлом веке: энциклопедии читаете 50х годов прошлого столетия, информацией пользуетесь тоже такой же древней :) (возбудитель лепры открыт не недавно, а в 1973 году).
А бактерий тоже нет?
Кстати, в Брэме (ну или в советском издании, оно как-то по-другому называется), в раделе "простейшие" фигурирует некое одноклеточное (хм...) животное, бактерия, размером в пятак, имеет внешний типа панцирь, встречается в Средиземном море. Так что у меня тоже есть "внутренние трудности теории", Вы не думайте, что всё так сусально, легко и просто.
Но во всяком случае оно видимо невооружённым глазом.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
тем более должны понять, что существует медицина, которая
Да понимаю, понимаю. Много наслышан.
Вы мне не ответили на вопрос: по вашему человек не состоит из клеток.
Ага. А бактерий тоже нет? :)
Бактерий нет, вирусов нет, инфузорий нет, возбудителей инфекционных нет - а моры есть, их Господь насылает, как раньше насылал, так и сейчас. Кстати, некоторое время назад с удивлением узнал, что оказывается выявлен возбудитель проказы. А лечить... Проблема-с. Чего и следовало ожидать. И ещё из Писания догадываюсь, что опухоли (новообразования) бывают из-за ненадлежащего обращения со святынями. Но это гипотеза, надоть обсудить, но не с кем.
Так если вы понимаете, что не всякая молитва может быть услышана, то тем более должны понять, что существует медицина, которая способна помочь тем, молитва которых не может быть услышана :)
Вы мне не ответили на вопрос: по вашему человек не состоит из клеток. А бактерий тоже нет? :)
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
вколю и в ус не буду дуть.
Типа, в надежде, что чел добром ответит на добро, и если мне будет худо, спросит: "брат, тебе вколоть?", а ему ему отвечу: "нет, дуй за священником" - то он не будет шприц нашаривать и сделает как надо.
Но тем не менее без этого неосвещенного инсулина как-то диабетики и дня прожить не могут. Придуриваются, наверное. Вот помолились бы и выздоровели! Неужели вы полагаете, что они не молились? За них не молились?
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Ещё я Вам так скажу: Господь знает наперёд, собирается или нет на смертном одре обратиться к нему тот или иной человек. Если челу эти проблемы по фигу, то тут будут и комы внезапные, и прочее. А если собирается честь по чести: исповедь, Причастие - то Господь ВСЕГДА даёт такую возможность, кроме разве что случая насильственной смерти.
Так что впадёт человек в кому или нет - это тоже в ведении Бога.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Я ему скажу: мож, за священником лучше сбегать?
Если он скажет: нафиг, инсулин важнее, В ИНСУЛИНЕ СПАСЕНИЕ! - вколю и в ус не буду дуть. А сам я в эти штучки не верю.
Нет, дорогой Андрей, в этом как раз весь вопрос. Действительно, если Господь решил, что этому человеку пора умереть, ваши манипуляции не сыграют никакой роли. Но штука в том, что для Вашей души важно, какие манипуляции при этом совершали Вы. Ситуацию я описала предельно просто: вокруг никого, не оглядывайтесь. Больной перед тем как впал в кому сказал именно ВАМ, что в кармане шприц с инсулином и именно Вам предстоит решить:
а. Молитесь и не вводите инсулин
б. Молитесь и вводите
Что делаете ВЫ?
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Ну или вот так:
Есть такой известный парафраз Христовой второй заповеди: поступай с ближним так, как хочешь, чтоб поступали с тобой.
Вот, допустим, у меня диабет и случился кризис тяжкий или как его там. Рядом человек, спрашивает: шприц готовить, за инсулином бежать? - Я б наверное так ответил: перво-наперво дуй-ка за священником и Дарами.
Ну а как оно реально получится - то есть Кому решать.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Ну, вот... начинаецца... ловля...
Ваще-то я сам самостоятельно диабет от инсулина отличить не в состоянии. Если есть рядом человек, который знает и умеет определять, что вот у этого человека диабет и что вот в этом шприце инсулин - значит, этот человек со шприцом обращаться научен и пусть делает как умеет.
Далее, на самом деле Господь Вседержитель, Отец наш Небесный Единолично решает, забирать к Себе данного человека в данный момент или нет. Инсулин никакой роли не играет. Далее, Он знает, чего мы хотим в данный момент и может попустить успех этих манипуляций-инъекций, но вообще-то это называется (на мой взгляд) "искушать Господа" со всеми вытекающими. Вы ж знаете, что успех этой деятельности ("искушать Господа") очень и очень часто попускается Им.
А в принципе, без всяких инъекций достаточно попросить Отца именем Сына, дело только в том, будет ли услышана молитва. А тут начинается проблема уже другого уровня, не вышел ли просящий из Завета (Нового) по факту и остались ли основания надеяться, что будет услышана.
---Диабет, инсулин - понятия апостасийной медицины. Ну, если Вы считаете, что нужно вводить - вводите, в этом ведь тоже есть сострадание.
По моим сведениям, эта медицина диабет толком лечить не умеет. И трактовать тоже, что же это за индивидуальное знамение "диабет".---
Действительно, медицина диабет лечить не умеет. Но я спросила: "вы бы ввели инсулин в этой ситуации или нет"?
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Диабет, инсулин - понятия апостасийной медицины. Ну, если Вы считаете, что нужно вводить - вводите, в этом ведь тоже есть сострадание.
По моим сведениям, эта медицина диабет толком лечить не умеет. И трактовать тоже, что же это за индивидуальное знамение "диабет".
Андрей, позвольте задать вам вопрос, чтобы лучше понять вашу позицию:
лежит человек, потерял сознание, перед потерей сознания сказал вам, что он диабетик, шприц с инсулином в кармане, нужно ввести инсулин. Ваши действия:
а. Вводите инсулин
б. Не вводите инсулин
МОлиться, полагаю, нужно в обоих ситуациях.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=их позитивное психотерапевтическое действие в некоторых случаях определенно имеет место.=
Из опыта личной психотерапевтической он-лайновой врачебной практики? (смайл).
Этта... Не хотите ли Вы сказать, что, будучи атеистом, ПРАКТИКУЕТЕ исповедь перед Богом и молитву к Нему?
Нет, конечно. Но их позитивное психотерапевтическое действие в некоторых случаях определенно имеет место.
Или прям так считаете, что раскусили, перед кем исповедуется Ваш визави?
Таких намерений не имел.
""""Я Вас очень понимаю. Вообще-то я там уже намекал, что со здоровьем у меня... э-э-э... существенные нелады. Раньше я тоже руководствовался подобными принципами: вот, появилась методика проф. такого-то и лекарство такое-то... Ура!!! СПАСЕНИЕ!.. А потом, почитав кой-чего (конечно, не Бейтса с Норбековым), дотумкал, что на состояние тела влияет Господь Вседержитель, причём ПРЯМЫМИ способами. И болезни увиделись как этакие намёки. Просто нужно рассматривать ассоциативным способом.""""
Не судите. И не уподобляйтесь друзьям Иова. Ибо никто Промысла Божия разгадать не в силах, и Вы в том числе. Кому и за что даны те или иные немощи - не нашего с Вами ума дело. Не хотите лечиться - не лечитесь, вот только богословскую базу под это подводить неумно. И безнравственно.
А вот св. Феофан Затворник говорил, что лечиться можно и нужно, так как и врачей создал Бог.
"""""=Человек создан по образу и подобию Бога не в телесном смысле, а в духовном.=
Уважаю такое мнение, но не разделяю.""""""
По-Вашему, Бог телесностью обладал, когда человека создавал? Ну, не знаю - не то Вы иеговист, не то мормон...
Если будете сами толковать Писание, а не читать, что умные люди пишут, то и не такое натолкуете...
"""""Ссылаются на экспериментальную воспроизводимость подтверждающих результатов, но это ведь относится к методологии рационалистических наук, а не к богословской методологии."""""
"Христианская наука" - это секта такая американская.
"""""Написала Вам много - но все стираю. Не буду я ничего обьяснять, это именно та ситуация, где сытый голодного не разумеет. Оставайтесь, пожалуйста, при своем мнении. Простите, что высказывалась. Ухожу.""""
Вы правы. С сектантами лучше не спорить, особенно с "православными". На это сектоведы есть.
Ну а тут явно сектой новой попахивает...
"""""=Это чушь. В совем совершенном состоянии (до падения) Адам был совершщен и всевидяшь.
Сейчас его плоть падшая и несовершенная.=
Собссно, я именно это и пытался выразить, так что не понятно, почему так сразу: "чушь". Или наверное слово относится не к моим резонам, а к словам собеседников? Впрочем, не столь важно.""""
Вот именно. Нельзя сравнивать первозданного Адама и падшего. Кстати, первозданным людям и телескопы с микроскопами нужны не были, как и вообще наука: они непосредственно познавали суть вещей, будучи близки к Богу.
"""Тонкость в том, что эта победа над змеем преобразовала мир не для всех, а только для принявших Жертву. Отсюда и Дары Св. Духа, и хождение по воде и прочее - но не для всех, а для принявших.
Строго ПМСМ."""""
А можно ли сказать, что принявшие непременно чудеса творят, и всякие там очки и костыли им не нужны7 значит, близорукие жертву Христа не приняли, а если приняли, то уже не близорукие, во как! сами то поняли, что сказали? Вы, похоже, не православный, а харизмат, это их концепция. И что такое ПМСМ?
А вопрос об адекватном видении и восприятии реальности адресуйте философам, это по их части.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Должен извиниться за неудачное, несколько неадекватное название и неточные формулировки текста. Говоря "внешний инструментарий не способен улучшить зрение человека", имел в виду всё же не каждого человека, а конструкцию человека в том виде, как задумана, т.е. грубо говоря реализованную в Адаме.
=Дорогой мой, Вы близорукостью не страдаете? =
Кто из нас чем страдает, это личное дело каждого, не вижу смысла выносить на всеобщее обозрение. Эти вопросы уже задавались в этой ветке, внимательнее пож.
=Может, мне прикажете без них обходиться?=
Даже если у меня были бы мысли на этот счёт, не имею права оглашать их прилюдно или приватно, я не лицо духовного звания.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Не "разыскния в отношении себя", как Вы написали, не самокопание, но исповедь и молитва!=
Ценные методические указания, но всё же... почитать Евангелия тоже не вредно, в порядке ознакомления хотя бы.
=Мне кажется, это не противоречит учению Христа.=
Ваш совет (не добрый, а добренький) - противоречит. Моё личное мнение, разумеется.
="...О том, к каким последствиям может привести (особенно людей склонных к депрессиям) покаяние перед самим собой, мы знаем из практики. =
Этта... Не хотите ли Вы сказать, что, будучи атеистом, ПРАКТИКУЕТЕ исповедь перед Богом и молитву к Нему? Или прям так считаете, что раскусили, перед кем исповедуется Ваш визави?
В общем, поучаемые паучата смеются.
За ссылку спасибо, посмотрим как-нибудь.
""""Итак, ни линзы, ни очки, ни телескопы, ни микроскопы, ни всякий другой подобный инструментарий, не способны улучшить зрение человека, но только ухудшить, т.е. исказить и даже фальсифицировать видимую картину. """"
Дорогой мой, Вы близорукостью не страдаете? А я вот без очков далее собственного носа не вижу. Может, мне прикажете без них обходиться?
Ваши выводы несерьёзны.
Угадайте с трёх раз, чьим советам я предпочту последовать: Вашим или Христа?
Не "разыскания в отношении себя", как Вы написали, не самокопание, но исповедь и молитва!
Мне кажется, это не противоречит учению Христа.
"...О том, к каким последствиям может привести (особенно людей склонных к депрессиям) покаяние перед самим собой, мы знаем из практики. Люди, осознав тяжесть греха, но не высказав его свидетелю - священнику, не получив разрешение своего греха от Бога в церковном таинстве, не услышав нужный совет от священника, могут впасть в отчаяние и даже покончить жизнь самоубийством. Человеку нужно, очистить душу покаянием перед Богом, самокопание же гибельно."
Понятно.
Но тут есть маленькая проблемка. Христос настоятельно рекомендовал (передаю своими словами) смотреть на себя максимально беспристрастным взглядом и при этом предупреждал о неприятных последствиях в виде ненависти к себе - и это нормальный, закономерный, предсказуемый результат этого, как Вы выразились, самокопания.
Угадайте с трёх раз, чьим советам я предпочту последовать: Вашим или Христа?
Потом, считается, что в структуре глаза присутствуют всякие там палочки-колбочки-нервные клетки и т.п. Эти сведения получены с помощью класса устройств и инструментов , начало которому положил Антони Левегук (Голландия), авторитетом являющийся только в материалистических кругах. См. предпоследнюю фразу корневого о клеточной природе живой материи.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Ага, спасибо, начал просматривать ту ссылку.
Только есть некая проблемка: я не считаю сегодняшние господствующие представления о свете адекватными. Т.е. не разделяю воззрений, что свет имеет дуальную корпускулярную и волновую природу, что скорость света конечна/постоянна и проч. Т.е. свет на самом деле НЕ ИМЕЕТ ни корпускулярной, ни волновой природы, понятие "скорость света" бессмысленно, ну, или, если угодно, формально она равна бесконечности. Отсюда, если быть последовательным, следуют неприятные выводы, например, принцип Гюйгенса и его расширения/следствия бессмысленны, наука об аберрациях третьего порядка (ссылка на каковую приведены в той Вашей ветке) бессмысленна, представления о лучепреломлении хоть и правдоподобны, но в сущности ошибочны, представление об электромагнитной природе света - ерунда, и т.д. Т.е. свет есть - а наши материалистические представления о нём - тотально неадекватны.
тем не менее, они получают экспериментальные подтверждения в рамках методологии естественных наук. Это мнимое противоречие легко разрешимо, если учесть, что Господь Вседержитель является в самом деле Вседержителем, и например наши КИПиА Ему тоже подвластны - хотя большинство считает, что приборы отражают "объективную реальность", подчиняющуюся только своим законам. Но это не так, потому власть ВСЕдержителя не ограничена какими-нибудь выдуманными в позднейшие времена "законами " и "принципами". См. хотя бы библейскую историю с числом Пи.
Так вот, если представления о лучепреломлении не адекватны, то представления о работе хрусталика - тоже, и глаза в целом. На самом деле, как у Вас и отмечено, глаз ( в состоянии "как создан") - более совершенная штука, чем мы себе представляем, о чём пытался сказать в предположении об сверх-орлиной зоркости, ну а наша подслеповатость в общечеловеческом масштабе (хлеб коммерческой офтальмологии) легко объясняется религиозными причинами (см. Евангелия, там есть несколько мест).
Добрый день!
Случайно заглянул и подумал, что может пригодиться кой-какая информация из другой темы "Evo" vs "Crea": глаз человека.
Надо признаться, что кой-какие соображения там устарели, так как есть основания полагать, что глаз устроен еще оптимальнее, чем это считалось до недавнего времени.
http://www.expert.ru/science/2006/09/interview_zolotarev/
***
В учебниках по офтальмологии говорится, что аккомодация глаза (способность видеть предметы, находящиеся на разном расстоянии) осуществляется за счет изменения формы (кривизны) хрусталика под воздействием мышцы и связок, на которых висит хрусталик. Больше века эти факты считались непреложной истиной. Причем, по мнению основоположников физиологии зрения (кстати, до сих пор не подтвержденному экспериментально), мышца и связки работают в противофазе: напряжение мышцы приводит к расслаблению связок, и наоборот.
В этом году главный врач Самарской клинической офтальмологической больницы Андрей Золотарев выступил перед коллегами в Сан-Франциско с доказательствами того, что глаз работает как аккомодационно-гидродинамическая система: хрусталик, находящийся между двумя камерами с внутриглазной жидкостью, изменяет свою форму за счет перераспределения давления и объема между этими камерами. При этом мышца, которая действительно управляет этим процессом, не имеет прямого отношения к связкам, а сами они крепятся внутри стекловидного тела за хрусталиком — совсем не так, как считалось раньше
...
Впрочем, исследования доктора Золотарева нельзя считать чисто академическими. В перспективе уже просматривается их прикладной характер: чем точнее известно реальное строение глаза, тем более эффективными становятся диагностика и методы лечения таких массовых болезней, как близорукость, дальнозоркость, глаукома и катаракта.
...
Так, удалось выяснить, что связки прикрепляются не к наружным оболочкам глаза, а к его внутреннему содержимому, и что мышца не растягивает связки, а оттягивает их в сторону, как струны. Расчеты математиков из Самарского аэрокосмического университета показывают, что для этого нужны усилия, меньшие на один-два порядка. Получается, мышца не несет силовых нагрузок — она лишь перераспределяет жидкость в глазу, чуть-чуть подтягивая связки. Работает подобно гидроусилителю руля в автомобиле."
А что если и это возможно? :-)
Хотя, я лично не умею этого делать.
Но повторюсь, есть люди, для которых исправить косоглазие так же "невозможно", как мне отрастить часть тела.
Так что глядя на таких людей у меня появляется уверенность, что мы, порой, сами не вермим в свои возможности.
Как и на любой подобный вопрос, на этот можно дать два ответа, так сказать, имеется дуализм.. Первый вариант, материалистический, Вам и мне известен, как и следующая из него программа действий, реализованная Вашим дедом. Дуальный к нему звучит например так:
В рамках христианской парадигмы устновление причинной связи "вследствие возрастной катаракты" как минимум необосновано. Следует поискать другую причину, по какой данному человеку было дано индивидуальное знамение "катаракта".
Ах, сколько "умных" слов! Дуализм, парадигма, причинные связи... Сухие, холодные, бездушные слова. Лишенные смысла умствования и бюрократическое буквоедство. Вы это написали, чтобы хоть что-то написать?
Следует поискать другую причину, по какой данному человеку было дано индивидуальное знамение "катаракта".
Скажите-ка это незрячему человеку...
Скажу по секрету, я сам человек далеко-далеко не железного здоровья, и подобные разыскания в отношении себя привели к любопытнейшим результатам.
Самокопание - вещь далеко небезобидная. Оно может быть причиной развития ипохондрических идей и деперессивных состояний.
Я Вам так скажу. Вот если взять, сравнить апостольские времена, раннехристианские времена, посмотреть, какой был образ жизни тогда - и какой теперь. В общем-то, разница просто бьёт в глаза. Хм, интересненько, а вдруг тогдашний образ жизни детерминировался вовсе не слабым развитием производственных сил и производственных отношений (это взгляд современных общественных наук), а религиозныи христианскими мотивациями? И вот тут вылазят интересные вещи - если предположить, что не только Христос ходил по воде, но и последующие христиане, не только Христос лечил брением, но и последующие христиане... И питание было по-христиански, то есть по Христу: взять краюху хлеба, разделить на тысячу человек (ну, ладно, на всю свою общину), и все сыты без разносолов ("крошку хлеба пожевал - и сразу сыт" - это ж оттуда Твардовский через память народную). Им не нужны были институты Гельмгольца, они глаза восстанавливали брением так, как никакому С.Фёдорову не снилось, причём по ходу дела, в двадцать секунд, в полевых условиях, им не нужна была урожайность "стока-то центнеров с га", поэтому и вектор экспансии христианства шёл на северо-восток, куда язычникам и сунуться-то было боязно - голодно и холодно... А христиане обживали, окультуривали - потому что Бог был с ними, а Бог - Всемогущ. Потому и дыни на Соловках вызревали.
А что у нас сейчас?
--Один "в дупель" начитанный человек (впрочем мой неутомимый оппонент, но здесь я ему склонен доверять) утверждает, что данный тезис является одним из краеугольных камней латинской ереси.
"философски" Возможно. Ну ладушки, сменим "религиозно нейтральная" на "ничтожномалодушеполезное" или "ничтожномалодушевредное":)) или на аналог. Что в лоб, что по лбу.
--Апельсины есть хорошо - а обжираться ими не хорошо
Ню-ню-ню. А если мне половина съеденного апельсина в день - повод для развития гордыни?:)))) Или наоборот, чтоб ее подавить - нужно по десятку в день съедать?:)))
Таким образом вплотную подходим к универсальному принципу: принимать то, что полезно, отвергать то, что вредно. Кому-то и дом утеплять вредно, кому-то и "суперчип" (условно говоря) имплантировать насквозь полезно. МОлчу уж за ремонт зрения. Верно?
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Но речь о том, корректна ли приведенная Вами метода доказательства негодности "атеистического" пути в отношении лечения зрения. =
Еесть у меня принцип: я ничего не доказываю и не пытаюсь, только привожу иллюстрации и доводы в пользу. Как показывает практика, доказать СЛОВАМИ что-либо кому-либо дело практически безнадёжное, поэтому и цели такой не ставлю.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Есть сама по себе деятельность "религиозно нейтральная". =
Вот тут я должен заранее просить прощения, поскольку скажу вещь жёсткую. Один "в дупель" начитанный человек (впрочем мой неутомимый оппонент, но здесь я ему склонен доверять) утверждает, что данный тезис является одним из краеугольных камней латинской ереси.
Апельсины есть хорошо - а обжираться ими не хорошо. А вот что вкладывается в понятие "обжираться" - тут совсем отдельный разговор, кстати на основе текстов Евангелий и кой-каких мест Ветхого.
=Доказательство для христиан одно - мнение Церкви.=
да
= А то личные имхо каждый может вывести так или иначе, мы ж не на Привозе, а типа в РПЦ:)=
Да, но сейчас мы в болталке. Кстати, в данной болталке считается допустимым даже доказывать несуществование Бога (см.)
=В любом случае не понимаю, в чем принципиальная такая разница между плотничеством, скажем, утеплением дома, заменой хрусталика или (в будущем) замены отдельных органов, суставов и костей.=
--Дело в том, что в каждом виде деятельности имеется религиозное содержание, нет областей деятельности, безразличных Богу
Есть сама по себе деятельность "религиозно нейтральная". Хорошо ли есть апельсины, к примеру? Если они помогают впасть в грех - то плохо. Если помогают удержаться от такового - хорошо. Если не помогают, но и не мешают - ну и ладно.
--Если возникла проблема со зрением (пардон, опять на любимую мозоль), то по-христиански лечится так-то, а по-атеистически - так-то
Всех проблем - доказать, что "атеистический" способ лечения - не для христианина. Доказательство для христиан одно - мнение Церкви. А то личные имхо каждый может вывести так или иначе, мы ж не на Привозе, а типа в РПЦ:)
--дык каждый ответит за своё понимание и свою деятельность
Так-то оно так. Но речь о том, корректна ли приведенная Вами метода доказательства негодности "атеистического" пути в отношении лечения зрения.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Я ж вам сказал, критерии нечувствительны к крови.
/добавлено:/ т.е. одинаково эффективно работают в русской, узбекской, японской, еврейской и какой угодно смешанной этно-культурной среде.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
= Христос Вам не фокусник, Он по воде пошел все больше чтоб веру пошедшего ему навстречу апостола укрепить,=
В том числе, да.
= Любой человек может передвигаться по воде быстрей Христа...=
не так всё просто...
=прочесть Отче Наш, блин, и сесть на судно с воздушной подушкой:) )=
Кому как нравится.
=В любом случае не понимаю, в чем принципиальная такая разница между плотничеством, скажем, утеплением дома, заменой хрусталика или (в будущем) замены отдельных органов, суставов и костей.=
Дело в том, что в каждом виде деятельности имеется религиозное содержание, нет областей деятельности, безразличных Богу. Если возникла проблема со зрением (пардон, опять на любимую мозоль), то по-христиански лечится так-то, а по-атеистически - так-то (замена хрусталика, органов, резьба по живому телу, коммерция и проч.)
= Что так, что этак - либо целиком нарушение Воли Божьей, либо реализация дарованой Им же свободы=
Ну, дык каждый ответит за своё понимание и свою деятельность.
///У меня есть свой список критериев иудейского духа, правда, старая разработка, местами прикольная, но работает. Вот например многие наши националистические организации по этим критериям являются коллективными адептами иудейского духа. Критерии так сформулированы, что не чувствительны к крови.
Плохой у Вас нюх на иудейский дух. Второй день со мной разговариваете, видимо, нос заложен.
Всего доброго.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=И если человек родился и вырос в другой культуре, чем православная, то это не значит, что все его творения навеяны сатаной. =
Хм... А если в откровенно апостасийной, то как?
=Кстати, если Вы антисемит, пожалуйста, скажите об этом прямо.=
У меня есть свой список критериев иудейского духа, правда, старая разработка, местами прикольная, но работает. Вот например многие наши националистические организации по этим критериям являются коллективными адептами иудейского духа. Критерии так сформулированы, что не чувствительны к крови.
= Я бы не хотела продолжать с Вами никаких разговоров, если мои предположения оправдаются. =
Это Вам решать, в любом случае.
Ладно, дополнение:
в) если не имеется непосредственной помощи свыше.
(хотя зачем люди голову ломают над такими случаями - убейте, не пойму. Христос Вам не фокусник, Он по воде пошел все больше чтоб веру пошедшего ему навстречу апостола укрепить, чтоб мне склероз не изменял. Любой человек может передвигаться по воде быстрей Христа...прочесть Отче Наш, блин, и сесть на судно с воздушной подушкой:) ).
В любом случае не понимаю, в чем принципиальная такая разница между плотничеством, скажем, утеплением дома, заменой хрусталика или (в будущем) замены отдельных органов, суставов и костей. Что так, что этак - либо целиком нарушение Воли Божьей, либо реализация дарованой Им же свободы.
////Проблема только в том, что у этого мнения нет авторства, оно анонимно. Например, кто из людей, авторитетных в православии, утверждал, что Ньютон был религиозен? И в какой религии он был религиозен? Насколько помню, пуританство (разновидность кальвинизма) считается у нас ересью. Несколько месяцев назад немножко обсуждали тут m-me Эмми Нётер (кто сталкивался с теор.физикой, объяснять не надо, столп науки). Уж как религиозна-то была. Только она была религиозная иудейка. Ну или Ландау с Лифшицем. Глубже некуда.
Это утверждение попахивает конкретным таким буквоедством. Бог один на всех. И если человек родился и вырос в другой культуре, чем православная, то это не значит, что все его творения навеяны сатаной.
Кстати, если Вы антисемит, пожалуйста, скажите об этом прямо. Я бы не хотела продолжать с Вами никаких разговоров, если мои предположения оправдаются.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=б) нельзя ходить, если человек - не Христос
:)=
Смайл принимаю, но:
а) Кроме Христа, ходили по воде также апостолы,
б) Ходили они также и спустя многие годы после восшествия Спасителя к Отцу,
в) Имею сильное подозрение, что св. Александр Невский ходил по воде, яко по суху, да не один, а с дружиной. (Ну эт так, рабочая версия)
Об чем и речь. В философском смысле работа плотника от работы, скажем, человека, который будет имплантировать суперкомп в череп человека и заменять сухожилия на таковые же из суперматериала, а натуральные кости на титановые, добавляет в глаз кристаллик, а заодно миникамеру (эт так, если довести идею до логического максимума:) ) отличается только степенью сложности проводимой работы. Один вот стул делает, чтоб сидеть удобней было, другой - чтоб удобней было делать что-то другое, человеку нужное.
--По моим представлениям, методология естественных наук как-то не очень коррелирует с богословием
"пожимая плечами" Богословие - само по себе отрасль науки философия:)
--Например, в естественных науках миллионы и миллиарды людей, жившие в длительные-предлительные эпохи, могут представить эмпирические доказательства и свидетельства, что ПО ВОДЕ ХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ
Совершенно правильное утверждение. При заданных граничных условиях:
а) нельзя ходить без дополнительных приспособлений;
б) нельзя ходить, если человек - не Христос
:)
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Опять-таки, хочу подчеркнуть, что все великие ученые были людьми глубоко религиозными.=
Это мнение знакомо. Проблема только в том, что у этого мнения нет авторства, оно анонимно. Например, кто из людей, авторитетных в православии, утверждал, что Ньютон был религиозен? И в какой религии он был религиозен? Насколько помню, пуританство (разновидность кальвинизма) считается у нас ересью. Несколько месяцев назад немножко обсуждали тут m-me Эмми Нётер (кто сталкивался с теор.физикой, объяснять не надо, столп науки). Уж как религиозна-то была. Только она была религиозная иудейка. Ну или Ландау с Лифшицем. Глубже некуда.
=И из-за того, что много лет спустя какие-то другие люди чего-то там говорят, важность их открытий и дух, в котором они были сделаны, не должны сходить на нет.=
Ну, не должны, так не должны.
///Это теперь "не отрицают", да и то, стоит послушать-почитать атеистов, хотя бы на з дешнем форуме. В атеистические времена отрицали.
Ну, человек способен измазать продуктами своей жизнедеятельности все, что угодно, Вы же знаете. Опять-таки, хочу подчеркнуть, что все великие ученые были людьми глубоко религиозными. И из-за того, что много лет спустя какие-то другие люди чего-то там говорят, важность их открытий и дух, в котором они были сделаны, не должны сходить на нет.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
="законами науки". Они не отрицают Креационизма и воли Божией =
Это теперь "не отрицают", да и то, стоит послушать-почитать атеистов, хотя бы на з дешнем форуме. В атеистические времена отрицали.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
А если серьёзно.
Вы уже наверное поняли из контекста, что я совершенно не доверяю химической науке и особенно таблице Менделеева. Вот если предположить, что я начну принимать таблетки, активное вещество которых синтезировано из таких-то и таких-то компонент. Если честно, самому бывает смешно, зачем пить таблетку, когда абсолютно точно (для себя, конечно) знаешь, что там намешана ерунда, что производителей лекарств волнует только бабло... Чтоб принимать лекарство, надо ведь хоть немножко ему доверять... врачу хоть немножко доверять...
Позволю себе не знакомить общественность со своими анамнезами-эпикризами. Скажу только общеизвестное: с диагностикой и нас ПОЛНЫЙ швах. А лечение тем более шаманство.
Частное мнение человека, который во времена Оно тратил ползарплаты только на лекарства, регулярно принимаемые.
///Немного не так. Описание мира содержится в книге, которая содержит Закон для людей.
Потом, если наука не даёт ничего более, чем описание, откуда же тогда термин "закон" в науке?
Представьте себе ребенка, которому подарили очень сложный конструктор из которого можно сделать и домик, и паравозик, и электровозик, и самолетик и даже компьютер. Но, чтобы все это воплотить в жизнь, он должен сначала изучить правила игры. Понять, КАК из одного и того же имеющегося под руками материала сделать и домик и самолетик. Вот эти правила игры, по который существует наш материальный мир и называются "законами науки". Они не отрицают Креационизма и воли Божией, они просто описывают физический мир вокруг нас.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Вы знаете, мне не нравится Ваш тон.=
Приношу глубочайшие извинения. Говоря "лица", я имел в виду например участников одного из самых хитовых форумов Мембраны.ру "Совершенно очевидно, что американцы никогда не были на луне", Ю.Мухина (он тоже копал) и других, по инету много, в том числе (как говорят) , и американцев таких недоверчивых ОЧЕНЬ много.
=Я человек не столь далекий от науки, хотя "журнал америка" никогда не читала, и мне трудно разговаривать с человеком, который ОПИСАНИЕ мира (а ничего более наука не дает) принимает за Закон=
Немного не так. Описание мира содержится в книге, которая содержит Закон для людей.
Потом, если наука не даёт ничего более, чем описание, откуда же тогда термин "закон" в науке?
=выдает это за мои мысли. =
Вышло какое-то недопонимание, приношу извинения, я выражаю только свою точку зрения.
Насчёт компьютера: написано в ссылке номер три из того списка.
=прошу Вас, откажитесь от предметов,=
Всему своё время. Вы далеко не первая, призывающая меня сделать это. Надеюсь, скоро.
= Перестаньте пользоваться компьютером, для начала, будьте честны в своем отрицании. =
Вы правы.
Ну что ж, сытый голодному не товарищ. А вот интересно, Вы-то сами, Вы лечите банальные ОРЗ, ОРВИ и прочие "гриппы" и "простуды" по христианской методике в Вашем понимании? Обращаю Ваше внимание на то, что мед, травы и т.д. - это все ниЗЗя, как говорит мой сын, следуя Вашей точке зрения. Вы и в этом случае обращаетесь исключительно к первоисточнику?
///По моим представлениям, методология естественных наук как-то не очень коррелирует с богословием.
Все великие ученые были людьми глубоко религиозными. И открытия, сделанные ими, изначально были призваны служить на благо человечества, а вовсе не для доказательств или отрицаний чудес Божьих.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=ВСе бы замечательно, но ведь пользуемся мы внешними приспособлениями и инструментами=
Нормально, и Христос был плотником.
= скажем, при наступлении зимы - квартиры утепляем,=
Вопрос интересный, долго думал, надумал, правда, не очень много, но оффтоп.
=одежду потолще, а то и вовсе обогреватели включаем:) И это - вместо того, чтоб со смирением молиться и принимать погоду, Господом ниспосланную, в чем он нас создал:) =
Насчёт "в чём создал" - вообще-то наготу прикрывать следует, в христианском образе жизни, Христос достаточно об одежде говорил, и, кстати, об Его одежде, о христианской традиции в одежде тема совершенно отдельная.
=Это к вопросу об методе рассуждения и доказательства. =
По моим представлениям, методология естественных наук как-то не очень коррелирует с богословием. Например, в естественных науках миллионы и миллиарды людей, жившие в длительные-предлительные эпохи, могут представить эмпирические доказательства и свидетельства, что ПО ВОДЕ ХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ. Ну и что с того, с их методов "рассуждения и доказательства"?
--глаз человека [точнее, Адама, но это тонкости], будучи творением Божьим, изначально совершенен настолько, насколько только позволяет несовершенство материала – праха земли. Из этого материала лучшего органа зрения, чем глаз человека, сделать нельзя. Отсюда ПМСМ следует важное следствие, что улучшить ТТХ глаза с помощью внешних приспособлений и инструментов, изготовляемых из того же праха, невозможно, можно только ухудшить, внести искажения
ВСе бы замечательно, но ведь пользуемся мы внешними приспособлениями и инструментами, скажем, при наступлении зимы - квартиры утепляем, одежду потолще, а то и вовсе обогреватели включаем:) И это - вместо того, чтоб со смирением молиться и принимать погоду, Господом ниспосланную, в чем он нас создал:)
Это к вопросу об методе рассуждения и доказательства.
///А вот кстати, в такой картине например отменяется угроза катастрофы в виде столкновения с землёй какого-нибудь малого небесного тела типа астероида. Потому как нет никаких астероидов, хвостатые звёзды (видимые) - есть (иногда), а небесных тел "астероидов" нет.
Это очень похоже на тактику ребенка, который закрывает глаза и думает, что раз он ничего не видит, так и его никто не видит.
А она вертится, между прочим. Все так же вертится, и, Бог даст, еще долго будет.
///Вы не могли бы намекнуть, откуда бы я мог нарыть каноническое подтверждение этому стрёмному тезису? Вапче-то ПМСМ миром управляет Вседержитель, Он же Закон.
///Потом, возвращаясь к луне, если бы Вы копнули чуть глубже (чем журнал Америка), то нашли бы, что лица, особенно не имеющие материального интереса, как-то подозрительно дружно считают, что американская лунная эпопея - инсценировка.
Вы знаете, мне не нравится Ваш тон. Я человек не столь далекий от науки, хотя "журнал америка" никогда не читала, и мне трудно разговаривать с человеком, который ОПИСАНИЕ мира (а ничего более наука не дает) принимает за Закон и выдает это за мои мысли. Вы видите разницу между ОПИСАНИЕМ и ЯВЛЕНИЕМ? Физика, химия и тд - это науки, описывающие насколько это возможно наш твердый, материальный, созданный Содателем мир. Вы можете сколько угодно разделять или не разделять энтузиазм по поводу открытий Менделеева, Ньютона и тд, но в случае отрицания их важности, прошу Вас, откажитесь от предметов, которые существуют только потому, что великие умы мира этого делали великие открытия. Перестаньте пользоваться компьютером, для начала, будьте честны в своем отрицании. Ведь компьютер Ваш бы не существовал, если бы кое-кто кое-чего не открыл.
///=Именно так и никак иначе он устроен - так его задумал Бог.=
///По подсказке Ньютона, Хаббла и Ко? шутите.
Нет, это Вы, видимо, шутите, приписывая мне свою путаницу причины и следствия. У Вас получается авторитетные источники и на уровне того, где про луну написано и на уровне "журнал Америка" - я, простите, не могу со всей серьзностью отнестись к словам челвоека, которого так "колбасит" от одного авторитетного источника к другому.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
А вот кстати, в такой картине например отменяется угроза катастрофы в виде столкновения с землёй какого-нибудь малого небесного тела типа астероида. Потому как нет никаких астероидов, хвостатые звёзды (видимые) - есть (иногда), а небесных тел "астероидов" нет.
А как трактовать знамение, известное как "тунгусский метеорит" (например) - этта очень интересная богословская проблема.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Ох, дорогой Андрей, я бы может с Вами и согласилась=
Я ж грю, мою точку зрения принять исключительно трудно. Однако, за период, пока я её распространял (поболе года, но гл.обр. на другом ресурсе), мне встречалось и такое: один человек, буквоед, воинствующий атеист, строго выискивающий пробелы в логике оппонента, через несколько месяцев обдумывания признал, концептуальную целостность и внутреннюю непротиворечивость таких построений. Такой реверанс от соконфетника, с которым я до того непримиримо года два бодался, согласитесь, дорогого стоит.
= если бы мы жили во времена написания авторитетного источника=
Источник этот фактически надиктован Богом, Которого многие признают своим Отцом Истинным. Я тоже признаю. И вот задаю себе вопрос: стал ли бы Отец совершенный вешать лапшу на уши детям, фактически обманывать (чтоб эти обманы раскрывали потом всякие Лео Таксили и Ньютоны)? А отвечаю так: хороший отец детям не врёт, тем более Отец.
=но даже в те времена были люди, которые имели понятия об астрономии.=
Угу, волхвы фараоновы например, образованнейшие люди.
= Или Вы так же думаете, что наша планета плоская, стоит на трех китах, которые в свою очередь на черепахе? И "черепахи там до самого низа"? :))) =
По-всякому я думаю, насчёт черепах - это к волхвам, источник неканонический.
=Нашим миром управляют совершенно конкретные физические законы.=
Вы не могли бы намекнуть, откуда бы я мог нарыть каноническое подтверждение этому стрёмному тезису? Вапче-то ПМСМ миром управляет Вседержитель, Он же Закон.
=Именно так и никак иначе он устроен - так его задумал Бог.=
По подсказке Ньютона, Хаббла и Ко? шутите.
= Поэтому каждому элементу в таблице Менделеева соотвестствует свое и никакое иное место, по которому можно видеть его свойства и возможности взаимосвязи с остальными элементами. =
Не разделяю Вашего энтузиазма в отношении Менделеева.
Потом, возвращаясь к луне, если бы Вы копнули чуть глубже (чем журнал Америка), то нашли бы, что лица, особенно не имеющие материального интереса, как-то подозрительно дружно считают, что американская лунная эпопея - инсценировка. Особенно в самой Америке распространена эта точка зрения. Имею смелость предполагать, что Вы лично на Луне не были и просто (и это естественно) доверяетесь сторонним сообщениям. На самом деле я уважаю, конечно, это воззрение, тем более, что оно господствующее.
//Э-э-э... луна - это светильник на тверди небесной (почти цитирую из весьма авторитетного источника)
Ох, дорогой Андрей, я бы может с Вами и согласилась, если бы мы жили во времена написания авторитетного источника и я была бы неграмотной крестьянкой, но даже в те времена были люди, которые имели понятия об астрономии. Или Вы так же думаете, что наша планета плоская, стоит на трех китах, которые в свою очередь на черепахе? И "черепахи там до самого низа"? :)))
////А Вы точно уверены, что, чтоб контролировать циклы, луна должна тяготеть (гравитировать, тык скыть)? Неужто ДО того момента, как некий юноша "открыл" что-то там о тяготении, у женщин циклов не было?
По-моему "открытие" тяготения и наличие влияния Луны на практически все живое не имеют ничего общего. Давайте не путать явление и описание явления. Нашим миром управляют совершенно конкретные физические законы. Именно так и никак иначе он устроен - так его задумал Бог. Поэтому каждому элементу в таблице Менделеева соотвестствует свое и никакое иное место, по которому можно видеть его свойства и возможности взаимосвязи с остальными элементами. С планетами и небесными телами все точно так же.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=А что же тогда луна, если не "тяготеющее небесное тело"?=
Э-э-э... луна - это светильник на тверди небесной (почти цитирую из весьма авторитетного источника)
=Неужели, действительно кто-то кусок сыра приколотил к твердому небосводу? :)=
См. источник, гл. 1. Там о сыре вроде не было.
= Женские циклы, в конце концов. Если это все контролирует "не планета и не тяготеющее небесное тело", тогда что? =
А Вы точно уверены, что, чтоб контролировать циклы, луна должна тяготеть (гравитировать, тык скыть)? Неужто ДО того момента, как некий юноша "открыл" что-то там о тяготении, у женщин циклов не было?
///Как грицца, "каково же будет их удивление", когда окажется, что луна - не планета, не тяготеющее небесное тело. И что никакими ресурсами её освоить нельзя - потому что современные представления (почерпнутые из астрономии) - глубоко ошибочны. Они поначалу даже не поймут, в чём фишка
Подождите, подождите. А что же тогда луна, если не "тяготеющее небесное тело"? Неужели, действительно кто-то кусок сыра приколотил к твердому небосводу? :) А как же приливы, отливы... Женские циклы, в конце концов. Если это все контролирует "не планета и не тяготеющее небесное тело", тогда что?
По поводу реалистичности полета на Луну или любое другое тело можно говорить очень долго, но вот сомнения по поводу "а есть ли Луна" я слышу впервые. Развейте, будьте любезны, эту тему?
И больше никто, кроме иудеев широкополых шляп традиционно не носит? Позвольте с Вами не согласиться, таких широкополых национальных костюмов - полно.
Насчет смотреть на прямое солнце - я думаю, это прямой путь лишиться зрения вообще. Ведь это действие причиняет физическую боль - индикатор того, что что-то не в порядке. На солнце, думаю, даже собаки не смотрят прямо. Тут я не уверена на 100%, у меня нет собаки, но вот кошки точно не смотрят. Более того, прямой свет им, похоже, причиняет дискомфорт, хотя у кошек гораздо более совершенные в плане световосприятия глаза, чем у нас.
Даже тот факт, что зрачок моментально сужается в точку на прямом свету говорит, что не должно слишком много света проникать в глаз - возможна травма. Я думаю, что это не только механизм фокусировки, но и защиты от повреждений.
Очень жаль, что дискуссия скатилась на уровень "кто какие носит очки и кто кому что запрещает". Воообще-то мне хотелось потрещать о немного других, немедицинских аспектах (потому и поместил в раздел "Наука").
Например, из того, что, сведения, полученные средствами оптической (и, шире, инструментальной) астрономии - подозреваются на недостоверность (моё частное мнение) - следует вот что.
Сейчас Китай, как мы знаем, интенсивно растёт в экономическом, научно-техническом и пр. отношениях. Претензию Китая на мировое лидерство в 21-м веке не обсуждает только ленивый. Причём повадка Китая такова, что они отнюдь не собираются ломиться в какие-то там элитарные международные клубы типа G8. Наоборот, задумка наверное состоит в том, чтобы мировое сообщество пришло к Китаю и смиренно просило возглавить себя, это самое сообщество, имея в виду и так всем ясное его, Китая, лидерство.
Барахлом, легпромом, бытовой электроникой сегодня никого не удивить и уж тем более не купить. Поэтому заявка на мировое лидерство будет оформлена (догадываюсь) в виде триумфального освоения Луны - а это и в самом деле эпопея, требующая ресурсного напряжения такого, что любую экономику может подорвать. Тем не менее они на это идут, и идут скорыми темпами, привыкли к успехам.
Как грицца, "каково же будет их удивление", когда окажется, что луна - не планета, не тяготеющее небесное тело. И что никакими ресурсами её освоить нельзя - потому что современные представления (почерпнутые из астрономии) - глубоко ошибочны. Они поначалу даже не поймут, в чём фишка, наверное тайконавтов будут просто в психушки сажать. Но грабли - они всё же лечат, хотя и не сразу.
И вот на этом Китай подорвётся, причём даты этого дела можно черпать прямо из их анонсированной лунной программы. И не будет у Китая никакого мирового господства.
Строго личное мнение, возможно ошибочное.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Кстати, меня давно интересовал вопрос, почему собаки (например) могут смотреть прямо на дневное солнце, а человеки не могут. Я и с детства очень страдал от прямого солнца, всё время со сморщенным носом ходил в солнечную погоду, так вот, теперь я думаю, что на самом деле задуманной и реализованной Творцом конструкции человеческого глаза изначально заложена способность выдерживать прямое солнце без всяких последствий. Далее, я имею наглость думать, что христиане, скажем так, ранние и средневековые тоже имели (в отличие от нас сегодняшних) такую способность. И вот наблюдение: головной убор С ПОЛЯМИ (защита от прямого солца) - традиционное одеяние религиозного иудея.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Я не злой, я просто злодей.
=слава Богу за все, и в частности за то, что была Его воля на то, чтобы появились и очки, и контактные линзы. =
Насчёт Его воли тут уж писал, а насчёт христианской методики лечения глаз имеет смыл обратиться к первоисточнику. Ну это разумеется моё частное мнение.
...Поскольку человек создан по образу и подобию Бога, своего Отца, то и зрительный орган - глаз – тоже подобен глазу Бога. Т.е. глаз человека [точнее, Адама, но это тонкости], будучи творением Божьим, изначально совершенен настолько, насколько только позволяет несовершенство материала – праха земли.
...Еслибы не одно "но": - тогдашнее, догрехопадевное тело, и глаза, боюсь, совсем не те, что нынешние, увы намъ! :-(
Злой Вы какой-то. У меня -6,5 и астигматизм, я носила, ношу и буду носить линзы, потому что мне в них комфортно, а без них я быстро утомляюсь, у меня болит голова и я меньше успеваю сделать. И еще, слава Богу за все, и в частности за то, что была Его воля на то, чтобы появились и очки, и контактные линзы. Интересно, с каким бы минусом давали бы инвалидность, если бы не было средств коррекции зрения?
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Поделитесь, пожалуйста, Вашими мыслями на эту тему.=
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=61059
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=59845
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=59846
Ход мысли тут. Сразу предупреждаю, вещи очень неприятные и для многих просто неприемлемые.
///Но это другая тема, и, судя по Вашей реакции, Вы совсем-совсем не готовы услышать то, что я мог бы от себя тут сказать. Просто близко намекну: Христос и апостолы оживляли мёртвых.
Да, похоже я рано собралась покинуть тему и действительно совсем не понимала, к чему Вы клоните.
Возможно я совсем-совсем не готова, но все-таки хотелось бы услышать. Поделитесь, пожалуйста, Вашими мыслями на эту тему. Мне-то метаться уже поздно, я свой выбор сделала очень давно, гораздо раньше, чем крестилась.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Я Вас очень понимаю. Вообще-то я там уже намекал, что со здоровьем у меня... э-э-э... существенные нелады. Раньше я тоже руководствовался подобными принципами: вот, появилась методика проф. такого-то и лекарство такое-то... Ура!!! СПАСЕНИЕ!.. А потом, почитав кой-чего (конечно, не Бейтса с Норбековым), дотумкал, что на состояние тела влияет Господь Вседержитель, причём ПРЯМЫМИ способами. И болезни увиделись как этакие намёки. Просто нужно рассматривать ассоциативным способом.
=Тоже можно говорить, что это "искажает его способ передвижения", тогда как это ему как раз дает ЕДИНСТВЕННЫЙ способ передвижения! =
ЕДИНСТВЕННЫЙ, говорите. Для меня это не очевидно. ПМСМ проблема решается несколько другим способом - в христианской парадигме. В языческой это наверное в самом деле "единственный". Но это другая тема, и, судя по Вашей реакции, Вы совсем-совсем не готовы услышать то, что я мог бы от себя тут сказать. Просто близко намекну: Христос и апостолы оживляли мёртвых.
///=Вы знаете, у Вас родтвенница с этим знакома не понаслышке, а я сама знакома. Поэтому и спорю с Вами. =
/////Ну хорошо, если бы у Вас был выбор, что бы Вы предпочли: вылечиться, как лечил слепоту Христос или всё же Гельмгольц?
Написала Вам много - но все стираю. Не буду я ничего обьяснять, это именно та ситуация, где сытый голодного не разумеет. Оставайтесь, пожалуйста, при своем мнении. Простите, что высказывалась. Ухожу.
Цитата:Гимнастика дело хорошее для убирания низкой миопии и косоглазия. А вот показатели типа -12... никакая гимнастика не возьмет к сожалению :(
Ничего не могу сказать про -12. Ибо не сталкивался лично.
Но если пытаться что-то вылечить, пребывая в убеждении, что излечение невозможно - то оно действительно будет невозможно.
Это как в старой притче про лягушек в сметане: те лягушки, которые сдаются - тонут сразу, а те лягушки, которые прикладывают какие-то усилия имеют шансы взбить под собой масло и выбраться.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Ну Вы же точно знаете, что корректирование зрения - деяние злое, "искажающее и фальсифицирующее картинку"? Читайте свой корневой пост, если не верите.=
Всё же, речь шла о внешних устройствах. Этическая же суть заключается в не в формальном содержании действия, а том, к кому мы обращаемся за помощью, к ложным богам или к Истинному.
= Вот и я предполагаю, вы же за собой оставляете такое право, почему же отказываете в нем мне? =
Я Вас умоляю. Идёт чисто теоретическая дискуссия, и вдруг оказывается, что я кого-то лишаю каких-то прав.
=Вы знаете, у Вас родтвенница с этим знакома не понаслышке, а я сама знакома. Поэтому и спорю с Вами. =
Ну хорошо, если бы у Вас был выбор, что бы Вы предпочли: вылечиться, как лечил слепоту Христос или всё же Гельмгольц?
=И потом, не Вы ли писали ниже, что носите очки? =
Есть такой грех.
=Откажитесь от них, чего же вы их продолжаете носить! Раз они Вам картинку фальсифицируют =
Для того, чтобы "тело было светло", надо некоторые мероприятия провести. Немедицинского характера.
///Откуда Вы знаете, о каких ситуациях я имею представление?
Ну Вы же точно знаете, что корректирование зрения - деяние злое, "искажающее и фальсифицирующее картинку"? Читайте свой корневой пост, если не верите. Вот и я предполагаю, вы же за собой оставляете такое право, почему же отказываете в нем мне?
Вы знаете, у Вас родтвенница с этим знакома не понаслышке, а я сама знакома. Поэтому и спорю с Вами.
И потом, не Вы ли писали ниже, что носите очки? Откажитесь от них, чего же вы их продолжаете носить! Раз они Вам картинку фальсифицируют :)
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=А я Вам рекомендую почитать книги за авторством: Бейтса и Норбекова.=
Реклама? Извините, в данный момент увлекаюсь другим жанром.
=Я считаю эти книги хорошими практическими руководствами в излечении отклонений.=
На здоровье, но здесь всё же православный ресурс?
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Нет, я хочу сказать, что есть такая штука, как линзы и лазерная коррекция, которые врядли были бы возможны без воли Божией.=
А по мне, более естественно предположить, что лечение по-христиански - это лечение, как учил Христос, а не по методике проф. Крендельсона...
А насчёт воли Божией - так она бывает двух видов: благословение и попущение, так что... конечно, на всё воля Божья.
=Ну так не лечитесь вообще, Вы же наверно лечитесь хоть как-то и где-то, дорогой Андрей В.И.?=
Извините, мимо. Вся фишка в слове "наверно".
=Не пейте аспирин, когда болит голова, ни в коем случае не ходите к стоматологу...... Христос же наверно не пил аспирина и пломбы у него врядли были, как Вы думаете. =
Мимо.
=Вы всем этим, наверняка, пользуетесь,=
Всё ж интересно, откуда Вы о мне сведения черпаете?
= а о ситуации, о которой Вы лично не имеете ни малейшего представления=
Откуда Вы знаете, о каких ситуациях я имею представление?
= делаете суждения, что, мол, тут явное зло, а не добро. =
Натяжечка.
Андрей, Вы открыли эту тему, чтобы порассуждать? Или у Вас практический интерес?
Лично я могу засвидетельствовать, что в детстве избавился от косоглазия простыми физическими упраженениям и для глаз.
И, например, недавно с удивлением услышал об одной родственнице, которая считает, что косоглазие "неизлечимо".
Так что могу сделать вывод, что от самих людей зависит их стремление что-то изменить.
Разумеется, степень отклонений от нормы может быть различной, и различным людям могут потребоваться различные усилия по восстановлению этой нормы.
Вам тут уже посоветовали кого-то.
А я Вам рекомендую почитать книги за авторством: Бейтса и Норбекова.
Я считаю эти книги хорошими практическими руководствами в излечении отклонений.
///Вы хотите сказать, что Христос был бессилен в такой ситуации?
Нет, я хочу сказать, что есть такая штука, как линзы и лазерная коррекция, которые врядли были бы возможны без воли Божией.
Ну так не лечитесь вообще, Вы же наверно лечитесь хоть как-то и где-то, дорогой Андрей В.И.? Не пейте аспирин, когда болит голова, ни в коем случае не ходите к стоматологу...... Христос же наверно не пил аспирина и пломбы у него врядли были, как Вы думаете.
Вы всем этим, наверняка, пользуетесь, а о ситуации, о которой Вы лично не имеете ни малейшего представления (и слепая родственница Вам все равно не даст полной картины всего ужаса слепоты. Это можно только прожить) - делаете суждения, что, мол, тут явное зло, а не добро. Как-то двулично, думаю.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Вы несколько лет носите очки и иногда вынужденны использовать линзы, а кто-то и не помнит, КАК это, видеть... =
Вы хотите сказать, что Христос был бессилен в такой ситуации?
= Можно говорить, что угодно, но Вы сходите, например, в клинику, где лазерную коррекцию делают и поговорите с людьми, которым вернули зрение. Это ЧУДО, что люди умеют корректировать плохое зрение, самый настоящий дар Господа=
Точно Господа? Вообще-то Господь применял в корне отличную методику, так что апеллировать к Господу в этой ситуации... несколько некорректно ПМСМ. Потом, по семейным обстоятельствам весьма близко сталкивался с этой ситуацией, ходил в ин-т Гельмгольца (сопровождал слепую больную), сидел на приёме... В общем, не заметил, чтоб персонал к Господу обращался... не то место... храм асклепия...
///Отсюда ПМСМ следует важное следствие, что улучшить ТТХ глаза с помощью внешних приспособлений и инструментов, изготовляемых из того же праха, невозможно, можно только ухудшить, внести искажения.
Знаете, когда человек с детства без коррекции ходит натыкаясь на все предметы, наощупь ищет в ванной шампунь, а будильник видит только физически взяв его в руки и поднеся на расстояние 2см к лицу - то зрение, какое угодно, линзы, очки, знаменитая операция Федорова или лазерная коррекция - это ЧУДО. Самое настоящее ЧУДО в масштабах одной человеческой жизни.
Я думаю, это примерно та же ситуация, что у сытого и голодного. Вы несколько лет носите очки и иногда вынужденны использовать линзы, а кто-то и не помнит, КАК это, видеть... Что мир может представлять из себя не только скопление бессмысленных мутных пятен на неразличимом фоне, а яркую наполненную жизнью картинку. Можно говорить, что угодно, но Вы сходите, например, в клинику, где лазерную коррекцию делают и поговорите с людьми, которым вернули зрение. Это ЧУДО, что люди умеют корректировать плохое зрение, самый настоящий дар Господа.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Человек создан по образу и подобию Бога не в телесном смысле, а в духовном.=
Уважаю такое мнение, но не разделяю. В Писании упоминаются например о сердце Бога (когда Он восскорбел в сердце Своём накануне Потопа), о том, что Моисей видел Бога со стороны Его спины и смог пережить это потрясение... смелый был человек...
=Какой у Бога глаз и есть ли у него вообще орган, который можно назвать глазом мы не знаем, но мы знаем, что Он видит.= эт точно, знать наверняка не знаем, но всё же есть указание насчёт подобия...
=Человек несовершенен не потому, что он сделан из материала низкого качества, а потому, что Бог решил сделать человека несовершенным. Неужели Вы думаете, что всесильный Бог не мог бы и из праха сделать совершенное существо, если бы Он этого хотел?=
Я думаю на этот счёт вот что. Материал (прах земли) - ОЧЕНЬ высокого качества, он несовершенен лишь самую малость. Малость, достаточную для ровно того, чтобы можно было сказать, что материал - НЕбожествен, несовершенен.
Вот эта самая малая степень несовершенства даёт взамен ОГРОМНУЮ свободу. Будучи несовершенны, мы например не видим всех последствий своих (и не только своих) действий, а если бы видели все последствия до самого конца - то выбора бы не было, сплошная детерминированность. Вот ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ мы созданы несовершенными - чтоб тем самым обеспечить нам свободу выбора. Поэтому несовершенство означает, что мы помещены во ВРЕМЯ, в то время как Отец совершенный способен перемещаться во времени и вперёд, и назад, и "поперёк", т.е. зная все причины и предусматривая все последствия, Он как бы НАД временем. Семантика слова "совершенство" как раз подразумевает, что для Отца как бы всё уже совершено, все события совершились. Ну и неспроста Христос говорил "будьте совершенны как совершен Отец ваш Небесный", подразумевая наверное и этот аспект: умейте предвидеть и умейте доводить дело до конца.
Кстати, совсем недавно видел здесь на форуме подобные рассуждения, что Святым по их земной смерти Отец позволяет наблюдать очень значительные фрагменты этого "пространственно-временного континуума", находясь как бы "над" ним, но видеть всей человеческой истории они всё равно не в состоянии.
По грехопадении в природе человека произошли изменения. Образ Божий исказился, в результате чего изначальное совершенство было утрачено.
А было ли изначальное совершенство? Если бы было, то не было бы грехопадения.
Человек изначально создан подобным Богу, но не точно таким, как Бог и отсутствие совершенства как раз и составляет одно из отличий.
Поскольку человек создан по образу и подобию Бога, своего Отца, то и зрительный орган - глаз – тоже подобен глазу Бога.
Человек создан по образу и подобию Бога не в телесном смысле, а в духовном. Какой у Бога глаз и есть ли у него вообще орган, который можно назвать глазом мы не знаем, но мы знаем, что Он видит.
Т.е. глаз человека [точнее, Адама, но это тонкости], будучи творением Божьим, изначально совершенен настолько, насколько только позволяет несовершенство материала – праха земли.
Человек несовершенен не потому, что он сделан из материала низкого качества, а потому, что Бог решил сделать человека несовершенным. Неужели Вы думаете, что всесильный Бог не мог бы и из праха сделать совершенное существо, если бы Он этого хотел?
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Бог... установил законы мироздания, согласно которым действуют и линзы, и очки и прочее=
Бог в самом деле установил Законы мироздания, кто бы спорил. Только совершенно не очевидно, что комплект общеизвестных утверждений, впариваемый в атеистическом образовании как "законы мироздания", кто-то потрудился проверить на непротиворечивость с христианской картиной мироздания. Подчёркиваю, что данные псевдозаконы "открыты" главным образом людьми, которые в других контекстах и христианами-то не считаются: кальвинисты, лютеране всякие, относительно немного привнесли католики и весьма много - иудеи. Для меня например не очевидно, что измышленные при невыясненных обстоятельствах, эти утверждения находятся хоть в каком-нибудь согласии например с Заповедями. Ссылаются на экспериментальную воспроизводимость подтверждающих результатов, но это ведь относится к методологии рационалистических наук, а не к богословской методологии.
"оправдана премудрость чадами ея" - это я цитирую применительно к прочитанным рассуждениям..
практически ненужные рассуждения. Бог создал не только глаз, но и установил законы мироздания, согласно которым действуют и линзы, и очки и прочее.
А наши знания о макро - и микромире действительно неполны и часто ошибочны. У меня есть Энциклопедия, примерно 50-х годов, так там если начнешь читать да хотя бы "о происхождении ископаемых углях" - то с точки зрения сегодняшней науки - детский лепет, а тогда выдавали за непреложную установленную наукой истину.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Всё правильно, только мне трудно связать Вашу первую фразу со второй. Конечно, всё зависит от того, насколько достоин плод покаяния, адекватна ли тяжесть несомого креста и проч.
Что касается одежды, то Христос говорил достаточно и вообще вопрос отдельный и интересный, а вот насчёт "необходимости... в очках, телескопах и микроскопах"... Таковая необходимость ПОЧЕМУ-ТО появилась и была осознана в апостасийный сообществах апостасийного (т.наз. "Нового") времени.
//
Каждый решает для себя, преобразовала ли Жертва мир или нет, победил ли Спаситель змея или нет. Те, кто решил для себя, что НЕ преобразовала и НЕ победил, автоматически остаются в условиях Ветхого Завета.
//
Этот взгляд близок к протестантской догматике.
В Православном же учении,
во-первых, окончательное восстановление образа Божия будет только по воскресении из мертвых.
во-вторых, в земной жизни после решения человека о жизни со Христом, следует длительный путь усвоения благодати, в котором, до некоторой степени, восстанавливается утраченная полнота образа Божия.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Каждый решает для себя, преобразовала ли Жертва мир или нет, победил ли Спаситель змея или нет. Те, кто решил для себя, что НЕ преобразовала и НЕ победил, автоматически остаются в условиях Ветхого Завета.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Но что делать, если на девятом десятке естественный хрусталик вследствие возрастной катаракты отказывается служить?=
Как и на любой подобный вопрос, на этот можно дать два ответа, так сказать, имеется дуализм.. Первый вариант, материалистический, Вам и мне известен, как и следующая из него программа действий, реализованная Вашим дедом. Дуальный к нему звучит например так:
"В рамках христианской парадигмы устновление причинной связи "вследствие возрастной катаракты" как минимум необосновано. Следует поискать другую причину, по какой данному человеку было дано индивидуальное знамение "катаракта".
Скажу по секрету, я сам человек далеко-далеко не железного здоровья, и подобные разыскания в отношении себя привели к любопытнейшим результатам. Разумеется, в таких исследованиях нужно руководствоваться словами Христа, ну, и другими пояснениями из Заветов. Например, можно строить интересные гипотезы, почему у патриарха Исаака (сына Авраама) развилась к старости слепота.
//
Поскольку человек создан по образу и подобию Бога, своего Отца, то и зрительный орган - глаз – тоже подобен глазу Бога. Т.е. глаз человека [точнее, Адама, но это тонкости], будучи творением Божьим, изначально совершенен настолько, насколько только позволяет несовершенство материала – праха земли. Из этого материала лучшего органа зрения, чем глаз человека, сделать нельзя.
//
Богословский аргумент ошибочен. Его можно было бы принять во внимание, если бы мы рассматривали человеческую природу так, как ее сотворил Бог. По грехопадении в природе человека произошли изменения. Образ Божий исказился, в результате чего изначальное совершенство было утрачено. Появилась необходимость в одежде, жилище и т.д., в том числе и в очках, телескопах и микроскопах.
У моего деда была катаракта, зрение ухудшилось практически до того, что различался только свет. Операция по имплантации искуственного хрусталика не просто улучшила, а фактически возвратила ему зрение.
улучшить ТТХ глаза с помощью внешних приспособлений и инструментов, изготовляемых из того же праха, невозможно, можно только ухудшить, внести искажения.
Дед так не думает. :^)))
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Но вот ... начинают мерить на "килограммы и километры", и тогда получается так, что Земля - лишь "песчинка в океане Вселенной", а ... КТО ВАМ ВНУШИЛ ЭТО: всё измерять на "килограммы и километры"?! Не МИФОЛОГИЯ ли?! =
Кстати, до сих пор в рамках методологии рационалистических наук нет независимого непосредственного свидетельства, что Луна - "тяготеющее небесное тело". По луне ЯКОБЫ ходили представители только одной человеческой организации, очень-очень заинтересованной (в т.ч. материально), чтоб их "результаты" были признаны остальными людьми.
Так что касается Вашего покорного: для меня луна - светильник на тверди (хоть это и не модно).
Остальные экспериментальные доказательства (косвенные) получены с помощью (например) телескопов (и телеметрии, как идеологического расширения) - на сей счёт см. вопрос корневого.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Это чушь. В совем совершенном состоянии (до падения) Адам был совершщен и всевидяшь.
Сейчас его плоть падшая и несовершенная.=
Собссно, я именно это и пытался выразить, так что не понятно, почему так сразу: "чушь". Или наверное слово относится не к моим резонам, а к словам собеседников? Впрочем, не столь важно.
Тут ещё есть момент, что Христос победил змея, и плоть была возвращена (в некотором смысле) в совершенное состояние (опять же, состояние, когда известно о Сыне, о Жертве, о том, что Он понёс на Себе болезни наши и т.п.), т.е это как бы "преобразованное" совершенное состояние. Тонкость в том, что эта победа над змеем преобразовала мир не для всех, а только для принявших Жертву. Отсюда и Дары Св. Духа, и хождение по воде и прочее - но не для всех, а для принявших.
Строго ПМСМ.
Если микроскоп и телескоп (да и фотоаппарат) - лишь ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАЗУ, а глаз остаётся ЦЕНТРОМ (всего созерцаемого творения), то ничего они не "искажают", поскольку вопрос "лучше" это или "хуже" вообще не стоИт, а просто это вещи ИНАКОЙ ПРИРОДЫ, тому в дополнение и обогащение (да и созданы не без помощи глаза!). Иное дело, если созерцаемая картина в телескоп и микроскоп вытесняет СОЗЕРЦАНИЯ ЧТО НАЗЫВАЕТСЯ ЭСТЕТИЧЕСКИЕ (производимые "голым глазом"), тогда - ДА, это ИСКАЖАЕТ КАРТИНУ ВСЕГО!
Как в биологии: вскрыли человека, увидели многие органы, похожие на ограны диких зверей, и из этого сделали "учёный вывод", что человек "от сей дичи и произошёл".
В отношении СМЫСЛОВОМ - так и действительно: Солнце восходит и заходит, половина творения - Земля, а другая же - Небо, тогда как Луну - можно заслонить пятикопеечной монетой, и в смысловом отношении это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК! Но вот ... начинают мерить на "килограммы и километры", и тогда получается так, что Земля - лишь "песчинка в океане Вселенной", а ... КТО ВАМ ВНУШИЛ ЭТО: всё измерять на "килограммы и километры"?! Не МИФОЛОГИЯ ли?!
Таким образом, взгляд на Землю как на "песинку в океане Вселенной" ("увиденный в микроскоп") - ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ МИФОЛОГИЯ, что и древняя мифология о ней как "находящейся на трёх китах двух слонах"!
Если микроскоп и телескоп (да и фотоаппарат) - лишь ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАЗУ, а глаз остаётся ЦЕНТРОМ (всего созерцаемого творения), то ничего они не "искажают", поскольку вопрос "лучше" это или "хуже" вообще не стоИт, а просто это вещи ИНАКОЙ ПРИРОДЫ, тому в дополнение и обогащение (да и созданы те же микроскоп и телескоп не без помощи глаза!). Иное дело, если созерцаемая картина в телескоп и микроскоп вытесняет СОЗЕРЦАНИЯ ЧТО НАЗЫВАЕТСЯ ЭСТЕТИЧЕСКИЕ (производимые "голым глазом"), тогда - ДА, это ИСКАЖАЕТ КАРТИНУ ВСЕГО! Как в биологии: вскрыли человека, увидели многие органы, похожие на ограны диких зверей, и из этого сделали "учёный вывод", что человек "от сей дичи и произошёл".
В отношении СМЫСЛОВОМ - так и действительно: Солнце восходит и заходит, половина творения - Земля, а другая же - Небо, тогда как Луну - можно заслонить пятикопеечной монетой, и в смысловом отношении это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК! Но вот ... начинают мерить на "килограммы и километры", и тогда получается так, что Земля - лишь "песчинка в океане Вселенной", а ... КТО ВАМ ВНУШИЛ ЭТО: всё измерять на "килограммы и километры"?! Не МИФОЛОГИЯ ли?! Таким образом, взгляд на Землю как на "песинку в океане Вселенной" - ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ МИФОЛОГИЯ, что и древняя мифология о ней как "стоЯщей на трёх китах двух слонах"!
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Если у кого-то оторвана нога, мало молиться, надо ее еще и пришить на место.=
Вот у меня кстати нет уверенности, что надо "пришивать". Просто приложить достаточно.
Во-вторых, не факт, что просто "пришить ногу" будет признано достойным делом, то бишь достойным плодом покаяния, чтоб молитва была услышана.
А вообще-то сразу в оффтоп скатились. Просил ведь авторитетных богословских мнений, а получил апелляцию к частному ежедневному опыту.
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
=Кстати, у Марка написано, что Иисус просто плюнул слепому в глаза. =
Дык, оно не противоречит. Там ведь проблема не в процентном составе, а в молитве.
=Ну так и ты плюнь и посмотри на свой результат.=
Проблема не в манипуляциях, а в том, что не всякая молитва бывает услышана. Ну вот например я подозреваю, почему моя не будет услышана (грехи-с).
Андрей, вы что, хотите найти современных последователей Иисуса Христа в лечении брением? Хм... Кстати, у Марка написано, что Иисус просто плюнул слепому в глаза.
Не знаю что такое брение. У него методика лечения не по Гемгольцу.
—Точно, Андрей, это не по Гельмгольцу... а по Иисусу Христу:
"Сказав это, Он плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому..." (Иоан.9:6)
Хотя, конечно, верящим в Тольколюбовь верить в Христа-Целителя необязательно... и Евангелие ни к чему читать :-(
Андрей В.И. православный христианин (новоначальный)
Ну... здрасьте... В Евангелиях Христос лечил слепоту брением... т.е. взял пыли (то бишь праху) прям с дороги, поплевал, сделал брение, наложил на глаза слепому... сказал слепому (выздоравливающему), иди, дескать, к источнику Силоам, промой глаза (типа, от излишков).
Методика лечения была наверное в обращении к Отцу Вседержителю, чтоб прах обратил в материал глаза.
Ну это по моим примитивным представлениям.
А насчёт Жданова глянул: как я понял, он к Отцу не обращается, уповает на свои силы и учит больных уповать на свои. В общем, мейнстрим совр. рациональной медицины, ничего христианского покамест не усмотрел.
Признателен Вам за Вашу реплику, кстати сам уже несколько лет ношу очки, а для тонкой работы приходится применять и приспособление в виде козырька с линзами... Однако Ваш ответ трудно квалифицировать как богословски содержательный.
Кстати, встречаются (или описаны в литературе) личности с феноменально острым зрением. Так вот, я предполагаю, что зрение Адама (а также многи других людей, пока не буду уточнять) было острее, чем зрение орла например. Только предположение.
//Итак, ни линзы, ни очки, ни телескопы, ни микроскопы, ни всякий другой подобный инструментарий, не способны улучшить зрение человека, но только ухудшить, т.е. исказить и даже фальсифицировать видимую картину.//
Вы это близоруким скажите... Или дальнозорким... :-)))
