Алексей Ксендзюк
безверующий
Тема: #66001
Сообщение: #2493315 28.11.06 08:25
|
Спасибо за интересный и развернутый ответ. Мне это действительно интересно, поскольку религиозная вера – особый феномен психического опыта. Я пытаюсь изучать его (по мере сил) – особенно, возникновение и мотивация веры; способ со-существования религиозного сознания и сознания рационального в психике одного и того же человека; характер религиозного «катарсиса», его динамика и многое другое.
Сегодня я вряд ли успею ответить на Ваше объемное послание, увы.
Но могу прокомментировать один Ваш вопрос, прозвучавший в самом конце (я его не раз обдумывал, так что тема, Вами затронутая, мне близка).
Вы пишете об ограниченности аргументов, используемых атеистами и безверующими, о том, что у них нет «решимости на веру»:
Суть в том, что любой аргумент изначально кажется защищающим самоограничение. Самый просто и явный пример - рамки науки: "наука не изучает", "наука не доказала" и т.д. Откуда эта жажда доказательств? Откуда стремление точно знать и только знать? Почему нет решимости на веру? Неужели так тяжело сделать выбор веры? Вера ощущается у меня как сфера, расширяющая и дополняющая сферу знаний. И любой отказ от шага веры, мотивируя отказ незнанием, кажется то ли страхом, то ли упрямством, но в любом случае ограничением. То же можно сказать и про мотивацию достаточности. Когда с недоумением говорят: "Зачем мне это? Мне достаточно и того, что есть!" Понимаю, что для неверующего верующий наоборот, выходит за рамки реальности и вообще просто выдумывает зачем-то, а зачем непонятно... Но вспомните Ваш же пример чёрных дыр. Кому они нужны? Домохозяйке? Бухгалтеру? Водителю? ... Но астроному просто интересно познать то, что за пределом уже знаемого. Так может стремление за предел знаемого это такое естественное свойство человека? Но некоторые просто гасят в себе это стремление прагматичной самодостаточностью?
Скажите, Алексей, такой мотив - стремление познать непознанное, стремление за пределы уже познанного, пусть и путём веры - такой мотив "внешний" или "внутренний"?
Конечно, ответить на этот вопрос(ы) коротко и однозначно я не смогу.
И верующие и неверующие бывают очень разными по своему складу людьми. Я бы назвал несколько (до десятка) типов (точнее, факторов) психологической конституции, склоняющих человека к выбору в пользу безверия или атеизма.
(1) К сожалению, самая распространенная причина, мотивирующая человека остановиться на атеизме или какой-то религиозной концепции – умственная ограниченность. Если Вы беспристрастны, то, скорее всего, согласитесь со мной.
Человек «ограниченного типа» стремится к удобному и простому шаблону, чтобы можно было «сэкономить» силы ума. Как это сделать? Либо 1) ограничить мир как поле опыта, либо 2) ограничить область мышления, стереотипизировать любые вопросы и ответы о Бытии и Человеке. «Оскопление мира» дает радикальный, категорический атеизм; стереотипизация мышления нередко приводит к религиозной вере. (Я знаю очень ограниченных верующих и очень ограниченных атеистов. И те и другие легко впадают в смятение, возмущение и даже ярость, когда им предлагают взглянуть на мир под новым углом зрения, ввести непривычную концепцию и т.п.) Это «внутренне скудный» тип.
Атеисты этого типа с особой страстью ссылаются на науку – но, как правило, их научные знания поверхностны; они могут быть эрудированны в некоторых областях, но никогда не утруждают себя осмыслением того, что они знают. Они очень далеки от философии.
А верующие этого типа упрощают принятую доктрину или догму – в результате их апология веры превращается в карикатуру. Надеюсь, Вы не обидитесь, если я скажу, что среди прихожан любой церкви таких «интеллектуально скудных» людей – большинство: они жаждут простых ответов на сложные вопросы – и получают их. Та же беда с атеистами (только они не ходят в храм - разве что, с туристическими целями).
(2) Другой тип – прямо противоположный. Он встречается намного реже. Это люди, наделенные гибким и объемным мышлением. Они легко оперируют как понятиями, так и концепциями, моделями мира и человека.
Однако такие люди редко принимают участие в интернетовских форумах – и это естественно. Здесь им скучновато. (Хотя случаются-таки «феномены»:). Эти люди сделали свой выбор сознательно и до сих пор не утратили надежду «заразить» своим выбором ближнего:)
Среди же атеистов, «умеренно» образованных и имеющих представление о философии науки, психологии мышления и пр., более всего распространены
(3) рационалисты и
(4) сциентисты.
Среди активных и «вменяемых» полемистов на этом и подобных форумах – таких, думаю, большинство. Рационалистов больше, сциентистов – немного меньше (просто не все рационалисты верно разумеют философию сциентизма и часто упрощают ее до «всемогущества рациональной науки», т.е. до абсолютизации рационализма).
Так как тип (2) довольное редко стречается, а тип (4) – сциентисты, глубоко осознавшие свое мировоззрение – не отличаются большим полемическим задором, можно сказать, что типичный атеист – участник форума, где ведутся дискуссии между верующими и неверующими, - это обладатель стереотипного, поверхностного ума (1) либо эрудированный, но ограниченный исходными тезисами рационалист (3).
И тот и другой в дискуссии ссылается на науку. Первый – в соответствии со сложившимся стереотипом, заимствованным из прочитанных книг, второй – по причине убежденности, что наука есть воплощение человеческого ratio, а наше ratio устроено так, что может, в конечном счете, познать все проявления Бытия. Думаю, всё дело именно в этих (часто неосознаваемых) посылках.
Человек нуждается в непротиворечивом и исчерпывающем представлении о мире и о самом себе (это одно из условий его психологического равновесия). И рацио (квинтэссенция науки 19 века) – в некоторых пределах общечеловеч. опыта – дает нам, казалось бы, прочный фундамент для такой картины мира. Отсюда однообразные аргументы «наука доказала..», «наука не доказала..» и т.п.
Чтобы фундамент был прочным, доводы должны быть рациональными. То, что Вы назвали «решимостью на веру», - это разрушение рационалистической картины мира, ибо всякий довод, опирающийся на веру и только на веру – по сути своей иррационален.
Я лично верю в то, что «стремление за предел знаемого это такое естественное свойство человека». На этот счет даже существует несколько гипотез, одна из которых (касающаяся эволюции ориентировочного рефлекса у высших млекопитающих) кажется мне довольно убедительной. (Кстати, религия и религиозная метафизика, согласно этой гипотезе, - вид компенсации в связи с невозможностью полностью удовлетворить познавательное стремление человека.)
Так что, здесь мы легко придем к согласию. Вопрос в другом: КАКИМ СПОСОБОМ (МЕТОДОМ) человек может и должен осуществлять свое «стремление за предел знаемого»? Религиозный человек полагает самым эффективным методом ВЕРУ, рационалист и сциентист – науку. Сциентист, знающий историю науки, ее философию, - менее консервативен. Он воспринимает науку как развивающуюся систему, динамичную во всех своих аспектах.
А на критическом своем пределе сциентист становится очень осторожным. Граница между рациональным и иррациональным становится всё более условной, методы познания становятся всё более изощренными.
И всё же есть один порог, который наука переступить не может.
Наука не может признать веру «в чистом виде» (недоказуемую и неопровержимую) как метод познания.
Не мне Вам говорить, что наука принимает ряд положений безо всяких доказательств – и это касается не только устройства внешнего (по отношению к психике человека) мира, но и принципов работы самого мышления. Почему? Потому что без этих своеобразных мыслительных «аксиом» человек не может опираться на собственный опыт, обогащать его, последовательно развивать и т.д. Т.е. наука принимает без доказательств только те тезисы, без которых систематическое познание вообще существовать не может.
В число этих абсолютно необходимых аксиом Бытие Бога-Творца, Сына-Спасителя и Духа-Утешителя не входит. Научная картина мира (плод познавательных усилий человека) может существовать без этих допущений – вот в чем штука!
Здесь нет специальной идеологии. Есть лишь одна цель и все требования подчинены ей – ПОЗНАНИЕ. А познание, как Вы понимаете, может вести как к истине, так и к заблуждению. Стало быть, познающий должен сделать всё, чтобы снизить риск ошибки в процессе познания. Отсюда и пресловутая «согласованность», «подтвержденность» и прочие критерии. Эти критерии, разумеется, не абсолютны, но без них будет совсем худо!
Если сциентист уступит и примет в качестве «критерия истинности» Откровение (любой религии!), он утратит фундамент для дальнейшего познания. Ибо Откровение недоказуемо и неопровержимо – иначе это уже не Откровение, а проверяемое наукой свидетельство, «эмпирический опыт».
Такой вот парадокс.
Стоит науке признать христианское Откровение, и наука перестает существовать, т.к. после этого признания она может принимать в себя ВСЕ недоказуемые концепции(!), сочиненные человеком, – от индийского брахманизма до теософии и антропософии новейшей эпохи.
Очевидно, осознавая это положение, никакой толковый ученый не включал в свои теории религиозную идею.
От тех же, кто пытается это сделать (как пресловутые креационисты), научное сообщество дистанцируется и игнорирует их активность.
Надеюсь, в ближайшие несколько дней я смогу ответить Вам на основную часть письма!
|