1. 100% социально-этническая инверсия, поскольку этничность древних устанавливалась по отцу, а современных - по матери,
2. разная религия, вера в Эдем (рай) у древних, вера в переселение душ (гильгум нишамот) у современных,
3. разное предание, Пятикнижье у древних, некая "устная тора" и талмуд на ее основе у современных,
4. отсутствие генетического родства между стратами современных евреев, особенно между ашкенази и сефардами, единое родство по крови (по отцу) у древних.
вывод,
Древние евреи и соверменные (талмудические) - два разных народа, без существенной преемственности между собой.
"** Мне вспоминается слово "на-ар", которое везде в тексте пишется без "хей" на конце **
Далеко не везде."
Везде, где у этого слова есть "кере".
Я Вам предложил несколько версий объяснения того, почему в обсуждаемом месте (и в некоторых других местах) стоит местоимение мужского рода вместо ожидаемого нами женского рода. Меня устраивает больше всего объяснение, основанное на том, что мы неправильно понимаем текст. Если Вы не согласны с таким объяснением, тогда приведите свою причину, в следствие которой под местоимением мужского рода мы должны понимать женский род.
"** Поясните, пожалуйста, в чем Вы видите безграмотность. **
Хотя бы в том, что снимать сандалию с ноги должна женщина, а не сам деверь, коим вообще Боаз и не являлся."
Вот ход Ваших рассуждений. Некий обряд, описанный в 9-й главе 5-й книги "Древностей" вы идентифицируете как обряд халицы по некоторым деталям, а потом говорите, что он описан безграмотно, потому что есть существенные отличия.
Раз уж есть существенные отличия, Вы не можете идентифицировать этот обряд как халицу.
"Писание не существует вне контекста Предания."
Очень даже существует. Стоит у меня дома на полке.
"Очевидно, он его расширяет. И расширяет безграмотно."
Поясните, пожалуйста, в чем Вы видите безграмотность.
"Вопрос, какого рода объяснение?"
Почему-то мне кажется, что объяснение ошибками переписчиков Вам не понравится.
Мне вспоминается слово "на-ар", которое везде в тексте пишется без "хей" на конце, так, что получается "мальчик" вместо "девочки". Однако, "кере" для этого слова - "на-ара" - с "гей" на конце. Видимо, в древнем языке до введения matres lectionis слова "мальчик" и "девочка" писались одинаково, и потом почему-то для этого слова matres lectionis не использовались.
Может быть подобное явление было для местоимений. В древнем языке притяжательные местоимения мужского и женского родов мн. числа были одинаковыми , а потом разделились. А текст отражает обе формы слова.
"Не требуется от чужеродца соблюдать Шабат, например."
А некоторые части закона обязательны и для инородцев, живущих среди израильтян.
"В этом случае не было бы сказано ни слова о его отце и матери. Ибо гер подобен новорожденному."
** Однако Иосифа нельзя обвинить в том, что он не понимает, что такое обряд халицы, потому что он его правильно описывает в 4-й книге "Древностей". **
Очевидно, он его расширяет. И расширяет безграмотно.
** 1. Мы не знаем, считался ли он израильтянином. Мы знаем только то, что к нему был применен закон. Очевидно, что это не одно и то же. Совершивший преступление на территории России несет ответственность по УК вне зависимости от того, является ли он гражданином России. **
Потому что УК России требует от иностранца на территории России его соблюдения. Что неправильно для закона Торы. Не требуется от чужеродца соблюдать Шабат, например.
** 2. Он мог бы быть израилянином даже если все его родственники - финны, но выполнив процедуру принятия в израильтяне. **
В этом случае не было бы сказано ни слова о его отце и матери. Ибо гер подобен новорожденному.
** А на мой взгляд Тора не называет его израильтянином, потому что он таковым не являлся. **
А почему Вы не делаете иной вывод: "Тора не называет его египтянином, потому что он таковым не являлся"? Мы всегда будем стоять перед проблемой ВЫБОРА вывода. И выбирать нужно, учитывая ПАРАЛЕЛЬНЫЕ места. В данном случае таковые имеются.
** Тем не менее это явление требует объяснения. **
Вопрос, какого рода объяснение? Устраивать из каждого подобного случая революцию - дешевая демагогия.
** И одно из таких объяснений - мы неправильно понимаем текст, приписывая местоимению (или суффиксу) мужского рода - род женский. **
Контекст говорит о том, что мы, скорее всего, правильно поступаем, когда так делаем. А обыденность такого явления еще и подтверждает это.
"Он называет снятие сандалии Боазом обрядом халицы."
Очень интересное замечание.
Однако Иосифа нельзя обвинить в том, что он не понимает, что такое обряд халицы, потому что он его правильно описывает в 4-й книге "Древностей".
"Талмуд Вавилонский, трактат Йевамот 23а"
Цитата не противоречит моей гипотезе об одинаковом статусе детей от отцов-неизраильтян и матерей-неизраильтян.
"считался израильтянином НЕСМОТРЯ НА ТО, что его отец - египтянин"
1. Мы не знаем, считался ли он израильтянином. Мы знаем только то, что к нему был применен закон. Очевидно, что это не одно и то же. Совершивший преступление на территории России несет ответственность по УК вне зависимости от того, является ли он гражданином России.
2. Он мог бы быть израилянином даже если все его родственники - финны, но выполнив процедуру принятия в израильтяне.
"Тора связала его грех с его происхождением"
А на мой взгляд Тора не называет его израильтянином, потому что он таковым не являлся.
"А по поводу мужского рода вместо женского - это частое явление в Танахе, ничего нет здесь удивительного"
Тем не менее это явление требует объяснения. И одно из таких объяснений - мы неправильно понимаем текст, приписывая местоимению (или суффиксу) мужского рода - род женский.
Он называет снятие сандалии Боазом обрядом халицы.
** Приведите ссылку. **
Талмуд Вавилонский, трактат Йевамот 23а
"Сказал рабби Йоханан от имени рабби Шимона бар Йохая: сказано в Торе: "Ибо уведет сына твоего от Меня" (Дварим 7) - сын твой от еврейки зовется твоим сыном, но сын твой от нееврейки не зовется твоим сыном".
** Время письменной фиксации Мишны на пару веков позже времени Иосифа. **
Ну и что? У меня нет причин ставить под сомнение сохранность цитируемых мудрецов. Это слишком серьезное произведение для выдумок. И если мнения Иосифа идут в разрез с мнениями приводимых мудрецов, то это свидетельствует против самого Иосифа.
** Даже если я соглашусь с этим взглядом, то остается вопрос - считался ли сын египтянина израильтянином потому что его мать израильтянка, или по другой причине. **
Важно, что он считался израильтянином НЕСМОТРЯ НА ТО, что его отец - египтянин.
** Более общее возражение - почему же он не назван израильтянином, а назван сыном египтянина и израильтянки? **
Видимо потому, что Тора связала его грех с его происхождением.
** "От них" стоит в мужском роде. Вполне могло иметься в виду - жен-язычниц и детей, рожденных еврейками от мужчин-язычников. **
Где тут идет речь о мужчинах-язычниках. А по поводу мужского рода вместо женского - это частое явление в Танахе, ничего нет здесь удивительного.
Принадлежность к колену определяется по отцу, принадлежность к еврейству как таковому - по матери. И Талмуд тут ни при чем - все прямехонько из Танаха: 1) Числа и 2) Ездра.
"Если этот праведник был перенесён Божией силой, то это сделал Бог. О чём тогда сожалел праведник?"
Одно дело , когда кто-то получает от Б-га силу и сам ее применяет как хочет.
Другое , когда Б-г Сам делает вообще все , человек только просит Его помочь. Вариант 2 более благочестив. Вариант 1 может привести к опасным соблазнам. Отсюда поймите разницу.
//Ну я же объяснил: тем, что пр. каббала это практика совершения чудес//
Вы ничего не объяснили. Существует ли писменное руководство по практической Каббале? И что называется чудом? Об этом я спрашивал.
//И все равно сожалел - надо было больше полагаться на Б-га.//
Если этот праведник был перенесён Божией силой, то это сделал Бог. О чём тогда сожалел праведник?
"Текст этого учения - внутренняя собственность иудеев , или является общедоступным?"
Скажем так , его изучение неиудеями, да и не готовыми к этому духовно иудеями нецелесообразно. Изучение Каббалы неотделимо от изучения Торы , а изучение Торы -от ее практического соблюдения , так зачем это не-иудеям ?
Впрочем , на практике таки есть лит-ра , доступная пр. всем - любой может прочитать , хоть толку от этого никакого или почти никакого. Скажем , научные труды Г. Шолема. Всякие популярные, но в общем точные очерки иудейских авторов - их много в сети на рус., англ. языках.
"Чем она отличается от теоретической?"
Ну я же объяснил: тем, что пр. каббала это практика совершения чудес, а теоретическая - это учение , философия, ориентация на духовный рост.
"А что было?"
Ну, перелетел через воду, или там перешел по воде как по земле - что-то в этом роде. Для спасения жизни, кстати. И все равно сожалел - надо было больше полагаться на Б-га.
//Сейчас это учение записано.//
Текст этого учения - внутренняя собственность иудеев, или является общедоступным?
//3. Существует т. н. практическая Каббала, т.е. возможность совершать чудеса при помощи Б-жественной силы , связанной с различными Именами Б-га (если Б-г захочет дать соответствующую силу тому, кто эти Имена использует).//
Чем она отличается от теоретической?
//Про известного праведника Баал Шем Това рассказывают, что он всего раз в жизни по ошибке воспользовался практ. каббалой , чтобы перейти реку, и потом всю жизнь об этом сожалел.//
А что было?
"Это не единственный псевдозаконнический ляп Иосифа Флавия"
А какие еще есть?
"Что есть спор танаим, является ли он мамзером или кашерным."
Приведите ссылку. Кстати, я недавно обсуждал этот вопрос с г-ном Реуттом Евгением Борисовичом в теме 64389.
Я хотел задать другой вопрос - где в Талмуде говорится о том, как определять этнос ребенка в смешанном браке.
"Но мудрецы Мишны это и время Иосифа"
Время письменной фиксации Мишны на пару веков позже времени Иосифа.
"Потому что он не обозначается как египтянин, а является субъектом еврейского Закона - к нему Закон применен был."
Даже если я соглашусь с этим взглядом, то остается вопрос - считался ли сын египтянина израильтянином потому что его мать израильтянка, или по другой причине. Более общее возражение - почему же он не назван израильтянином, а назван сыном египтянина и израильтянки?
"Меж тем она видна невооруженным глазом: их приказано ВЫГНАТЬ."
Кстати, не очень-то понятно написано, кого надо выгнать - "всех жен и рожденных от них". "От них" стоит в мужском роде. Вполне могло иметься в виду - жен-язычниц и детей, рожденных еврейками от мужчин-язычников.
