//Гм. Сознание это свойство объекта обладать знаниями.///
***
Гм. Леонид Алексеевич, откуда вы взяли данное определение сознания? Как думаете, почему термин сознание состоит из двух частей со- и знание, т. е. сознание - это со-знание?
\ Я ни на чем не настаиваю, тем более на признании своей гениальности, и не собираюсь это делать. Я участвую в форуме, где необходимо помнить, что всякое утверждение должно быть доказано. \\
**Прекрасно. Вот на этом и остановимся.
Давно стоим :)
**Опишите здесь, на форуме, научное представление о кинематике человека (либо дайте ссылку) и укажите место, где возникает противоречие и в чем оно заключается.
Давайте-ка мы будем все делать по-порядку. А именно. Мои доказательства нарушения действия законов механики приведены в теме, адрес которой я указывал Вам ТРИЖДЫ. Вы читали эти доказательства и не согласны с ними. И высказали свои возражения. В том числе и фразой: "человек . это не мат. точка, не твердый шар и даже не упругий, а агхисложный объектъ, обладающий сознанием и способный сам для себя вызвать воздействие внешних сил".
Вот эту фразу по правилам форума необходимо доказать.
Однако все мои призывы Вы проигнорировали. После чего стало ясно, что Вы такими доказательствами не обладаете и никогда не обладали, т.к. не знаете законов механики, не знаете, как они работают, чему подчиняются и путаете ЗВТ и законы механики.
Если же хотите, чтобы мы продолжили "продуктивный" диалог, начните с доказательств Ваших утверждений.
**Усвойте наконец, что такая модель кинематики как "нечто идеальное вызывает силы, обуславливающие движение" - это не научное представление, а Ваше собственное, и в нем, действительно, есть простор для чудес.
Это ненаучное представление из области каких наук? Точных? Разумеется. Но разве есть только точные науки? ;)
Или у Вас все науки - это только физика?
Я Вам уже напоминал про науку ПСИХОЛОГИЮ, изучающую в том числе и проявления разума.
А есть еще философия, которая интересуется не одну тысячу лет, как это человек движется по своему волению, а камень не может.
**Если же Вы считаете, что это научное представление,
Не беспокойтесь понапрасну, это научное представление. :)
**скажите, откуда Вы его почерпнули и опишите процесс, как именно ваша воля вызывает силы и что она из себя представляет. На другие сообщения можете и не отвечать, важно чтобы Вы ответили на это. Жду.
Привожу цитаты:
1. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Воля, 1) физиолог., психическая способность животных и человека произвольно, независимо от внешних условий, вызывать или подавлять те или другие физические акты, главным образом, движения, и вырабатывать внутренние импульсы деятельности.
2. Новейший философский словарь
ВОЛЯ - феномен саморегуляции субъектом своего поведения и деятельности, обеспечивающий векторную ориентацию имманентных состояний сознания на объективированную экстериорную цель и концентрацию усилий на достижении последней. Будучи несводимым ни к предметной деятельности, ни ко внепрактическому сознанию, феномен В. является связующим звеном деятельностного акта, обеспечивающим единство субъектной его составляющей (желающий и целеполагающий субъект) и составляющей объективно-предметной (субъект целеполагающий и волящий), транслируя импульс потребности в импульс к действию.
3. Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру
.
Воля - желание и способность человека действовать в направлении сознательно поставленной цели, преодолевая внутренние и внешние препятствия.
4. Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру
ЦЕЛЬ
Aim; Goal; Purpose
Цель - идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности и путей его достижения с помощью определенных средств.
Цель выступает способом интеграции в единую систему различных действий одного человека или действий различных людей.
Как видно по кратким цитатам науки по горло в изучении процессов, как воля вызывает действия человека. Надо быть очень безграмотным человеком, чтобы утверждать "Усвойте наконец, что такая модель кинематики как "нечто идеальное вызывает силы, обуславливающие движение" - это не научное представление, а Ваше собственное," ;))
Вам надо "пошурупить" основательно, почему кинематическая схема человека позволяет реализовывать волю человека в движение, где в ней "зарыта собака", открывающая простор к этому. :)
Пилите, Леня, пилите гранит науки ;))
\\В данном случае не чувствую. Расскажите подробнее.\\\
См ниже.
\\Например, корп-волн дуализм клас механикой описан быть не может, значит ли это, что он ее ²опровергает⌡.
-----------И какое это отношение имеет к логике?\\\
Прямое. Законы тварного мира не касаются Бога.
\\\Бога сложно подчинить человеческим законам, даже если безверующим оочень хочица.
-------------Так вопрос не о подчинении, а о наличии вранья.\\\
В чем вопрос? Ваше вранье наличествует, - это несомненно.
\\И верно, достаточно что-то назвать всемогущим (например, всемогущий кот) и о законе противоречия можно забыть. Только тупые безверующие об этом гениальном открытии ничего не знают.
-----------Назовите и веруйте в кота, Вам кто-то препятствует?
Зачем мне верить в кота, я его и наблюдать могу.\\
И как Вы наблюдаете всемогущество Вашего кота, расскажите.
\\Кот ²забытийствует⌡ противоречиво если я вдруг начну у Вас требовать убитых енотов на пропитание кота, мотивируя тем, что мой всемогущий кот за это обеспечит Вас счастливым посмертным существованием в своём посмертном кошачьем мире.\\\
А Вы начните. Поглядим, поверит ли кто-то в Вашего кота.
\\А как на выдумку можно распространять все научные законы?**
----------Прекратите поясничать.)
Гм. Вы предполагаете, что я не считаю Вашего Бога выдумкой?\\
Почему же, именно считаете и тем самым паясничаете, сами об этом не зная. Вот я и предложил Вам остановиться.
\\У меня нет антиномичого кота, но не беда, ведь Вы верующий и наблюдаете объект не хуже антиномичного кота, и, соответственно можете рассказать, как выглядит одновременное наличие и отсутствие явления А. Каким образом это можно наблюдать и как Вы дошли до жизни такой?
------------Вы ошибаетесь, Бога я не наблюдаю
Зато Вы считаете религиозное учение истиной.\\
Угу. «И какой из этого следует вывод?» Как обычно, наверное, «Бога нет»?
\\Кот считает, что Вы рассуждаете о том, чего не понимаете.\\
Это вряд ли. Просто ему у Вас еще жить, кормиться, вот он и водит Вас за нос, потакая Вашим алогизмам, а Вы покупаетесь.
\\Вы всё Бога хотите в свою голову уместить, не усваивается у Вас никак, что Он чуть поширше.
-------Да-да, пошире логики.\\
Да, да, представляете, Всемогущий Бог чуть пошире нашей логики.)) Это ведь так сложно понять когда свято веришь в обратное, правда?))
\\\Какие заклинания и обиды? Это просто общий смысл нашего разговора.\\
Ваша вера в «Пирамиду»?
\\\Особенно мощно, когда выносится заключение об отсутствии таковой или о ²вещах в себе⌡ и ²вещах в нас⌡, без всякой между ними связи, ну как у Вас типа.
--------Это Вы о чём и о ком?\\\
Это я о Вашем «явления отражают ОР не адекватно, а как-то иначе».
\\\Естественно, ко лжи приравнивается информация об одновременном наличии и отсутствии одного и того же явления.\\\
Вы заблуждаетесь, ко лжи приравнивается информация не соответствующая объекту. У Бога все в полном соответствии.
\\Явление, в моем понимании, это отражение сущности, причем отражение именно адекватное, а не как у Вас. Глюки в расчет не идут.
----------Вы можете прописать в бытие любой бред, но ситуация всё равно сведётся к одновременному наличии и отсутствии одного и того же явления.\\
Из всемогущества следует возможность антиномии. Возможность чего-угодно следует из всемогущества.
\\Вполне доказательно: читайте закон непротиворечия.\\\
Усвойте, что не все существующее уместилось в логику.
\\\Естественно, читал: Вы как всегда написали ерунду.\\
Вы ж не на митинге, Леонид Алексеевич, свои слова необходимо как-то обосновывать.
\\\Это верующие (Вы в частности), которые верят, что Библия . истина (а, соответственно Бог меняется во времени) и одновременно считают Его Творцом временного мира.\\\
Еще раз Вам повторяю, что из всемогущества следует возможность антиномии.
\\Это не Всемогущий, а верующие умудряются как-то сочетать в своей голове то, что логика совместить не может. \\\
Вы тоже сможете это сочетать, когда поймете, что не весь мир уместился в Вашу голову и тем паче в логику.
\\\\\\Еще раз Вас спрашиваю, кто из ученых придерживается такого же мнения?
----------Я разговариваю с Вами, а не с виртуальными учеными, Вы высказываете утверждения, извольте доказывать их, но не клоунадой.\\\\\\
**Никто Вас не спрашивает с кем Вы разговариваете. Спрашивают, можете ли Вы привести авторитетное мнение подтверждающее Ваш бред? Я понял, не можете.
А что это такое: авторитетное мнение? ;)
На форуме существует правило: ничего не доказывать авторитетами. Не знали? Младенец, значит-ца ;)
\\\\\Об ученых поговорим в другой раз.\\\\\\
**Вот это уже слова не мальчика, но мужа-оккультиста.) Ученых - в сторону.)
Да, пусть пока отрабатывают деньги, которые им выделили на поиски жизни на Марсе ;)
\\\\\\Понятно. Значит даже биохим процессы, обуславливающие движения человека,
------------Раскройте, как биохимпроцессы обуславливают движение человека.\\\\
**Я Вас спросил, знаете ли Вы какие процессы обуславливают движение мышц? Ясно, не знаете.
Интересовался. Ничего нового... :)
По прежнему только обеспечивают движение человека, но причиной движения никак не хотят являться ;)
**Я так и думал, что человека Вы представляете себе следующим образом: посередине нечто идеальное (воля), а вокруг все мышцы, мышцы и воля их двигает, двигает и нарущает причинность.) "Чудеса на виражах". Как же Вы можете разговаривать о причинности, если даже не знаете, что такое "импульс" и из-за чего двигаются мышцы? Ну не шут ли Вы, Владимир Михайлович?
Да, нет конечно! Я с шутом разговариваю ;0
А, чай, импульс-то откуда пришел? А, чай, без импульса могут мышцы задвигаться?
Эх, комедианты! :)
\\\\\Вы описать не в состоянии,
-----------Биохимпроцессы не имеют отношения к причинности движения человека, разве только вздутие живота через опять-таки волю человека принуждает двигаться в известном направлении\\\\\\
**А вздутие живота происходит тоже через волю человека?
А как же, чудачек? Ведь пища-то, чай, в живот попала по воле человека ;)
Или у Вас она попадает против Вашей воли? Скажем, с детства. Когда мама кормила кашкой с ложечки, а Вы корчились, выказывая волю не есть... :)
**В очередной раз прошу Вас доказать Ваш апрельский тезис о нарушении причинности механики при движении.
Зачем просить меня о том, что уже доказано и Вы это читали? Зайдите еще раз в тему к Мамаеву, там все доказано. (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=64149§ion=2&message=2332537)
Если Вы не рюхаете в законах механики, то какая в этом моя вина? Изучайте мурзилку ;)
**Прошу Вас научно доказать, что нечто идеальное (дух, к примеру) принципиально не может вызвать движения материи.
Научно давно доказано. Силы, вызывающие движение материи, порождаются только и только взаимодействием тел, или полей и тел. Все!
М. б. в Мурзилке записано иначе? ;)
**Ели же Вы считаете, что может, то прошу Вас научно доказать, что может и объяснить как это происходит
А эту абракадабру переведите, пожалуйста, на русский язык :)
Итак, что Вы хотели от меня услышать?
\\а Вы уже ²доказали⌡, что нечто идеальное вызывает движение
----------Не вызывает движение, а является первопричиной начала или конца, или изменения движения.\\
**Ну какой же Вы тяжкий!
Вам так кажется ;))
**Последний раз объясняю Вам, неуч,
Это излишне. На такие действия Вам необходимо получить серьезное образование. А так как Вы не различаете ЗВТ и законы механики, то пока начните с подшивки журнала "Мурзилка" ;))
**что науке не известно что такое «воля» и как именно она действует.
Н-да, опять клинический случай ;0
А какой именно науке неизвестно, что такое ВОЛЯ? Каллиграфии? ;))
**Докажите, что воле не соответствует никакой процесс в организме
Я не обязан доказывать то, чего нет в природе. Если ВОЛЯ обнаружена в физических экспериментах, то Вы вполне можете указать мне на это ;))))
**и она, не имея никакого отношения к физическому,
Имеет, имеет, успокойтесь ;))
Иногда так тяжко проявить волю! Это потому, что на ней лежит физический груз ;-)
**является первопричиной начала или конца, или изменения движения
А вот это доказано, господин вечный студент-психолог ;)
Достаточно посмотреть в энциклопедии, чтобы убедиться, что воля является причиной любого действия ;)
\Они уже представлены человечеству в виде отчетов об эмпирических данных. Вот лично я их представляю человечеству: Евангелие, деяния и послания апостолов. Пусть ознакомятся ;))\
**Докажите ученым, что это именно отчеты об эмпирических данных, а не, положим, мифы.
Если бы это были мифы, то однозначно нашлись бы люди, которые доказали бы мифологичность Священных писаний. Однако до сих пор это не доказано.
-------------------
\Смирнов - не апостол, и тем более - не апостолы.\
**Боюсь, что Смирнов пока даже не человек, т.к. механика на него не распространяется.
Как всегда основное занятие - шулерство? :)
-------------------
\Нормальные люди понимают под этим всего-навсего одну фразу "Бога - нет".\
**Это неучи так понимают. Загляните в словарь, атеизм это не обязательно отрицание существования Бога.
А что еще? Отрицание существования атеизма? ;)
-------------------
\У атеиста нет ни мировоззрения, ни учения, нет НИЧЕГО.\
**Человек не характеризуется только своим атеизмом. Атеизм это лишь отношение к Богу.
Т.е. атеистов в природе нет?.. ?-)
-------------------
**Я и не говорил, что речь об этом. Я Вас спросил, чтоб Вы вникли, что православие с наукой связано не крепче, чем атеизм.
А какая нужда была в этом? Я утверждал, что православие - это наука? :)
Задам вам на мой взгляд ключевой вопрос в рамках нашей беседы: в чем разница между знанием и сознанием?
Гм. Сознание это свойство объекта обладать знаниями.
Хорошо. Что тогда за явление, когда я просто вижу что-то? Не интерпретирую, а просто вижу. Восхищаюсь например, любуюсь. ?
Естественно, вселенная обладает всеми знаниями, которые только могут быть, так как включает всё. Только почему робот, если включены живые существа?
Ну пусть не робот, а живое существо. Получается, что у вселенной есть личность?
//Дык, изначально-то у них отрицательной кармы не было. (;~)))))))))))))//
Изначально вообще ни фига не было... :-))
Кстати, вот у животных (да вот даже и у Вашего кота) - видать, своя карма... Котам вообще хорошо, они своей жизнедеятельностью отрицательной кармы себе не создают... :-))
//Естественный результат игры в рулетку (в виду заблокированности).//
Неправда. Вы вот пускай даже и безверующий, но если ваша Душа (вечные духовные тела сознания) достаточно развита, то она должным образом будет влиять на поступки (физической) личности.
//И то верно, и можно добавить, что хороших людей много, а маньяков – раз и обчёлся.//
Вот именно. А еще можно добавить, что и сильно страдающих от чего-либо людей (во всякий момент времени) тоже не так уж и много по отношению к общему числу людей.
//Это обыкновенные нормы, направленные на существование человеческого общества – карма здесь не причём.//
Так ведь нарушение этих самых норм и ведет к созданию отрицательной кармы.
//Естественно, я же говорил, сознание – свойство объекта.//
Так какие у Вас есть основания говорить о лживости (истинности) гипотетических заявлений христианства, касающихся будущего как человечества, так и "послесмертного" будущего каждого человека?
И кстати, куда, по Вашему, однажды девается это самое "свойство объекта"?
**И откуда у них взялась эта «излишняя» отрицательная карма?**
Так от нашего с Вами нынешнего мира, откуда ж еще... :-)
Дык, изначально-то у них отрицательной кармы не было. (;~)))))))))))))
Возвращается сознание в духовный мир (после окончания последнего по счету личностного воплощения), и, с "неприятным" для себя удивлением обнаруживает, что этой самой "отрицательной кармы" стало то поболее, чем было до этого самого - последнего по счету личностного воплощения. И это вместо того, чтобы с "приятным" удивлением обнаружить нечто обратное... :-))
Естественный результат игры в рулетку (в виду заблокированности).
**А чтобы воплотится в крестьянина из китайской провинции, надо раз тысячу до этого воплощаться в олигарха?**
Ну вот явные глупости говорите... :-) Вона сколько в мире крестьян по китайским провинциям, и сколько (по сравнению с ними) в мире олигархов... :-))
И то верно, и можно добавить, что хороших людей много, а маньяков – раз и обчёлся.
**Но речь не об этом, а о нравилах не накопления отрицательной кармы.**
Так просто старайтесь не причинять какого-либо зла и страданий всякому ближнему своему, и все будет тип-топ. :-))
Это обыкновенные нормы, направленные на существование человеческого общества – карма здесь не причём.
**Осталось только сообщить собеседнику, что тем монадам, которые к этому знаменательному событию не сбросили отрицательную карму, непоздоровится и порекомендовать действенный способ рихтовки кармы (в зависимости от того, что именно надо внушить этому собеседнику), а такая выдумка пропадёт даром. (;~))))))))**
Да не, Вы не поняли. К моменту "втягивания в себя" назад всего Бытия уже "всем и каждому" совершенно по барабану будет, какая там и у кого тогда будет карма... :-)
Не сомневаюсь, возможны и другие идеи. Важнее то, что они обосновывают.
**Могу:
1. Существование Всеведущего Творца мира противоречит наличию свободы выбора (Всеведение vs. свобода выбора).
2. Творец пространственно-временного мира не может взаимодействовать с любым объектом пространственно-временного мира (трансцендентность vs. имманентность).**
А я и то надеялся, вдруг Леонид Алексеевич чем-нибудь новеньким порадует... :-))
Вы от меня слишком много хотите.
Cмотрите, штука какая. Вы вот после смерти своей попадете в ад, где будете вечно страдать от того, что при жизни не приняли Христа-Спасителя и невоцерковились. Ну если не сразу попадете, то значит после своего воскрешения в канун конца света и страшного суда уж непременно (читайте Апокалипсис). У Вас есть основания, чтобы утверждать о несомненной истинности (лживости) подобных гипотетических заявлений?
Естественно, я же говорил, сознание – свойство объекта.
