Жизненный опыт показывает, что религиозные люди - как правило, психологически уязвимые, сильно восприимчивые, чувствительные, внушаемые.
Среди религиозных людей я мало встречал людей уверенных в себе, с сильной волей, смелых героев.
Есть мнение, что слабым религия нужна, как инструмент для психологической поддержки. Внешний, предлагаемый смысл подпитывает их жизнь.
Сильным религия не нужна, т.к. они сами этот смысл генерируют в себе.
Я хотел бы ответить так.Это ваше мнение не оригинально и встречается мной не впервые.Хотя я и не придерживаюсь общепринятой в Россииправославной религии , являясь христианином.
Считаю, ч то в нашей стране доминируют три системы религиозного плане-языческая система, православная и атеистическая(которая доминирует последние лет 90-100).Большинство , как я считаю в СНГ не имея глубокой веры , тем не менее считают себя или православными, или протестантами, или мусульманами(не говоря уже о нетрадиционных вероучениях).Тем не менее большинство являются по сути религиозными атеистами, с небольшим количеством истинно верующих.
Вы писали: Есть мнение, что слабым религия нужна, как инструмент для психологической поддержки. Внешний, предлагаемый смысл подпитывает их жизнь.
Сильным религия не нужна, т.к. они сами этот смысл генерируют в себе.
Я бы сказал даже больше: сильным телом даже ум не нужен.
Но тот, кто любит много философствовать, телу как правило уделяет внимания все меньше и меньше.
Точно так и верующие, начиная уделять больше внимания духовному, "слабеют" интеллектуально - меньше спорят до посинения и вообще не стремяться доказать, что мои мысли самые мыслистые мысли среди всех (человек же, состредоточивший свое развитие на телесном, в данном случае решает любые споры еще проще, кулаком по наглой морде).
Вот и ваше "мнение", мне лично напоминает подобный кулак, мол, "все вы верующие слабаки - посмотрите лучше как мои мысли играют, как они прекрасны и развиты. Давайте нападайте и я вас несомненно одолею веским интеллектуальнм доводом". :-)))
В монастыре поживите с недельку. Ох, не для слабых место! Да и в миру многие отходили от церкви и веры просто оттого, что не выдерживали.
Кстати, как Вы отличаете слабых от сильных? Мне вспомнился диалог двух моих приятельниц.
— Я женщина сильная...
— Нет, Лена. Ты не сильная женщина. Ты — женщина нервная.
Где сильный промолчит, слабый начнет махать кулаками, орать или другую какую-то активность развивать.
@Сильным религия не нужна, т.к. они сами этот смысл генерируют в себе.....Или Бог познается в тишине?@
...Немножко о силе и слабости. Как говорил один китаес:
"ученик учит то, что не способен выучить. Учитель учит тому, чему не способен научить.Острое тупится, твёрдое - ломается, на всякую силу находится ещё большая сила... И только против слабости - нет никакой силы!.."(с)
@Жизненный опыт показывает@...только то, что Вам удалось увидеть. А сколько ещё того, чего увидеть не удалось! :-@ :-))...
Уважаемый Александр!
Мне кажется, что вопрос о том, кто кого ведёт выходит за рамки заданного Вами основного вопроса ( или утверждения): " Среди религиозных людей я мало встречал людей уверенных в себе, с сильной волей, смелых героев. Есть мнение, что слабым религия нужна, как инструмент для психологической поддержки. Внешний, предлагаемый смысл подпитывает их жизнь.
Сильным религия не нужна, т.к. они сами этот смысл генерируют в себе."
Пример Суворова и Ушакова, и примеры, приведённые г-ном Локтевым утверждают прямо противоположное. Причем вера нужна была им "для внутреннего пользования" а не для того, чтобы манипулировать другими людьми. Это реальная жизнь, реальные люди.
Я думаю, что это настолько очевидно, что Вы с этим согласитесь.
А потом можно будет попытаться пойти дальше.
Уважаемый Валерий!
Ваши примеры еще раз подтверждают правило: слабых ведет сильный.
Сильный взращивает ВЕРУ в достижение цели, социализирует большинство не только своей харизмой, но и новой, возбуждающей, новой идеей(ми).
Уважаемый Александр Сергеевич!
Мне кажется, ответ на Ваш вопрос Вы получите, если оглянётесь в прошлое Руси.
Например, если вспомните о великих полководцах А.В. Суворове ( Вашем тезке) и Ф.М.Ушакове( в масштабах России-величайших; не до, не после их такие не рождались и так воевать не могли). Их методы ведения войн были очень необычными, результаты-потрясающими, например, Ушаков-50 боёв и сражений- и 50 побед (сам не считал, полагаюсь здесь на историков).
Но самое интересное, что я для себя обнаружил, что оба были людьми очень большой, если так можно сказать, веры, как бы сейчас сказали, фанатичной. Суворов вообще без обращения к Богу и шагу не делал. Кстати, помните старую телевизионную рекламу : "...Ждём-с.." (первой звезды)? -Это кто-то из образованных телевизионщиков о нём... Особенно меня почему-то поразило, что Суворов, уже будучи в высоком звании, мог прислуживать в полковой церкви за дьяка. И такая вера в развратный век Екатерины!
Очень интересное и поучительное, на мой взгляд совпадение-великие воины и великие верующие одновременно!
Можете-ли Вы этих военных гениев назвать слабыми людьми? Или "психологически уязвимыми, сильно восприимчивыми, чувствительными, внушаемыми"?
Да полностью согласен- побыть на вечерней службе в субботу, а потом на литургии в воскресенье- не так и просто, а если еще и рано встать! А если и несколько праздничных дней подряд то ого го.
А если серьезно то быть добрым, чутким и совестливым человеком гораздо труднее чем волевым и циничным.
+++ Сильному жизненно необходима самореализация, а точнее самоактуализация.
Слабому жизненно необходима поддержка: психологическая, идейная, религиозная.
Средний (с акцентом к силе) колеблется, но в кризисных ситуациях становится лидером. Ситуация подталкивает его к взятию ответственности на себя.
Средний (с акцентом к слабости) в кризисных, конфликтых ситуациях, как правило, становится на сторону сильного.
Такова жизнь. И спорить с этим бесполезно. Как бесполезно спорить с историей. +++
Рассуждения о сильном, среднем и слабом - это несколько другая тема, хотя тоже по-своему интересная. А эта-то тема о том, кому нужна религия. ИМХО религия нужна тому, кто хочет жить духовной жизнью, а не только добыванием куска хлеба и масла к нему. А потребность духовной жизни свойственна и сильным, и средним, и слабым.
С Богом!
A mne zhiznennyj opyt pokazivaet sovsem obratnoe. Ya vstrechala lyudej sil'nyh i krotkih imenno religioznyh (razumeetsya pravoslavnyh). Religiya nuznha vsem, i slabym i sil'nym
*У каждого человека своя миссия.*
Пример пожалуйста.
*Фарисеи - самые лучшие члены церкви.*
Они и тогда и сейчас так думают. А книжников вон сколько на форуме. Чуть что, сразу простыню из чужих трудов, вместо демонстрации соответствия этим трудам.
*Многие монахи и священники -тоже с эго. Их эго - культивирование добра и блага (в их понимании).*
Это вообще-то называется отказ от человеческого, чтобы стать Богом. Давайте без обиняков говорить.
*Вы не правы в том, что инкриминируете мне противопоставление религиозной веры и мирских успехов в жизни.*
Это не инкриминация, а указание на то, что христианство не совместимо с погоней за славой и выгодой среди людей. Ваш менеджмент успеха предусматривает успех: это жажда славы и выгоды.
Иисус на вопрос молодого человека как спастись, посоветовал пойти продать имение и раздать деньги нищим. Вот поэтому.
*Но, один способен понять иллюзорность "мирского счастья" и ограничить себя в крайностях (религиозных и мирских), другой - не способен.*
Хорошее и правильное заявление, но как это сделать христианство не учит. Это называется совершенствованием в миру, а христианство требует ухода их мира для достижения выдающихся успехов (монашество, как искуственное ограждение себя от мира).
*Успех в моем понимании -гармония мирского и религиозного, материального и мистического.
Но, не каждый может почувствовать эту гармонию, не может почувствовать промыслительные знаки в реальной жизни. Многие - фанатики веры, психически-неуровновешанные, невменяемые люди. Да, их жалко. Они считают себя "солдатами" веры, не являясь таковыми.*
Их такими сделала религия. Не их вина.
Вы пока констатируете ситуацию. Ваша книга рассказывает как добиться успехов среди людей, т.е. на уровне людей, при движении в горизонтальной плоскости. Поэтому и спрашиваю, учит ли она одновременно двигаться и вверх, по вертикали, одновременно спастись,т.е.усовершенствоваться до Учителя. Вопрос провокационный. Поскольку если скажете да!, то понимаете, что все будут дружно смеятся, воспитанные улыбаться. Но это не значит, что нельзя одновременно усовершенствоваться до Учителя. Вы можете вести беседы на эти темы, это допустимо, но сказать, что я могу посоветовать, как подняться на вершину горы, когда сами туда не ходили, выглядит наивно. Чтобы идти в горы нужен инструктор. У Вашей позиции отказ от христианства, поскольку она не содержит отказа от мира. Вы интуитивно чувствуете возможность гармоничного сочетания совершенствования, с совмещением с жизнью в обществе и даже успехов в этом обществе. Хорошая интуиция, но нет у Вас инструктора. Пока только интуиция.
1. Эго человека проявляется вне зависимости от нашей воли. Вероятно, в большой зависимости от генетики, от черт характера, обуславливающего миссию и предназначение человека. У каждого человека своя миссия. Один ее чувствует, другой - нет. Третий только догадывается о ней. Фарисеи - самые лучшие члены церкви. Но с гордыдей - с эго. Многие монахи и священники -тоже с эго. Их эго - культивирование добра и блага (в их понимании).
2. Вы не правы в том, что инкриминируете мне противопоставление религиозной веры и мирских успехов в жизни. Наоборот, искренняя вера обогащает мирскую жизнь, делает ее более осмысленной. Но, один способен понять иллюзорность "мирского счастья" и ограничить себя в крайностях (религиозных и мирских), другой - не способен. Один живет мирской жизнью с Богом. Другой - проживает всю жизнь в церкви, но без Бога.
Успех в моем понимании -гармония мирского и религиозного, материального и мистического.
Но, не каждый может почувствовать эту гармонию, не может почувствовать промыслительные знаки в реальной жизни. Многие - фанатики веры, психически-неуровновешанные, невменяемые люди. Да, их жалко. Они считают себя "солдатами" веры, не являясь таковыми.
А зачем идти в храм? Помолится и пообщаться с Богом можно и дома.
Кто придумал, что надо идти в храм? Опять же сильные. А слабые за ними пошли.
В первом тысячелетии от Р.Х. православные строем к 5 утра в храм не ходили. Почитайте историю.
Слабому большинству всегда нужен лидер c новыми идеями (в том числе и религиозными).
Вспомните недавнюю историю. Активное ленинское меньшинство обратило социум в пугливо-агрессивное большинство. Все хлопали в ладоши. Далее кризис развития. И уже вновь выродившееся меньшинство обращает массы в большинство. По большинству социологических данных на 2006 г. до 70-80% населения не хотят возвращения назад. Это не массы г...... Это мы с Вами.
Почему такие исторические комедии происходят с закономерной периодичностью?
Да, потому, что общество разделимо по своему волевому, пассионарному (термин Льва Гумилева) потенциалу, потенциалу лидерства.
Сильному жизненно необходима самореализация, а точнее самоактуализация.
Слабому жизненно необходима поддержка: психологическая, идейная, религиозная.
Средний (с акцентом к силе) колеблется, но в кризисных ситуациях становится лидером. Ситуация подталкивает его к взятию ответственности на себя.
Средний (с акцентом к слабости) в кризисных, конфликтых ситуациях, как правило, становится на сторону сильного.
Такова жизнь. И спорить с этим бесполезно. Как бесполезно спорить с историей.
История трагикомична по своей сути.
