А Вам ведь приводили, по-моему, в другой теме когда-то текст анафемы Толстому.
Вот и решите, что это: осуждение, обличение или его просто "пожурили".
Ревнители розового христианства скажут, что это был смертный грех осуждения. Я скажу, что это было осуждение толстовства и предупреждение самому Толстому.
Апостол Иоанн: «Дети! последнее время. И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь появилось много антихристов, то мы и познаем из того, что последнее время. Они вышли от нас, но не были нашими: ибо если бы они были нашими, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши… Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына… Это я написал вам об обольщающих вас» (1 Ин. 2,18 26).
Вот если бы это не ап. Иоанн сказал, то меня тут же заклеймили бы в нетерпимости и фанатизме. Почему я, вслед за ним, не могу повторить то же самое в отношении тех, кто говорит, что Иисус не воскресал, например? И разве это будет смертным грехом осуждения? А именно в данной теме и ставится этот вопрос. Те, кто все время твердят, что Бог есть только Любовь, не различают осуждения и обличения. Скажешь не то - и все, зачислят в фанатики.
***если не возражаете, я выскажу свое мнение. Обличение - инкриминирование человеку греховного поступка, т. е. мвы назывем вещи своим именем: убил, украл, клеветал.***
Вот-вот. И я много раз от священников слышала такое же мнение: если человек убивает, можно сказать - он убивает, а сказать убийца нельзя. В этом и есть разница.
***С чего ты взял, что я осуждаю осуждающего. Мне Бог не велит.***
Нет, Андрей, я не о тебе. Я обо всех и о любом (кстати, в этом смысле и о тебе).
***Я показываю признак прелести и не более того***
Прелесть ... грех ... я уже несколько раз задавал один вопрос, ответов пока не было.
Первородный грех. Что такое грех, вообще? А что такое первородный грех?
Нет, я знаю, что вменяется Адаму и Еве и что называют "первородным грехом". Я о другом, я вот о чем. Непослушание, отступление, ... Давай вспомним. Адам и Ева (пока не важно как и в какой последовательности) вкусив запретный плод познали добро и зло. До вкушения они могли различать добро и зло? До этого момента они могли понимать, что непослушание зло и грех?
В чем их вина?
Поврежденная природа. Кто ее повредил? Повредил по злому умыслу, по незнанию, причина повреждения? Если без умысла, то кто повредил? А было ли повреждение вообще?
Имеет ли смысл само понятие "поврежденная пирода" без уточнения источника повреждения?
Я помню святоотеческое понимание этого вопроса. Я о личном понимании и выводах (тоже личных). Может не "поврежденная природа", а просто тварная? Тварь без духа, как сосуд без вина еще не "тост" и не может пьянить. Не может в принцыпе. Как его не тряси, как не обвиняй.
Грех. Прелесть. До тех пор, пока каждый конкретный человек не рожден в Духе, пока не познал Христа, говорить о отходе, отпадении, прелести - бессмысленно. Разговор о том, что могло бы быть.
Да не может отпасть тот, кто еще и не причастился! Нонсенс!
А разве я знаю наверняка всех рожденных? Как я могу говорить о прелести? А кто, кроме Христа может? Помним ли требование Господа "не пропалывать до времени"?
Вопрос:
Вот я, например, стараюсь никого и никогда не осуждать. Живу по принципу: "не разделяю ваше мнение, но готова отдать жизнь за ваше право его высказывать". (это Вольтер сказал). Без абсурдных крайностей, конечно.
За это постоянно получаю тычки и затрещины от окружающих, которые норовят навязать мне жесткие границы поведения, ссылаясь на что угодно.
Если человек не в праве "осуждать и судить", то должен ли он принимать, например, меня такой, какая я есть, со всеми моими "тараканами в голове"? Или все же в рамказ Божьих заповедей мне могут выговаривать за их неисполнение?
:)
