Ученые Института криминалистики ФСБ России завершили серию исследований Туринской плащаницы, сообщает ИНТЕРФАКС.
"Исследования провели комплексные, на стыке химии, физики, математики и биологии. Для начала мы выяснили возможный возраст ткани, смоделировав процесс старения. И пришли к выводу, что американские ученые, "омолодившие" плащаницу более чем вдвое, ошибались. Ей действительно не менее двух тысяч лет", - рассказал доктор технических наук Анатолий Фесенко, под руководством которого проходили исследования.
Эксперты ФСБ по отпечаткам оценили характер прижизненных ран Христа. И по ним смоделировали версию физических страданий Спасителя.
По словам А.Фесенко, плащаница сохранила материальные свидетельства о жертве насилия. На длинном льняном полотнище размером 4,3 м на 1,1 м имеется слабо проступающий желтовато-коричневый отпечаток двух проекций обнаженного мужчины, спереди и сзади. "Анализ всех отпечатков доказывает, что изображенного на ней человека бичевали плетьми римского образца, имевшими пять хвостов с закрепленными на концах свинцовыми пуговицами", - констатировал эксперт.
Специалисты ФСБ также воссоздали процессы, происходящие в волокнах льняной ткани при соприкосновении с плотью человека. Доброволец из числа сотрудников Института криминалистики - мужчина с длинными волосами, бородой и усами - несколько часов подряд до пота тренировался на тренажерах. После этого его накрыли льняной тканью, примерно такой же, как и плащаница, и продержали под ней несколько часов.
Иными словами, ничего близко напоминающего изображения на Плащанице, вы и клевреты прочие, не токо сделать, но даж и предположить возможность такого действия неспособны :) Все мной приведенные материалы имеются в библиотеках, где легко можете их найти, обратившись в случае затруднения
хм.. у тебя кирюш по Плащанице что т более разумное есть сказать ?
Вы, Василий, видимо, решили быть большим католиком, чем Папа Римский. Успехов. Все мной приведенные материалы имеются в библиотеках, где легко можете их найти, обратившись в случае затруднения , к библиографу. Они не засекречены. Одного желания быть благочестивым христианином без знаний недостаточно, чтобы им стать. И хорошо помню, что с Вами не пил на брудершафт, поэтому обращение ко мне на ты без моего согласия- неуместное амикашонство. После того, как Вы немного почитаете по вопросу о туринской плащанице, вполне возможно, что я продолжу обсуждение этой темы с Вами. До того времени - нет. Невежественные люди мне неинтересны.
Нет, не корректно. Несмотря на то, что сами предметы сегодня воспроизвести не могут, возраст всех перечисленных мной и Вами объектов достоверно установлен
Кирилл вы об чем пишите ?
Кем ( из научных сотрудников) , когда ( точное время), в какой лаборатории (точное место) был установлен “возраст перечисленных объектов”?
Cсылки на непосредственно научные работы дать в состоянии ?
Жду :) Вынужден повторить, что Папская Академия, как никакое другое учреждение заинтересовано в признании достоверности плащаницы …
Иными словами, ничего близко напоминающего изображения на Плащанице, вы и клевреты прочие, не токо сделать, но даж и предположить возможность такого действия неспособны :)
Брате во Христе Кирилл, интересно , а ты токо на религиозных ф-мах флудить и можешь?
Либо ссылку на более интересные варианты дать можешь :)
"Но ведь и египет. пирамиды, статуи на о.Пасхе, колонна в Индии... в качестве "подделок" и не классифицируются ? :) Аналогично корректно поступать и с Плащаницей."
Нет, не корректно. Несмотря на то, что сами предметы сегодня воспроизвести не могут, возраст всех перечисленных мной и Вами объектов достоверно установлен. Вынужден повторить, что Папская Академия, как никакое другое учреждение заинтересовано в признании достоверности плащаницы, но, сохраняя научную добросовестность и репутацию солидного учреждения, согласилось с выводами независимых исследователей, которые, ИМЕЯ В РУКАХ ЧАСТИЦЫ МАТЕРИАЛА, пришли к выводу, что тань более чем на 1000 лет старше событий, описанных В Евангелиях. Так что нет предмета для спора. Кроме того, вероятно Вам неизвестно, что в различных костелах Зап. Европы имеются ещё 8 плащаниц, также претендующих на подлинность.
Мало ли чего не может в 21 веке воспроизвести наука и техника из того, что делалось в далеком прошлом.
Согласен, много чего наука в XXI веке не может.
Но ведь и египет. пирамиды, статуи на о.Пасхе, колонна в Индии... в качестве "подделок" и не классифицируются ? :)
Аналогично корректно поступать и с Плащаницей.
Показалось интересным детальнее рассмотреть «аргумент» из вашего #2331102 вышла работа Giulio Fanti и Roberto Maggiolo, основанная на съемках обратной стороны плащаницы, сделанных, когда меняли ткань-подложку. Оказалось, что изображение слегка проступает и на обратной стороне. А ведь прежде сторонники "подлинности" плащаницы утверждали, что изображение чудесное, так как оно якобы только на поверхности лицевой стороны ткани.
Дмитрий, прежде чем глупости очередные писать вы нормальное фото Плащаницы посмотрите. Например в моем #2337455
Наличие изображения на обратной стороне Плащаницы вобщем-то, сомнений не вызывает :)
"лаборатории в XXI веке не способны воспроизвести изображение ( якобы совершенное "лукавыми монахами" в XII веке)"
Мало ли чего не может в 21 веке воспроизвести наука и техника из того, что делалось в далеком прошлом. Напр. египетские пирамиды или объяснить, как перемещали статуи на острове Пасхи. Колонну из чистого железа в Индии. Не самый сильный довод. В любом случае опыты Фесенко и его группы никакой научной ценности не имеют.
В том то и дело, что результаты исследования были высказаны не как гипотеза, а как бесспорное научное доказательство. Кем высказанны . Трудящимися борзописцами в СМИ ? Если уж Ватиканская Академия датирует подлинность плащаницы 12-14 в.в.,
хм...сложновато полемизировать с оппонентом, который аргументы противоположной точки зрения игнорирует :)
Ватикан только образцы для исследований предоставлял в 1988г.
Непосредственно научные исследования образцов осуществляли 3 лаборатории. и т.д...
Вобщем-то всем сторонникам т.з. "подлога" в случае с Плащаницей, хотелось бы напомнить корректную научную практику: сначала следует воспроизвести ( в XXI веке) изображение, аналогичное на Плащанице, опубликовать методику ;
и только после корректного воспроизведения - можно что-то писать о "подлоге".
Насколько я знаю, изображение на Плащанице ,обусловленное хим. реакциями типа дегидратации на тонком слое волокон ~ неск.микрон (пишу по памяти, могу и ошибаться) =) в XXI веке ни одна научная лаборатория воспроизвести не смогла.
И в качестве резюме - полемика о Плащанице имеет чисто религиозную основу.
Наука в данном случае, скорее свидетельствует о Ее подлинности.
Лучшие лаборатории в XXI веке не способны воспроизвести изображение ( якобы совершенное "лукавыми монахами" в XII веке)
"отношение к моделированию Фесенко &K процессов , повлиявших на результаты датировки радиоуглеродным методом в 1988г у меня спокойное. Это лишь одно из множества предположений"
В том то и дело, что результаты исследования были высказаны не как гипотеза, а как бесспорное научное доказательство. В качестве гипотезы можно высказывать, что угодно. Бумага стерпит всё. Здесь же явная фасификация, рассчитанная на простаков, и дискредитация науки. Если уж Ватиканская Академия датирует подлинность плащаницы 12-14 в.в., а она у них в полном распоряжении, то всем остальным "исследователям" приличествует отойти в сторонку и помолчать.
Исследователи дали заключение, но они плащаницу не то, что не держали в руках, даже её не видели
Кирилл, скажем так, отношение к моделированию Фесенко &K процессов , повлиявших на результаты датировки радиоуглеродным методом в 1988г у меня спокойное. Это лишь одно из множества предположений, объясняющих несоответствие результатов датировки - 1 веку. На языке науки - ad-hoc гипотезы, стандартная вещь.
Гораздо более скептично я отношусь к религиозным заявлениям типа : Радиоуглеродная датировка окончательно решила проблему происхождения плащаницы - лен, из которого она сделана, вырос в 13 или 14-м веке.
исходящим от неспециалистов в методе.
1. Радиоуглеродным методом измеряется не возраст льна, а лишь концентрация изотопов С14 в образцах.
2. По концентрации изотопов вычисляется соответствующая датировка. Причем весьма существенно результат зависит от географических координат местности, наличия привнесенных загрязнений….
3. Расхождение в официальных результатах датировки 1988г
-Аризона 1304 -+31
-Оксфорд 1200-+30
- Цюрих 1274 -+ 24
одна из ad-hoc гипотез Фесенко ( только в Оксфорде проводили очистку пробного образца петролейным эфиром) неплохо объяснила.
4. Еще одна из множетсва ad-hoc гипотез, следует из схемы взятия образцов в моем #2337455 . Известно, что на Плащанице имеются более поздние вшивания ткани, типа заплаток. IMHO, нет никаких гарантий, что ткань, из которой были взяты образцы на анализ, не является вставкой XIII века (заплаткой) в объекте – Плащаница, изготовленный в I веке..
5. В литературе по Плащанице ,например книге о.В.Синельникова, можно найти еше несколько ad-hoc гипотез, способных стереть различия в датировке XIII и I веком.
И в качестве резюме - заявления типа " лен, из которого сделана Плащаница вырос в 13 или 14 веке" , является всего лишь религиозной пропагандой.
Василий, ну о чём спорить? Исследователи дали заключение, но они плащаницу не то, что не держали в руках, даже её не видели. Для сравнения. Врач в другой стране, посмотрев на Вашу фотографию, поставит Вам диагноз серьёзного заболевания и предложит срочно лечь на операционный стол. Вы согласитесь? Чем заключение о возрасте плащанице, данное Фесенко, отличается от приведенного мной примера?
скажите вы лично, c методом С14 работали ? Каковы результаты? От повторение сказок про анализ "неправильного" кусочка ткани они истиной не станут
О.К. Вопрос закрыт.
Что касается критикуемого вами Фесенко, вроде б лет несколько работал с методом С14 и у оппонента этого есть статьи в рецензиреумой литературе.
Подскажите, чья позиция более "научна" в интерпретации данных по методу С14?
