В преддверии пятнадцатой годовщины распада СССР идейные искания постсоветских элит заметно активизировались...
Монархические размышления 1990-х были вызваны неразберихой, которая охватила неустойчивые умы на фоне грандиозных социально-экономических катаклизмов. Сегодня монархическая идея наполнена другим содержанием.
Речь идет не о восстановлении существовавшей традиции, а фактически об учреждении новой.
И главной мотивацией является проблема передачи власти, решение которой, как показывает недавний опыт, дается нелегко. Там, где демократическое устройство лучше или хуже, но все же пустило корни, вопрос о преемственности не возникает – есть понятные процедуры и механизмы, хотя и они отнюдь не совершенны. В других случаях властителям приходится ломать голову. Династическая передача власти избавила бы их от этой головной боли. А значит, стоит напрячь силы, чтобы обосновать такую форму правления.
Российский исследователь Дмитрий Фурман утверждает, что российскому государственному строительству, каким оно было в последние годы, осталось сделать логичный завершающий шаг – отменить ограничения на количество президентских сроков. Тем самым модель обретет законченную квазимонархическую форму, но именно этот последний шаг сделать оказывается труднее всего, ибо он будет означать качественную перемену и формальный разрыв с демократическими процедурами...
Конечно, в начале XXI века это странновато. Правда, нынешнее столетие богато удивительными рецидивами. Принципы и явления предыдущих эпох, которые, казалось, ушли в прошлое, снова определяют лицо мира. Здесь и конфликты с религиозной мотивацией, и стремительное возвращение фактора силы в международные отношения, и новый всплеск национализма в агрессивных формах... Почему бы не добавить к этому списку еще и полноценную монархию?"
Иногда невольно спрашиваешь сам себя - какой на дворе век?
Добрый день!
Знаете, мне смешно слышать о том, что "эволюционисты не верят в дарвинизм". Это не вера, чтобы в нее верить. К тому же теория просуществовала достаточно долго, чтобы выдержать испытанием временем.
"Россия - страна особая. В 20 веке за 70 лет - считай, одну человеческую жизнь - в ней сменились целых три цивилизации, причем каждая из них отрицала предыдущую, вынуждая людей отказываться от своих убеждений. Можете представить, какой идейный и мировоззренческий хаос воцарился у них в головах."
'Русь, куда ж несешься ты? Дай ответ!' - тщетно спрашивал когда-то великий Гоголь. В 1916 г., в деревеньке за Полярным кругом, где температура опускается до минус сорока, жил ссыльный. Ему было уже 38, жена умерла; он принадлежал к жалкой подпольной партии - большинство ее членов сидели в тюрьме, а остальные бежали за границу. Целыми днями он лежал на постели лицом к стене. Кто бы мог подумать, что всего через два года этот ссыльный грузин, Иосиф Сталин, окажется в Кремле, и будет править половиной мира? Кто бы мог догадаться, что пожилой провинциальный партаппаратчик Борис Ельцин, назначенный главой московского горкома, через несколько лет уничтожит СССР?
Гоголь дал единственный правдивый ответ на вопрос, который сам же задавал России: 'Не дает ответа'.
Во вселенной - своя иерархия, и демократия на неё, по-моему, менее всего похожа
И каковы доказательства того, что есть эта иерархия?
Но люди, сбиваемые другими силами с толку и пути истинного, очевидности не видят, а догадаются смутно - так извратят обязательно с точностью до наоборот. Как сказал мудрец, то, что сегодня называется народом, не заслуживает королей. Всё и всегда упирается в самого человека - в его способность или неспособность видеть, слышать и понимать Божее. Самосовершенствоваться в образе и подобии под руководством Духа
Монархия - самая реакционная форма правления. Такая, при которой царь с приближёнными жирует и ему полностью наплевать на подданных. Что, в общем то, история и показывает. Т.к. он не зависит от мнения народа, то ему и нет нужды удовлетворять чаяния этого самого народа. Вместо этого - флирт с фрейлинами, развлечения и т.п.
Как пример: Россия отменила крепостничество только в 1861г (!) - это, как раз "мудрые" монархи её до такого состояния довели.
Демократия тоже не сахар, но на сегодняшний день это лучшее, что изобрело человечество. Ибо президенты может и прохвосты, но они вынужденны хоть как-то выполнять предвыборные обещания, что бы быть вновь избранными.
А что Вам, собственно, не нравится?
В том, что сказал Владимир, есть определённая мудрость, поскольку человек должен строить свою жизнь, сообразуясь с архетипами, если он не суицидален, т.е. не болен психически. Во вселенной - своя иерархия, и демократия на неё, по-моему, менее всего похожа. А значит - суицидальна. Сакральность монархии - высшего государственного устройства - для меня очевидна. Но люди, сбиваемые другими силами с толку и пути истинного, очевидности не видят, а догадаются смутно - так извратят обязательно с точностью до наоборот. Как сказал мудрец, то, что сегодня называется народом, не заслуживает королей. Всё и всегда упирается в самого человека - в его способность или неспособность видеть, слышать и понимать Божее. Самосовершенствоваться в образе и подобии под руководством Духа.
"А то что русский ум сгодится и годится для созидания, в этом разве кто-либо сомневается? Почему-то это прозвучало так, как будто я в этом сомневаюсь :( "
Ни в коем разе, Алан! Я обращалась к Вам именно как к единомышленнику.
В каждом деле, даже в каждом термине есть своё "но".
В России надо бы эффективнее использовать народный разум. А он есть - и не только у 1% населения. Дайте возможность развиваться всем - тогда и поглядим. Может русский ум сгодится не только, чтобы его водкой уничтожать и в землю зарывать раньше времени.
Я понимаю что есть "но", и именно поэтому интересно "за".
То что разум есть не только у 1% населения, в этом не сомневаетесь ни Вы, ни я, ни более чем 99% читателей этого форума.
"Дайте возможность..." Это к кому обращение? У кого надо попросить разрешения? Разве 99% просят разрешения у 1%? Возможность есть, и её нужно брать и использовать.
А то что русский ум сгодится и годится для созидания, в этом разве кто-либо сомневается? Почему-то это прозвучало так, как будто я в этом сомневаюсь :(
В каждом деле, даже в каждом термине есть своё "но".
В России надо бы эффективнее использовать народный разум. А он есть - и не только у 1% населения. Дайте возможность развиваться всем - тогда и поглядим. Может русский ум сгодится не только, чтобы его водкой уничтожать и в землю зарывать раньше времени.
Идея интересная, но я пока не могу представить механизм его справедливого воплощения. Например в бизнесе это просто невозможно, тут уже кто как способен и насколько желает быть активным, настолько и достигает успехов.
А вот во власти то как сделать справедливой и эффективной пропорциональную систему?
Проблему эффективности наверное можно решить тем, что конкуренция лучших может быть внутри этнической группы. Но кто потом будет выбирать наиболее полезного? Наверное можно голосованием самой группы. А вот как определять нацию? В паспортах же уже нет такого указания. Можно наверное вернуть этот пункт, но как избежать при этом перекосов и нарушений прав?
В общем надо бы взвесить все плюсы и минусы. Ради некоторых плюсов я бы придерживался такого похода, если бы кто-либо показал как избежать многочисленных минусов.
Сегодня из передачи "Народ хочет знать" я поняла, что более всего бесит нынешних предствавителей власти, любящих быть в голубом экране. Это оказывается пропорциональное представительство наций в органах власти. Просто - на всех лицах появилась одинакового значения судорога, когда русский парень спросил, почему в кабинетах власти не 85% русских, как в самой России, а 1% другой национальности представлен и в управлении и в бизнесе отнюдь не 1%-м, а почти ... Очень напоминает нац. состав большевистского правительства и вообще - пламенных революционеров. Стало нервно и объявили рекламу.
Вот и предлагаю в качестве национальной идеи в многонациональном государстве - ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. И справедливый доступ к образованию, науке, культуре и всем тверческим профессиям. Если этого нет - ЭТО И ЕСТЬ НАСТОЯЩЕЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. Это и рванёт - мало не покажется, потому как - НЕ ДЕМОКРАТИЧНО. Но об этом поставщики и радетели демократии ведь молчат. Демократия у них походит на улицу с односторонним движением. А вывеска-то красивая - "демократия".
Это касается СМИ и, конечно же, телевидения. Может оно перестанет быть "американским". Хотя, понимаю - на войне, как на войне.
Но ведь, если войну не объявлять, то от этого она не перестанет быть войной?
До монархии, не смотря на всенародную любовь к ВВП я думаю все таки не дойдет, мы в этом плане где-то посередине между Азией и Европой. Для варианта а-ля Туркменбаши (пожизненное президенство, статуи из золота, изучение книжек "отца нации" в школе и проч. ) наш народ еще не дошел, более вероятен вариант с преемником (Медведев или Иванов), при котором кремлевская элита сохранит свои деньги и посты.
Империя- это многонациональная монархия , включавшая в свой состав кроме метрополии территории других народов и государств, где права меньшинств обеспечивались авторитетом преобладающей нации( метрополии).
Вы эту формулировку сами только что придумали, или вычитали где-то?
Скажем, у Ожегова:
ИМПЕРИЯ (Ожег.) - , -и, ж.
1. Монархическое государство во главе с императором; вообще государство, состоящее из территорий, лишённых экономической и политической самостоятельности и управляемых из единого центра. Римская и. Британская и. (название Англии с колониями; устар.). Падение империи.
2. перен. Крупная монополия, осуществляющая контроль над целой отраслью промышленности, над какой-н. деятельностью. Газетная и. Опиумная и. II прил. имперский, -ая, ое (к 1 знач.).
Империя- это многонациональная монархия , включавшая в свой состав кроме метрополии территории других народов и государств, где права меньшинств обеспечивались авторитетом преобладающей нации( метрополии).
" Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек!"
Поль Робсон пел гимн фактически не СССР, а Российской империи - которая даже в своей жалкой пародии СССР (псевдо-империи), сумела сохранить атмосферу дружественного расположения ко всем нациям.
Мы оценили А.Пушкина сразу в 19 веке, Ф.Достоевского в 20 веке, кажется в 21 веке пора читать Ф.И.Тютчева:
" Империя едина:
Душа её - Православная Церковь, тело - славянское племя. Если бы Россия в конце концов не стала Империей, она бы не осуществила своего призвания.
Восточная Империя: это Россия в окончательном виде.
Знаменательно: личный враг Наполеона - Англия. И, однако, он разбился, столкнувшись с Россией. Оказывается, именно она была его подлинным неприятелем - битва между ними была битвой между законной Империей и коронованной Революцией.
Вселенская Монархия - это Империя. А Империя существовала вечно. Она только переходила из рук в руки.
Что есть история Запада, начавшаяся от Карла Великого и завершающаяся на наших глазах? Это история узурпированной Империи.
Папа, восстав против вселенской Церкви, узурпировал права Империи и поделил их, как добычу, с так называемым Западным Императором.
Отсюда вытекает всё, что обыкновенно происходит между сообщниками. Длительная схватка между схизматическим римским Папством и узурпированной Западной Империей, окончившаяся для одного Реформацией, то есть противоположностью Церкви, а для другой Революцией, то есть противоположностью Империи. "
Конечно, в начале XXI века это странновато.
да, для XXI века странновата вера в Добро и Зло, Бога и Дьявола, "мораль" (это же все относительно).
при этом верят в дарвинизм, в который даже современные эволюционисты не верят. Или в то, что опыт американской "демократии" вполное можно распространить на Россию. Не говоря уже о Афганистане и Ираке.
Век виртуальной истины и простоты, я бы сказал
