Диакон Сергий Юшкин
православный христианин
Тема: #63386
Сообщение: #2385469 05.10.06 14:43
|
Читал тему – догматические разногласия „Основ” с Преданием, Вы и сами признаете так или иначе показаны Вами не убедительно»>
Интересно, где именно я это признаю. Наоборот, признаком убедительности я, как православный христианин, считаю состоявшуюся защиту дипломной работы по теме в церковном вузе, имеющем, повторюсь, благословение Святейшего и госаккредитацию.
«А если посмотреть на ту среду, где жил Владыка да и на сегодня, Ваша терминология, Ваш стиль: они „сухие”, несмотря на используемый Святоотеческий материал»>
Конечно, они сухие, то есть строго выверенные, а не такие «крепленые» заборным мат-ом, как у Варнавы: «ничтожные душонки», «взаимное рукоблудие», "нежная атласная кожа внутренней стороны ноги возле паха", переспелки, молодухи, девахи, "молочное хозяйство" (про женскую грудь), мнимое обрядовое целование епископских гениталий христианами, равно как и все генитальные пассажи, цитировать не хочу, кто читал, тот знает; версия о боязни Господа людской молвы о их "отношениях" как причины запрета Марии Магдалине прикасаться к Нему, Воскресшему и другая чернуха и откровенное порно, раскиданные по всей книге и являющие собой ее лейтмотив. Этим отвечаю и конгениальному Вам Машичеву, который всю ту галиматью давным давно озвучил, а Вы, прежде чем писать по третьему кругу, хоть бы прочитали, что до Вас писано, а то, не зная брода, суетесь в воду…
«Ваше образование может увлечь единицы, «необразованность» Владыки не оставляет безразличных, т. е. Проповедь Его не в силе слова – а в «стиле» »>
Как же так? Вы, как я понял почитаете преп. Иосифа Волоцкого, а он как раз придерживался концепции просветительства, а Вы пишите о предпочтении необразованности (то есть, невежества) перед образованием.
Каламбурчик "в силе – в стиле" неудачен и не к месту: сила есть содержание, стиль есть форма. О главенстве содержания над формой никогда не слыхали? Варнава пишет крайне бездарно, что признает и его почитатель Басинский, известный литературовед, который, при всем своем благоговении перед «старцем» пишет, что «владыка» был бездарный графоман. Его стиль – смехотворная попытка подделаться под стилистику писем св. Феофана Затворника, и некоторых других св. отцев, которые, обладая не вполне совершенной формой (не все же Златоусты), наполняли свои поучения догматически совершенным содержанием.
Мое образование церковное, а Варнава отошел от Церкви, поэтому его сектантство и увлекает не хотящих задуматься людей, которые считают таких деятелей учителями человечества, а Церковь, в которой декларативно состоят, подходят к Чаше, по-предательски мнят каким-то официозом, ни чего общего не имеющим, по словам юрода/еп-па с верой в Бога (ссылку смотри в теме, надоело повторять одно и тоже). Церковность свою Варнава похерил, и образование тоже, что можно говорить о его знаниях, если он, преподаватель литургики, учит в литургической части, что "на будничной вечерне на Господи, воззвах стихиры на 3 и утренний канон"!, хотя это, так, цветочки. А его перевирание Библии, когда он в подтверждение своих безумных слов о том, что брак есть узаконенный блуд, приводит якобы слова Бога к Осии под точной ссылкой, оформленные как цитата: «иди сотвори блуд и не один раз» (Осия 1. 2) – поразительное «классическое образование». Это было бы смешно, если бы не было так грустно.
Вообще, чтобы оценить чье-то образование, надо быть самому образованным в той области, в которой происходит оценка. Варнава пытается богословствовать, его книга заявлена именно как богословие, поэтому и оценить ее могут теологи. Понятно, вы вместе с Машичевым дружно воскликните, что богословы это те кто молятся, а раз вы молитесь, то вы богословы, но ваше «богословие» видно из того, что вы даже не понимаете смысл «мирского» подвига, маргинализируя на пару с м.п.в. подвиг А. Матросова, говоря, что его надо отделить от православного подвижничества (а иноков Пересвета и Ослябю вместе с благословившим их преподобным Сергием тоже, что ли?), но Господь именно подвиги на благо ближнего, причем не имеющие видимо никакой религиозной окраски, делает критерием личного спасения: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин 15. 13).
На это можно сказать, что эксплуатируя эту мысль святых отцов следует отдавать себе отчет, что святые отцы имели в виду что хороший богослов тот, кто хорошо молится, то есть не институциональный, а «царственный», по аналогии с институциональным/царственным священством. Но посмотрите, всем ли св. ап. Петр говорит, что « вы - род избранный, царственное священство…? – нет, а только: …народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет; некогда не народ, а ныне народ Божий; [некогда] непомилованные, а ныне помилованы (1 Пет. 2. 9-10). То есть, чтобы стать царственным священством, надо стать царственным христианином, а чтобы стать царственным богословом, надо стать царственным молитвенником. Вы чувствуете себя настолько харизматичным? Я лично нет, и, не претендуя на такого рода харизматику, скромно довольствуюсь званием институционального богослова, равно как и институционального священства, то есть считаю себя невеликим ретранслятором Священного Предания, каковое мне преподано и мною усвоено, повторюсь, в Духовной Школе РПЦ, каковой является ПСТГУ.
Поражает, что все такие критики дружно признают компетентность стоматолога, хирурга, юриста, и идут, когда, как говорится, «петух жареный клюнет» к врачу (как подло поступал и сам Варнава, запрещая лечиться у врачей своим адептам (как и Машичев (как будто сам никогда не лечился и не в роддоме родился, неблагодарный), приравнивает болезнь к греху, но болезнь, не всегда следствие греха: «И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нем явились дела Божии» (Ин. 9. 1-3)), а сам, чуть что, бегал, и даже на зоне прикрепился к лазарету) и адвокату дипломированным, а не к шарлатанам, наводят справки, какой спец лучше (понятно, своя шкура ближе к телу),. а побогословствовать можно кому угодно, за это ничего не будет, ни сепсиса, ни флегмоны, ни абсцесса, ни приговора (но это только на этом свете, а на Том Суде, как известно, человек за все даст ответ).
«Вспомним, что Владыка разрабатывал теорию Катакомбной Церкви» >
Ну-ка, дайте ссылочку, где это он теорию разрабатывал? Я знаю что это так называемые катакомбники хотят взять его себе на вооружение, то представляя его участником «кочующих соборов», то какое-то другое его участие. Варнава ко всему был откровенный трус, литургию не служил чтобы не дразнить бесов, отрицал свое священство, всю жизнь мимикрировал, используя «самоотверженное» служение таких же как он безумных, наэкзальтированных им несчастных слабых служительниц типа Ловзанской, которую он бесчинно постриг в «инокини». Поэтому и Церковь предал, и в катакомбники, которым, не смотря на их безумие (отрицание св. иерархии), не откажешь в своего рода исповедничестве, граничащем, впрочем с мазохизмом (как не имеющем в основе своей зерна истины, кроме как в названии: истинная!), никогда не лез.
Ваш же немыслимый пассаж о том, что
«В Катакомбной Церкви Ваша методология и вовсе работать не будет, а стиль Владыки – легок, понятен, запоминаем и то, что противоречит Преданию доказано даже Вами пока не было. Представьте себя в Катакомбной Церкви с Вашей методологией, будет она там работать? Ну это все равно как Общевойсковой факультет и факультет ВДВ. Вот это я и понимаю под «отфильтровыванием»: комиссию в ВДВ надо пройти другую...»
говорит о том, что Вы считаете РПЦ «низшей», а «катакомбную» - высшей, прямо скажем, деление a la «гностическое», а также гарипоттеровское на магов и маглов, но дело в том, что православный, каковым вы себя подаете в анкете, катакомбников вообще не должен считать церковью, иначе он не православный, вы же без сомнения отдаете ей приоритет. Одумайтесь! Иначе кончите так же позорно, как почитаемый вами Машичев, который вначале пытался богословствовать, но очень быстро иссяк, так как не имеет за душой ничего кроме способности ненормативно выражаться (и то очень коряво), что говорится, «протух», перешел на личности, был заморожен, а теперь сожалеет о том, что всех, кого уважал, повыгоняли с форума («скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты»). Если эти «все» одного «разлива» с машичевым, а это наверняка так, то такое решение модераторов можно только приветствовать.
Вообще, по-моему, раз Вы почитаете катакомбников правильней и круче православных, честнее будет и признать себя катакомбником а не православным в анкете, как сделал это, к примеру Галилеев, обозначив себя "русским грекокатоликом", хотя, судя по тому, что он пишет, он сам не понимает, что это значит.
«О юродивости – у меня создалось впечетление, что Владыка эксперементировал (орфография сохранена - д.С.) с этим состоянием, до конца работу не довел и конечных выводов не сделал: если не для себя то для читателя видимо из-за того, что поменялась атмосфера в стране» >
Юродство – не то, с чем можно «эксперементировать». Это по определению дар Божий, он либо есть, либо нет. Мною доказано, что у Варнавы его нет, хотите, можете опровергнуть, но только понятийно: мои положения даны, дайте свои. Если же Вы считаете, что он экспериментировал с юродством, то понятно, что это лицемерие: примеривание различных личин на себя. Итак, не будьте голословным, доказывайте, если сможете. Флаг Вам в руки.
«Теперь, что и мне показалось соблазнительным:Вы уверены, что в видении была Божия Матерь?» >
Читали внимательно? Я то как раз уверен в обратном, как раз и обличаю уверенность в этом у Варнавы и Проценко, считаю это ужасным кощунством и подлинным безумием.
«Во Владыку влюбляешься почему-то с первых слов, прочитанных о нем. И от Его слов»>
Влюбляешься-то влюбляешься, да ведь слово «любовь» сейчас скомпрометировано, содомиты тоже «влюбляются», «любят», «женятся/выходят замуж», и даже, прости, Господи, «венчаются». Это раньше они «познавали» друг друга, а теперь «любят», "занимаются любовью". Так что то, что «влюбляешься», еще отнюдь не показатель того, что тот, кто, и тот, в кого, правильны. Любить надо прежде Бога и то, что Он говорить, не любить же того и то, что противоречит Его Слову, Варнава же противоречит своими поучениями Богу, это я доказал и вы на пару с машичевым опровергнуть этого не можете, поэтому и переходите сразу на демагогию о «любви», то есть на пустословие, а вернее даже не на полный ноль, а на полный минус, то есть, сами становитесь врагами Бога. Поостереглись бы, да и тяжело вам идти против рожна.
Игнорируя же догматику в пользу Варнавиных немыслимых сентенций, вы и сами грешите, и новоначальным, которые прочитают, даете повод грешить, как слепые вожди слепых, если очевидное любому бездарно отвергаете в пользу своего упрямого неверного и неправославного мнения, которое абсолютно не обосновано и не аргументировано, ибо считать аргументами ваши нелепые потуги невозможно, сначала лучше книжки нормальные почитайте, да еще учебники какие-нибудь.
«Прочие глаголы» из Вашего писания не нуждаются в комментариях, очевидно, что Вы толчете воду в ступе.
|