Виктор
православный христианин
Тема: #6327
Сообщение: #142960
03.02.01 19:56
|
Здравствуйте.
Например Св. Папий сообщает о книге под названием "Воспоминания Апостолов", которая состояла как бы из четырех частей, в которой были собраны "воспоминания" как самих Апостолов, так и их учеников. Книга эта бала уничтожена ортодоксами. Ну, в общем то много чего еще было уничтожено или утеряно. Например, тот же Климент написал не только "Строматы", но и "Гипотипоз" ('Υποτυποσεις), в котором в частности он приводил сведения о крещении апостолов и другие неизвестные моменты Священной истории. Этой книгой еще пользовались в 6 веке, как об этом написано в 176 главе "Луга Духовного" Иоанна Мосха.
Вообще же личность самого Климента весьма примечательна. Иногда я даже удивляюсь, что ортодоксальная Церковь признала его Святым. Наверное это из-за того, что вся древняя Церковь его таковым считала и посему не признать Св. Климента именно Святым означало бы пойти в разрез со всей древней Церковью, с ее авторитетом.
Примечателен Тит Флавий (Климент Александрийский) тем, что он был самым настоящим гностиком (оговорюсь тут, что называя его гностиком, я тем самым не отождествляю его с гностиками его времени, гностицизм Климента, Оригена и других древних Отцов это не гностицизм того же Валентина) впрочем как и его учителя предшественники Пантен и Афинагор и позже его и Пантена ученик Ориген.
Св. Климент, («человек, познавший все таинства» языческие Euseb. Prepar. Evang., II,2), как Вы уже и заметили, о христианских таинствах говорит почти теми же словами, как о языческих: «посвящение, лицезрение – эпоптия, иерофантия, великие и малые мистерии».
Учители и пророки всех веков и народов символически мудрствовали, говорит св. Климент Александрийский. – «Основатели мистерий вложили свое учение в мифы так, чтобы оно было открыто не всем». – «В мистериях – предугадание истины» (Clem. Alex. Strom., V.II). И сам Христос есть «Учитель божественных мистерий». – «Господь, по воскресении своем, передал божественное знание, гносис, Иакову, Иоанну и Петру, а эти – прочим апостолам». И все христианство есть не что иное, как «мистерии церковного гносиса» (Clem. Alex. Strom.)
Вот так вот. Господь есть "Учитель божественных мистерий" по Клименту.
Почему собственно на Вас сейчас так накидываются? Да потому, что не понимают, что такое гносис и боятся этого слова, как огня. Хотя от гносиса никуда не деться. Например древние учителя и апологеты сказали бы про нас, видя как мы ходим в Церковь, что, приходя туда, мы участвуем в "мистериях", но правда не языческого, не диавольского, а "божественного гносиса".
Посему такое письмо, на мой взгляд, вполне возможно, как и возможно то, что Марк действительно написал некую книгу для своих, для круга подготовленных.
Вот, например Евангелие от Иоанна. Евангелие от Иоанна есть самая настоящая книга для подготовленных, книга для употребления во время богослужений, книга как бы для таинств, для общины, книга сокровенная, тайная, учащая премудрости Божьей, т.е. книга не для всех. Ведь нельзя однозначно сказать, что все описываемые в Евангелии от Иоанна события были в Истории. В мистерии однозначно - да, были, но про историю так сказать нельзя на все 100. В частности Кана Галилейская, Воскресение Лазаря, и другие события, описываемые только лишь в Евангелии от Иоанна и называемые там "знамениями", а не чудесами, вполне возможно есть именно символы. Ну, про символы отдельный и очень долгий разговор. Скорее всего, Евангелие от Иоанна первое время использовалось в узком кругу общин, в узком кругу посвященных и лишь потом стало известно всей Церкви, а иначе бы по поводу его достоверности не разгорались бы споры в той же Римской Церкви в III веке. Вполне возможно, что некая подобная книга "для богослужений" была и в Александрийской общине, и вполне возможно ее автором был Марк. Конечно, на все 100% опять же здесь говорить просто нельзя, но, как минимум, вероятность такая существует.
Да и Сам Господь говорил своим ученикам, что как же Я вам буду говорить о небесном, когда вы земного то не понимаете.
Эта традиция Церковного гносиса была очень хорошо понята и даже несколько развита А.Ф. Лосевым (в монашестве Андроник).
"Прежде всего, я развивал антиномию веры и знания. Вера, как того требует диалектика, не может осуществиться без знания и даже и есть само знание (или вид его), а знание не может осуществиться без веры и, в сущности своей, и есть не что иное, как вера (или вид ее). Вопреки относительной мифологии, выставляющей на первый план то веру без знания, то знание без веры (чем очень сильно страдают современные христиане - В.), абсолютная мифология может избрать только один путь - признать одинаковую, совершенно равноправную ценность и веры и знания . Сделать это она может, однако, только так, чтобы оба эти момента объединились в нечто третье совершенно без всякого остатка, чтобы объединение веры и знания совершилось не по типу веры и не по типу знания, чтобы была третья совершенно особая категория, которая бы целиком скрывала в себе эти две и по сравнению с которой они оказались бы только несамостоятельными, абстрактными моментами. Диалектика только такой синтез и может дать и только так она и может примирить враждующее противостояние веры и знания. Таким синтезом является ведение (хотелось бы особенно подчеркнуть этот термин - В.), равноправно вмещающее в себе и веру и знание и не способное осуществиться ни без веры, ни без знания. Это - простейший и притом чисто логический, совершенно невероучительный синтез. Но признать его, понять его и утвердить его можно только при соответствующем мифологическом, т.е. чисто жизненном опыте. Я называю эту мифологию абсолютной; она - всегда ведение, гносис. Фидеизм же и рационализм есть виды относительной мифологии. И на этом примере совершенно ясно, как относительная мифология имеет под собой один из диалектических принципов и как абсолютная - все принципы. Я говорил, что фидеизм и рационализм есть чисто буржуазная, индивидуалистическая философия. Это и понятно, так как совершенно очевидно, что они суть не более, как вялый и беспомощный результат разложения средневекового учения и соборном ведении. Абсолютная мифология гностична, она - гностицизм (конечно, в общем, а не в специальном смысле христианских сект II-III в.).
Я не преследую тут целей систематического раскрытия основ абсолютной мифологии, и потому отпадает необходимость давать классификацию типов гносиса. Существует гносис пророческий, молитвенный, интеллектуальный и пр. Я скажу несколько слов только о пророческом гносисе.
Всем известен общераспространенный обычай у т.н. "верующих" толковать пророчества. Выше я уже имел случай указать на то, что тут в особенности повезло Апокалипсису. Для всех этих бесчисленных толкователей необходимо заметить следующее. 1) Если образы Апокалипсиса (напр. чаши гнева Божия) понятны только тогда, когда их кто-то истолкует и покажет, что они собственно значат, то это возможно лишь в том случае, если Апокалипсис вовсе не есть пророчество и его "откровение" само по себе ничего не открывает. Наоборот, это есть затемнение подлинного смысла грядущих событий, которое может быть уничтожено только "научным" истолкованием. Едва ли такое воззрение можно считать христианским и церковным. 2) Если образы Апокалипсиса имеют переносное значение, то в целях пророчества и откровения гораздо целесообразнее было бы прямо назвать, перечислить и описать грядущие события, а не облекать их в образы, за которыми иной раз совсем невозможно увидеть подлинные события. Едва ли Иоанн Богослов имел в виду необходимость такого "переносного" толкования. 3) Допустим, что апокалиптические образы имеют какой-нибудь точно установленный определенный смысл. Напр., пусть Блудница на водах многих есть Англия, или пусть Вавилон есть Европа и т.д.. Это значило бы, что все события уже предопределены, что они предсказаны так, как предсказывают солнечные и лунные затмения. Можно ли такие предсказания считать христианскими и даже вообще религиозными? Голый механицизм не есть религия. Такая механистическая предсказанность противоречила бы свободе человека, который волен спасаться и погибать, т.е. волен ускорять и замедлять темп всемирной истории. 4) Наконец, на основании чего происходит это "толкование"? На основании знания истории человечества. Допустим невозможное, - что человек так хорошо знает и фактически и идейно всемирную историю, что может сразу формулировать смысл каждой мельчайшей эпохи. Но и тогда толкование не имеет никакой почвы. Во-первых, если он так хорошо знает всемирную историю и ее смысл, то для чего ему "толкование Апокалипсиса" и самый Апокалипсис? А, во-вторых, поскольку он еще не знает, как будет идти история дальше, - на каком основании он будет подставлять под апокалиптические образы события из прошлого, если события из будущего, возможно, окажутся гораздо более подходящими? - Из всего этого (число аргументов может быть значительно увеличено) я делаю одно заключение: христианин не имеет права "толковать Апокалипсис", не имеет права делать тут какие-нибудь общеобязательные выводы (подобно тому, как его не толковали и св. отцы).
Но тогда, значит, остается понимать его буквально? Да, совершенно верно. Христианин должен признавать, что звезды будут падать на землю, вода будет обращаться в кровь, саранча будет величиною с коня, и т.д. и т.д.. Но простая буквальность опять-таки не есть ни христианская, ни религиозная, ни мистическая точка зрения. Буквальная картина - плоскостна, не имеет мифического рельефа, не овеяна пророческим трепетом, не уходит своими корнями в непознаваемую бездну и мглу судеб Божиих. Апокалиптические образы должны быть буквальны в символическом смысле... Но это значит, что апокалиптические образы должны потерять тот характер голого знания, который мы только что критиковали в отношении толкования Апокалипсиса. Они должны стать также и мистерией веры. Это значит, что, понимая их подлинный смысл, мы не знаем, как они будут осуществляться, но мы верим, что то, что осуществится, будет иметь буквально именно этот смысл, а не иной. Другими словами, судить о том, как должно исполниться пророчество, можно только по наступлении того события, которое предначертано. Полностью о пророчестве можно судить, таким образом, только после его исполнения. Скажут: зачем же тогда существует пророчество? Пророчество существует для того, чтобы установить смысл грядущих времен, а не их факты. Поэтому все толкования должны ограничиться установлением только точно смысла событий, а не их фактического протекания. Это-то и есть пророчество, а не астрономическое вычисление затмения. И это-то и требует синтеза знания и веры. Все остальное - абстрактно-метафизическая, т.е. не абсолютная мифология. Разве мало открыто в апокалиптических пророчествах такого, что понятно без всякого толкования и для христианина является настоящим пророчеством (всеобщее отступление, казни и гнев Божий, Антихрист, его победы и поражение, воскресение мертвых, Страшный Суд и т.д.?) Разве это не пророчество и разве этого мало?». (А.Ф. Лосев, Диалектика мифа).
Простите за длинный отрывок, но просто этот отрывок напрямую раскрывает, что значит гносис и что значит применять этот гносис.
|
