Как известно, в начале этого года состоялось два моих диспута с Али
Вячеславом Полосиным. Изначально планировалось три диспута по разным темам,
(первый - "Коран и Библия", второй - "Учение о Боге в христианстве и
исламе", третий - "Мухаммед и Христос"). И на втором диспуте устами одного
из участников с православной стороны - Юрия Максимова, - была прямо выражена
надежда, что такие диспуты продолжатся.
Но после второго диспута издательство "Ансар" заявило, что
последующие встречи мусульмане будут проводить только с протестантами, от
третьего запланированного диспута они отказались, что, на мой взгляд, явно
свидетельствует об осознании богословского провала со стороны ислама.
Тем удивительнее было видеть, что некоторые мусульманские участники диспута,
в частности, Айдын Али-Заде, стали распространять в мусульманской среде
клеветнические слухи следующего содержания: "мне недавно сказал один из
организаторов того диспута, что митрополит Кирилл сделал хорошую взбучку
нашим оппонентам за то, что они вообще пошли на этот диспут с нами. Он
поручил им больше этого не делать, а то как сказал Абу Ахмад они рискуют
лишиться своих "теплых мест" (дословная цитата с форума сайта www.islam.kz).
Оказалось, эта утешительная для мусульманского слуха клевета весьма
прижилась среди представителей той стороны диспута, которая сама понимает
слабость выраженной на нём позиции ислама и желает теперь, что называется,
перевалить с больной головы на здоровую.
Даже здесь, на этом форуме один из мусульман осмелился рецитировать
дезинформацию, запущенную Али-Заде: "Две попытки живого публичного диалога
уже были. (Даниил Сысоев - Али Вячеслав Полосин). После второй попытки
руководство Даниила Сысоева, насколько я знаю, запретило участвовать ему в
третьем раунде"(Тема: #62137, Сообщение: #2274843)
Я должен авторитетно заявить, что эти сообщения абсолютно не соответствуют
действительности и никаких "запрещений" мне никто не передавал. Кстати,
неправославное происхождение слуха, запущенного Айдыном Али-Заде видно уже
из того, что его составитель не разбирался в иерархическом порядке Церкви -
Его Высокопреосвященство митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл,
канонически не имеет надо мной, как клириком Московской епархии, власти
"запрещать". Мусульманскую же клевету о том, что, якобы, митрополит Кирилл
предоставляет мне и Юрию Максимову какие-то мифические "тёплые места",
предоставим опровергать Отделу Внешних Церковных Связей.
Я хочу засвидетельствовать, что как раз напротив - прошедшие диспуты
получили одобрение и поддержку в среде многих православных христиан, как
среди мирян, так и среди священнослужителей. А вот некоторые представители
исламского сообщества при личных встречах мне жаловались, будто бы во время
диспута Али Полосин сознательно подыгрывал православным и показал себя плохо
укорененным в исламской традиции.
Я также заявляю, что по-прежнему готов продолжить диалог с мусульманами,
желательно на ту тему, которая была заявлена для третьего диспута, но уже с
более компетентными представителями уммы.
Однако, в связи с вышеперечисленным, я не вижу для себя возможным больше
дискутировать с отступниками, которые, по убеждению самих мусульман, не
могут адекватно выразить свою новую религию. Например, новый отступник
В.Сохин до сих пор никак не обосновал свой выбор именно ислама (он все время
только критикует христианство, совершенно по смешному представляя себе
реальный ислам), что свидетельствует о нецелесообразности встреч с людьми,
плохо разбирающимися в той религии, от лица которой пытаются вещать.
Думаю, что реальный диалог был бы интересен, например, с Шамилем
Аляутдиновым или Аскаром Сабдиным, да даже с Айдыном Али-Заде, если он
найдёт в себе силы и мужества извиниться за распространение ложных слухов.
По крайней мере, такие люди могли бы адекватно передать ислам, и мне не
пришлось бы делать поправки на те доктрины, которые отступники перенесли из
христианства в новую для них религию.
священник Даниил Сысоев.
Жаль что нормальных публичных Правослано-Мусульманских диспутов не проводится..
Хотябы чтобы показать пример того, как их надо вести. Видимо никому не надо.
Примечательно, что Патриарх Кирилл не считает Мухамада лжепророком.
1) Хотелось бы узнать где это было озвучено?
2) И раз было, то каково же официальное резюме правосланых по Исламу?
Было бы интересно ознакомится.
То что многие православные тут на форуме так не считают, роли не играет.
Ну не из политкорректности же Патриарх недавно говорил, что мусульмане "Естественные союзники"?
Ну и зачем вытаскивать эти темы? Такое впечатление, что главная цель многих православных - это потешаться над исламом или затеять какой-нибудь с этим связанный конфликт. Я почему-то раньше думал, что дело религии - это забота о душе, объединение людей и помощь им в обретении понимания правильного пути. Это касается всех религий. А Вы пока заниметесь тем, что провоцируете очередной конфликт, используя для этого произошедшую трагедию.
>>Объективных аргументов множество, но все они для тех, кто ищет Бога. А для кого важнее душевный комфорт с черно-белым восприятием мира (свое, святое - чужое, сатанинское), для того все аргументы сводятся к одному - как сохранить этот комфорт и не видеть в упор всё, что его потревожит
Д-р Али,
знаю я вашу витиеватость в разговоре.
Ну надоело, право же сколько можно?
Приведите эти объективные аргументы что "Коран - Слово Бога"
***Впервые слышу чтобы Церковь считала русского императора своим Главой!!!!!***
Сочувствую. Но церковь даже после отречение Николая не хотела восстанавливать патриаршество, только аргументация на соборе 1917 года, что это временная и вынужденная мера, склонил большинство к избранию патриарха.
Объективных аргументов множество, но все они для тех, кто ищет Бога. А для кого важнее душевный комфорт с черно-белым восприятием мира (свое, святое - чужое, сатанинское), для того все аргументы сводятся к одному - как сохранить этот комфорт и не видеть в упор всё, что его потревожит.
Да Вы хоть в документы загляните:
"Председатель и Крайний Судия святейшего Синода" - все императоры Российские, кончая Николаем Вторым. Обер-прокурор синода - "око государево и царский стряпчий (секретарь)". Без согласия оберпрокурора любое решин есинода было недействительным. Все назначения и смещения епископов осуществлялись либо самим императором, либо с его согласия через обер-прокурора. Только Льва Толстого император не хотел отлучать, и Победоносцев на свой страх и риск государя обманул.
Обер-прокурор убедил царя созвать поместный собор в 1906 году, но уже подгтовленый собор с отзывами всех епископов царь решил не созывать "по образу византийских императоров". (По вашим канонам за это положено отлучение от церкви либо лишение сана).
Кстати, Николай Второй даже канонизировал святых личным указом по телеграмме - например, Ионна Тобольского.
:-)
мдаааа. это уже не прелесть, а одержимость какая-то......
Впервые слышу чтобы Церковь считала русского императора своим Главой!!!!! и это говрит экспоп......
То, что в сознании людей власть царя и Православие слились воедино - беда. И Люди за это понесли суровую кару.
Но это были предрассудки и заблуждение темных людей, а не Правлсавие.
То, что светские власти посягнули на власть Церкви - что ж. Они тоже за это понесли кару.
Но и тогда никто и никогда из людей ГРАМОТНЫХ не додумывался величать царя главой Церкви.
Петр Первый - по-моему вообще еретик. Но это мое личное впечатление. К тому же мои предки под его властью не жили. :0)
Не повздорил, а веками соперничал - почитайте историю. Догмат о примате папы как "наместника Петра" над церковью чему посвящен, господин знаток церковной истории? Интронизация латинских королей и православных имепраторов чем отличалась? Я не могу Вам здесь заменить учебник по истории церкви.
Али.
Что за охота юродствовать? Понятно, что Вы пишете не для меня и не для других православных, знающих о чем речь.
С КАКИМИ ТАКИМИ ИМПЕРАТОРАМИ СПОРИЛИ РИМСКИЕ ЕПИСКОПЫ!
Вам не стыдно?
С ЦЕРКОВЬЮЮ они спорили. И Вы, раз уж величаете себя "бывшим священником" просто обязаны знать, что изначально, со времен Константина устновлено разделение светской и духовной власти в Православном мире.
То что в исламе по-другому - ваше дело. ВЫ разницу не можете не осознавать.
Вы выставляете себя человеком осведомленным в истории "римской схизмы". Тогда как Вы можете говорить то, что сказали.
Или Вы на самом деле не в курсе аргументации сторон? КАКОЕ отношение она имеет к власти ИМПЕРАТОРА?
Не пудрите мозги мусульманам.
Блин, уже самому противно писать это, но Вы - ВРЕТЕ.
=======================
П.С. и не говрите что я агрессивен. Ничуть.
А Вы "Духовный регламент"-то читали? А как титул российского императора в отношении церкви, начиная с Петра и кончая Николаем Вторым, назывался? "Председатель и Крайний (в последней инстанции) Судия Святейшего Синода". Кстати, Николай Второй даже канонизировал святых личным указом по телеграмме - например, Ионна Тобольского.
***Оказывается, Папа Римский просто повздорил с.... ИМПЕРАТОРОМ за право первенства в Церкви***
Не повздорил, а веками соперничал - почитайте историю. Догмат о примате папы как "наместника Петра" над церковью чему посвящен, господин знаток церковной истории? Интронизация латинских королей и православных имепраторов чем отличалась? Я не могу Вам здесь заменить учебник по истории церкви.
Однако вследствие разрыва между Константинополем и Римом папа римский позднее также присвоил себе этот титул. Его и ныне часто зовут просто "понтификом", а правление - "понтификатом".
Это так Вы излагаете своим несчастным слушателям причины отделения Римской поместной Церкви от тела Кафолической Православной Церкви?
мда......................... как биш Вас сейчас нужно величать, доктор или профессор?
---------
хоть стой хоть падай. Оказывается, Папа Римский просто повздорил с.... ИМПЕРАТОРОМ за право первенства в Церкви..... :0)
