Символ Веры. Мне кажется что он только способствовал расколу среди христиан. А нужен ли он вообще? Почему каждое направление в христианском мире, будь то церковь или секта так цепляются за эти слова (и готовы стоять насмерть, отстаивая свою точку зрения!). Если человек возлюбил Господа своего всем сердцем своим то на кой ему все зти тонкости?
Здравствуйте Антон!
Это мне напоминает манифест известной партии. Ну что же, раз "Церковь без него - не Церковь", оставим этот спор. Напоследок позволю себе привести текст (кажется последнего, четвертого по счету) предмета обсуждения. Замечу что речь идет о Боге, рассуждать о сущности которого все-равно что слепому от рождения рецензировать картины Рембранта.
ХАЛКИДОНСКИЙ ОРОС — ДОГМАТ О БОГОЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ ИИСУСА ХРИСТА
На IV Вселенском соборе Церковь приняла догмат о богочеловеческой сущности Иисуса Христа. Вот его текст:
«Последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинного Бога и притом истинного человека, с разумной душой и телом, единосущного Отцу по Божеству и притом единосущного нам по человечеству, во всём нам подобного, кроме греха. Рождённого прежде веков от Отца по Божеству, а в недавние времена также ради нас и ради нашего спасения — от Марии Девы Богородицы — по человечеству. Одного и того же Христа, Сына Господа, единородного в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, так что соединением различие двух естеств отнюдь не нарушается, но ешё более сохраняется свойство каждого естества, во единую ипостась и во единое лицо соединённых. На два лица не рассекаемого и не разделяемого, но одного и того же Сына и единородного Бога-Слова, Господа Иисуса Христа, как древние праотцы о Нём, и как Сам Господь Иисус Христос научил нас, и как передаёт нам символ отцов наших».
Так Символ Веры и есть ни что иное, как четкое определение _как мы верим_. Если есть какие-то сомнения, это и есть повод задуматься над своей принадлежностью Церкви Христовой. Если бы Вы обратили внимание на учения различных христианских конфессий, то знали бы, что Символ Веры - объединяющая формулировка для _Христианского мира_. Вера "во что попало" Христианством не является.
Церковь и Символ категории несовместимые по значению и масштабу (если, конечно, вы говорите о Церкови, которую имел в виду Христос (Матфей 26:61))
Символ веры сформулирован и принят Церковью, в нем выражена суть нашей веры, основы, на которых Церковь стоит. Да, Церковь - это Христос. Но Церковь - это и верующие, веру свою обозначившие Символом. Связано одно с другим неразрывно.
Вы ошибаетесь. Большинство известных мне людей могут объяснить выбор той или иной конфессии либо традицией (те, кто родился и воспитывался в определенной конфессии), либо четкой формулировкой (некоторые родившиеся и все, сделавшие самостоятельный выбор).
Вы ошибаетесь. Большинство известных мне людей могут объяснить выбор той или иной конфессии либо традицией (те, кто родился и воспитывался в определенной конфессии), либо четкой формулировкой (некоторые родившиеся и все, сделавшие самостоятельный выбор).
А вопрос "Нужен ли Символ Веры?" возможен только от человека нецерковного, так как он, фактически, равен вопросу "Нужна ли церковь?"
Совершенно с вами не согласен. Церковь и Символ категории несовместимые по значению и масштабу (если, конечно, вы говорите о Церкови, которую имел в виду Христос (Матфей 26:61)).
большинство прихожан не смогут внятно сформулировать почему они предпочитают именно эту церковь
Вы знаете... К сожалению, большинство людей вообще не смогут внятно объяснить зачем они живут. А в этом вопросе "прихожанин", по крайней мере, в более выгодном положении...
А вопрос "Нужен ли Символ Веры?" возможен только от человека нецерковного, так как он, фактически, равен вопросу "Нужна ли церковь?"
Дорогой Юрий Евгеньевич! Конечно я не думаю, что с отменой Символа те разногласия, что копились два тысячелетия, отпадут сами собой. Я думаю, что большая часть этих разногласий произошла не по соображениям альтруистическим, а совсем наоборот. Эгоизм церковной верхушки - вот что питало на протяжении веков межконфессиональный раздор.
А большинство прихожан не смогут внятно сформулировать почему они предпочитают именно эту церковь или секту, а не другую (имея в виду вопросы веры).
А дело не в Символе как в таковом. Дело в расхождении догматов вероучения. Символ -- это квинтэссенция веры, краткое изложение основных догматов вероучения. Но существуют и догматы, в него не вошедшие, и они чаще являются предметом спора...
Если, впрочем, Вы полагаете, что с отменой Символа прекратится межконфессиональный раздор, то вспомните историю Ария; его учение не противоречило тогдашнему Символу, и тем не менее Арий внес одну из самых страшных смут в истории Церкви...
. Без него бы и церкви не было за 20 лет - за 10 лет ультрарадикалы выгнали бы либералов, за следующие 10 лет остатки либералов уничтожили бы радикалов и никого бы не осталось.
Очень грустно, если так. Но, думаю, вы ошибаетесь. Церковь держится не только на Символе Веры (и главным образом не на нем). Я хоть и не принадлежу ни к одной церкви, но это-то знаю.
Когда принимаешь в свой символ веры положение о "направлениях в христианском мире"... Было такое "напрвление" - николаиты, напрмер. Один раб божий, Иоанн, по велению Самого Бога писал об этом... Хотя, наверное, те, кому дорог член символа о "направлениях в христианском мире, о равенстве перед Богом (Ц)ерквей, члены которых "возлюбили Его всем сердцем своим"" возможно сочтет и его, Иоанна, служителем церковной верхушки...
Символ Веры очень даже нужен. Потому что христиансткая религия постоянно меняется. Кто захватит власть в церквоных кругах, тот и формирует нужное ему учение путем механического смешения учений различный св.отцов, просто святых, всяких церковных писателей все времен и народов. Я, например, не верю все этим Илларионам Троицким, Тихонам Сретенским, Феофанам Затворницким. По мне - все они лгуны, обслуга церковной верхушки. А Символ Веры - это как Конституция Церкви, он меня защищает. В рамках Символа Веры - я член церкви. Без него бы и церкви не было за 20 лет - за 10 лет ультрарадикалы выгнали бы либералов, за следующие 10 лет остатки либералов уничтожили бы радикалов и никого бы не осталось.
>> Если человек возлюбил Господа своего всем сердцем своим то на кой ему все зти тонкости?
Честертон в "Парадоксах христианства" очень хорошо сказал:
*******
О самих богословских спорах я скажу позже. Здесь мне важно напомнить, что мельчайшая ошибка в доктрине может разрушить всю человеческую радость. Неточная фраза о природе символа сломала бы лучшие статуи Европы. Оговорка - остановила бы все пляски, засушила бы все рождественские елки, разбила пасхальные яйца. Доктрины надо определять строже строгого хотя бы для того, чтобы люди могли вольнее радоваться. Церкви приходится быть очень осторожной, хотя бы для того, чтобы мир забывал об осторожности.
Вот она, поразительная романтика ортодоксии. Люди, как это ни глупо, говорят, что правая вера скучна, безопасна и тяжеловесна. На самом деле нет и не были ничего столь опасного и занимательного. Ортодоксия - это нормальность, здоровье, а здоровье - интересней и трудней безумия. Тот, кто здоров, правит несущимися вскачь конями, придержит тут, приотпустит там - и держит равновесие стойко, как статуя, арифметически точно.
*******
Посмотрите полный текст на:
http://www.benjamin.ru/gkc/ortodoxy_chapter_6.html
