р.Б. Константин Хмельницкий
православный христианин
Тема: #62740
Сообщение: #2279574 25.08.06 04:03
|
***Опыты Пастера завершили опровержения абиогенеза как НАБЛЮДАЕМОГО процесса, начатого Франческо Реди за сто лет до него.***
Это утверждение вообще ненаучно. В науке, в отличие от религии, нет и не может быть чего-либо "завершённого". Опыты Пастера доказали только "в условиях опыта Пастера абиогенез невозможен".
1 января 1900 года один физик сказал, что "здание теоретической физики в основном построено". Через некоторое время оказалось, что вся эта физика нуждается в серьёзных изменениях (теория относительности и квантовая механика).
--Послушайте, Вы совершенно не умеете или не хотите потимать то, что Вам говорят. Слово НАБЛЮДАЕМЫЙ означает вполне определенные вещи. Если Вы не понимаете, что оно означает, как Вы можете вести разговор о более сложных вещах?
Ваш пример о взглядах на построение теории физики - что он доказывает? Вы берете аналогию - "от фонаря" и дальше эта аналогия заменяет у Вас все рассуждения. Почему бы Вам с таким же жаром не позащищать теорию плоской Земли?
Кстати, прежде чем доказывать невозможность абиогенеза, определите, чем живое отличается от неживого, если "жизненной силы" нет. Вирусы - живые? Вироиды - живые?
Что такое живое определил - минимальное требование на сегодняшний день - самовоспроизводящийся автомат фон Неймана (САфН). Затем, когда понадобится - можно будет сузить определение. Вирусы и вироиды - не живые, так как не САфН. Единственные САфН "в железе" на сегодняшний день - биосистемы.
***Весь XX век - это эпоха затухания абиогенетического оптимизма.***
Только с точки зрения креационистов. Да, жизнь оказалась сложнее, чем думали учёные в 19 веке. Но в физике тоже постоянно пересматривают картину мира (по мере открытия новых частиц), однако физику никто ненаучной не называет...
--Мне просто неловко комментировать Ваши тезисы. Вы понимаете, в чем отличие физики от конкретной физической теории?
Думаю, что нам нет смысла продолжать дискуссию - Вы не высказывате каких-то аргументов, мои просто отбрасываете по принципу "ну и что, ученые предполагают, но наука не доказывает. Вот подожди, Федотка, скоро откроють". А со своей стороны предлагает какие-то ассоциации двадцать пятого порядка.
Кстати, Вы перечислили далеко не все заблуждения креационистов. В 90-х годах прошлого века креационисты утверждали, в частности, что "судя по содержанию свинца в морской воде, возраст Земли не превышает 2000 лет". (например, Б. Хобринк, "Яйцо без курицы".)
--Я не помню, чтобы я перечислял какие-то заблуждения креационистов. Переход от заблуждений к истине (иногда и обратно) - это ход развития человеческой мысли, который бывает не только у креационистов. Выше Вы пишите о постоянно и кардинально меняющейся научной физике, что, наверное, должно показать весь блеск физической мысли, а сейчас решаете окончательно "пригвоздить" меня еще одним "заблуждением креационистов".
Насчет возраста Земли 2000 лет по свинцу - это Вы просто, мягко говоря, передергиваете. Аргумент у Хобринка и других креационистов очень простой: провозглашая принципы актуализма и униформизма, эволюционисты экстраполируют СЕГОДНЯШНИЕ геологические процессы на прошлое, ВЫБИРАЯ из полученных экстраполяций те, которые их устраивают. А для тех, которые не устраювают, подбираются ад-хок теории, объясняющие, почему другие оценки возраста Земли неверны. Вот такая проституция с принципом актуализма. Об этом хорошо написал Чайковский.
( http://www.goldentime.ru/hrs_text_018.htm)
Примеры я приводил в п. 3-9 (см. также приложение в конце страницы - А.М.), а здесь поясню свою позицию прямо текстом Еськова. В качестве основной презумпции эволюционизма он привел «принцип актуализма», введенный Лайелем а 1830 году и утверждающий, чти в прошлом эволюция шла по тем же законам, что ныне. «И пускай, к примеру, в докембрии существовали экосистемы, не имеющие современных аналогов, но камень-то, надо думать, и тогда падал с ускорением 9,8 м/с2, вода замерзала при нуле градусов Цельсия, а молекула хлорофилла исправно поглощала кванты света» [Еськов, с. 19]. В действительности, цитата говорит прямо против актуализма. В самом деле:
1) Если прежние экосистемы ныне невозможны, то в их отношении актуализм не работает, и надо понять причину этого, а не ссылаться на посторонние обстоятельства. Кстати, а может быть дело как раз в изменении действия какого-то из законов природы? Хотя законы физики за время биоэволюции, вернее всего, не изменялись, но, вопреки Еськову, они в разные эпохи действовали по-разному.
2) Так, вода при начале жизни замерзала отнюдь не при 0°С, а при минус 20°С и ниже, поскольку давление ранней атмосферы было гораздо выше нынешнего (см. гл. 7). Лёд, мощная сила эволюции, отсутствовал.
3) Согласно различным теориям расширяющейся Земли ускорение свободного падения тоже было в начале эволюции намного выше нынешнего. Независимо от того, верны эти теории или нет, нельзя делать вид, что их не существует. Это опасно - можно оказаться вне науки. Дело в том, что они берутся объяснять факты, о которых традиционная наука просто молчит. В частности, с позиции актуализма пока не удается объяснить наличие леса на Северном полюсе былых эпох.
4) Сам Лайель ввел свой принцип в иной форме и из совсем иных соображений: он видел основной геологический процесс в деятельности вод (накопление осадков и размывание берегов) и полагал, что так было всегда. (Кстати, на принципе актуализма основан и дарвинизм.) Противоположную позицию занимали сторонники катастрофизма (Кювье и др.), видевшие главный геологический фактор в редких катастрофах, преображавших облик планеты, В наше время роль катастроф никто не отрицает, но далеко не все признают их одним из главных явлений эволюции [Катастрофы...].
Не странно ли, что Еськов, зная всё сказанное, мог ограничиться столь слабыми примерами актуализма? Нет, не странно: презумпцию никто никогда не обосновывает, ее полагается лишь иллюстрировать - неважно чем.
Ограниченность принципа актуализма Еськов признал сам: «в следующих главах мы регулярно будем сталкиваться с такими совокупностями фактов, для объяснения которых нам придется предполагать, что в природе существовали и ситуации, ныне совершенно немыслимые». Это не помешало ему назвать данный принцип основным - такова уж идеология данного метода. В каких случаях от данной презумпции надо отказываться и чем в таких случаях пользоваться, не сказано. Сам Еськов поступил просто: почти нигде, кроме «методологической» главы, своих принципов не проводит. Моя установка, как мог заметить читатель, иная: принципы выявляются всюду по тексту, где это видится мне нужным. Подробнее см. [Чайковский, 1990; 1993].
Стоит принять презумпцию, и выяснение всех спорных мест само собой отходит на задний план или даже возлагается на возможного оппонента. Так, вековой успех дарвинизма был бы невозможен, если бы не презумпция - «отбор малых ненаправленных вариаций есть ведущий фактор эволюции». Вместо поиска ее доказательств (их у Дарвина, как он сам признавал, нет), дарвинизм оставил, как и прокламирует метод презумпций, опровергать ее оппонентам. Они это не раз проделывали (с особым блеском это делал Любищев), но их доводы дарвинисты не читали...
|