Теория эволюции вызывает перманентное неприятие среди православных христан. Почему же она так помешала. Вот основные доводы:
1. Противоречит Шестодневу!
В чем? В том, что Господь создал человека, а не человек произошел от обезьяны.
Посмотрим на Шестоднев. Факты говорящие в пользу Даврвина - шесть дней творения, это не наши шесть дней - 144 часа. Седьмой - то день до сих пор идет. Значит постепенность творения - факт.
2. Адам не произошел от обезьяны, его создал Бог: а вот Дарвин о создаьтеле ничего не говорит, а в Библии говорится о том, что Господь СОЗДАЛ, а потом ВДОХНУЛ ЖИЗНЬ в Адама: разве нет? А сколько прошло времени между этими двумя действиями и как там процесс развивался, можно только предполагать, что и делает Дарвин.
3. Святые отцы выступали против теории Дарвина.
Святые отцы не говорили о теории Дарвина вообще, так как они жили много до нее.
А вот интересные высказывания, дающие теории Дарвина право на существование:
св. Григорий Богослов: "есть и такие животные, которые, по щедродаровитости природы, перерождаются из одного вида превращаясь и претворяясь в другой"
профессор Осипов: "для богословия принципиально допустимы и креационная, и эволюционная гипотеза, при условии, что в обоих случаях Законодателем и Устроителем всего миробытия является Бог"
Можно посмотреть на теорию Дарвина без эмоций, безотносительно тому, КАК она преплдается и увидеть, что не имеет она отношения к Шестодневу и не противоречит ему. Как справедливо заметил о. Андрей Кураев: это разные ответы на разные вопросы.
Никаких религиозных возражений против эволюционной теории происхождения видов, по-моему, нет (если, конечно, не брать ее в "радикальном" варианте, когда предполагается, что эволюция происходила "сама по себе", "без участия" Бога). Но вот с научной точки зрения эта теория весьма сомнительна. Что-то мы не наблюдаем, чтобы один вид эволюционным путем превращался в другой. Следовательно, эта теория экспериментально подтверждена быть не может, а потому ее научная ценность невелика.
Эта цитата также может не иметь ровно никакого отношения к теме эволюционизма-креационизма. То что будет не тождественно тому, что было. Адам был сотворен со способностью к вечной жизни и вечной смерти. У человека в пакибытии такой альтернативы уже не будет.
Кроме того, упомянутое Вами тысячелетнее царство, как и Вам хорошо известно, если понимать его буквально - является самой настоящей ересью (с точки зрения Православной Церкви, конечно) - в отличие от эволюционизма или креационизма.
//Я также еще раз обращаю Ваше внимание на то, что абсолютно все эти цитаты, а тем более уложение Карфагенского собора имеют отношение к смерти только человека; к греху, как выбору нравственного существа и не могут иметь непосредственного отношения к животным.//
Ну сколько можно, брат, твердить про зверей, сотворенных Богом, якобы, ХИЩНИКАМИ???
Не смешно уже.
И КУДА, интересно, денутся волки и тигры плотоядные во время Тысячелетнего правления Христова на планете? А вот куда.
5 И будет препоясанием чресл Его правда, и препоясанием бедр Его - истина.
6 Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их.
7 И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому.
8 И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи.
9 Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море.
(Ис.11:5-9)
Испорченный энтропией и грехом геном всех животных будет исцелен, и будут все хищники как при сотворении питаться соломой и молоком!
Это где же там сказано . "только"? На каком основании расширяете и дополняете?
А я не расширяю и не дополняю. Зачем мне это? Я не эволюционист. Даже не православный эволюционист.
Я лишь только указываю на возможность иного толкования. Причем здесь «душа живая»? Растения – они тоже не мертвые. А критерии нравственности могут иметь отношения только к существам нравственным, а не вообще - к живым.
Совершенно же очевидно, что ни в Писании, ни в догматическом учении Церкви нет ничего, что могло бы однозначно опровергнуть верования креационистов, эволюционистов и прочих –ционистов. Если помимо своего верования они правильно исповедуют учение Церкви – никто, даже священник Буфеев не имеют канонического права называть их еретиками. И это как раз вполне однозначно.
Если не доверяете моему мнению – можете обратиться на этот счет к профессору Цыпину, я полагаю, он вполне может это подтвердить.
Все обвинения в адрес «православных эволюционистов» малообоснованны или вообще притянуты за уши. В любом случае необходимо спокойное обсуждение. А до вынесения какого-либо определения на это счет, тот из оппонентов, кто именует своего «противника» еретиком – поступает не по-христиански.
/имеют отношение к смерти только человека/
Это где же там сказано – "только"? На каком основании расширяете и дополняете?
Читаем Книгу Бытия – "И сказал Бог: да произведет вода ... душу живую".
Почёркиваю – "душу живую"! Ещё раз – "живую"!
Понятие смерти относится ко всем живым. В том числе и неразумным. И разумные – живые, и неразумные – живые.
А вы почему-то неразумных в неживые записываете.
Домыслы ваши имеют под собой скорее всего причину психологическую – вы хотите быть и оставаться христианином (в чём я не сомневаюсь) и одновременно боитесь открыто выступить против ложного авторитета науки и общественного мнения по поводу эволюции. По-человечески я это понимаю, по-христиански – отвергаю. Ибо это заблуждение для христианина душепагубно.
Я также еще раз обращаю Ваше внимание на то, что абсолютно все эти цитаты, а тем более уложение Карфагенского собора имеют отношение к смерти только человека; к греху, как выбору нравственного существа и не могут иметь непосредственного отношения к животным.
Расширенное толкование считаю неоправданным и неуместным.
/обвинять оппонентов в ереси - недопустимо/
Так тож не я обвиняю, я просто ставлю в известность.
Повторю то, что уже размещал.
"Писание же говорит, что «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих» (Прем. Соломона 1:13); что "возмездие за грех - смерть" (Римлянам 6:23); что "одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть" (Римлянам 5:2); что "и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих" (Римлянам 8:21); что "последний же враг истребится - смерть" (1 Коринфянам 15:26); и «как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1 Коринфянам 15:22).
Православный, настаивающий на существовании физической смерти до грехопадения попадает под анафему в соответствии с правилами 123 и 124 III-го Карфагенского собора
Андрей Борисович, я и не настаиваю, что обладаю хоть скудными познаниями в области Свщенного Писания. Высшее богословское образование я вынужден был прервать, недоучился.
Но я хотел бы заметить, что мои взгляды на развитие жизни на Земле во многом идентичны Вашим, однако доказательная база, которую Вы приводили в этой теме не убеждает даже меня, а уж тем более людей, имеющих противоположную точку зрения.
Неоспоримых свидетельств, позволяющих обвинить эволюционизм в ереси - именно в ереси, а не в неточности или ошибках - не существует. В области догматического богословия нет положений, которым бы однозначно противоречила эволюционная теория. А это очень точная область и никакие допущения здесь неуместны.
Поэтому на данный предмет можно дискутировать, но обвинять оппонентов в ереси - недопустимо.
Валерий Анатольевич, это пустое словопрение получается. Можно толковать так, а можно этак. В Писании нет ясного указания на данный счет - ну не сказано там, что не ели животные друг друга.
А цитату о зелени травной можно понимать по-разному. Можно как Вы предлагаете, можно как сравнение с рационом человека, что даже более точно.
О смерти человека Церковь ясно выразила свое учение, основываясь на Писании. А на счет животных такого догматического положения нет.
Поэтому обвинения эволюционистов в ереси - это самовольное присвоение себе того, что не принадлежит никому в частности.
Можно спорить на этот счет, выдвигать свои доказательства более или менее убедительные. Но в ереси обвинять нельзя.
У меня нет никакого желания защищать позиции эволюционистов, которые я не разделяю (и вышеозначеные цитаты я понимаю именно как Вы) - а свою точку зрения, кажется, я выразил достаточно ясно.
////Если так рассуждать, то пресловутые растения проявили еще большее своеволие. Разве в Писании описано, чтобы Господь повелел им заниматься фотосинтезом?////
Совершенно некорректный пример. В Писании ничего не сказано ни по поводу фотосинтеза, ни по поводу других способов питания растений. Вот если бы было сказано им заниматься, допустим, ядерным синтезом, а они "поступили" по-своему - тогда имело бы смысл об этом говорить.
Насчет зверей совершенно другая ситуация. Господь определил им в пищу растения. Эта фраза зафиксирована в Писании. Значит это важно.
Вы говорите: " В Писании не описывается подробно рацион всех видов животных и образ их существования. Поскольку это - маловажно, или вообще не важно".
Где логика? Почему говорить о том, что растения даны в пищу, важно, а что животные - не важно?
Ваш подход вообще противоречит принципу творения мира Богом: "Сказал Господь, и стало так". У Вас получается: "Сказал Господь, а стало по другому". Волкам сказано щипать травку, а они вместо травки стали жрать зайцев.
/Прямой ссылки в Писании, или в поздейших догматически значимых текстах Церкви о том, что животные не погибали прежде грехопадения человека - нет/
Есть, но вы их или не знаете или не хотите знать.
/Умирание же животных - существ неразумных и несвободных - может быть связано с грехопадением человека (причем необязательно она должна была наступить для них ПОСЛЕ грехопадения человека/
Всё-таки у меня впечатление, что вы со Священным Писанием плохо знакомы, иначе бы не писали так ошибочно. Более того – вы даже те цитаты, которые я привёл в теме или не читаете или игнорируете.
Сил и времени быть для вас экскурсоводом по Библии у меня нету.
Рекомендую вам восполнить пробелы в ваших знаниях, а после мы с вами вернёмся к этой теме.
Всех благ, вразуми вас Бог!
И там сказано о том, что Господь смерти не создавал.
Именно Он ее установил для человека после его грехопадения (причем можно предположить, что понимание того, что такое смерть - у человека было). Смерть не нужно создавать вообще, равно как и зло. Смерть не есть нечто. Это отсутствие жизни. А источник жизни - Господь.
Смерть человека - существа разумного и свободного связана с его нравственным выбором.
Умирание же животных - существ неразумных и несвободных - может быть связано с грехопадением человека (причем необязательно она должна была наступить для них ПОСЛЕ грехопадения человека, она могла для них прекратиться при ином выборе), может быть связано с восстанием дьявола, а может вообще ни с чем не связано и не является смертью в религиозном понимании, равно как и гибель растений, которая явно есть некое тление. Животные - это не люди.
Прямой ссылки в Писании, или в поздейших догматически значимых текстах Церкви о том, что животные не погибали прежде грехопадения человека - нет.
Поэтому утверждение, что животные убивали друг друга прежде грехопадения Адама не противоречит догматически важному положению, что Бог не создавал смерти.
Смерть животных и смерть человека совершенно разные вещи. Расстояние от человека до животных практически такое же, как от человека до растений. И растения и животные - живые, равно не обладают разумом и свободой.
/Если привносить в научную теорию идею Бога, то это, скорее глупость, а не ересь/
Повторюсь: ни одна научная идея (теория) не может быть ересью по определению (даже самая безбожная и глупая).
/А если верующий в Христа человек верит еще и в теорию эволюции - это не ересь./
А вот это уже ересь – т.е. искажение вероучения.
Если церковь говорит, что Бог смерти не создавал, и причина смерти – грехопадение, а вы (к примеру) – что смерть уже до грехопадения была на Земле, то это именно ересь и есть.
/К сожалению в нашей Церкви уже исторически сложилась практика, когда, например, сторонники буквального толкования текста обвиняют в ереси сторонников аллегорического - и наоборот./
Ничего подобного. Церковь учит какие места следует понимать буквально, а какие аллегорически.
/Откуда у вас информация о том, что животные (а вы ведь о них говорите?) умирали до грехопадения Адама? /
У меня нет такой информации. Есть такое предположение. И я не вижу, чтобы оно в чем-то противоречила учению Церкви./
Ваше (да даже и не ваше, а безбожных учёных) предположение противоречит и учению Церкви и непосредственно Священному Писанию. (цитаты уже были)
/Если считать Шестоднев пособием по биологии/
Не надо. Вся Библия для нас – неоценимый и безусловный источник информации о Боге. И там сказано о том, что Господь смерти не создавал. Вы же утверждаете обратное и тем самым искажаете образ Божий. То есть по-существу вместо истинного Бога создаёте ложного (не соответсвующего действительности идола).
PS Надеюся вы понимаете, что лично к вам я не питаю никакой вражды, а только хочу помочь вам увидеть некоторые свои ошибки. Хотя может некоторые мои слова и звучат резко и осуждающе. Я никоим образом не причисляю вас к каким-то закостенелым еретикам. Просто у вас свои грехи – у меня свои.
Спаси нас Бог!
Но Вы предлагаете считать аллегориями вполне прямые фразы: сказано "растения", а по-вашему "и растения, и животные".
Это невозможно считать аллегорий. Если бы я это утверждал, то это было бы, наверное, расширительным толкованием - весьма глупым, кажется.
Я говорю о том, что в Писании не описывается подробно рацион всех видов животных и образ их существования. Поскольку это - маловажно, или вообще не важно.
