Гурбанов Абдулла Панахович
агностик
Тема: #61145
Сообщение: #2245398
10.08.06 17:24
|
Михаил:
=То, что в материализме нет ещё таких уравнений – не значит, что я противоречу материализму. Просто я вношу новое. Если Вы против этого новшества – выдвигайте возражения. =
Вносите, я не спорю, но доказательно. Не я должен вносить возражения, а Вы доказывать, вот тогда и собственно состоится диалог. Пока я нахожу интересным то, что Вы говорите, но убедить - словоблудия мало.
К тому же изначально спор на счёт материализма относился к невозможности вывода материализмом каких либо идей. Идеи могут только находиться в противоречии с материализмом или не находиться. Если Бог/Эволюция, Святой дух и остальные составляющие у Вас материальные объекты или физические принципы, то Вы не находитесь в противоречии с материализмом.
Абдулла:
Ну, если у Вас не возникают возражения, что я должен Вам доказывать? Я ведь не знаю, что и как именно не так смотрится в моих суждениях с Вашей стороны. Как в известном фильме «давай, рассказывай мне, как космические корабли бороздят сцену Большого театра» - это ведь не диалог.
Михаил:
=Хотите ли Вы сказать, что тараканы и всякие паразиты более развитая форма жизни? =
Не совсем. Я просто привёл пример возможности эволюционной деградации (паразиты), оказавшейся способствующей выживания и эволюционному прогрессу, насекомых - как пример прогрессирующего вида. Безусловно, я считаю насекомых и тараканов эволюционно более совершенными, чем млекопитающие и человек в частности.
Абдулла:
На каком основании? Что есть мера большего эволюционного совершенства? Мера, которую я предлагаю, большая целепригодность, имея в виду под целью шансы успешной эволюции космоса в царство небесное. А Вы как рассуждаете? В том русле что, мол, могут пережить ядерную войну, или тот же удар кометы? Но в чём смысл этой способности пережить названные катаклизмы? Солнце погибнет, и никакие тараканьи приспособленчества не помогут. Тараканы и прочие насекомые миллиарды лет конкурировали с прочими видами и участвовали в комплексной эволюции всех видов вплоть до возникновения разума, созидания, духовности. Вот в чём их смысл. Вот в каком отвлечённом смысле они так же унаследуют жизнь вечную – через своё историческое (приспособленчески-паразитарное) участие в эволюции жизни вообще. А так, сами по себе, через эгоистичный ген да приспособленчество – не получится им выжить в качестве таковых.
Михаил:
=Для Спасения Мира (Эволюции) нужно СОЗИДАНИЕ геометрического роста и вселенской экспансии. Вот почему человек более эволюционно развитая стадия. Ваш метод измерение прогрессивности совершенно несостоятелен. Ибо бактерии никак не унаследуют жизнь вечную. =
Это вовсе не обязательно. Жизнь может пребывать в вечности и на уровне археобактерий. Например, они не умирают. Экспансия? Зачем? Там, где это будет возможно, возникнет своя жизнь.
Кстати, дайте, пожалуйста, более чёткое определение жизни вечной.
И неужели вы полагаете, что человечество способно хоть в каком качестве остановит цикличность развития Вселенной?
Абдулла:
Нет, конечно же. Человечество не способно. Но человечество – это лишь этап развития жизни. Следующий этап богочеловечество. А дальше уже богочеловеки будут решать, во что им ещё эволюционировать. Какая-нибудь сверхформация, или ещё что. Мы можем и должны сознательно-самосозидательно самоэволюционировать в богочеловеки. НТП идёт своим ходом. Геометрическая прогрессия НТП будет подобна цепной реакции. Мы только в первые секунды взрыва. Всё, что требуется в духовно-интеллектуальном плане, это не дать этому взрыву уничтожить жизнь и направлять его во благо шансам эволюции мироздания. Для этого нужно достигнут богочеловеческого самосознания и духовности. В идеале это означает очищение воли к вселенской власти (инстинкта Самосохранения) от всего подсознательно-целенеосознанного, не творчески инертного. Представить эту жизнь божественную, сплошную гармонию творческих взаимодействий по сознательному эволюционированию можно только хорошенько абстрагировавшись от того, чем является жизнь «разумных» существ сегодня. Там должно исчезнуть навеки всякие препирательства, всякое прозябание, ложь, конкуренция, ненависть и все прочие издержки полупроснувшегося ещё, едва рефлектирующего сознания. Это и должно быть царство божье. Мне кто-то недавно сказал, что это будет существование, а не жизнь. В каком-то смысле, это будет смерть. Смерть старой жизни (старого метода эволюционирования в борьбе и отборе, в ненависти, отчуждённости и отрицании), и начало новой жизни (исключительно сознательно-созидательного эволюционирования), которая будет /жутко/ отличаться от человеческой.
Михаил:
=Не был, а есть. Эта новозаветная информация о том, /что есть/ богочеловЕческое стремление к выживанию (спасение мира вообще, а не себя, не свой эгоистичный ген) никуда не делась. Но надо прикладывать усилия для обогочеловечивания всего мира, творческие усилия в отношении духовности всего социума. =
Возможно. Но собственно как я и говорил, никакие христианские конфессии Вам в этом не помощницы.
Абдулла:
Это ещё неизвестно… Что-то ведь должно возродить христианство, христианскую идею о жизни вечной, как о смысле жизни (эволюции). Может, моё модернистское богословие и будет этой возрождающей (и консолидирующей все конфессии) силой?
Михаил:
=Неаргументированные рассуждения нужны. Они подготавливают почву для понимания. Информация к размышлению, как говорится. =
Согласен, но как я уже говорил, их одних мало.
Абдулла:
Вот я говорю: смысл всего творящегося во все времена видится мне в том, чтобы служить Эволюции (Творцу). Вы скажете – докажите. Это неверный подход. Если спросите (тут важны нюансы формулировки), например: «почему Вы так считаете?» - тогда я могу излагать Вам, почему я так или иначе считаю, объясняя Вам ход моих глобальных суждений. А там что-то, может, и будет проясняться и для Вас и для меня. Понимаете, в чём тут разница… У меня может и не быть строгого доказательства теории в целом. Верней – строгое доказательство во всякой /теории жизни вообще/ интеллектуальный соблазн и ложные претензии. А вот разбираться в основаниях мировоззрения оппонента всегда можно. Это и есть истинное общение. Если одному есть что сказать, а другому интересно копаться в мыслях собеседника – всякие поиски строгих аргументаций становятся излишними.
В то же время этой интеллектуальной ерундой (когда один что-то доказывает, другой отрицает) люди упорно пытаются заниматься в Интернете. Истиной жизни нельзя обладать без остатков, вполне, чтобы иметь завершённую философскую концепцию на строгих и абсолютных основах доказывания. Самая главная ошибка многих философских систем именно в этом, в желании дойти до предела возможного познания и закрыть тему. И если философы открыто не заявляли об этом, то это часто читается в их текстах между строк. Что может быть глупее подобной философской гордыни и самомнения. Ярчайшим примером является Спиноза. А Декарт вообще хотел начать со строгой аргументации «мыслю, следовательно, существую». Печально то, что многие мыслители считают этот постулат чем-то умным, стоящим, способным дать /твердую почву/ для дальнейших рассуждений. В то время как это ПРОСТО ложное направление в философии, тупик.
Бердяев (из «Смысл творчества», в главе 1):
Философы хотят сделать философию научно-общеобязательной, потому что истина должна быть общеобязательна, а научность представляется им единственной формой общеобязательности. Но субъективная по внешности и не научная философия может быть гораздо более истинной, прорвавшейся к смыслу мира философией, чем философия по внешности объективная и наукообразная. Последняя истина не имеет никакой связи с научной общеобязательностью. Истина может постигаться через разрыв с общеобязательностью, через отрешение от наукообразности. Ведь должно признать, что истина может открываться через искусство Данте и Достоевского или через гностическую мистику Якова Беме в гораздо большей степени, чем через Когена или Гуссерля. В Данте и Беме есть другая и не меньшая общеобязательность, чем в Когене. Истина открывается в премудрости. Научная общеобязательность современного сознания есть общеобязательность суженного, обедненного духа; это – разрыв духовного общения и сведение его к крайнему минимуму, столь же внешнему, как общение в праве. В научной общеобязательности есть аналогия с юридической общеобязательностью. Это – формализм человечества, внутренно разорванного, духовно разобщенного. Все свелось к научному и юридическому общению – так духовно отчуждены люди друг от друга. Научная общеобязательность, как и юридическая, есть взаимное обязывание врагов к принятию минимальной истины, поддерживающей единство рода человеческого. Общаться на почве истины не научно-общеобязательной, не отчужденной от глубин личности, уже не могут. Так и правда в общении возможна лишь юридически-общеобязательная. Научная философия – юридическая философия, возникшая от утери свободы в общении, от общения лишь на почве горькой необходимости. При общении в свободе самое истинное – самое общеобязательное. В творческой интуиции – вселенская истина, добытая свободой. Но признание общеобязательной философии как творческого искусства предполагает более высокую ступень общения между людьми и большее напряжение духа, чем признание общеобязательной философии научной. Так, уже моральная общеобязательность предполагает большую степень общения, чем общеобязательность юридическая, а религиозная общеобязательность – еще большую. Вот почему философия как искусство соборнее, чем философия как наука. Проблема общеобязательности – не логическая проблема, это – проблема духовного общения, проблема соборности, собранного духа. Для разобщенных обязательны истины математики и физики и необязательны истины о свободе и смысле мира. Чужие должны доказывать друг другу всякую истину. Общеобязательность науки, как приспособление к данному состоянию мира, выражает низшую, ущербную форму общения на почве мировой необходимости. Общеобязательность философии предполагает уже высшую форму общения, так как в философском творчестве есть героическое преодоление мировой необходимости, меньшему количеству людей доступное. Интуиция философа проверяется соборным духом.
Абдулла:
Очень рекомендую почитать всю главу, да и всю книгу http://psylib.org.ua/books/berdn01/index.htm
Михаил:
=Какой ещё «определённый результат»? Я не прогнозирую никакого определённого результата. Я вижу общее направление бесконечного (неоПРЕДЕЛённого) процесса. =
Определённый результат - переход человечества из нынешнего состояния в состояние богочеловечности. Я так понимаю. Вот этого-то в природной эволюции и нет.
Абдулла:
Правильно. Никакой естественный отбор не может привести к богочеловечеству (потому что последнее и есть упразднение борьбы и отбора на посту обуславливателей эволюции). Но это не значит, что стремление к богочеловечеству есть что-то противоречащее эволюции. Просто тут вступают в силу (учение Христа) новые механизмы эволюционирования, нежели традиционные борьба и отбор с выбыванием не того что нужно. Уяснение того, что ИМЕННО нужно (жизнь вечная) делает ненужной (пройденным этапом) борьбу и отбор, слепую конкурЕнцию во имя неосознанного эволюционирования. Но до всемирного уяснения ещё работать и работать. Мощный первотолчок Христа дал миру западную цивилизацию и пошёл на спад в результате научного прогресса, который сам же обусловил. Теперь нужно возрождать мироспасительное учение Христа на новых научных основах материалистического переосмысления.
Михаил:
Любая мировоззренческая теория должна наиболее адекватно описывать действительность. Если основные её постулаты противоречат действительности, то теория считается ложной, если соответствуют - истинной. Единственная оговорка - нет абсолютных теорий. Религиозные построения подразумевают эту самую абсолютность, но научные - никогда. Меняется знание - меняются теории (дополняются, вступают в синтез, исчезают). Так, например, исчезла из науки гелиоцентрическая теория строения Солнечной системы.
Абдулла:
Вот тут-то у Вас и ошибочка. Вот здесь «…должна наиболее адекватно описывать действительность». Мировоззрение у Ницше, Ауробиндо и Бердяева не занимается описанием действительности. Поэтому я считаю их величайшими мыслителями последних времён. Их философия направлена на /созидание/ все более совершенной действительности. Статическое мировосприятие претит сверхчеловеческому (богочеловеческому) нраву и сверхчеловеческой (богочеловеческой) воле. В сравнении с божественной (творящей) философией Ницше и Бердяева описательная философия Гуссерля и Хайдеггера и прочих – просто детский лепет и никому ненужная болтовня.
Как можно «наиболее адекватно описывать действительность», если она, эта действительность, всё время меняется? Истинная философия та, что ищет непреходящий смысл этого постоянного изменения (имя которому - становление) и стремится направлять этот процесс туда, куда он хочет всё эффективней направляться. То есть – созидающая и таким образом властвующая философия.
Михаил:
=Даже безумие мира на руку творцу/эволюции. =
Может да, а может быть результатом будет ядерное пепелище.
Абдулла:
Поэтому и нужно умнеть (учиться понимать направленность вездесущей и всеобщей воли к Самосохранению). Сила должна подчиняться воле; воля – сознанию. Это и есть путь просветления мировой воли.
|
