*** Нравственность человека не связана с его религиозностью ни прямой зависимостью, ни обратной.***
Нет, уважаемый, связана. Если Бога нет,-все позволено. Атеисты верующие люди; в прогресс, в науку, в себя. Вера их наивна и недалёка.Так, например, они все признают наличие законов - физических,химических, социальных... Спрашиваешь - а кто же Законодатель? Морщат лобик, чего то бормочут про природу...
Происходит постоянная подмена понятий. Вот и в этой теме нигилистов путают с атеистами. Только нигилисты не исповедают никакой веры. Это выродки рода человеческого, зацикленные только на себе и на своем. Участь их ужасна. В духовном мире до Страшного Суда они становятся монстрами. Впрочем, вы, нигилисты, пока не верите в Реальность. Скоро поверите, на том свете неверующих НЕТ.
Вы противопоставляете атеизм и религию. Однако антонимом понятия "атеизм" является понятие "теизм", у которого тоже нет никаких общих принципов, за исключением признания существования Бога или богов, обладающего(щих) личностью. Но как в любой конкретной религии есть еще и иные принципы, так они есть и у любого конкретного атеиста. Однако, разумеется, они не являются общими для ВСЕХ атеистов.
А теперь и от своих знакомых «образованных» атеистов слышу, как они называют людей необразованных «быдлом», а сами, значит – «культурные».
К моему сожалению, бывают и такие :-(
Однако и среди верующих есть те, кто убивает во имя своего Бога. Нравственность человека не связана с его религиозностью ни прямой зависимостью, ни обратной.
//Мир идёт к безбожию, но, когда станет ясно, что более не будет верующих во Христа, чем уже есть, тогда и наступит ему конец.//
Вот у вас, у христиан, логика какая. Если человек в Христа не верует, то это означает фактически безбожие и безверие. Я вот тоже в Христа не верую (по крайней мере таким образом, как в него веруют христиане), но при этом совсем не "безбожник"...
Проблема тут вся в том, что ныне существующие мировые религии попросту "устарели". И дискредитируют себя в глазах земного населения уже хотя бы своею противоречивостью. Поэтому возможно следует появиться некой новой - "объединяющей" религии, имеющей при этом и большее "доверие" со стороны науки. Христиане кстати этого боятся, и считают, что это будет "религия антихриста", посредством которой он ее якобы восцарится на Земле.
Как бы то оно ни было, но без Веры жить НОРМАЛЬНО на этом свете человечеству никак нельзя.
И никто тогда не скажет «спаси, Боже (т.е. спасибо в его собственном смысле)», никто не воскликнет «Слава Богу» по окончании какого-либо трудного дела. Не будет веры, надежды на будущую жизнь. Не будет желания возлюбить Бога, и ближнего как образ Божий. Оскудеет любовь. Прежде я, например, глядя на вконец опустившихся людей – пьяниц, преступников, подлецов - мысленно желал, чтобы Господь помог им исправиться.
А с торжеством атеизма они будут считаться лишь за человеческий мусор.
И что их исправит, если веры не будет?
Вот тогда-то и вконец уподобятся люди скотам. И многие нынешние «хозяева жизни» так и считают – себя «избранными», а простых людей – за рабочий скот, предназначенный для их обслуживания.
Когда-то, в религиозные времена, несмотря на всю разницу между сословиями, вера была единяющим началом. Почти каждый знал, что перед Богом каждый человек ценен.
А теперь и от своих знакомых «образованных» атеистов слышу, как они называют людей необразованных «быдлом», а сами, значит – «культурные».
С утратой веры разовьётся скотство, и самое грубое, и «утончённое», и даже хуже его, потому что у атеизма нет своих заповедей, кроме «всё позволено (кроме того, что пока побаиваюсь сделать)». Тогда люди и станут достойны того, чтобы их проклеймили как скот (дабы не забредал куда попало).
«Сказал безумец в сердце своем «нет Бога» - так определил царь Давид в своих псаломских словах безбожие.
Когда-то один из св. отцов сказал, что наступят времена, когда большинство людей обезумеет, но будут себя считать разумными, а разумных будут принимать за безумных.
(Знаю один из примеров, когда в 90-е годы одного крупного предпринимателя другие считали ненормальным за то, что он точно вовремя выплачивал зарплату – из христианских понятий, а не прокручивал её несколько месяцев для личной выгоды).
Мир идёт к безбожию, но, когда станет ясно, что более не будет верующих во Христа, чем уже есть, тогда и наступит ему конец.
//Допустим, что вдруг (я говорю о гипотетической ситуации) все приняли атеистическое мировоззрение - что изменится в мире? //
Да лет через пятьдесят увидим своими глазами что изменится, если доживем. В развитых странах религия уже не более чем некий фиговый листок (или парадная вывеска), не играющий заметной роли и ни на что не влияющий. (как у Мика Джеггера - did you break all the laws that were ready to crumble?)Глава английских католиков пытается выпросить у министра здравохранения (Patricia Hewitt) изменения закона об абортах , его выслушивают с вежливой скукой и ничего не меняют (а речь идет отнюдь не об отмене прерываний как таковых, а всего лишь об уменьшении срока, когда это разрешено - даже тут мнение церкви никакой роли не играет). Глава англиканской церкви архиепископ кентерберийский говорит открытым текстом, что преподавание креацианизма в школах есть на его взгляд абсурд и преподавать следует научные истины. Ну и так далее, религиозное мировоззрение в качестве значительной силы присутствует только в мусульманских странах да в Африке (в Зимбабве недавно отменен давний запрет проклятых колонизаторов на занятия колдовством - теперь разрешено официально! Судороги и высокая температура - это не малярия, как врали гады-британцы, а кара богов, и лечиться должны соответственно. ну да это к слову). Без сомнения, с ростом уровня жизни в России будет происходить тот же объективный процесс и религиозное мировоззрение удалится на самую дальнюю периферию . Так что самые ближайшие поколения будут решать эту проблему не гипотетически , а на практике - каким будет этот новый мир ? Я не знаю, но он никоим образом не будет основан на обветшавшем христианстве - в этом нет никаких сомнений.(ready to crumble ... ) Может, разовьется некая экуменистическая религия, а может большинство научится жить без этого психологического костыля (уж поверьте, если можете - религия никак не является необходимой составляющей жизни - могу ручаться на опыте своем и как минимум двух предыдущих поколений). Резюмирую свой сумбурный поток сознания:
к счастью или нет, к лучшему или к беде, но религиозное мировоззрение в широком смысле must die, и в развитых странах процесс идет. Россия пока плечом к плечу с Зимбабве идет своим осо бым мистическим путем, но с повышением уровня жизни наверняка поплетется догонять Запад (как всегда, с опозданием лет на пятьдесят). Аминь.
=Я надеюсь, когда вы испытываете чувство долга, то не думаете в этот момент о «социальной рефлексии…», как и не думаете о происходящих в вашем организме химических процессах, испытывая чувства любви, радости или печали. Вот это и есть иллюзия, хотя и процессы есть и рефлексия есть реально.=
У Вас здесь логика по-моему нарушенна. Рефлекторное следование психологической норме и есть проявление социального рефлекса. У верующих он так же присутствует данная рефлексия,но её неабсолютность поддерживается соотнесением с нормами релинии или веры, а у атеистов - собственным анализом. С таким подходам как у Вас, выходит, что вся личность человека с точки зрения атеиста не более чем иллюзия. Я могу ошибаться, но по-моему Вы пытаетесь протолкнуть за оную точку зрения странную смесь вульгарного материализма и берклианства наоборот. Может Вы хотите сказать что-то иное, на я ориентируюсь на слово "иллюзия" которое здесь совсем неуместно.
=Надеюсь, приблизительно верно отразил атеистический взгляд на нравственность.=
Приблизительно. Но не совсем. Важно, что нравственность не закрепляется генетически. Это жуткая ересь, хотя непосредственно к теме не относиться. Важно так же и то, что кнут и пряник атеиста не только относителен по происхождению, но и по действию. Проще говоря у молодёжи кнут не выстпает в роли Дамоклова меча, а пряник не ощущается, поскольку в основном связан с грубыми материальными формами, и выражение "моральное удовлетворение" не так уж много значит. Образы кнута и пряника чаще всего никак не проявляются при тех или иных проявлениях нравственности. У зрелых людей рефлекс приобретает понятие принципа личности.
Правда все что я говорю, характерно для людей придерживающихся своих принципов. Лицемеры не попадают в эту категорию.
Кстати, а я вот например совсем не против смерти от несчастного случая, например…
Но, как то оно ни было - жить мне определенно не в кайф (это у меня чуть ли не с самого детства). И в этом плане мне особенно неприятно осознавать, что жить попросту НУЖНО. Причем не просто жить, а быть как-либо полезным этому миру. Творить добро и приносить радость.
Вот такая вот обуза, эта жизня... :-)
Очень понимаю, у меня так же.
Живу от радости до радости: кто-то улыбнулся, кто-то сказал спасибо за работу, а кто-то прислал на Рождество СМС.
"Hу а пока моя жизнь словно зал ожидания..."
Пусть у Вас в жизни будет больше радости!
С последовательной точки зрения, о великий последователь последовательности, чувство долга есть социальная рефлексия формирующаяся на базе общественного взаимодействия особи с другими особями и входящая в структуру социума как одна из структурообразующих связей. Безусловно относительна, но оттого не менее реальна.
Я надеюсь, когда вы испытываете чувство долга, то не думаете в этот момент о «социальной рефлексии…», как и не думаете о происходящих в вашем организме химических процессах, испытывая чувства любви, радости или печали. Вот это и есть иллюзия, хотя и процессы есть и рефлексия есть реально.
Пример: отловила меня один раз незнакомая бабка и попросила добежать до киоска булку ей купить (сама она уже была с сумками). Сунула мне денежки среди которых было 500 рублей. Булку купил, деньги вернул. Где кнут, где пряник?
Нормы нравственности в обществе возникли как следствие череды поощрений и наказаний – естественного отбора, т.е. кнутов и пряников. Поведенческие акты, способствующие благополучию и выживаемости особи в обществе и сохранению самого общества, стали именоваться «нравственными». Закреплены они генетически, воспитанием. Не всегда нам нужно (хотя и это важно) самим испытать действие кнута или пряника, достаточно предыдущего опыта других, а мы имеем готовый результат, готовые нормы, иногда кажущиеся данными свыше.
Если бы Вы не отдали деньги старушке, то ничего плохого Вам не было бы или могло бы обернуться всё хуже, могли бы получить кнутом так, что отрицательный результат много перевесил бы 500 рублей. (Я, как верующий, уверен во втором). Не осознавая происходящего выбора как выбор наименьшего риска, мы ощущаем его как нравственное действие. Но кнут был (возможные плохие для Вас последствия) и пряник был (спасибо от старушки). Надеюсь, приблизительно верно отразил атеистический взгляд на нравственность.
//Ага... Уже лучше. Следовательно, при доказанном посмертии необходимо установить по каким нравственно-этическим нормам это посмертие существует. А то попадёте в скандинавскую хель, то-то веселья будет смиренному рабу Божию... или в китайские ады, там тоже весело :)) Суть в том, что доказательство посмертия находится на том же уровне, что и доказательство Бога...//
Во-первых, это точно такое же "посмертие", как и "дорождение". :-)
Во-вторых, "нормы" (имхо) должно быть самые что ни есть разумные. :-)
//Ваш призрак (касаемо посмертия) :) или научное доказательство (касаемо всего).//
Призраки - это есть явление исключительное. Обычные граждане после смерти в призраках не ходят... :-) А насчет научного доказательства... Подождите еще несколько десятков лет, авось наука и на этот счет чего-нибудь докажет. Хотя навряд ли... На то они и и существуют "духовные теории", чтобы всегда оставаться "духовными теориями". :-)
// Я лично не считаю, что нравственность зависит от существования посмертного воздаяния.//
Вообще тут фишка вся в том заключается , чтобы каждый человек сам, на свой страх и риск, мозговал при своей жизни, можно ли ему грешить как-либо или нет. Иначе никому ТАМ человеческое бытие не будет интересно, а значит и нужно. :-)
=Блин, да доказывать атеисту нужно не существование Бога (при том еще факте, что то, что для одного человека является вполне очевидным доказательством существования Бога, для другого напрочь таковым не является), а наличие "загробной жизни".=
Ага... Уже лучше. Следовательно, при доказанном посмертии необходимо установить по каким нравственно-этическим нормам это посмертие существует. А то попадёте в скандинавскую хель, то-то веселья будет смиренному рабу Божию... или в китайские ады, там тоже весело :)) Суть в том, что доказательство посмертия находится на том же уровне, что и доказательство Бога...
=А что бы Вы могли принять от меня в качестве доказательств, скажите пожалуйста? :-)=
Ваш призрак (касаемо посмертия) :) или научное доказательство (касаемо всего).
=По моим понятиям, смысл в (человеческое) бытие (про животных не знаю, это уж пускай они сами для себя подобные вопросы решают :-) ) вносит наличие лишь логичное продолжение существования сознания после физической смерти. Когда каждому каким-либо "суперразумным" образом воздается за все его совершенные добрые и злые деяния и за перенесенные невинные страдания.
Я вот как представлю себе, как во время землетрясений люди медленно так умирают под завалами - от боли, жажды и голода, так просто передергивает всего...=
А мне все равно... и ничего - живу. То есть конечно хочется думать что всё не просто так, но принимать желаемое за действительное - явная глупость, поэтому можно отнестись филосовски.
Чесно говоря мы ушли в тупик. Вопрос состоял не в том, станет ли мир лучше, если все вокруг станут верующими, а как раз наоборот. Я лично не считаю, что нравственность зависит от существования посмертного воздаяния. Коственно это подтверждается проявлениями нравственности тех, кто в оное верит и тех кто не верит. Нравственность зависит напрямую только от исходной базы и сформированных на её основе ценностей. Я не отрицаю возможного переосмысления ценностей, но сильно и в нём сомневаюсь.
=Ведь, что такое чувство долга с последовательной точки зрения атеиста?=
С последовательной точки зрения, о великий последователь последовательности, чувство долга есть социальная рефлексия формирующаяся на базе общественного взаимодействия особи с другими особями и входящая в структуру социума как одна из структурообразующих связей. Безусловно относительна, но оттого не менее реальна.
=И для атеиста нравственность подкреплена кнутом и пряником. Разве не так? Только кнуты и пряники – земные, относительные, изменяющиеся и изменяемые людьми, а не абсолютные.=
Пример: отловила меня один раз незнакомая бабка и попросила добежать до киоска булку ей купить (сама она уже была с сумками). Сунула мне денежки среди которых было 500 рублей. Булку купил, деньги вернул. Где кнут, где пряник?
Большенство "кнутов" можно обойти, от предлагаемых пряников тошнит или их просто нет... Пока мне удаётся не преступать своей нравственности, хотя некоторые из кнутов побуждают к нравственности, но и действуют против неё. В любом случае у меня есть выход - смерть, у Вас даже его нет.
