У меня сейчас, к сожалению, нет веремени, но при первой же возможности я Вам покажу "облом" с Вашими рассуждениями, которые как раз и годятся для школьников, начинающих изучать физику ;-)
Главное - заранее убедите себя в этом.
На собеседников можете внимания не обращать - какое значение имеет для Смирнова чье-то мнение, кроме собственного? :-)
Или что значат какие-то там доказательства, когда Смирнову смешно... :-)
Но это уже будет посерьезнее! А пока попредвкушайте предстоящий разгром :)
Надеюсь, я не схвачу воспаление легких от сквозняка, когда Вы опять будете размахивать кулачками перед моим носом? :-)
С уважением, Николай.
--------------------------------
Рано отпраздновали окончание урока, Николай! Вы и в первый раз поспешили, да насмешили ;))
У меня сейчас, к сожалению, нет веремени, но при первой же возможности я Вам покажу "облом" с Вашими рассуждениями, которые как раз и годятся для школьников, начинающих изучать физику ;-)
Но это уже будет посерьезнее! А пока попредвкушайте предстоящий разгром :)
К Вам может подключиться и Ваш смешливый сотрудник, Мирослав, пусть тоже, если хочет, попредвкушает. Хотя, если он что-нибудь смыслит в законах механики, то может сам Вас разгромить. :)
+++
1.Природа не могла создать человека, который волен нарушать ее законы. А если он нарушает законы, то ЧЕЛОВЕК - ТВОРЕНИЕ БОЖИЕ! Следовательно, БОГ - ЕСТЬ!
+++
если он нарушает законы, то, видимо, независим полностью. однако, в мире наблюдается иное, тотальная взаимозависимость. т.е. нарушить принципиально можно только относительное в относительном, что, в общем, приводит к следствиям (опять таки) в относительном. стало быть, по факту, законы, толком, не нарушает, а делает лишь то, что делает. как может. т.е. вся некорректная посылка о нарушениях исходит из изначального не совсем корректного постулата о свободе воли.
+++
2.Нарушение законов физики человеком - это повседневное ЧУДО, к которому он привык и не замечает только потому, что это делается повседневно с момента рождения и до смерти.
+++
физика - наука. она лишь описывает мир и пытается оперировать этими описаниями. до сих пор, ни одного закона физики нарушено не было, просто, не было более-менее адекватного описания в физике.
**Опровержение предложенного Вами Вы дали сами: Первый закон Ньютона к этой задачке неприменим. Будете отказываться от своих слов?
Буду и очень просто:
Я ничуть не удивлен. :-)
я ведь не раскрыл, что именно я знаю...
Это и не требуется. Вопрос Вам был задан такой: знаете ли Вы из школьного курса физики, почему Первый закон Ньютона неприменим к данной задачке (с сидящим на стуле человеком, который хочет сдвинуться с места).
Вы ответили: "Знаю".
Все. С этого момента уже не имеет принципиального значения, почему именно он неприменим и что именно Вы знаете. Главное - неприменим, и Вы это сами подтвердили.
Это означает, что Вы задавали свою задачку, заведомо зная, что ее условие - некорректно, а Ваш вывод, что человек нарушает законы физики - ложен.
Видимо, Вы очень рассчитывали, что оппонент (Мирослав) не заметит обмана с Вашей стороны и примется разбирать Вашу задачку. А Смирнов потом повеселится, вытащив туза из рукава.
Но - какой облом! - Мирослав, прекрасно зная Ваши методы, возиться с "подставой" просто не стал, а высмеял Вас.
Одну ошибку я указал сразу : "...сидящий на стуле человек (как и труп) УЖЕ находятся под воздействием внешних сил (сила тяготения, плюс реакция стула).
Поэтому пример некорректный."
Некорректный пример потому, что если эти внешние силы изменятся, то и тело придет в движение относительно стула и Земли.
Например, если изменится сила и направление (вектор) реакции опоры (стула).
А измениться она может в случае, если сидящий человек изменит свою позу (не придет в движение целиком, как материальное тело - а именно позу). Никакие законы физики изменять позу (то есть - взаимное положение частей тела - рук, ног, позвоночника) не запрещают.
А отвечает за движение частей тела уже другой раздел физики - кинематика. А не законы Ньютона.
А реакция опоры изменится в ответ на такое изменение позы - например, потому, что вследствие изменения позы изменится равновесие системы тело - стул. За равновесие же отвечает еще один раздел физики - статика.
Тело наклонится, следовательно - изменится вектор приложения веса тела, и в ответ - изменится реакция опоры (это - уже Третий закон Ньютона, а не Первый). А реакция опоры изменилась - вот Вам и изменение внешней силы, приложенной к человеку.
Никаких чудес.
А сам по себе Первый Закон Ньютона (без привлечения кинематики, статики, третьего закона, законов упругости и пр.) неприменим, как я и обещал.
И формулируется это в учебнике физики за 9-й класс одной-единственной фразой: "Первый закон Ньютона применим только в случаях, когда тело может рассматриваться как материальная точка".
То есть - когда не учитываются его размеры и форма, распределение масс по объему, и взаимное движение частей тела.
Поскольку Вы перекрестились в апологета БСЭ, вот Вам цитата оттуда же:
---------------------------
Большая советская энциклопедия
Ньютона законы механики,
три закона, лежащие в основе т. н. классической механики. Сформулированы И. Ньютоном (1687). Первый закон: "Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние". Второй закон: "Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует". Третий закон: "Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе, взаимодействия двух тел друг на друга между собой равны и направлены в противоположные стороны".
Н. з. м. появились как результат обобщения многочисленных наблюдений, опытов и теоретических исследований Г. Галилея, Х. Гюйгенса, самого Ньютона и др.
Согласно современным представлениям и терминологии, в первом и втором законах под телом следует понимать материальную точку, а под движением - движение относительно инерциальной системы отсчёта.
---------------------------
Человек, сидящий на стуле, материальной точкой не является. Материальная точка действительно не смогла бы встать или двинуться по своему желанию.
так как никакого опровержения предложенного мною не последовало
**Опровержение предложенного Вами Вы дали сами: Первый закон Ньютона к этой задачке неприменим. Будете отказываться от своих слов?
Буду и очень просто: я ведь не раскрыл, что именно я знаю... Только Вы почему-то опустили говоренное выше в этом же посте.
Поступая таким образом Вы только сильнее подчеркиваете свою импотенцию. ;))
**Других законов, которые были якобы нарушены, Вы не называли. Поэтому предмета для обсуждения больше нет. :-)
Я удовлетворен Вашим упорным уклонением от оппонирования по причине Вашей импотенции в данном вопросе. Поэтому соглашаюсь с Вами: предмета для обсуждения больше нет.
И ПОВТОРЯЮ С УДОВОЛЬСТВИЕМ:
1.Природа не могла создать человека, который волен нарушать ее законы. А если он нарушает законы, то ЧЕЛОВЕК - ТВОРЕНИЕ БОЖИЕ! Следовательно, БОГ - ЕСТЬ!
2.Нарушение законов физики человеком - это повседневное ЧУДО, к которому он привык и не замечает только потому, что это делается повседневно с момента рождения и до смерти.
На мой взгляд некорректно (хотя бы по этическим соображениям) сравнивать труп с живым человеком.
Например, я могу сказать, что труп гораздо совершеннее живого человека, поскольку не может грешить...
так как никакого опровержения предложенного мною не последовало
Опровержение предложенного Вами Вы дали сами: Первый закон Ньютона к этой задачке неприменим. Будете отказываться от своих слов?
Других законов, которые были якобы нарушены, Вы не называли. Поэтому предмета для обсуждения больше нет. :-)
это дает мне право повторить сказанное ранее:
1.Природа не могла создать человека, который волен нарушать ее законы. А если он нарушает законы, то ЧЕЛОВЕК - ТВОРЕНИЕ БОЖИЕ!
2.Нарушение законов физики человеком - это повседневное ЧУДО, к которому он привык и не замечает только потому, что это делается повседневно с момента рождения и до смерти.
Поскольку Вы сами только что опровергли собственные слова, что сидящий человек нарушил закон инерции - то все это рассуждение не более чем словоблудие.
Иначе говоря - флуд.
Повторять его столько раз, сколько пожелаете - Вам никто запретить не может, кроме модераторов или автора темы. :-)
Я Вам простенький для осмысления примерчик: положим, если посадить на стулья два тела, одно мертвое, а другое - живое (труп и живой человек). Так вот, труп будет строго подчиняться состоянию покоя и не изменит своего положения без воздействия внешней силы, чему и Ньютон порадовался бы :). А вот живой человек может позволить себе эту слабость и нарушить состояние покоя без воздействия внешней силы. Впрочем, не уверен, что Вы сможете это осознать :)
-----------------------------
**Владимир Михайлович! Не видится ли Вам (как православному христианину) греховным вводить читателя такими сообщениями в гомерический хохот,
Поясните, что Вас гомерически рассмешило?
А то ведь некоторые и на согнутый полец смеются...
**тогда как, в сущности, плакать надо :(
Надо, надо, конечно... Да вот не плачется многим, а хочется потусоваться на форуме.
**Выглядит весьма сомнительным, что Ньютон бы порадовался трупу на стуле...
Да, это сомнительно. Только к моему высказыванию это не относится, Борис Владимирович... :)
