Докажите отсутствие у меня аргументов в сообщениях: 2311141, 2317422, 2317717, или публично признайте, что солгали.
Да ставьте уж сразу вапрос на голосование: кто прав? :)
Раз уж Вы сами предложили, выдвигаю вАпрос для голосования:
А. Фюрт считает, что В.М.Смирнов - "очень хочет казаться умным, логичным, остроумно высмеивающим "явные глупости" других, но
отчетливо понимает, что все это не так, и боится, что другие тоже видят фальшь.
Т.е. - уже и так в курсе своей неправоты".
Другие предложения будут? :-)
Обиженных ведь много! И Фюрт - в их числе :)
"Так ты, выходит, и ее обидел?" (с) (х/ф "Адьютант его превосходительства").
Это отлично характеризует Ваше поведение на форуме. На деле оказывается, что главный плод от Вашего пребывания на форуме - оставить как можно больше обиженных... :-(
"Аз ... воздам каждому по пути его и по плодам дел его. (Иер. 17:10)"
Заметьте: вАпрос о том, кто лучше знает физику - Александром не обсуждался. :-)
Опять выдалось времечко повыкидывать мусор из авгиевых конюшен. Что за мусор на сей раз:
**Тело наклонится, следовательно - изменится вектор приложения веса тела, и в ответ - изменится реакция опоры (это - уже Третий закон Ньютона, а не Первый).
И человек упал со стула ;)
И поделом, не суетись, брат. Вот мертвое тело не суетится, зато пребывает на стуле в состоянии покоя в соответствии с законом инерции, хотя и имеет одинаковую с живым телом кинематическую систему :)
Но, к сведению МНС, бывает и так, что тело наклонилось, а реакция опоры не изменилась, и человек не упал со стула. Сможете ли представить себе этот частный случай? Если не сможете, я Вам помогу ;))
**А реакция опоры изменилась - вот Вам и изменение внешней силы, приложенной к человеку.
И хто ж вызвал это изменение? Неужто само? Неужто оно даже может и перемещать человека в пространстве? Поди, это тоже из области телепортации? :))
Напоминаю Вам в силу Вашей чрезвычайной невнимательности: я речь вел о вставании человека со стула. О ВСТАВАНИИ! ;))
При вставании человека со стула реакция стула становится равной нулю, а на человека начинают действовать две однонаправленные силы: инерциальные силы, препятствующие его вставанию, и сила тяжести, которая уже неуравновешена реакцией опоры. В соответствии с этим, тело человека не должно выйти из состояния покоя. Кроме того, при вставании человек переходит на более высокий потенциальный уровень без действия внешней силы и без перехода кинетической энергии в потенциальную. А это тоже - ЗАПРЕТ на вставание.
Мертвое тело, имея эти запреты и находится в состоянии покоя, а живой - ВСТАЕТ! :)
Потому что: 1.Природа не могла создать человека, который волен нарушать ее законы. А если он нарушает законы, то ЧЕЛОВЕК - ТВОРЕНИЕ БОЖИЕ! Следовательно, БОГ - ЕСТЬ!
2.Нарушение законов физики человеком - это повседневное ЧУДО, к которому он привык и не замечает только потому, что это делается повседневно с момента рождения и до смерти.
**Никакие законы физики изменять позу (то есть - взаимное положение частей тела - рук, ног, позвоночника) не запрещают.
Как мы знаем, законы Ньютона действуют в случае, если материальное тело или материальная точка, наделенные массой (а другого не бывает, разве только в дурных снах, которые может видеть Н. Мамаев), движутся или находятся в состоянии покоя. И, скажем, материальное тело или материальная точка обязаны сохранять состояние покоя до того момента, пока на них не подействует внешняя сила. Почему? Потому что всякая попытка выйти из состояния покоя порождает возникновение инерциальных сил, действие которых встречно направлению движения.
Однако, МНС Мамаев утверждает, что "Никакие законы физики изменять позу (то есть - взаимное положение частей тела - рук, ног, позвоночника) не запрещают". Это означает, что изменение позы не есть физическое движение частей тела, иначе действовал бы закон инерции, порождающий инерциальные силы, препятствующие перемещению, допустим, руки, имеющей массу. Но что же тогда есть "изменение позы"? Наверно, это тот случай перемещения, который называется телепортацией. Или игрой воображения ;))
Теперь господа материалисты вполне могут ответить на вопрос: в голове какого студента могли бы возникнуть утверждения, подобные утверждениям Н. Мамаева?
Итак: 1.Природа не могла создать человека, который волен нарушать ее законы. А если он нарушает законы, то ЧЕЛОВЕК - ТВОРЕНИЕ БОЖИЕ! Следовательно, БОГ - ЕСТЬ!
2.Нарушение законов физики человеком - это повседневное ЧУДО, к которому он привык и не замечает только потому, что это делается повседневно с момента рождения и до смерти.
**Прием отзывов от зрителей и болельщиков продолжается... :-)
Что ж, для МНСа, не имеющего иных аргументов, и прием отзывов - тоже хорошее подспорье ;)))
Да ставьте уж сразу вапрос на голосование: кто прав? :)
Обиженных ведь много! И Фюрт - в их числе :)
+++
**слепые убежденность и упертость срабатывают до поры, но не всегда. когда перестают, и Мир является во всей своей красе, то удивления бывает полные штаны, и с этими доказательствами уже никак не сладить верой в чудеса, слащавые сказочки и в то, чего не видел.
++
А это Вы о чем? Нельзя ли привычный для Вас туман немного разрядить, чтобы хоть что-то было доступно для нормального понимания? ;))
+++
туман? вроде, по существу ответил...
Вы пишете:
+++
1.Природа не могла создать человека, который волен нарушать ее законы. А если он нарушает законы, то ЧЕЛОВЕК - ТВОРЕНИЕ БОЖИЕ! Следовательно, БОГ - ЕСТЬ!
+++
я говорю, что это утверждение крайне антропоморфно, происходит из эго, указывает на него, за его пределы не выводит, тем паче, что ничем не подкреплено, кроме эгоистичных посылов и ограниченности восприятия (человек не может нарушать законы, поскольку сам является неотъемлемой частью этих законов, сам их пишет и сам исполняет).
+++
2.Нарушение законов физики человеком - это повседневное ЧУДО, к которому он привык и не замечает только потому, что это делается повседневно с момента рождения и до смерти.
+++
нарушаются только привычные воззрения, которые в изменяющемся мире, изменяются. законов нарушить невозможно.
даже закон Освобождения (Спасения) - закон, ненарушаемый, покрывающий ВСЕ остальные.
посему:
+++
**кто знает, кто знает...
++
Я знаю, поэтому не стал отвечать.
+++
знаете. но только привычные воззрения. которые, порой, рушатся или меняются.
**Ну, если Вы к публичному осмеянию привычны и оно Вас не смущает - приходите.
**Мы со зрителями вместе посмеемся. :-)
В нашу студию начали поступать первые отзывы от благодарных поклонников творчества В.М.Смирнова. :-)
Публикуется с любезного разрешения.
--------------------------
Прочитал Ваши диалоги со Смирновым. Не могу, блин, удержаться от комментария - ну и настырно-занудливый же тип!!! :))
Интересно, сколько ему лет. С одной стороны (бывает, хоть и редко) и здравые суждения высказывает, а так - сплошное перепирательство с целью сделать вид
победителя в споре и оставить обязательно за собой последнее слово:)))
Всего доброго!
Александр Фюрт
--------------------------
(...)Мне действительно хотелось Вам показать, что "зрители всё видят" и на чьей они стороне.
Все-таки это недостаток виртуального письменного общения на форуме - не видна реакция тех, кто следит за дискуссией. То ли они из сострадания к твоей
глупости молчат, то ли - согласны с тезисами, то ли их вообще нет:)))
(...)
С одной стороны, из многих фраз Смирнова (вроде "Публичное осмеяние - это похуже воспаления") видно, что именно порицательное отношение публики к нему,
является главным рычагом.
С другой, мне кажется что его поведение выказывает, что он очень хочет казаться умным, логичным, остроумно высмеющивающим "явные глупости" других, но
отчетливо понимает, что все это не так и боится, что другие тоже видят фальшь...
Т.е. - уже и так в курсе своей неправоты. (...)
С уважением,
Александр Фюрт
-------------------------
Прием отзывов от зрителей и болельщиков продолжается... :-)
**Это и не требуется. Вопрос Вам был задан такой: знаете ли Вы из школьного курса физики, почему Первый закон Ньютона неприменим к данной задачке (с сидящим на стуле человеком, который хочет сдвинуться с места).
Вы ответили: "Знаю".
Все. С этого момента уже не имеет принципиального значения, почему именно он неприменим и что именно Вы знаете. Главное - неприменим, и Вы это сами подтвердили.
Это Вы из замшелых времен социализма притащили этот принцип, когда человека достаточно было в чем-либо обвинить, а его оправдания ничего не значили? Оставьте его себе и применяйте в отношении своих родных, там он будет гораздо более действенным :)
**Это означает, что Вы задавали свою задачку, заведомо зная, что ее условие - некорректно, а Ваш вывод, что человек нарушает законы физики - ложен.
И фантазии рекомендую направлять туда же... :)
**Видимо, Вы очень рассчитывали, что оппонент (Мирослав) не заметит обмана с Вашей стороны и примется разбирать Вашу задачку.
На что я рассчитывал, мне лучше знать. Во всяком случае, ОБМАН - не моя профессия, так что не судите по себе :)
**А Смирнов потом повеселится, вытащив туза из рукава.
Надо же, все расписали и даже тузов приплели. Это, наверно, из области НЛП! ;)
**Но - какой облом! - Мирослав, прекрасно зная Ваши методы, возиться с "подставой" просто не стал, а высмеял Вас.
Мирослав слаб, иначе бы распатронил Вас. К тому же ему не позволяют корпоративные интересы :)
**Одну ошибку я указал сразу : "...сидящий на стуле человек (как и труп) УЖЕ находятся под воздействием внешних сил (сила тяготения, плюс реакция стула).
Поэтому пример некорректный."
Извольте получить первый жирный КОЛ за знание действия сил на тело. Поясняю незадачливому грамотею: если на тело действуют две или более сил и они взаимно уравновешены, т.е. равнодействующая этих сил равна нулю, то это все-равно, что этих сил нет. И ведь я Вам приводил выдержку из Вами до самозабвения любимой БСЭ, где черным по белому написано:
Большая советская энциклопедия
Инерции закон,
один из основных законов механики, согласно которому при отсутствии внешних воздействий (сил) или когда действующие силы взаимно уравновешены, тело сохраняет неизменным состояние своего движения или покоя относительно инерциальной системы отсчёта. В частности, материальная точка в этом случае находится в покое или движется равномерно и прямолинейно. См. Динамика.
Поэтому, извольте получить жирную двойку за невнимание! ;)
**Некорректный пример потому, что если эти внешние силы изменятся, то и тело придет в движение относительно стула и Земли.
Строго корректный!
**Например, если изменится сила и направление (вектор) реакции опоры (стула).
А измениться она может в случае, если сидящий человек изменит свою позу (не придет в движение целиком, как материальное тело - а именно позу).
1. Пожалуйста, поясните, к какому разделу физики относится ПОЗА? Когда именно стали употреблять этот термин физики? Что он объясняет?
2. Извольте получить вторую двойку за невнимание, не жирную, но все же! Я не вел речей об изменении позы, и об измении позы Вам лучше говорить не со мной и не подсовывать мне предметов для обсуждения, о которых не шла речь. И тем более, не заниматься оппонированием самому себе, имея в виду меня. Со мной эти уловки не пройдут... :)
** Никакие законы физики изменять позу (то есть - взаимное положение частей тела - рук, ног, позвоночника) не запрещают.
А отвечает за движение частей тела уже другой раздел физики - кинематика. А не законы Ньютона.
Опять "химия" и ловчение. Цитируем из Вами любимой:
---------
Кинематика БСЭ
Кинематика (от греч. kinema, родительный падеж kinematos - движение), раздел механики, посвященный изучению геометрических свойств движений без учета их масс и действующих на них сил.
--------------
Т.е. как только мы наделим руки, ноги и т.д. массой (а мы имеем на это полное право) в соответствии с объективной реальностью, так законы Ньютона тут как тут.
Извольте получить вторую ЖИРНУЮ ЕДИНИЦУ за знание раздела физики - КИНЕМАТИКИ.
А за подтасовку - встаньте в угол коленями на горох ;))
К сожалению, не имею более времени "патронить" Вас далее. Остальное - потом.
Итак: 1.Природа не могла создать человека, который волен нарушать ее законы. А если он нарушает законы, то ЧЕЛОВЕК - ТВОРЕНИЕ БОЖИЕ! Следовательно, БОГ - ЕСТЬ!
2.Нарушение законов физики человеком - это повседневное ЧУДО, к которому он привык и не замечает только потому, что это делается повседневно с момента рождения и до смерти.
Об ответе прошу не беспокоиться, пока не разделаю под орех все Ваши утверждения ;))
**слепые убежденность и упертость срабатывают до поры, но не всегда. когда перестают, и Мир является во всей своей красе, то удивления бывает полные штаны, и с этими доказательствами уже никак не сладить верой в чудеса, слащавые сказочки и в то, чего не видел.
А это Вы о чем? Нельзя ли привычный для Вас туман немного разрядить, чтобы хоть что-то было доступно для нормального понимания? ;))
**Ну, если Вы к публичному осмеянию привычны и оно Вас не смущает - приходите.
Итак, как я понимаю, за время, данное Вам для размышлений, Вы не одумались и не отказались от Ваших школярских утверждений и продолжаете вести себя так, как будто действительно сказали что -то путное. Тогда готовьтесь, товарищ МНС, к разгрому! ;)
**Мы со зрителями вместе посмеемся. :-)
Над Вами!.. ;))
Возможно, у меня сегодня будет время на осмеяние Ваших утверждений.
Стучится, стучится Бог из бессознательного человека. На этот вопрос Карл Густаф Юнг, лично мне дал исчерпывающий ответ, в своих трудах неоднократно утверждавший, что понятие Бога востребовано человеческой психикой и многим (не всем) просто необходимо интегрировать его в свое сознание, для элементарного психического здоровья. В своей практике, он неоднократно прерывал аналитический процесс и направлял пациентов прямиком в церковь. Именно так! Что ж на этом и поссорились два великих Юнг и Фрейд.
Но и с фрейдизмом все не так однозначно.
Я не вижу фундаментальных противоречий между религией и фрейдизмом. Там у Фрейда, во второй редакции бессознательного, все та же парадигма добра и зла, лишь названная по другому Эрос-Танатос. Один полюс жизни Эрос, другой полюс смерти Танатос. Назовите их Любовь и Ненависть и не ошибетесь. Между этими абстрактными понятиями и мечется душа каждого из нас. По большому счету, в нас есть Любовь и Ненависть, а все остальное – это причудливые сочетания этих двух. Фрейдовские Эрос-Танатос - это борьба Жизни и Смерти, Фрейд на стороне Жизни, и это главное. А то что психической энергии жизни он придает преимущественно сексуальный характер – это уже частности. Вы говорите, что из бессознательного извлекается всякая гадость. Что ж так и есть с точки зрения морали. Но сам психоанализ Фрейда вышел из т.н. катарсического метода, другими словами покаяния. Из осознания собственных содержаний психики, неприемлемых с идеальным видением себя - из осознания себя, как грешника. Ох, там еще много параллелей между психоанализом и христианской традицией, но это долгий разговор. Хочу только сказать, что нет ничего в трудах Фрейда, где бы он призывал к «игре на понижение», к движению к животным инстинктам, наследия плоти. А есть бескомпромиссная борьба с внутренней ложью человека. А ложь – это главное оружие зла. Зла пытающегося нас убедить в том, что его нет, прежде всего в нас самих. А оно, увы там и преизрядно. Отрицать т.н. грязь в себе, закрывать глаза на свои греховные содержания – это страусиная политика ведущая личность в никуда. Для меня, как для человека выбравшего и только начиняющего свой путь православного христианина, Фрейд не противник, а союзник. В поздних трудах Фрейд сетовал не раз, что в борьбе с авторитарной этикой, он как бы оставил человека наедине со своей волей и разумом , что б человек сам понимал, что плохо, что хорошо. Это путь по которому пройти жизнь сможет далеко не каждый, увы… Мне он не по силам. Юнг понял, что без аксиомы, не требующих доказательств человек сам не справляется с такими понятиями, как добро и зло, и если в познании себя человек зайдет довольно далеко, то волей не волей упрется в вопросы, ответом на которые будет только вера в Бога. Так устроен многоголосый окрест нашей психики, в которой инфантильные содержания играют первую скрипку – нам нужно, что б кто-то директивно сказал о чем то главном. Так мы устроены. И конечно же у Юнга совершенно другая версия бессознательного. По Юнгу там не только вытесненная из сознания «гадость», но и созидательное и конструктивное, объединяющее всех нас, во все времена, во всех народах мира т.н. архетипы коллективного бессознательного, то что вы называете «стучится Бог в сознание». В чем камень преткновения между христианством и психоанализом Фрейда и аналитической психологией Юнга? Как всегда в символах, зачастую столь беспомощных обьяснить архи иррациональное - дать его версию, для нашего сознания. Научно технический прогресс и т.п. и т.д. уже оставляет мало пространства для человека, что б он мог принять именно символику веры. Критически настроенному разуму, (например моему))) необходимы чудовищные усилия для этого, в отличие от человека средневековья. Цивилизация ушла вперед, а символика веры все та же… Лично мне трудно и я смирился с тем, что жизнь пройдет в маловерии, именно поэтому. Но осознанно я не счел это оправданием безбожия, в котором пребывать уже не мог и крестился. И я благодарю Бога, что в трудный период моей жизни он послал мне книги Юнга и Фрейда. Против Фрейдизма? Почему? Потому, что вы считаете, что Фрейдизм это испытание вашей веры? Отнюдь… Да пусть и так. В моем случае это было начало дороги к Богу. Я крестился в 38 лет решение это было осознанным и было принято именно благодаря знакомству с трудами Фрейда и Юнга, в большей степени последнего. Неисповедимы пути, которыми Бог приводит нас к вере. Вспомним хотя бы то, что находимся на сайте Андрея Кураева, пришедшего к вере, через научный атеизм. Такие дела…
слепые убежденность и упертость срабатывают до поры, но не всегда. когда перестают, и Мир является во всей своей красе, то удивления бывает полные штаны, и с этими доказательствами уже никак не сладить верой в чудеса, слащавые сказочки и в то, чего не видел.
