>Поэтому, брак был изобретен ради того, чтобы человеческий род не был стерт с лица земли и уничтожен смертию, чтоб чрез деторождение род людской сохранялся в целости
Сама по себе эта фраза требует экзегезы. Что здесь имеется в виду под браком? Думаю, что брак как способ производства жизни в момент, когда подступает смертность. Потому что брак КАК ТАИНСТВО Единения был установлен Господом в Раю для иных целей (да будет едина плоть). Природа человеческая сотворена двуполой не в предуготовлении грехопадения. Такое мнение приходится часто слышать, но оно мне не кажется корректным.
>То есть, жизневоспроизводство - против смерти и в падшем мире. ( по Дамаскину:)
Вот именно. Не "И", а именно в падшем. И потому со смертью связано и смертью наполняется.
Не могу. Св.Иоанн Дамаскин верил точно, хотя и не всегда подробно. Св.Григорий Нисский по целой группе вопросов (очень большой) верил не точно.
Антон, мне кажется, что здесь корень Ваших проблем с интерпретациями. Если Вы считаете святых непогрешимыми, это одно, но судя по примеру со св.Григорием, Вы так не считаете. Но тогда, раз святые могут быть в принципе погрешимыми, нет никакого основания утверждать, что св.Иоанн непременно верил абсолютно точно, ни на йоту не уклоняясь.
И второй момент - если не говорить о некоторых вещах подробно, это практически эквивалентно тому, чтобы не говорить вообще. Вспомните например мастера такой речи - Горбачева. Поэтому, если Дамаскин не говорит подробно, это просто значит, что нельзя ссылаться на это места, как если бы его не было вовсе. Поскольку неизвестно, что именно он имел в виду.
По первой: мнение святых *бывает* погрешимым, однако если мнение того или иного Святого становится Учением Церкви - оно вне критики (для тех, кто понимает, *что* такое Церковь, естественно)
По второй: логика. Узнавая большее, мы не отрицаем меньшее, узнавая подробное, мы не отрицаем менее подробное, особенно если это "менее подробное" - Учение Церкви.
>Природа человеческая сотворена двуполой не в предуготовлении грехопадения. Такое мнение приходится часто слышать, но оно мне не кажется корректным.
>Интересно услышать - почему?
Потому что в предсказании будущего содержится управление будущим, а это уже покушение на свободу Твари. И уж тем более это относится к *формированию* *будущего*. Во всяком *средстве* есть *тяготение* к использованию.
Ольга, Вы здесь давно: а как в этой программе выделять слова?
Относительно первого. На каком именно основании известно, что именно это место св.Иоанна стало учением церкви? Если такое основание имеется, то тогда действительно, Вы, как член этой церкви, обязаны будете с ним смириться.
Относительно же второго - неправда Ваша :-). С логикой там все в порядке. Мы просто говорим о разных вещах. Я не говорил, что отсутствие деталей ВСЕГДА означает бессодержательность. Такое высказывание действительно может характеризовать общее направление, "большее", как Вы говорите. Но может и быть бессодержательным, как оно и бывает в 99% случаев. Мысль изреченная есть ложь - Тютчев сказал.
Потому что в предсказании будущего содержится управление будущим, а это уже покушение на свободу Твари.
То есть, Вы согласны с тем, что "Природа человеческая сотворена двуполой не в предуготовлении грехопадения"? Тогда вопросов нет, я думал - наоборот, не согласны.
Но тогда это противоречит теории, что брак, семья и супружеские отношения созданы в качестве "спасательного круга", которая тут высказывалась, а следовательно, такая теория никуда не годится, как и следовало ожидать...
Ольга, Вы здесь давно: а как в этой программе выделять слова?
Простите, что говорю за Ольгу - для этого Вам сначала нужно написать письмо администратору с просьбой разрешить использовать теги.
Да, я очень не люблю теорию "спасательного круга", хотя некоторые Отцы так говорили (но это не есть consensus patrum, скорее - наоборот)
А в этом случае, то что говорили те Отцы и то что Вы не любите (в чем я Вас поддерживаю) - является Учением Церкви? Если нет - то какая разница с другим случаем - с изречением св.Иоанна Дамаскина?
Добавление про теги - посмотрите почту: мои ответы на Ваши сообщения должны туда прийти. Там обычно бывает видно как выделяется текст. Если не видно - напишите мне на мыло - я расскажу.
То, что Второе Лицо Пресвятой Троицы Отцы уподобляли Слову(Бога-Отца) - разве для Вас новость?
Про Тютчева - конешно.
А про рассуждение - так тут все просто. Был бы еретик - анафематствовали б, или (в крайнем случае, если дело бы касалось частностей) не ссылались бы так часто и подробно.
Увы, этот вопрос не так прост. По нему в Церкви идет полемика. Я думаю, что моя (и Ваша)точка зрения правильней, однако победа по этой малой частности ставит еще больше вопросов.
То, что Второе Лицо Пресвятой Троицы Отцы уподобляли Слову(Бога-Отца) - разве для Вас новость?
Вот как раз типичный пример, иллюстрирующий правоту Тютчева. Если Второе Лицо есть Слово, то сколько в нем букв? :-) Уподобление - это не значит отождествление...
Был бы еретик - анафематствовали б
А св.Григория анафематствовали прям сразу как он те учения изрекал? А какой промежуток времени допустим? И почем Вы знаете, что в будущем какой-нибудь собор не анафематствует какие-то слова св.Иоанна, а мы-то с Вами на этом ненадежном материале спасаться пытаемся...
или (в крайнем случае, если дело бы касалось частностей) не ссылались бы так часто и подробно.
А это уж вообще совершенно расплывчатая и неконкретная фраза. Во-первых - как именно часто? Кто определит, достаточно часто или недостаточно? А во-вторых, наверное, и у св.Григория были почитатели, ссылавшиеся на его не одобренные Церковью учения достаточно часто. И уж точно можно сказать такое про всех раскольников, про Ария, например...
Увы, этот вопрос не так прост. По нему в Церкви идет полемика. Я думаю, что моя (и Ваша)точка зрения правильней, однако победа по этой малой частности ставит еще больше вопросов.
Вот, примерно к этому я и клонил. То есть, Учение Церкви и Истина определяется не высказываниями каких-то великих личностей, а сложным и большим процессом, соборной жизнью. И обсуждая и обдумывая эти вопросы мы каким-то непостижимым образом помогаем этому процессу. Вот это я хотел подчеркнуть. Разумеется, нисколько при этом не умаляя свв.Отцов и их высказывания - их можно сравнить с первопроходцами. Согласны?
