Увы, этот вопрос не так прост. По нему в Церкви идет полемика. Я думаю, что моя (и Ваша)точка зрения правильней, однако победа по этой малой частности ставит еще больше вопросов.
То, что Второе Лицо Пресвятой Троицы Отцы уподобляли Слову(Бога-Отца) - разве для Вас новость?
Про Тютчева - конешно.
А про рассуждение - так тут все просто. Был бы еретик - анафематствовали б, или (в крайнем случае, если дело бы касалось частностей) не ссылались бы так часто и подробно.
Да, я очень не люблю теорию "спасательного круга", хотя некоторые Отцы так говорили (но это не есть consensus patrum, скорее - наоборот)
А в этом случае, то что говорили те Отцы и то что Вы не любите (в чем я Вас поддерживаю) - является Учением Церкви? Если нет - то какая разница с другим случаем - с изречением св.Иоанна Дамаскина?
Добавление про теги - посмотрите почту: мои ответы на Ваши сообщения должны туда прийти. Там обычно бывает видно как выделяется текст. Если не видно - напишите мне на мыло - я расскажу.
Потому что в предсказании будущего содержится управление будущим, а это уже покушение на свободу Твари.
То есть, Вы согласны с тем, что "Природа человеческая сотворена двуполой не в предуготовлении грехопадения"? Тогда вопросов нет, я думал - наоборот, не согласны.
Но тогда это противоречит теории, что брак, семья и супружеские отношения созданы в качестве "спасательного круга", которая тут высказывалась, а следовательно, такая теория никуда не годится, как и следовало ожидать...
Ольга, Вы здесь давно: а как в этой программе выделять слова?
Простите, что говорю за Ольгу - для этого Вам сначала нужно написать письмо администратору с просьбой разрешить использовать теги.
Относительно первого. На каком именно основании известно, что именно это место св.Иоанна стало учением церкви? Если такое основание имеется, то тогда действительно, Вы, как член этой церкви, обязаны будете с ним смириться.
Относительно же второго - неправда Ваша :-). С логикой там все в порядке. Мы просто говорим о разных вещах. Я не говорил, что отсутствие деталей ВСЕГДА означает бессодержательность. Такое высказывание действительно может характеризовать общее направление, "большее", как Вы говорите. Но может и быть бессодержательным, как оно и бывает в 99% случаев. Мысль изреченная есть ложь - Тютчев сказал.
>Природа человеческая сотворена двуполой не в предуготовлении грехопадения. Такое мнение приходится часто слышать, но оно мне не кажется корректным.
>Интересно услышать - почему?
Потому что в предсказании будущего содержится управление будущим, а это уже покушение на свободу Твари. И уж тем более это относится к *формированию* *будущего*. Во всяком *средстве* есть *тяготение* к использованию.
Ольга, Вы здесь давно: а как в этой программе выделять слова?
По первой: мнение святых *бывает* погрешимым, однако если мнение того или иного Святого становится Учением Церкви - оно вне критики (для тех, кто понимает, *что* такое Церковь, естественно)
По второй: логика. Узнавая большее, мы не отрицаем меньшее, узнавая подробное, мы не отрицаем менее подробное, особенно если это "менее подробное" - Учение Церкви.
Не могу. Св.Иоанн Дамаскин верил точно, хотя и не всегда подробно. Св.Григорий Нисский по целой группе вопросов (очень большой) верил не точно.
Антон, мне кажется, что здесь корень Ваших проблем с интерпретациями. Если Вы считаете святых непогрешимыми, это одно, но судя по примеру со св.Григорием, Вы так не считаете. Но тогда, раз святые могут быть в принципе погрешимыми, нет никакого основания утверждать, что св.Иоанн непременно верил абсолютно точно, ни на йоту не уклоняясь.
И второй момент - если не говорить о некоторых вещах подробно, это практически эквивалентно тому, чтобы не говорить вообще. Вспомните например мастера такой речи - Горбачева. Поэтому, если Дамаскин не говорит подробно, это просто значит, что нельзя ссылаться на это места, как если бы его не было вовсе. Поскольку неизвестно, что именно он имел в виду.
>Поэтому, брак был изобретен ради того, чтобы человеческий род не был стерт с лица земли и уничтожен смертию, чтоб чрез деторождение род людской сохранялся в целости
Сама по себе эта фраза требует экзегезы. Что здесь имеется в виду под браком? Думаю, что брак как способ производства жизни в момент, когда подступает смертность. Потому что брак КАК ТАИНСТВО Единения был установлен Господом в Раю для иных целей (да будет едина плоть). Природа человеческая сотворена двуполой не в предуготовлении грехопадения. Такое мнение приходится часто слышать, но оно мне не кажется корректным.
>То есть, жизневоспроизводство - против смерти и в падшем мире. ( по Дамаскину:)
Вот именно. Не "И", а именно в падшем. И потому со смертью связано и смертью наполняется.
Ольга, может Вы знаете?
Конечно, не знаю. Но подозреваю, что Вы встретитесь с трудностями.
Я лишь заметила неточность одной фразы ( две лепты:), Дамаскин так Дамаскин:
Св. Иоанн Дамаскин.»Точное изложение православной веры». Глава XXIV (97)
« Поэтому, брак был изобретен ради того, чтобы человеческий род не был стерт с лица земли и уничтожен смертию, чтоб чрез деторождение род людской сохранялся в целости...
... изречение раститеся и множитеся не обозначает непременно умножения чрез брачное соединение. Ибо Бог мог умножить род людей и другим способом, ЕСЛИ БЫ ОНИ СОХРАНИЛИ ЗАПОВЕДЬ ДО КОНЦА НЕПОВРЕЖДЕННОЮ. Но Бог , Который вследствие предведения Своего, ведает вся прежде бытия их, зная, что они имеют оказаться в преступлении и быть осуждены, наперед сотворил мужа и жену и повелел расти и умножаться... »
Жизнепроизводство не падшее отнесено св.Иоанном Дамаскиным к сфере совершаемого Творцом ("Ибо Бог мог умножить род людей и другим способом..."), а не человеком
У него и брак отнесен к сфере совершаемого Творцом.., вообще - то - брак был изобретен , "не обозначает непременно умножения чрез брачное соединение. Ибо Бог мог умножить род людей и другим способом" То есть - браком в случае грехопадения и другим способом, если бы...
Также и после грехопадения - "брак был изобретен ради того, чтобы человеческий род не был стерт с лица земли и уничтожен смертию, чтоб чрез деторождение род людской сохранялся в целости... "
То есть, жизневоспроизводство - против смерти и в падшем мире. ( по Дамаскину:)
М.б. корректнее было бы ассоциировать со смертью хотя бы способ воспроизводства? А не само воспроизводство?
Впрочем, если это неважно в контексте темы - не буду настаивать.
