Ученые-генетики из Великобритании пришли к выводу, что древние люди и шимпанзе имели общих потомков, исследование на эту тему было опубликовано в журнале Nature.
В ходе исследования генетической структуры наших предков, доктор Дэвид Рейч из Гарвардского университета обнаружил, что 10 миллионов лет назад человек и шимпанзе находились в очень странных отношениях. В течение четырех миллионов лет после того, как человек выделился как отдельный вид, он продолжал скрещиваться с обезьянами.
Дэвид Рэйч предположил, что от этих союзов даже рождались детеныши. Впрочем, они не образовали отдельного вида, так как, подобно современным мулам (чьими родителями являются осел и лошадь), не были способны к оплодотворению. Однако смешенные дети шимпанзе и человека могли произвести потомство либо от человека, либо от шимпанзе.
Это предположение объясняет, почему при анализе генома шимпанзе и человека современные ученые обнаруживают так мало отличий.
http://lenta.ru/news/2006/05/18/hybrid/
Без коментариев
Вадим Иванович православный христианин (невоцерковленный)
=у волка сабаки и лисы разное количество хромосом, что есть признак отдельного вида!!!=
Это ужасно... И так чтож, они свободно скрещиваются и имеют плодовитое потомство?
=Гы Гы прежде чем смеятся над кем-то надо книжки читать!=
Я то же так считаю. А книжки это наверное "Как боженька сотворил землю за шесть дней, или смерть мерзким эволюционистам"? Извените, я такое не читаю, боюсь великий бог атеизма проклянёт.;)
Уважаемый журнал сильно ошибается. У людей и обезьян нет общих корней. Природа(Бог) незримо творит обезьяну, человека и их потомство одновременно и не путая одно с другим.
/*К примеру, есть единый биологический вид домашней собаки Canis familiaris, разные породы (расы), которого нормально спариваются с волком, лисой и шакалом.=
И дают жизнеспособное и плодовитое потомство? По-моему это возможно только с волком, но отделение собаки от волка условно. К тому же в искуственных условиях возможны скрещивания некотрых птиц разных видов с получением плодовитого потомства, но в естественных условиях (без деструктивного вмешательства человека) они никогда не скрещиваются! Сексуальная изоляция один из основных механизмов обеспечения репродуктивной изоляции вида, а в том случае, когда она невозможна срабатывают иные механизмы (например социальные:))
=но и вообще фактически все твари Пятого и Шестого дней=*/
у волка сабаки и лисы разное количество хромосом, что есть признак отдельного вида!!!
//Гы... Осень наусно, однако...
Гы Гы прежде чем смеятся над кем-то надо книжки читать!
=я уже писал о том, что о палеоантропологической классификации с ее изменениями, зависящими от каждого нового дясителетия можно говорить весьма условно. К примеру, есть мнение, что вообще-то такого вида как Homo erectus выделять нельзя, а Homo habilis нельзя объединять с Homo sapiens в один род.=
Чьё мнение? Я итересуюсь антропологией, но из-за дефицита серьёзной литературы быть в курсе удаётся плохо. Буду рад ссылкам, особенно электронным.
=Точнее, смысл понятен, но сам термин непонятен:) Вы верите в прогресс.=
Как раз смысл и не понятен. Прогрессивный - ведущий к улучшению положения популяции. В данном случае я рассматриваю человека как паразита. Вирус претерпел деградацию (утрату клеточной структуры), но это позволило занять пустовавшую нишу внутриклеточных паразитов и привело к явному прогрессу (увеличение численности, распостронёность, относительная стабильность). Деградация вторичная наблюдается у многих животных и даже у некоторых растений (например омела), на каком-то этапе и человеческое общество перешло к паразитизму, напоминая вирус. Сравните резкое увеличение численности за счёт разрушения природы (хичнеческое потребление биоресурсов), эпизооотии как признак перенаселения (эпидемии), и пока я не вижу, что человек движется к более разумным симбиотическим отношениям с окружающей средой. Что можно считать деградацией - вопрос спорный, но я бы указал на гармонию...
=Суть вопроса - почему неандерталец исключается из Номо?=
я уже писал о том, что о палеоантропологической классификации с ее изменениями, зависящими от каждого нового дясителетия можно говорить весьма условно. К примеру, есть мнение, что вообще-то такого вида как Homo erectus выделять нельзя, а Homo habilis нельзя объединять с Homo sapiens в один род.
=Кстати сказать, а сейчас человек может иметь по мнению исследователей потомство от обезьяны? И если нет, то что стало барьером?=
На эту тему каждый раз с подъемом интереса к антропологии возникает всякая фантастическая беллитристика. Естественным образом - не происходит репликации генов. В лаборатории генетики сейчас, мо-моему, могут скрестить кактус с лягушкой. Только, уж очень опасный путь - претендовать на Творчество. Не случайно, генетически модифицированные организмы (ГМО) дают положительный результат только корпорациям (в виде прибылей) их навязывающим всему миру, а не потребителям. (Наиболее нейтральная ссылка: http://www.wps.ru/ru/pp/food/2006/05/17.html )
=Человек деструктивен для природы, во всём своём поведении точно соответствуя вирусу в клетке, так что считаю вполне уместным назвать человека продуктом прогрессивной деградации.=
Ну это уж и впрямь вопрос веры. Но, вот в Вашей вере (если это, конечно, не очередная ирония) мне непонятен термин "прогрессивная деградация". Точнее, смысл понятен, но сам термин непонятен:) Вы верите в прогресс. А это - идея предопределения цели. Не вяжется это с атеизмом. Не случайно первые ученые, сформулировавшие идеи прогресса и эволюции были христианами. В прочем, за всю историю христианства была масса вариантов эсхатологических концепций, и это не значит, что данная единственно верная.
==Суть есть не Божье Творение?=
Творец един "видимым же всем и невидимым". Вернитесь тогда к моему первому посту.=
Да при чём здесь это? :) Я же иронизировал. Суть вопроса - почему неандерталец исключается из Номо?
=Во-первых, не учитывает исследователь, а не "природа". Или вы собираетесь подавать природу как разумный субъект?=
Не глупите. Атеист отрицает все недоказанное. В том числе и разумную "природу". Кавычки я не просто так поставил.
=Во-вторых.= В приведённых фактах соглашусь - человек хуже зверей. Впрочем канибализм встречается у многих хищный, но не в норме, а например при голоде или когда чужой самец пожирает детёнышей (а иногда сама мать - простая логика, сама погибнет и детям конец, выживет - новых народит). То же и у человека. В общем канибализм тогда - это одно, а сейчас - совсем другое. Секс однополый и иновидный действительно ненорма, но я имел в виду, что для предотвращения получения разновидового потомства в природе не всегда вырабатываются механизмы исключающии собственно половой контакт, однако именно эти механизмы являются наиболее действенными. Проблема человека в том, что у него нет сезона спаривания, однако сезон спавивания есть у большенства обезьян и уже это во многом исключает половые контакты между ним и обезьянами массово.
Кстати сказать, а сейчас человек может иметь по мнению исследователей потомство от обезьяны? И если нет, то что стало барьером?
=Не надо менять местами и путать моменты Творения и падения.=
Ну поскольку в моём мировозрение Творение отсутствует, а падение предствленно как извращение начальной природности, то я ничего не путаю. Человек деструктивен для природы, во всём своём поведении точно соответствуя вирусу в клетке, так что считаю вполне уместным назвать человека продуктом прогрессивной деградации.
=Суть есть не Божье Творение?=
Творец един "видимым же всем и невидимым". Вернитесь тогда к моему первому посту.
=Если без смеха, то подобные сексуальные связи природой "не учитываются", поскольку они не дают потомства, что же до канибализма, то мясо оно и есть мясо, и если психика позволяет...=
Во-первых, не учитывает исследователь, а не "природа". Или вы собираетесь подавать природу как разумный субъект?
Во-вторых, к примеру, однополые сексуальные отношения наблюдались у некоторых приматов в качестве агрессии вожаков. Больше, вроде нигде. Сексуальные отношения с представителями других видов - вообще только попытки в случае ошибки из-за невменяемости. Убийство себе подобных в животном мире и то редкость. Столкновение, конфликты - но не до смерти. А уж поедание себе подобных - вообще экзотика. Типа каких-нибудь паучих пожирающих самцов после оплодотворения. Хотя, казалось бы - в отличие от человека, созданного по образу и подобию, от прочих тварей ничего особо не требовалось. Так пал-то именно человек. Именно его больше всего и соблазняет нечистый, по причине его положения.
=Кстати сказать именно из-за такой извращённой точки зрения многие проблемы. Ну не владыка природы человек, а часть её, и вредная к тому же - позвоночный вирус.=
Не надо менять местами и путать моменты Творения и падения.
=Я вот например не в курсе что это за твари.=
Зайдите сюда: http://www.kuraev.ru/forum/bible.php?book_id=1
прочтите ст. 20-31
Происхождение видов путем естественного отбора считается официальной точкой зрения современной науки. Science, Nature, PNAS и другие ведущие мировые научные издания проводят очень жесткую рецензию присланных в редакции работ и не допускают опубликование статей, содержащих идеи разумного замысла. С другой стороны, приоритет работ эволюционного толка всегда остается высоким. Неслучайно редакция журнала Science объявила открытия в области эволюционной биологии научным прорывом 2005 года без каких-либо на то оснований.
=вот только насчет того, что неандерталец - Хомо, сегодня как-то в основном в антропологии принято сомневаться.=
Не встречал. Но и с какой стати это высокоорганизованное существо, ниболее близкое к сапиенсу по развитию, у котрого считается была речь и зачатки символического мышления, отбросили обратно на уровень животных? Суть есть не Божье Творение?
=Через пару-тройку недель, когда доберусь до своей библиотеки.=
Спасибо. Вот мыло DeaD_UnDeaD@mail.ru - лучше сюдя, хотя как Вам удобней...
=Вот, к сожалению, человек-то порой ведет себя наименее рационально и последовательно в этом. Иначе не было бы и разговоров о разных ненормальных формах сексуальности. Да и каннибализм не украшает владычиствующего "над рыбами морскими и над птицами небесными, и над зверями, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле" (Быт. 1:27) Дак уж известно где корень...=
Ну да, корень-то в земле... Если без смеха, то подобные сексуальные связи природой "не учитываются", поскольку они не дают потомства, что же до канибализма, то мясо оно и есть мясо, и если психика позволяет... Кстати сказать именно из-за такой извращённой точки зрения многие проблемы. Ну не владыка природы человек, а часть её, и вредная к тому же - позвоночный вирус.
=Классификация в соответсвии с Источником.=
Ну уж знаете ли, всё же похуже линнеевской, коя тоже не фонтан. Может контексту форума и ссответствует, но разговору с атеистом-то... Я вот например не в курсе что это за твари.
=Вот такие пассажи, к примеру, разумеется, соответствует и научной терминологии и этике:)=
А то... Хотя я там ничего научного не говорил, просто выразил отношение.
==Неандерталец - по сути своей локальная европейская разновидность гоминида==
=Неандерталец не просто европейский (вообще-то, ещё и средиземноморский) представитель семейства гоминидов, он - человек.Само понятие Хомо - человек, то, что его отделяют от кроманьонца (кстати сейчас считают, что неандерталец вовсе не предок сапиенса - просто боковая ветвь) говорит о том, что это другой вид человека (не раса!). А значит они соответствовали критериям вида. =
Я, собственно, о том же и говорил, вот только насчет того, что неандерталец - Хомо, сегодня как-то в основном в антропологии принято сомневаться.
=Если можно, предоставте пожалуйста ссылки.=
Через пару-тройку недель, когда доберусь до своей библиотеки.
=Сексуальная изоляция один из основных механизмов обеспечения репродуктивной изоляции вида, а в том случае, когда она невозможна срабатывают иные механизмы (например социальные:))=
Вот, к сожалению, человек-то порой ведет себя наименее рационально и последовательно в этом. Иначе не было бы и разговоров о разных ненормальных формах сексуальности. Да и каннибализм не украшает владычиствующего "над рыбами морскими и над птицами небесными, и над зверями, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле" (Быт. 1:27) Дак уж известно где корень...
==но и вообще фактически все твари Пятого и Шестого дней==
=Гы... Осень наусно, однако...=
Классификация в соответсвии с Источником. Чем хуже линнеевской? А как бы Вы дали определение описанному? "Представители фауны", "представители царства животных"? По мне, мое определение больше соответствует всему контексту этой темы именно на этом форуме.
=Либо этот упырь совершил не мало, но революцию, либо его следует посадить туда же где должны сидет креационисты, а ключ забыть.=
Вот такие пассажи, к примеру, разумеется, соответствует и научной терминологии и этике:)
=Контакты с неандертальцами напрямую тоже не подтверждены:)=
Поскольку большенство исследователей придерживаются мнения что на одном локусе находились одновременно и неандертальцы и кроманьонцы, то разумно предположить, что контакты всё же были, в том или ином качестве (например кушали друг друга).
=Неандерталец - по сути своей локальная европейская разновидность гоминида=
Неандерталец не просто европейский (вообще-то, ещё и средиземноморский) представитель семейства гоминидов, он - человек. Само понятие Хомо - человек, то, что его отделяют от кроманьонца (кстати сейчас считают, что неандерталец вовсе не предок сапиенса - просто боковая ветвь) говорит о том, что это другой вид человека (не раса!). А значит они соответствовали критериям вида.
=Что касается контактов и скрещеванием разных популяций Хомо сапиенс с популяциями других гоминид - есть гипотезы, что это происходило и в других местах кроме Европы - к примеру, в Средней Азии.=
Если можно, предоставте пожалуйста ссылки.
=К примеру, есть единый биологический вид домашней собаки Canis familiaris, разные породы (расы), которого нормально спариваются с волком, лисой и шакалом.=
И дают жизнеспособное и плодовитое потомство? По-моему это возможно только с волком, но отделение собаки от волка условно. К тому же в искуственных условиях возможны скрещивания некотрых птиц разных видов с получением плодовитого потомства, но в естественных условиях (без деструктивного вмешательства человека) они никогда не скрещиваются! Сексуальная изоляция один из основных механизмов обеспечения репродуктивной изоляции вида, а в том случае, когда она невозможна срабатывают иные механизмы (например социальные:))
=но и вообще фактически все твари Пятого и Шестого дней=
Гы... Осень наусно, однако...
==преподавал в школе историю древнего мира в духе дарвинизма==
=Дарвин ничего про это не писал. В духе научного антропогенеза - возможно, но скорее всего нет ибо тот ничего не упоминает о боге.=
Сама по себе эволюционистская идея в исполнении дарвинизма - идея происхождения через первичность фенотипа и его ведущей роли в формировании генотипа. С другой стороны, Дарвин мягко говоря, не был атеистом. Вопрос о том кто сформулировал законы мироздания и привел их в действие - был хрестоматийным даже для дискуссий с лекторами общества "Знание" в советское время.
=Насколько я знаю никакие предположения о контактах с другими гоминидами не подтверждены, кроме как с неандертальцами, но последний уже человек просто другой вид (Хомо эректус).=
Контакты с неандертальцами напрямую тоже не подтверждены:) Как и писал уже, все в палеоантропологии строится на нагромождении гипотез и теорий, которые зачастую побеждают вовсе не из-за доказательности. Просто исчезновение неандертальцев связано с распространением человека. Неандерталец - по сути своей локальная европейская разновидность гоминида, схожего с синантропом и прочими. Просто подольше задержался (или тех более поздних пока не нашли). Что касается контактов и скрещеванием разных популяций Хомо сапиенс с популяциями других гоминид - есть гипотезы, что это происходило и в других местах кроме Европы - к примеру, в Средней Азии.
Хомо эректус - очень невнятная классификационная модель (кстати, как и якобы "предшествовавший" ему Хомо Хабилис)
=В природе нет свидетельств о том, что имершие контакты близкие (или неблизкие) виды животных давали потомство хоть сколько-то реализовавшее себя в дальнейшем.=
К примеру, есть единый биологический вид домашней собаки Canis familiaris, разные породы (расы), которого нормально спариваются с волком, лисой и шакалом.
=Учитывая то, что и неандертальцы и кроманьёнцы обладали социальной структурой, а данных о промискуете нет никаких, то и свободное скрещивание с последующим формированием отдельного вида весьма сомнительно.=
"Социальной структурой" обладают не только все гоминиды, но и вообще фактически все твари Пятого и Шестого дней. Наука, которая изучает такое поведение называется этология.
