Виктор
православный христианин
Тема: #5775
Сообщение: #129357
17.12.00 17:32
|
Здравствуйте, Геннадий.
Простите, что не ответил Вам сразу. Просто была напряженка со временем.
//Виктор, почему-то это предание вызывает у меня большие сомнения.//
Основания для сомнения конечно есть. Кстати, по этой причине я и привел Вам последовательность учителей в Александрийской Школе.
//Судите сами - это был бы неоценимый подарок католикам, которые претензии на главенство своей Церкви основывают именно на главенстве Римского престола в силу того, что он утвержден служением Петра. При этом они ссылаются на слова Писания, когда Спаситель объявил о создании Своей Церкви на Петре, и о том, что поручает ему пасти овец.//
Дело в том, Геннадий, что Православная Церковь признает, что Петр – князь апостолов. Этого никто не отрицает, и не отрицал. В древности Римская Церковь по праву чести занимала первое место.
Свт. Иоанн Златоуст о Петре:
«Он был избранный из Апостолов, уста учеников, верховный в их лике, почему и Павел приходил некогда видеть его преимущественно пред другими… Почему же престол Иерусалимский получил Иаков?… Петра Христос поставил учителем не для этого престола, но для вселенной… Теперь ему вверено попечение даже о братии». (Бес. 88 на Иоан., Изд. СПБ Дух. Ак., т. VIII, 599 сл.).
Св. Ефрем Сирин:
«Господь, дабы показать пастырское попечение, какое имел о Своем стаде, передал его во время смерти Своей старейшему из пастырей Петру, коего уста исповедали Его (Мф. 16.16), коего слова послужили ручательством» (Творения, ч. VIII, Сергиев Посад, 1914, стр. 132).
Константинопольская же кафедра обязана своему возвышению Св. Григорию Богослову, который жил, как известно, в IV веке.
Современный же католицизм не имеет к древней Римской Церкви, Апостолу Петру и его кафедре никакого отношения. И не имеет его (отношения) уже как 1000 лет почти. Современная Римская Церковь, к сожалению, есть лишь жалкое подобие той древней Римской Церкви, основанной Петром и Павлом.
Кроме того, Сам Спаситель же и сказал Апостолам о том, что первый должен быть, как последний, а последний должен быть, как первый, среди них, тем самым показав, что первенство между ними, если и может быть, то только первенство по чести, но не по сути. По сути даже наоборот Римская Церковь должна уступить свое первенство Церкви Антиохийской.
Вручение ключей от Царства именно Апостолу Петру можно еще и истолковать как вручение в лице Петра этих ключей всем Апостолам, ибо не только у Петра была власть «вязать и решить», но и у всех остальных Апостолов и учеников Христовых.
//Неужели они не присовокупили сюда куда более весомый знак, если бы не сомневались в подлинности?//
Так они и ссылаются на Строматевта (Климента Александрийского т.е.) и его слова о крещении Апостолов. Но только это не играет роли никакой.
//Неужели такой многозначительный эпизод был бы обойден молчанием в Писании?//
Молчанием в Писании много чего и еще обойдено, ради того, чтобы заострить внимание на самом главном ради чего собственно Спаситель и пришел. Но не забывайте, что обойденное в Писании или умолоченное восполняется в Предании. Существует целый ряд не записанных изречений Господних, так называемых аграфов. Все они цитируются у тех или иных Святых Отцов и являются не менее подлинными, чем Евангелия, хотя, и не записаны нигде, кроме как у Отцов. Это лишь свидетельствует о том, что Церковь живет по Преданию, частью которого и является Писание.
//Виктор, не могли бы Вы пояснить эту мысль? Какую закономерность вы видите в Александрийской школе?//
Да теперь об Александрийской школе и подлинности сведений о крещении и основаниях для сомнений.
Ради чего собственно я привел последовательность Александрийских учителей?
Все эти Учителя (Афинагор, Пантен, Тит Флавий - Климент в крещении, Ориген) были образованными язычниками в свое время до крещения и перехода в христианство.
С точки зрения образованного язычества того времени христианство действительно было ужасно безумной религией, диким суеверием, абсурдом и не больше. Все положения христианства казались просто смехотворными.
Ну судите сами. Известно, например, какие обвинения воздвигнул перед своим будущим оппонентом Цельс, выступая от лица всего образованного язычества. И Цельса нельзя упрекнуть в предвзятости. Все его наезды, если так можно сказать, на христианство были вполне оправданны и понятны, как язычникам, так и древнехристиаским апологетам от Иустина Философа до Августина Блаженного. Ну вот конкретные обвинения Цельса.
Принимать то или иное учение, писал он, следует доверяясь разуму или разумному руководителю (Contra Celsum. I,9). Девственное рождение достойно только насмешек (ibid I,28; I,37). Столь же наивные вера в адский огонь и в воскресение мертвых (ibid. II,5). Крестное страдание и смерть могут доказать только бессилие бога, что немыслимо (ibid. II,24). Странно, что в религиях, происходящих из одного корня, наблюдается расхождение по одному из центральных вопросов, явился ли уже Мессия или еще нет (ibid. III,1). Образованный, мудрый и разумный человек, считается у христиан дурным (ibid. III,44). Призывающие к участию в языческих таинствах обращаются к тем, у кого руки чисты и речь разумна, у кого душа свободна от зла, кто живет хорошо и справедливо; таким людям они обещают отпущение грехов; кого же призывают христиане? Тех, кто грешен, неразумен, несовершенен, именно их ждет Царство Божие (ibid. III, 59). Сошествие Бога на землю нелепо, как буд-то бы он не всеведущ и без того не может исправть человечество (ibid. IV.3). Уже и до христиан все наслышались о потопах и пожарах, в то время как мир безначален и неразрушим (ibid. IV,11). Бог не может совершить ничего безобразного и не желает ничего делать вопреки законам природы (ibid. V,14). В христианской Церкви есть разделения и споры как свидетельство незнания ею истины (ibid. V,62). Учение о диаволе – чушь (ibid. VI,62). Весьма наивна христианская космогония, в том числе создание человека (ibid. VI, 49).
Все это слишком серьезно и слишком аргументировано, чтобы допускать еще какие-либо неточности и тем самым еще раз падать в глазах язычников.
Кем были Афинагор, Пантен?
Афинагор до своего крещения был «первым схолархом Училища Священных Словес в Александрии», неоплатоником, главою академической школы. Ему-то не знать, что все, что говорит Цельс вполне оправдано.
Пантен был следующим после Афинагора схолархом Училища, пифагорейцем.
Учеником Афинагора и Пантена был Тит Флавий (в крещении Климент, «человек, познавший все таинства» языческие Euseb. Prepar. Evang., II,2), а учеником Тита Флавия и Пантена был Ориген.
Оправдание религии перед лицом образованности всегда грозило утратой главного преимущества первой – несказанности и тайны отношения к божеству. Эллины, по слову апостола Павла, искали мудрости, и для них проповедь Христа в ее последнем основании была безумием, хотя «немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков» (1Кор. 1:25).
Посему предание о крещении Апостолов от Петра, идущее из Александрийской школы, от самих же бывших язычников вполне возможно есть выдумка для того, чтобы покрыть очередную несостыковку в учении христианства перед образованными язычниками или не выдумка, но реальный факт или в крайнем случае символическое переложение действительности. И здесь Вы, Геннадий, может быть правы в плане недоверия к этому преданию. Но нет также и дыма без огня.
Даже мифы язычников есть не просто сказки о глупых и страстных богах, но нечто более значительное.
Учители и пророки всех веков и народов символически мудрствовали, говорит св. Климент Александрийский. – «Основатели мистерий вложили свое учение в мифы так, чтобы оно было открыто не всем». – «В мистериях – предугадание истины» (Clem. Alex. Strom., V.II). И сам Христос есть «Учитель божественных мистерий». – «Господь, по воскресении своем, передал божественное знание, гнозис, Иакову, Иоанну и Петру, а эти – прочим апостолам». И все христианство есть не что иное, как «мистерии церковного гнозиса» (Clem. Alex. Strom.)
О христианских таинствах говорит Св. Климент почти теми же словами, как о языческих: «посвящение, лицезрение – эпоптия, иерофантия, великие и малые мистерии».
Ну это уже отступление от основной темы, конечно.
В целом же, на мой взгляд, нельзя однозначно сказать, что Господь не крестил Петра или что Петр не крестил остальных. Ведь из Евангелия также известно, что Иисус крестил и ученики его крестили.
«После сего пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там жил с ними и крестил» Иоан.3.22
«хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его», Иоан.4.2
Из Евангелия от Иоанна вполне позволительно, на мой взгляд опять же, сделать вывод о том, что Иисус окрестил кого-то из учеников, а потом те остальных.
Ведь сначала говорится, что Он жил с ними и крестил, а потом говорится, что Он уже не крестит, но ученики Его.
Может быть Предание об этом сохранялось у древних христиан и было передано Климентом Александрийским в утерянной к сожалению книге «Гипотипоз».
С уважением, Виктор.
|