Святой Апостол Андрей Первозванный www.diveevo.ru
 
Православный Форум
Спаситель Нужна ваша помощь Святой Апостол Иоанн Богослов покровитель Интернета "Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас." Ин.15:12
Писание | Основной | Дополнительный | О Форуме | Для участников | Мониторинг | Разное | Поиск | Помогите (SOS!) | Открыть тему | Регистрация | Правила Форума | Фотогалерея Форума
Форум / Наука и религия (Взгляд христианина) / Слабо? Ваша помощь
| Включить фильтр | Новые снизу | В блокнот | Вся тема | Дерево | Оценить | Кто голосовал | В теме | Кто читал | Найти на странице | Подписаться |
Слабо?
Сергеев Максим
Сергеев Максим

православный христианин
Тема: #57488    26.04.06 21:53    Просмотров: 8900 [330]

Сообщений: 150    Оценка: 0.00   Страницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 10 | >>
Не показывать | Исправить | Ответить

Слабо поверить, что после таких бесноватых речей можно стать верующим человеком?

как молоды мы были...

наука и космос (Космос) , который она изучала - это была религия
законы природы воспринимались как догматы

П.С. к 10-летию моего крещения

Христос Воскресе

Игорь Александрович Роговский

эзотерик

Тема: #57488
Сообщение: #2100737
31.05.06 16:41
Ответ на #2084497 | Николай Мамаев атеистНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Спасибо за участие! Обсуждение перешло в чистопрепирательскую стадию, когда цель - только, сохранение чести мундира или там какого-то лица, а это уже не интересно и скучно, и по сути пустая трата времени. Всего доброго!

Левин А.А.

безверующий

Тема: #57488
Сообщение: #2085260
25.05.06 08:01
Ответ на #2084497 | Николай Мамаев атеистНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Да-а... А как же теория Дарвина, например? Никаких экспериментальных подтверждений к ней не имеется. То есть она, стало быть, гипотеза? Ну, тогда нет возражений. :)

Да-а, может, Левин был прав относительно Вашего уровня знаний?... :-(


Неужели вы до сих пор сомневаетесь? :)

P.S.: вот бы хоть одну мою работу так на ура приняли, без экспериментальных подтверждений различного рода :) Я бы подписываться эзотериком начал :D


Левин А.А.

безверующий

Тема: #57488
Сообщение: #2085252
25.05.06 07:57
Ответ на #2084342 | Игорь Александрович Роговский эзотерикНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

///Вот, вот :) для вас это просто "принимаемое без доказательства" (бтв это постулат), в то время как это "очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств".///

Какой ужас! Таки гнусные дядьки из минобразования нас надурили! Скрыли такую поэзию: очевидность "да еще ясная"! И не какая нибудь, а "сама по себе"! Да и к тому же в виде совершенно "бесспорной истины"! Ну, и наконец: "не требующая доказательств!" Цветисто и красиво - ничего не скажешь! А говорят: математика суха и строга. Это же - песня песней! А суть-то все одно - та же: выделили некие исходные утверждения, присвоив им особый статус недоказуемости. Конечно, не потому, что такие добрые, а потому что действительно не видно пока способа их доказать - вот и все. А вот может быть когда нибудь в будущем с развитием математики таковой да и может найтись (навеяно теоремой Ферма). Ну, разьве плохо было бы? :)


Оооо... Дело то серьезное, как говаривала моя преподавательница. Вы правда-правда не ощущаете разницы между "принимаемое без доказательства" и "не требующее доказательства"? В сад. Детский.

Не морочьте мне голову!

Собственно это не я, это элементарное знание логических правил, которыми вы не владеете (как и многим другим) :) В общем, прежде чем что либо немножко НАПИСАТЬ, потрудитесь очень много ПОЧИТАТЬ. Советую начать прямо сейчас, благо костыли для невежд (поисковые системы) доступны. Ключевые слова: "логика и методология науки" "теории познания" "верифицируемость и фальсифицируемость" и т.д.

P.S.: /// Естественно... "Я поросенок, и не стыжусь! Я поросенок, и тем горжусь!..." Ага? Жаловаться же имею причины я.///

Простите, туповат: что означает пример с поросенками, которые символизируют вообще-то неумытость, неухоженность, а не неразвитость, не неученость, не невежественность и т. п.? Увы, признать пример удачным никак не могу. Попробуйте поработать над ним еще. :)


Ясно, "Хождение по мукам" Толстого А.Н. вы тоже исключили из своей программы образования. Знаково.


Николай Мамаев
Николай Мамаев

атеист

Тема: #57488
Сообщение: #2084497
24.05.06 20:22
Ответ на #2084314 | Игорь Александрович Роговский эзотерикНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

А вот, где ваши по второму вопросу: "Чем она в качестве гипотезы хуже в ряду других?". Внимательно слухаю!

Я не могу ничего сказать, хуже она или лучше, пока Вы не назовете: какую именно научную задачу эта гипотеза должна была решать, и каким образом она ее сегодня решает.
Тогда можно будет определить, с какой именно из научных гипотез ее имеет смысл сопоставлять (по целям и задачам), и кто из них более успешно и корректно эти задачи решает.

Так что слово за Вами.

Поэтому если хотите что-то спросить - спрашивайте. Не спросили - извиняйте, нет и ответа. :-)///

А я вот имею чувствительность на попытки некоторых оппонентов уклоняться от прямых и честных ответов на поставленные вопросы. И еще я привык хорошо думать о мыслительных способностях своих собеседников, поэтому когда они придуриваются, что чего-то не понимают по своей якобы простоте, я им не верю! :)


Никому не надо верить. Возникли сомнения - спрашивайте. Очень многие на форуме думают, что владеют телепатией. А на поверку выяснялось, что попали пальцем в небо. :-)

///Я правильно понял Вашу мысль: цель введения гипотезы Бога - иметь объяснение, доступное сознанию широкого круга масс?///

Именно такая потребность: иметь объяснение существованию окружающего мира была у древних, когда и науки в современном виде еще и в помине не было.


Нет возражений. Только это не задача науки, а задача мировоззрения (философии). А мировоззрение может опираться на данные науки (тогда его обычно называют научным), а может обходиться и без них (например, религиозное). В древности же философию и науку (естествознание) вообще еще не разделяли, и занимались ими одни и те же люди. Отсюда и путаница.

Теория, не подтвержденная экспериментально - и есть гипотеза.///

Да-а... А как же теория Дарвина, например? Никаких экспериментальных подтверждений к ней не имеется. То есть она, стало быть, гипотеза? Ну, тогда нет возражений. :)


Да-а, может, Левин был прав относительно Вашего уровня знаний?... :-(

Нет в науке теории с таким названием. Теория Дарвина - это не более чем исторический факт, такой же, как и теория Птолемея.

Как нет, например, в науке теории под названием "Большой взрыв".

Есть ряд взаимосвязанных теорий, имеющих отношение к эволюции видов и к происхождению человека. Они включают в себя как отдельные части, являющиеся установленными научными фактами, так и части, являющиеся гипотезами. Например, насколько я знаю, конкретная генеалогия (ряд) предков человека - это гипотеза.
В свою очередь, в теории эволюции есть свое деление (я тут не большой специалист, по этому вопросу есть специализированные темы на форуме) - общая ТЭ, синтетическая ТЭ, микро-и макро-эволюция, и т.п. Насколько я помню, микроэволюция уже никем не оспаривается. Остальное - можно уточнить у специалистов.

Да-а... А чего же она этим занимается?

Кто Вам сказал? Это только по школьным учебникам да по популярным книжкам эти две задачи смешиваются.

С годами, правда, выяснилось, что со временем планеты уж очень сильно уклоняются от предсказанного. Так что приходилось через несколько десятилетий таблицы перевыпускать.

Вот Вам и ответ на Ваш вопрос. "Объяснение, доступное сознанию широкого круга масс" - это для любознательных. А для практических нужд - расчеты, точное измерение времени, навигация. Практическая модель, дающая необходимую для пользователей точность.

А настоящая цель науки - сбор по определенной процедуре фактического материала об окружающем мире с последующим выявлением закономерностей в нем.

Вот видите - можете же, если захотите! :-)

Ну, оставьте... Изучить - значит понять, а понять - значит уметь объяснить. Себе и другим, кстати!

Нет возражений. Сначала причина, потом следствие. Объяснение себе и другим- как следствие знания. А не его цель.

Как-то уже совсем кисло стало с вами! Ставлю прямой вопрос: признает ли атеизм существование в окружающем мире еще неизвестных науке проявлений объективной реальности?

Да постоянно и сколько угодно! Процесс познания, если Вы не в курсе - он бесконечен (с точки зрения науки).
Наука (в числе прочего) непрерывно тем и занимается, что обнаруживает новые проявления объективной реальности.

Казуист вы! И все норовите ускользнуть от прямого ответа. Уверен, что во времена инквизиции, вы смогли бы сделать неплохую карьеру. :)

Спасибо за комплимент! :-)
Знали бы Вы, какие неприятные последствия бывают (с миллиардными потерями для страны и годами отставания), когда одна неточно сформулированная мысль из диссертации или научной работы попадает сначала в научную публикацию, потом в решение президиума АН или постановление Совета Министров, и становится строчкой в бюджете (или в законе, или в Пятилетнем плане)!
Я уже не говорю про падающие крыши аквапарков! :-(

И спасает их своевременно только "казуистика"!

Это я Вам рассказываю как м.н.с., "приближенный к телу"... :-)


Игорь Александрович Роговский

эзотерик

Тема: #57488
Сообщение: #2084342
24.05.06 18:47
Ответ на #2074947 | Левин А.А. безверующийНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

///Целью, понятное дело, не логика и методология науки является в вашем сообщении, но если не затрагивать эти почтенные дисциплины, то ваше сообщение вообще лишено всякого смысла и является кликушеством, поскольку посвящена именно рассмотрению суждений атеизма со стороны научного познания. Не хотите вставать на эту шаткую поверхность - не надо было и начинать :) Но винить кроме себя вам в этом некого.///

Отлично, давайте встанем на эту "шаткую поверхность", поскольку действительно мне интересна обоснованность суждений атеизма с позиции научного знания. Просветите, например, что составляет фундамент атеистической идеи, кроме сакраментального: "не доказано - не существует".

///Прощаю! Поскольку на свою просвещенность и свое образование не имею причин жаловаться.
Естественно... "Я поросенок, и не стыжусь! Я поросенок, и тем горжусь!..." Ага? Жаловаться же имею причины я.///

Простите, туповат: что означает пример с поросенками, которые символизируют вообще-то неумытость, неухоженность, а не неразвитость, не неученость, не невежественность и т. п.? Увы, признать пример удачным никак не могу. Попробуйте поработать над ним еще. :) Да, бросили бы вы вообще напрягаться по поводу моей неучености - эти заклинания меня не задевают. Когда я их читаю, то понимаю, что в этом месте у вас имеет место какая-то слабина. Поскольку, если были сильные аргументы, вы бы не приминули их использовать.

///Посягайте сколько вашей душе угодно, но всякий раз, когда вы проявляете неосведомленность в затрагиваемых вами вопросах, не мешало бы вам остановиться в своих рассуждениях. Мне же ничего не остается, кроме как указать вам на обширнейшие пробелы в образовании.///

Да, бросте какие там указания: общие "пеняния" - и не больше! Почему нужно вам верить? Отчего не привести хоть одно конкретное замечание? Только не говорите, что вы не обязàны меня учить, - это мы уже проходили. И потом, я ведь не прошу над собой репетиторства. Ну, например, раскритикуйте хоть одно мое суждение по всем правилам на предмет нарушения логики - и достаточно. Тогда можно ставить под сомнение и все остальное. А так выходит, как вы изволили выразиться, "одно кликушество".

///А что тут понимать? Аксиома - утверждение принимаемое без доказательства! Пятый класс советской общеобразовательной школы, предмет геометрия. Или нас школьников-пионеров учили неправильному? Так сказать, вводили в заблуждение злые дядки преподаватели-вредители? И не открыть ли по этому поводу дело? :)
Вот, вот :) для вас это просто "принимаемое без доказательства" (бтв это постулат), в то время как это "очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств".///

Какой ужас! Таки гнусные дядьки из минобразования нас надурили! Скрыли такую поэзию: очевидность "да еще ясная"! И не какая нибудь, а "сама по себе"! Да и к тому же в виде совершенно "бесспорной истины"! Ну, и наконец: "не требующая доказательств!" Цветисто и красиво - ничего не скажешь! А говорят: математика суха и строга. Это же - песня песней! А суть-то все одно - та же: выделили некие исходные утверждения, присвоив им особый статус недоказуемости. Конечно, не потому, что такие добрые, а потому что действительно не видно пока способа их доказать - вот и все. А вот может быть когда нибудь в будущем с развитием математики таковой да и может найтись (навеяно теоремой Ферма). Ну, разьве плохо было бы? :)

///Ежели аксиома "неаксиоматична", значит это не аксиома :) "Другие условия" - хорошенькое опреленьице для математики. Так что вы сами тут же показываете противопоставление.///

Нет, не показываю. Под другими условиями следует понимать "на бесконечности". Ситуация с неэвклидовой геометрией и геометрией Эвклида напоминает отношение между теорией Энштейна и теорией Ньютона. При малых скоростях теория Энштейна плавно "перетекает" в теорию Ньютона. А там геометрия Эвклида является частным случаем неэвклидовых геометрий, в которых аксиома о параллельных утрачивает корректность. :)

///Вы уверены что способны на этой почве устоять?:) Ну тогда цитирую ВАС же:
Пусть множество А - полное знание, и пусть подмножества, входящие в него, А1, А2, А3..., как у вас, моделируют частичное знание. Так вот я утверждаю, что любой элемент, не подкрепленный научным доказательством, не может быть признан элементом подмножеств А1, А2, А3..., а значит и множества А. Признан! Только и всего.
Т.е. вы утверждали, что если вам известны частичные знания (А1,А2,А3...), то вам известно и А. Что есть неверно :) Приведу пример: в множестве целых чисел можно выделить подмножества А1 (все элементы кратны 2ум), А2 (все элементы кратны 3ем) и т.д. до некоторого АN (вы не в состоянии знать все подможества по причине непознаваемости мира, поэтому N - конечно). Тогда, согласно вашему утверждению, простые числа не входят в множество целых чисел.///

Не морочьте мне голову! Читайте внимательно: если какой либо элемент НЕ ПОДКРЕПЛЕН НАУЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, то он не может считаться (быть формально признан!) элементом частичного научного знания, а тем более полного научного знания. Или вы настаиваете, что может? Только не вспоминайте про гипотезы - они, так сказать, пробные камни, науки и я их не отношу к частичному научному знанию. :)

///Отчего вы так невнимательно читаете тексты? Ну, где я писал, что считаю темную энергию и заодно и темную материю истинно существующими? Я всего лишь изложил общепринятую точку зрения современной астрономии.
А зачем вы ее изложили, вы хоть помните?:) Вы показывали что, мол вон - в науке вовсю пользуются введением новых сущностей без всяких доказательств. На что вам и было отвечено - это не теория, а гипотеза.///

А какая разница? Если появилось у ученых объяснение некоего эффекта с помощью фактора, о котором не слыхивали ранее. Вот новый фактор и есть новая сущность. Другое дело приживется он потом, окрепнет ли, или тихо почиет, так сказать, в Бозе. Могу привести в пример судьбу легендарный теплорода, могильщиком коего выступил Ломоносов.

///Поэтому "сущности не надо умножать сверх нужды" - применяется в науке "в полный рост" , как выражаются некоторые г-да :) И возвращаясь к вашему:
Она должна звучать так: "не доказано, значит, либо МОЖЕТ не существовать, либо МОЖЕТ существовать". И никак иначе.
видим налицо отрицание этого принципа. О чем и речь.///

Нет, дорогой товарищ, так не пойдет! Добавка "... либо МОЖЕТ не существовать, либо МОЖЕТ существовать" не означает введения новых сущностей, ибо ввести новую сущность значит НАИМЕНОВАТЬ ее, и, так сказать, пристроить к делу, объясняя при помощи нее что-то еще не понятное для науки. Добавка дает лишь право ПОТЕНЦИАЛЬНОГО существования сущностям, которые еще когда-то будут востребованы, но пока прибывают, так сказать, во тьме незнаемого. Пример. Сущность по имени "постоянная Планка" во времена того же Ломоносова существовала для науки в ПОТЕНЦИАЛЕ. Скажите, что нет! Разьве не будет глупым сейчас утверждать, что с развитием науки из "тьмы" уже не будут проявляться новые сущности? Конечно, по необходимости будут. А короткая фраза: "не доказано - не существует" отрицает ПОТЕНЦИАЛЬНОСТЬ их появления в принципе. Поэтому я и обращаю ваше внимание на ее некорректность.


Игорь Александрович Роговский

эзотерик

Тема: #57488
Сообщение: #2084314
24.05.06 18:35
Ответ на #2074661 | Николай Мамаев атеистНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

///Но разве я испрашиваю разрешения рассматривать данную идею как гипотезу?
"Почему эта идея не может рассматриваться как гипотеза? Чем она в качестве гипотезы хуже в ряду других?" - это чьи слова?///

Мои слова. А вот, где ваши по второму вопросу: "Чем она в качестве гипотезы хуже в ряду других?". Внимательно слухаю!

///У некоторых оппонентов встречается такая дурная привычка: домысливать за собеседника его вопросы, и потом самим же на них отвечать. Я такими привычками не страдаю. И телепатией тоже не владею. Поэтому если хотите что-то спросить - спрашивайте. Не спросили - извиняйте, нет и ответа. :-)///

А я вот имею чувствительность на попытки некоторых оппонентов уклоняться от прямых и честных ответов на поставленные вопросы. И еще я привык хорошо думать о мыслительных способностях своих собеседников, поэтому когда они придуриваются, что чего-то не понимают по своей якобы простоте, я им не верю! :)

///Я правильно понял Вашу мысль: цель введения гипотезы Бога - иметь объяснение, доступное сознанию широкого круга масс?///

Именно такая потребность: иметь объяснение существованию окружающего мира была у древних, когда и науки в современном виде еще и в помине не было.

///что касается вери..., фальси..., и предсказательной способности, то она ничуть не хуже гипотез о темных энергии...
Ничего не могу сказать о темных энергиях и материях - это не мой профиль. Это Вам лучше спросить у астрофизиков.///

Ну и замечательно: вопрос про что-то астрофизически темное пока считаем закрытым.

///Кроме того, если память мне не изменяет, то требование предсказательности предъявляются не к гипотезам, а к теориям. Для них данный критерий явный признак их истинности. :)
Теория, не подтвержденная экспериментально - и есть гипотеза.///

Да-а... А как же теория Дарвина, например? Никаких экспериментальных подтверждений к ней не имеется. То есть она, стало быть, гипотеза? Ну, тогда нет возражений. :)

///В верхней строчке задается вопрос о том, есть ли у современной науки гипотеза, объясняющая существование мира "данного нам в ощущениях" и объясняющая феномен жизни и ее происхождение.
Объяснять существование мира "данного нам в ощущениях" - это не цель науки. Это цель других философских категорий - например, мировоззрения, идеологии, и пр.///

Да-а... А чего же она этим занимается? Вот не понятно было еще с седой древности: почему это планеты (блуждающие светила) выписывают по небу то петли, то вперед перемещаются, то назад относительно неподвижных звезд. И все лучшие умы этим напрягались. А Птолемей, ученый древности, так даже специальную матеметическую модель разработал с эпициклами и дифферентами. Может слыхали? Таблички специальные расписал на годы вперед. Чтобы, значит, глянуть в нее и предсказать, где та планетка окажется через год или, допустим, через месяц. И все были страшно довольны. Какое-то время. С годами, правда, выяснилось, что со временем планеты уж очень сильно уклоняются от предсказанного. Так что приходилось через несколько десятилетий таблицы перевыпускать. Арабы, как величайшую ценность, берегли это знание, объяснявшее... Ну, вы понимаете что! А Коперник! Бедняга не знал, что наука не занимается объяснениями, и по недальновидности своей взял и разъяснил (рискуя жизнью - заметьте!), что знаменитые планетные петельки от того, что вокруг Солнца-то все вертится. Да только вышел казус: предсказательная способность модели Коперника оказалась хуже птолемеевой. И опять нудились непонятностью, "жаждая" объяснения. И таки нашлось таковое у Кеплера. Объяснил он: "ходють" планеты вкруг Солнца не простыми кругами, а элипсами. Он ли не ученый муж от астрономии! А надо ли Ньютона вспоминать, который объяснил движение планет по элипсам своей теорией? И опять нехорошо с годами вышло: измеряют движение Меркурия, а оно не укладывается в расчеты по формулам Ньютона. Прямо наказание какое-то! А не разобраться нельзя-с. Хорошо Энштейн подоспел со своим объяснением с помощью релятивиских эффектов. Итак, корифеи науки всегда объясняли что-то фундаментально непонятное. А вы говорите - не цель науки! Впрочем, можно заявить, что это, так сказать, побочный эффект. А настоящая цель науки - сбор по определенной процедуре фактического материала об окружающем мире с последующим выявлением закономерностей в нем. Так сказать, первым делом коллекционирование, а все остальное потом. Ну, не буду спорить. Вы, все-таки, бывший м.н.с. и были в свое время, так сказать, приближены к телу.

///Вот изучать (а не объяснять) феномен жизни и ее происхождение - это да. Одна из целей.///

Ну, оставьте... Изучить - значит понять, а понять - значит уметь объяснить. Себе и другим, кстати! Любите вы словесную эквилибристику. :)

///А во второй строчке констатируется, что, наверное, гипотеза о существовании Бога науку не устроит.
Раз "наверное" - тогда это Ваше предположение.
А предположение не может констатироваться, по определению.
Предположение выдвигается кем-то, в данном случае - Вами.
А констатироваться могут факты, либо логические выводы. Ни того, ни другого в Вашей фразе нет.
Так что либо поведайте нам пропущенный Вами ход логических рассуждений, приведший Вас к такому выводу, либо факты, которые Вы констатируете.///

Казуист вы! И все норовите ускользнуть от прямого ответа. Уверен, что во времена инквизиции, вы смогли бы сделать неплохую карьеру. :)

///ПОТЕНЦИАЛЬНО! Но эту-то потенциальность, как таковую, атеизм и не хочет замечать в своей пристрастности, отметая ее без формальных на то оснований. Что есть проявление логической некорректности! :(
Та же история, что с Вашим предположением. "Потенциальность" не может замечаться или не замечаться - поскольку это это не явление, не наблюдаемый факт. Замечаться могут только факты. А Ваша "потенциальность" - это Ваше предположение, ожидание (или, как сказано в "Символе Веры" - "чаю", то есть "надеюсь"). Это из области веры, а не науки.///
Как-то уже совсем кисло стало с вами! Ставлю прямой вопрос: признает ли атеизм существование в окружающем мире еще неизвестных науке проявлений объективной реальности?


Левин А.А.

безверующий

Тема: #57488
Сообщение: #2074947
20.05.06 05:39
Ответ на #2074301 | Игорь Александрович Роговский эзотерикНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Только убедительная просьба, для конструктивного диалога было бы неплохо вам ознакомится с линией нашего диалога во всей полноте. Тогда бы вы увидели, что эволюция научного знания не есть цель нашего обсуждения. Это побочный вопрос, который грозил увести обсуждение в сторону. Поэтому я и присек данное поползновение. Уж извините!

Собственно ничего не остается, как процитировать вас же:
" Наука вырабатывает и оперирует данными, которые, скажем так, составляют основание (подкрепленное доказательствами!) для определенных суждений о каких-то феноменах окружающего нас мира. Назовем эти суждения проявлением ЗНАНИЯ. Тогда логично считать, что все суждения, не отвечающие этому критерию будут проявлением НЕЗНАНИЯ. Отсюда проявлением ВЕРЫ можно назвать признание некоторых суждений из области НЕЗНАНИЯ в качестве истинных. Вопрос: какое место в этих координатах тогда займут суждения атеизма?"

Целью, понятное дело, не логика и методология науки является в вашем сообщении, но если не затрагивать эти почтенные дисциплины, то ваше сообщение вообще лишено всякого смысла и является кликушеством, поскольку посвящена именно рассмотрению суждений атеизма со стороны научного познания. Не хотите вставать на эту шаткую поверхность - не надо было и начинать :) Но винить кроме себя вам в этом некого.

///Очевидно, что вы просто не увидели смысла в этом примере по причине пробелов в образовании. И ведь с Мамаевым вы исключительно на этой почве общаетесь - на почве вашей непросвещенности, уж простите.///

Прощаю! Поскольку на свою просвещенность и свое образование не имею причин жаловаться.


Естественно... "Я поросенок, и не стыжусь! Я поросенок, и тем горжусь!..." Ага? Жаловаться же имею причины я.

Но вот, однако же, кое-какие понятия об учтивости к оппоненту имею. Из коих следует, что не хорошо регулярно тыкать ему в глаза прямым текстом, что он де неуч, де не просвещен и почти что придурок, если отваживается посягать на такой священный для каждого атеиста символ веры: "Не доказано - НЕ СУЩЕСВУЕТ!" Да святится ОН!

Посягайте сколько вашей душе угодно, но всякий раз, когда вы проявляете неосведомленность в затрагиваемых вами вопросах, не мешало бы вам остановиться в своих рассуждениях. Мне же ничего не остается, кроме как указать вам на обширнейшие пробелы в образовании.

///Что такое аксиома, вы так и не поняли.///

А что тут понимать? Аксиома - утверждение принимаемое без доказательства! Пятый класс советской общеобразовательной школы, предмет геометрия. Или нас школьников-пионеров учили неправильному? Так сказать, вводили в заблуждение злые дядки преподаватели-вредители? И не открыть ли по этому поводу дело? :)


Вот, вот :) для вас это просто "принимаемое без доказательства" (бтв это постулат), в то время как это "очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств".

Товарищ образованный, привидите мне цитату из моих текстов, где я "новую геометрию" противопоставляю бессмертному творению Эвклида? Будьте осмотрительнее... А усомнился в справедливости означает, что Лобачевский заподозрил, что данная аксиома может утратить свою аксиоматичность при других условиях.

Ежели аксиома "неаксиоматична", значит это не аксиома :) "Другие условия" - хорошенькое опреленьице для математики. Так что вы сами тут же показываете противопоставление.

//Да не учитесь, никто не заставляет в нынешнее время :) Только позориться тогда не надо с псевдологическими доводами.///

Льщу себя надеждой, что удостоюсь в дальнейшем полюбоваться во всей полноте на вашу безукоризненную логику. :)


Вы уверены что способны на этой почве устоять?:) Ну тогда цитирую ВАС же:
Пусть множество А - полное знание, и пусть подмножества, входящие в него, А1, А2, А3..., как у вас, моделируют частичное знание. Так вот я утверждаю, что любой элемент, не подкрепленный научным доказательством, не может быть признан элементом подмножеств А1, А2, А3..., а значит и множества А. Признан! Только и всего.

Т.е. вы утверждали, что если вам известны частичные знания (А1,А2,А3...), то вам известно и А. Что есть неверно :) Приведу пример: в множестве целых чисел можно выделить подмножества А1 (все элементы кратны 2ум), А2 (все элементы кратны 3ем) и т.д. до некоторого АN (вы не в состоянии знать все подможества по причине непознаваемости мира, поэтому N - конечно). Тогда, согласно вашему утверждению, простые числа не входят в множество целых чисел.

Отчего вы так невнимательно читаете тексты? Ну, где я писал, что считаю темную энергию и заодно и темную материю истинно существующими? Я всего лишь изложил общепринятую точку зрения современной астрономии.

А зачем вы ее изложили, вы хоть помните?:) Вы показывали что, мол вон - в науке вовсю пользуются введением новых сущностей без всяких доказательств. На что вам и было отвечено - это не теория, а гипотеза. Поэтому "сущности не надо умножать сверх нужды" - применяется в науке "в полный рост" , как выражаются некоторые г-да :) И возвращаясь к вашему:
Она должна звучать так: "не доказано, значит, либо МОЖЕТ не существовать, либо МОЖЕТ существовать". И никак иначе.
видим налицо отрицание этого принципа. О чем и речь.


Николай Мамаев
Николай Мамаев

атеист

Тема: #57488
Сообщение: #2074661
19.05.06 20:41
Ответ на #2074283 | Игорь Александрович Роговский эзотерикНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Пожалуйста. Рассматривайте.///

Мерси!


Да не за что, мне не жалко! :-)

Но разве я испрашиваю разрешения рассматривать данную идею как гипотезу?

"Почему эта идея не может рассматриваться как гипотеза? Чем она в качестве гипотезы хуже в ряду других?" - это чьи слова?

Конечно, же вы прекрасно понимаете суть вопроса, но от прямого ответа предпочитаете уклонится.

У некоторых оппонентов встречается такая дурная привычка: домысливать за собеседника его вопросы, и потом самим же на них отвечать.
Я такими привычками не страдаю. И телепатией тоже не владею.

Поэтому если хотите что-то спросить - спрашивайте.
Не спросили - извиняйте, нет и ответа. :-)

Цель достигается эффективно: простым, логичным, незатейлевым объяснением, доступным сознанию, так сказать, широкого круга масс.

Я правильно понял Вашу мысль: цель введения гипотезы Бога - иметь объяснение, доступное сознанию широкого круга масс?

что касается вери..., фальси..., и предсказательной способности, то она ничуть не хуже гипотез о темных энергии,

Ничего не могу сказать о темных энергиях и материях - это не мой профиль. Это Вам лучше спросить у астрофизиков. :-)


Кроме того, если память мне не изменяет, то требование предсказательности предъявляются не к гипотезам, а к теориям. Для них данный критерий явный признак их истинности. :)

Теория, не подтвержденная экспериментально - и есть гипотеза.

В верхней строчке задается вопрос о том, есть ли у современной науки гипотеза, объясняющая существование мира "данного нам в ощущениях" и объясняющая феномен жизни и ее происхождение.

Объяснять существование мира "данного нам в ощущениях" - это не цель науки. Это цель других философских категорий - например, мировоззрения, идеологии, и пр.

Вот изучать (а не объяснять) феномен жизни и ее происхождение - это да. Одна из целей.

А во второй строчке констатируется, что, наверное, гипотеза о существовании Бога науку не устроит.

Раз "наверное" - тогда это Ваше предположение.
А предположение не может констатироваться, по определению.
Предположение выдвигается кем-то, в данном случае - Вами.
А констатироваться могут факты, либо логические выводы. Ни того, ни другого в Вашей фразе нет.
Так что либо поведайте нам пропущенный Вами ход логических рассуждений, приведший Вас к такому выводу, либо факты, которые Вы констатируете.

ПОТЕНЦИАЛЬНО! Но эту-то потенциальность, как таковую, атеизм и не хочет замечать в своей пристрастности, отметая ее без формальных на то оснований. Что есть проявление логической некорректности! :(

Та же история, что с Вашим предположением. "Потенциальность" не может замечаться или не замечаться - поскольку это это не явление, не наблюдаемый факт. Замечаться могут только факты. А Ваша "потенциальность" - это Ваше предположение, ожидание (или, как сказано в "Символе Веры" - "чаю", то есть "надеюсь").
Это из области веры, а не науки.


Игорь Александрович Роговский

эзотерик

Тема: #57488
Сообщение: #2074301
19.05.06 17:34
Ответ на #2069782 | Левин А.А. безверующийНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

///Ощущается ваше раздражение... Верный признак того, что разговор пора сворачивать.
Раздражение вызывает ваше нежелание рассматривать конкретный пример эволюции научного знания. При этом вы называете это все "общими словами"!///

Здравствуйте, товарищ безверующий! Шлю пламенный привет представителю кагорты не уверенных ни в чем. Добро пожаловать! Только убедительная просьба, для конструктивного диалога было бы неплохо вам ознакомится с линией нашего диалога во всей полноте. Тогда бы вы увидели, что эволюция научного знания не есть цель нашего обсуждения. Это побочный вопрос, который грозил увести обсуждение в сторону. Поэтому я и присек данное поползновение. Уж извините!

///Очевидно, что вы просто не увидели смысла в этом примере по причине пробелов в образовании. И ведь с Мамаевым вы исключительно на этой почве общаетесь - на почве вашей непросвещенности, уж простите.///

Прощаю! Поскольку на свою просвещенность и свое образование не имею причин жаловаться. И сколко-то поэтому я по жизни не какой нибудь там оператор скотного двора из далекого Мухосранска. Хотя, конечно, высоких "академиев" - буду правдив! - не кончал. Но вот, однако же, кое-какие понятия об учтивости к оппоненту имею. Из коих следует, что не хорошо регулярно тыкать ему в глаза прямым текстом, что он де неуч, де не просвещен и почти что придурок, если отваживается посягать на такой священный для каждого атеиста символ веры: "Не доказано - НЕ СУЩЕСВУЕТ!" Да святится ОН! К сожалению, в высшей школе политес не узучали и не изучают, а очень жаль! Потому что кое-кому это было бы полезно.

///Что такое аксиома, вы так и не поняли.///

А что тут понимать? Аксиома - утверждение принимаемое без доказательства! Пятый класс советской общеобразовательной школы, предмет геометрия. Или нас школьников-пионеров учили неправильному? Так сказать, вводили в заблуждение злые дядки преподаватели-вредители? И не открыть ли по этому поводу дело? :)

///Какой вы, право, агрессивный - канделябрами! А вот астрофизики - может слыхали? - ввели новую сущность по имени "темная энергия" для объяснения ускоренного расширения вселенной - и ничего! Ни требования доказательств, ни драки конделябрами - ничего нет! Хе-хе, однако...
И кто-то рассматривает эту сущность "темная энергия" кроме как гипотетическую? Не смешите людей :) Именно, пока нет доказательств существования это остается лишь удобной гипотезой.///

Извините, товарисч, но вы не в теме! Речь шла о правомерности введения новых "сущностей". Причем мне вменялось, что я их якобы распускаю направо и налево. Вот я и привел пример из науки. Причем тут гипотезы и их доказательства?

///Да нет, все-таки усомнился, что аксиома о параллельности прямых является справедливой.
Что вы понимаете под "справедливостью" в данном случае? И почему вы новую геометрию противопостовляете евклидовой? Опять ваша необразованность вводит вас в заблуждение.///

Товарищ образованный, привидите мне цитату из моих текстов, где я "новую геометрию" противопоставляю бессмертному творению Эвклида? Будьте осмотрительнее... А усомнился в справедливости означает, что Лобачевский заподозрил, что данная аксиома может утратить свою аксиоматичность при других условиях.

///Да не учитесь, никто не заставляет в нынешнее время :) Только позориться тогда не надо с псевдологическими доводами.///

Льщу себя надеждой, что удостоюсь в дальнейшем полюбоваться во всей полноте на вашу безукоризненную логику. :)

///А вот за это стоит и конделябром, как вы изволили выразиться. За передергивание, значит... Уж извините! Хорошо бы видеть конкретные цитаты, дающие основание закреплять "презумпцию истинности за любой идеей."
Так вы же оспаривали построение "пока не доказано - не существует" :) По вашему это "пока не доказано - может существует, а может и нет". И пример "темной энергии" тому прекрасное подтверждение - вы со всей убежденностью полагаете ее существование истинным.///

Отчего вы так невнимательно читаете тексты? Ну, где я писал, что считаю темную энергию и заодно и темную материю истинно существующими? Я всего лишь изложил общепринятую точку зрения современной астрономии. Кстати, мне совсем не нравится сущность по имени "темная энергия". Мне ближе гипотеза, которая объясняет феномен якобы ускоренного расширения вселенной совсем иначе. Тем, что в ранней вселенной темп хода времени был медленнее, поскольку общая кривизна пространства была выше. А из общей теории относительности Энштейна точно известно, что ход времени в каждой данной точке пространства обратно пропорционален кривизне плюс утроенное значение давления всех видов материи в данной точке. При этом частота излучения получается ниже, что интерпретируется как возникновение "красного смещения" от ускоренного движения. Короче: ускорение расширения пространства по данной гипотезе кажущееся. А вы мне говорите: "...вы со всей убежденностью полагаете ее существование истинным". Не торопитесь, товарищ! :)


Игорь Александрович Роговский

эзотерик

Тема: #57488
Сообщение: #2074283
19.05.06 17:26
Ответ на #2069729 | Николай Мамаев атеистНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

///Но я не согласен с категоричностью атеизма в отношении идеи существования сверхъестественного, в частности Бога. Почему эта идея не может рассматриваться как гипотеза? Чем она в качестве гипотезы хуже в ряду других?
Пожалуйста. Рассматривайте.///

Мерси! Но разве я испрашиваю разрешения рассматривать данную идею как гипотезу? Конечно, же вы прекрасно понимаете суть вопроса, но от прямого ответа предпочитаете уклонится. Между тем несказанное может быть не мене красноречиво, чем сказанное. :)

///Ведь она тоже не выдвинута, так сказать, праздно, а имеет цель объяснить феномен существования мира вообще и жизни в частности.
И как она эту цель достигает? Какова ее верифицируемость, фальсифицируемость, и предсказательная способность?///

Цель достигается эффективно: простым, логичным, незатейлевым объяснением, доступным сознанию, так сказать, широкого круга масс. А что касается вери..., фальси..., и предсказательной способности, то она ничуть не хуже гипотез о темных энергии, и материи. А и в самом деле: в чем заключается предсказательная способность последних? Ну, ка? Кроме того, если память мне не изменяет, то требование предсказательности предъявляются не к гипотезам, а к теориям. Для них данный критерий явный признак их истинности. :)

///И кстати, а что есть у науки взамен гипотезы о Боге? Что свое она предлагает?
Но, конечно, я понимаю, что современной науке она, как гипотеза, не требуется
Вы себе противоречите. Либо у науки "нет ничего взамен гипотезы о Боге", либо "не требуется". Одно из двух.///

Ну, хочется вам уличить меня в противоречивости - и все! Увы, разочарую... В верхней строчке задается вопрос о том, есть ли у современной науки гипотеза, объясняющая существование мира "данного нам в ощущениях" и объясняющая феномен жизни и ее происхождение. А во второй строчке констатируется, что, наверное, гипотеза о существовании Бога науку не устроит. Но объяснить существование мира как-то же науке все-равно надо? Верно? Значит, объективно потребность в объяснительной гипотезе есть (кстати, потенциальное основание для введения в науку новых "сущностей"!), и наука, стало быть, должна была бы выдвинуть свою гипотезу. Так в чем же она заключается? В че-о-о-м??? Если она, конечно, имеется. :)

///Но ведь это и не означает ее неверность в ПРИНЦИПЕ.
А здесь Вы смешали НЕОБХОДИМОСТЬ гипотезы, и ее ВЕРНОСТЬ. Это разные категории. Пока гипотеза остается гипотезой, ни о какой ВЕРНОСТИ или неверности разговора нет, по определению.///

Ну, что вы говорите? Любая гипотеза на момент выдвижения может потенциально оказаться впоследствии либо верной, либо неверной. Вот это - ВПОСЛЕДСТВИИ - я и имел ввиду, ведя рассуждения. Следовательно, и гипотеза о Боге, впоследствии потенциально может оказаться верной. ПОТЕНЦИАЛЬНО! Но эту-то потенциальность, как таковую, атеизм и не хочет замечать в своей пристрастности, отметая ее без формальных на то оснований. Что есть проявление логической некорректности! :(

///Введением темной энергии пытаються объяснить феномен ускоренного расширения вселенной. А темная материя возникла для объяснения особенности обращения звезд вокруг центров галактик.
Понятно, спасибо.
Но для вопроса о соотношении гипотезы и поиска доказательств это значения не имеет, как Вы понимаете. И то, и другое подлежит экспериментальной проверке (обнаружению), чтобы перестать быть гипотезой.///

Я вам поведал о них в качестве разъяснения различия между ними - только и всего. :)


Левин А.А.

безверующий

Тема: #57488
Сообщение: #2069782
18.05.06 03:06
Ответ на #2068157 | Игорь Александрович Роговский эзотерикНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

///Ну извините, разжевывать все до деталей, входящих в курс вузовского образования я не намерен. У вас превратное мнение о научном познании. Заполните этот пробел.///

Ощущается ваше раздражение... Верный признак того, что разговор пора сворачивать.


Раздражение вызывает ваше нежелание рассматривать конкретный пример эволюции научного знания. При этом вы называете это все "общими словами"! Очевидно, что вы просто не увидели смысла в этом примере по причине пробелов в образовании. И ведь с Мамаевым вы исключительно на этой почве общаетесь - на почве вашей непросвещенности, уж простите. Что такое аксиома, вы так и не поняли.

Какой вы, право, агрессивный - канделябрами! А вот астрофизики - может слыхали? - ввели новую сущность по имени "темная энергия" для объяснения ускоренного расширения вселенной - и ничего! Ни требования доказательств, ни драки конделябрами - ничего нет! Хе-хе, однако...

И кто-то рассматривает эту сущность "темная энергия" кроме как гипотетическую? Не смешите людей :) Именно, пока нет доказательств существования это остается лишь удобной гипотезой.

Да нет, все-таки усомнился, что аксиома о параллельности прямых является справедливой.

Что вы понимаете под "справедливостью" в данном случае? И почему вы новую геометрию противопостовляете евклидовой? Опять ваша необразованность вводит вас в заблуждение.

///Увы, вашему упорству в этом вопросе не хватает просто достаточной подкованности, потому и не видите вы логике в моих аргументах.///

Типа вам, придурку, еще учиться и учиться, а туда же... М - да...


Да не учитесь, никто не заставляет в нынешнее время :) Только позориться тогда не надо с псевдологическими доводами.

///А сущности вы именно умножаете, поскольку призываете признавать априори некую "презумпцию" истинности за любой идеей.///

А вот за это стоит и конделябром, как вы изволили выразиться. За передергивание, значит... Уж извините! Хорошо бы видеть конкретные цитаты, дающие основание закреплять "презумпцию истинности за любой идеей." :)


Так вы же оспаривали построение "пока не доказано - не существует" :) По вашему это "пока не доказано - может существует, а может и нет". И пример "темной энергии" тому прекрасное подтверждение - вы со всей убежденностью полагаете ее существование истинным.


Николай Мамаев
Николай Мамаев

атеист

Тема: #57488
Сообщение: #2069729
18.05.06 00:37
Ответ на #2069010 | Игорь Александрович Роговский эзотерикНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Но я не согласен с категоричностью атеизма в отношении идеи существования сверхъестественного, в частности Бога. Почему эта идея не может рассматриваться как гипотеза? Чем она в качестве гипотезы хуже в ряду других?

Пожалуйста. Рассматривайте.

Ведь она тоже не выдвинута, так сказать, праздно, а имеет цель объяснить феномен существования мира вообще и жизни в частности.

И как она эту цель достигает? Какова ее верифицируемость, фальсифицируемость, и предсказательная способность?

И кстати, а что есть у науки взамен гипотезы о Боге? Что свое она предлагает?

Но, конечно, я понимаю, что современной науке она, как гипотеза, не требуется

Вы себе противоречите. Либо у науки "нет ничего взамен гипотезы о Боге", либо "не требуется". Одно из двух.

Но ведь это и не означает ее неверность в ПРИНЦИПЕ.

А здесь Вы смешали НЕОБХОДИМОСТЬ гипотезы, и ее ВЕРНОСТЬ. Это разные категории. Пока гипотеза остается гипотезой, ни о какой ВЕРНОСТИ или неверности разговора нет, по определению.

Введением темной энергии пытаються объяснить феномен ускоренного расширения вселенной. А темная материя возникла для объяснения особенности обращения звезд вокруг центров галактик.

Понятно, спасибо.
Но для вопроса о соотношении гипотезы и поиска доказательств это значения не имеет, как Вы понимаете. И то, и другое подлежит экспериментальной проверке (обнаружению), чтобы перестать быть гипотезой.


Игорь Александрович Роговский

эзотерик

Тема: #57488
Сообщение: #2069010
17.05.06 18:01
Ответ на #2068271 | Николай Мамаев атеистНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

///Ключевое слово: для ОБЪЯСНЕНИЯ...///

Спасибо за ответ. Я совершенно согласен с вашими разъяснениями по-поводу видвижения гепотез и их дальнейшего отсева - мне это и так известно. Но я не согласен с категоричностью атеизма в отношении идеи существования сверхъестественного, в частности Бога. Почему эта идея не может рассматриваться как гипотеза? Чем она в качестве гипотезы хуже в ряду других? Ведь она тоже не выдвинута, так сказать, праздно, а имеет цель объяснить феномен существования мира вообще и жизни в частности. Конечно, сия идея выдвинута не наукой - верно! Еще можно заявить, что данная идея и не гипотеза вообще, а просто домысл, поскольку только ученые мужи имеют право "двигать" гепотезы. Однако, все это будет лишь игра словами. И кстати, а что есть у науки взамен гипотезы о Боге? Что свое она предлагает? Поэтому мне представляется, что по формальным признакам гипотеза о возможном существовании Бога вполне благополучно проходит под бритвой знаменитого Оккама. Но, конечно, я понимаю, что современной науке она, как гипотеза, не требуется. Но ведь это и не означает ее неверность в ПРИНЦИПЕ. Вот на чем я настаиваю. Может и несколько настырно. :)

А по-поводу темных энергии и материи могу точно сообщить, что это не одно и тоже. Это так сказать две разных "сущности". Введением темной энергии пытаються объяснить феномен ускоренного расширения вселенной. А темная материя возникла для объяснения особенности обращения звезд вокруг центров галактик. Они движуться не так, как если бы на них влияла гравитация только остальных звезд. Они как бы погружены в некую среду, которая только гравитирует и не проявляет себя больше никак. Причем плотность среды нарастает к центру галактик. В этих вещах я кое-что понимаю как давнишний любитель астрономии. :)


Николай Мамаев
Николай Мамаев

атеист

Тема: #57488
Сообщение: #2068271
17.05.06 12:09
Ответ на #2068157 | Игорь Александрович Роговский эзотерикНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

А вот астрофизики - может слыхали? - ввели новую сущность по имени "темная энергия" для объяснения ускоренного расширения вселенной

Ключевое слово: для ОБЪЯСНЕНИЯ.
То есть, для введения НОВОЙ сущности существовала НЕОБХОДИМОСТЬ. Есть явление, которое без введения этой гипотезы не могло быть объяснено, а новая гипотеза эту задачу решает.

Критерий ("бритва") Оккама запрещает не ВВЕДЕНИЕ новых сущностей, а - введение новых сущностей СВЕРХ необходимого.

Следующим шагом является ПОИСК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, без которых "темная материя" (Вы ее назвали "энергией") будет продолжать оставаться ГИПОТЕЗОЙ. И будет в финале либо ДОКАЗАНА, и перейдет из категории гипотез в категорию фактов, либо - опровергнута, и тогда будет выдвинута ДРУГАЯ гипотеза (гипотезы) для объяснения того же феномена.



Игорь Александрович Роговский

эзотерик

Тема: #57488
Сообщение: #2068157
17.05.06 11:23
Ответ на #2066316 | Левин А.А. безверующийНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

///Ну извините, разжевывать все до деталей, входящих в курс вузовского образования я не намерен. У вас превратное мнение о научном познании. Заполните этот пробел.///

Ощущается ваше раздражение... Верный признак того, что разговор пора сворачивать.

///Хехе, замечательно, вот только введение новой сущности принято доказывать, а не идти от противного - "Я ввожу это понятие, а если вы не хотите его принимать - докажите что оно неверно!". Канделябрами за такое бьют-с.///

Какой вы, право, агрессивный - канделябрами! А вот астрофизики - может слыхали? - ввели новую сущность по имени "темная энергия" для объяснения ускоренного расширения вселенной - и ничего! Ни требования доказательств, ни драки конделябрами - ничего нет! Хе-хе, однако...

///Непосредственная убедительность означает явную невозможность привести контраргументы в рамках рассматриваемой теории. Вынужден опять указать на ваше непонимание методологии научного познания мира. Лобачевский не усомнился в параллельности прямых (а не кривых, как вы изволили описаться), он другую геометрию в принципе разработал. Эдак вы и Эйнштейну припишете несогласие с ньютоновской механикой.///

Да нет, все-таки усомнился, что аксиома о параллельности прямых является справедливой. А про кривые точно оговорился - уж извините!

///Увы, вашему упорству в этом вопросе не хватает просто достаточной подкованности, потому и не видите вы логике в моих аргументах.///

Типа вам, придурку, еще учиться и учиться, а туда же... М - да...

///А сущности вы именно умножаете, поскольку призываете признавать априори некую "презумпцию" истинности за любой идеей.///

А вот за это стоит и конделябром, как вы изволили выразиться. За передергивание, значит... Уж извините! Хорошо бы видеть конкретные цитаты, дающие основание закреплять "презумпцию истинности за любой идеей." :)

Впрочем, можете себя ответом не утруждать - к чему испытывать лишние негативные эмоции. Отдаю вам должное: вы были упорным оппонентом. :)


Страницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 10 | >>

Помогите пожалуйста! Помогите пожалуйста! Помогите пожалуйста! Помогите пожалуйста! Помогите пожалуйста!

Шутка 194

Бауманка "кукукнулась"? МГТУ выделилась среди планеты всей!

2 декабря 2021 в 12:00Андрей Рыбак
Ты не взял QR кода - стоооой!!!! Студентов МГТУ имени Баумана допустят к сессии только по QR-коду С 24 ноября университет возобновляет работу в очном формате #новости@bmstu1830 Вход будет ... читать далее »

Мир 338

Почему власти торопятся ввести QR-коды? Игорь Шнуренко

1 декабря 2021 в 22:46Андрей Рыбак
Игорь Шнуренко Почему власти торопятся ввести QR-коды? Игорь Шнуренко Зачем Роснефть будет собирать генную информацию россиян? Когда в России появятся обязательные генетические паспорта? Что такое ... читать далее »

Святые 314

Святитель Филарет, митрополит Московский.

1 декабря 2021 в 15:56Андрей Бузик
Святитель Филарет, митрополит Московский (+1867) Митрополит Филарет заслуженно считался одним из самых образованных иерархов Русской Православной Церкви. Соединив в себе качества церковного иерарха и ... читать далее »

Литература 392

Монах Симеон Афонский. Ключи духовные

1 декабря 2021 в 12:52Андрей Рыбак
Монах Симеон Афонский Монах Симеон Афонский. Ключи духовные Аудиокнигу читает Александр Маркин. Все книги Симеона Афонского (иеромонаха Симона (Безкровного)) http://www.isihazm.ru/?id=1 читать далее »

Церковь 679

Новый мировой порядок. Кавказский скит Валаама.

30 ноября 2021 в 22:11Андрей Рыбак
Схиигумен Гавриил Виноградов-Лакербая Новый мировой порядок! Кавказский скит Валаама. Скит Владимирской иконы Божией Матери. Сказал Господь: всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, ... читать далее »

Интересно 514

«Православный на всю голову!». Про генерала Скобелева и его попугая.

30 ноября 2021 в 15:45Андрей Бузик
Про генерала Скобелева и его попугая. – Христос Воскресе! У освободителя Болгарии от Османского рабства знаменитого стратега и военачальника, которого сравнивали с самим Суворовым, генерала Михаила ... читать далее »

Афон 193

Таинственный брак. Толкование старца Эмилиана на главы о Любви прп Максима Исповедника

29 ноября 2021 в 17:17Андрей Рыбак
Схиархимандрит Эмилиан (Вафидис) (5.10.1934–09.05.2019) Таинственный брак. Толкование Старца Эмилиана (Вафидиса) на Главы о Любви Преподобного Максима Исповедника Схиархимандрит Эмилиан ... читать далее »

Разное 1172

«Заставят надеть трусы на голову»: заслуженный тренер Ильин вновь отказался надеть маску в суде

29 ноября 2021 в 11:07Андрей Рыбак
заслуженный тренер Ильин вновь отказался надеть маску в суде «Заставят надеть трусы на голову»: заслуженный тренер Ильин вновь отказался надеть маску в суде Московский районный суд Санкт-Петербурга ... читать далее »

Катастрофы 283

Сейчас мы живем в эпоху супер-штормов, супер-пожаров, супер-наводнений и других сверхсобытий

27 ноября 2021 в 17:57Н. Роман
Неужели действительно есть еще 10 лет перед климатическим апокалипсисом? Популярной уловкой 2019 года было то, что у насесть самое большее еще 10 или 12 лет, чтобы действовать, чтобы ... читать далее »

Песни 75

За Святую Русь помолюсь! Чтобы русский дух не потух...

26 ноября 2021 в 01:05Андрей Рыбак
Чтобы русский дух не потух Чтобы русский дух не потух Поют воспитанники Свято-Алексиевской пустыни. https://svalep.ru/ Автор текста Иеродиакон Феофил Боголюбов, он и сам поет эту песню. За Святую ... читать далее »

Горные лыжи

В Кубке России лидируют Анна Нагайцева, Иван Мизинцев и сборная Московской области

В Кировске завершился "полярный тур" Кубка России текущего сезона, в ходе которого за вторую половине ноября горнолыжники провели здесь сразу восемь этапов - по четыре в слаломе и в слаломе-гиганте. ... читать далее »

Автомотоспорт

Каргинов надеется, что сокращение боевой дистанции не сделает "Дакар" легче

Сокращение боевой дистанции ралли-марафона "Дакар" по сравнению с соревнованием 2021 года оставляет надежду, что гонка не станет легче для ее участников, заявил "Матч ТВ" двукратный победитель ... читать далее »

Выживание. 294

Безплатный свет и отопление для отшельников

2 декабря 2021 в 10:58Андрей Рыбак
Деревенские отшельники. Фильм Сергея Герасимова Безплатный свет и отопление для отшельников читать далее »

Эсхатология 670

Августин Кантиотис.Знамения прихода антихриста.

1 декабря 2021 в 20:52С. Александра
Митрополит Августин Кантиотис ЗНАМЕНИЯ ПРИХОДА АНТИХРИСТА Отступление Одним из знамений будет отступление. Апостол Павел говорит: «аще не прiидетъотступленiе прежде» (2 Фес. 2:3). Что такое ... читать далее »

Календарь 3023

2 декабря. Святителя Филарета, митр. Московского. Святого пророка Авдия. Мученика Варлаама Антиохиеца.

1 декабря 2021 в 15:09Андрей Бузик
19 ноября по старому стилю / 2 декабря по новому стилю четверг Седмица 24-я по Пятидесятнице. Глас 6. Рождественский пост. Разрешается рыба. Прор. Авдия (из 12-ти) (IX в. до Р. Х.). Мч. ... читать далее »

Детям 578

Старец Николай Гурьянов и его кот Липа

1 декабря 2021 в 12:04Андрей Рыбак
Старец Николай Гурьянов и его кот Липа Старец Николай Гурьянов и его кот Липа Автор текста - Наталия Скоробогатько читать далее »

Молитва 348

Беседа с архим. Эмилианом Симонопетрским об Иисусовой молитве

30 ноября 2021 в 20:09Андрей Рыбак
Преподобный Ефрем Катунакский и архим. Эмилиан Симонопетрский Беседа с архим. Эмилианом Симонопетрским об Иисусовой молитве "Иисус Христос вчера и днесь Той же и во веки" (Евр. 13:8). О ... читать далее »

Проповедь 61

Старец Эмилиан Вафидис, Истинная исповедь, Истинное покаяние и очищение сердца от помыслов

30 ноября 2021 в 12:01Андрей Рыбак
Старец Эмилиан (Вафидис) справа Старец Эмилиан (Вафидис). Истинная исповедь Истинное покаяние и очищение сердца от помыслов. Автор текста: архимандрит Эмилиан (Вафидис), из книги Слово о трезвении - ... читать далее »

Предание 283

От чего появляется печаль? - священноисповедник Николай (Могилевский)

29 ноября 2021 в 16:27Андрей Бузик
От чего появляется печаль? От чего появляется печаль? - священноисповедник Николай (Могилевский) читать далее »

Любовь 100

К свободе призваны вы братья. Какое еще может быть ограничение свобод?

29 ноября 2021 в 02:16Андрей Рыбак
Стремись к духовному. Во Имя Отца и Сына и Святого Духа. Аминь! С Праздником Апостолов Филиппа, Матфея, свт Григория Паламы и прп. Паисия Величковского Все Святые Апостолы: Андрее, Иоанне, Матфее, ... читать далее »

Технологии 296

Заграница нам поможет в борьбе против 5G: Запад может за минуту оставить Россию без связи, компьютеров и промышленности

27 ноября 2021 в 10:15Н. Роман
Китайская компания Xiaomi массово блокирует свои смартфоны в Крыму, сообщили на прошлой неделе СМИ, – на экране появляется надпись, что политика компании не разрешает использовать её продукцию на ... читать далее »

Паломничество 240

Забайкальский Афон

25 ноября 2021 в 20:05Андрей Рыбак
Преподобный Варлаам Чикойский Как беглый крестьянин Василий Надежин из Нижегородской губернии попал в Сибирь и, перейдя через Байкал, стал великим миссионером и просветителем всего Забайкалья. ... читать далее »

Парусный спорт

Кубок Сибири. Старт сезона зимних дисциплин парусного спорта!

Со 2 по 5 декабря 2021 лед Обского моря снова станет местом старта нового сезона для любителей и профессионалов в зимних дисциплинах парусного спорта. Уже в 13-й раз российские сноукайтеры и ... читать далее »

Горные лыжи

Первые трассы в Красной Поляне откроются 3 декабря

Уже в ближайшую пятницу, 3 декабря, в горах Сочи откроются первые трассы. "Курорт Красная Поляна" начнет зимний сезон, как обычно, открыв несколько трассы в "Цирке-2". В первый день сезона на курорте ... читать далее »

Стихи 1125

На живописном...

2 декабря 2021 в 10:52Владимир Лучит
*** На живописном полотне художник воплотиться в зримости велит мечте иль сну… В порыве страстном и немом поэт на зов свой откликаться заставляет Тишину! *** Глухой тупик – часто то место в ... читать далее »

Природа 213

Лосиная ферма. Планета Кострома

1 декабря 2021 в 20:11Андрей Бузик
Лосиная ферма. Планета Кострома Сумароковская лосиная ферма известна далеко за пределами Костромской области. Фактически это заказник, больше половины территории которого покрыто лесами. Здесь лоси ... читать далее »

Высказывания 521

Я верю, что будет ещё царь в России, будет расцвет в нашем Отечестве. схиигумен Иероним Санаксарский

1 декабря 2021 в 13:50Андрей Рыбак
Схиигумен Иероним Старец Санаксарский... "РОССИЮ НИКТО НЕ СЛОМИТ, ВЫМАЛИВАЙТЕ СЕБЯ И СМИРЯЙТЕСЬ! ВСЕ БЛАГА ОТНИМУТСЯ В ОДИН МИГ..." Торопятся люди обогатить себя, но все блага отнимутся смертью. На ... читать далее »

Поиск Святой Руси 321

О таинственном соединении двух природ в человеке

1 декабря 2021 в 11:05Андрей Рыбак
Умный всегда слушает Бога Во Имя Отца и Сына и Святого Духа. Аминь! Все Святые Апостолы: Андрее, Иоанне, Матфее, Марко, Луко, Павле; святители: Василие, Григорие, Иоанне и Николае; преподобные: ... читать далее »

Лица 462

Последнее слово схиигумена Сергия Романова в суде.

30 ноября 2021 в 16:30Андрей Рыбак
схиигумен Сергий Романов Последнее слово схиигумена Сергия Романова в суде. Ваша честь, хочу сказать только одно. В наше время… как день вчерашний. Никто не знает, когда придет Господь Бог и ... читать далее »

Общий 1320

С прошлого года мировой рост цен на удобрения в два и более раза!

30 ноября 2021 в 10:12Н. Роман
Европейская отрасль удобрений, считает, что предложенный Европейской комиссией по ценам на энергоносители набор инструментов способен оказать лишь краткосрочную помощь отраслям, конкурентоспособность ... читать далее »

Патерик 225

Преподобный Феодор Эдесский. Сто душеполезнейших глав.

29 ноября 2021 в 15:55Андрей Бузик
Святитель Феодор, епископ Едесский 1. поелику Бога благого благодатью, отрекшись от сатаны и дел его, сочетались мы Христу, как вначале в бане паки бытия, так теперь снова в иноческих обетах, то ... читать далее »

Духовное 966

Святитель Фотий, патриарх Константинопольский. Слово тайноводственное о Святом Духе.

28 ноября 2021 в 16:09Андрей Бузик
Святитель Фотий, Патриарх Константинопольский Слово тайноводственное о Святом Духе 1. Хотя во многих пространных сочинениях рассеяны опровержения, которыми унижается гордость старающихся содержать ... читать далее »

Путешествия 295

Исчезнувшие таёжные города. Разведка Тунгусской кочевой тропы.

26 ноября 2021 в 17:35Андрей Бузик
Исчезнувшие таёжные города. Разведка Тунгусской кочевой тропы. Фильм был сделан зимой этого года перед экспедицией Geography Trophy по поиску Кетского острога в устье Орловки, в которой они со ... читать далее »

Семья 126

Святитель Иоанн Златоуст. Беседы о браке.

25 ноября 2021 в 15:48Андрей Бузик
Святитель Иоанн Златоуст Предисловие Три следующие беседы, из которых первая берет своим текстом слова ап. Павла: «Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену» (1Кор.7:2) и проч., вторая имеет ... читать далее »

Горные лыжи

Обладательница Кубка мира Влхова не ставит главной задачей сезона вторую подряд победу в общем зачете

После женской гонки Кубка мира в слаломе в американском Киллингтоне болельщики почти месяц не увидят в Кубке мира обладательницу "Большого хрустального глобуса" минувшего сезона словачку Петру Влхову. ... читать далее »

Горные лыжи

Соревнования Кубка России в Кировске завершились победами Анастасии Силантьевой и Ивана Мизинцева

Накануне в Кировске прошли заключительные соревнования Кубка России заполярного тура: организаторы, в первую очередь из-за сильного мороза (больше минус 20 по Цельсию), внесли изменения в программу и ... читать далее »

© 1999-2021 Vinchi Group
http://www.vinchi.ru


CIROTA.RU Rambler's Top100
Администратор форума:
andrey@vinchi.ru