Игорь Александрович Роговский
эзотерик
Тема: #57488
Сообщение: #2084342 24.05.06 12:47
|
///Целью, понятное дело, не логика и методология науки является в вашем сообщении, но если не затрагивать эти почтенные дисциплины, то ваше сообщение вообще лишено всякого смысла и является кликушеством, поскольку посвящена именно рассмотрению суждений атеизма со стороны научного познания. Не хотите вставать на эту шаткую поверхность - не надо было и начинать :) Но винить кроме себя вам в этом некого.///
Отлично, давайте встанем на эту "шаткую поверхность", поскольку действительно мне интересна обоснованность суждений атеизма с позиции научного знания. Просветите, например, что составляет фундамент атеистической идеи, кроме сакраментального: "не доказано - не существует".
///Прощаю! Поскольку на свою просвещенность и свое образование не имею причин жаловаться.
Естественно... "Я поросенок, и не стыжусь! Я поросенок, и тем горжусь!..." Ага? Жаловаться же имею причины я.///
Простите, туповат: что означает пример с поросенками, которые символизируют вообще-то неумытость, неухоженность, а не неразвитость, не неученость, не невежественность и т. п.? Увы, признать пример удачным никак не могу. Попробуйте поработать над ним еще. :) Да, бросили бы вы вообще напрягаться по поводу моей неучености - эти заклинания меня не задевают. Когда я их читаю, то понимаю, что в этом месте у вас имеет место какая-то слабина. Поскольку, если были сильные аргументы, вы бы не приминули их использовать.
///Посягайте сколько вашей душе угодно, но всякий раз, когда вы проявляете неосведомленность в затрагиваемых вами вопросах, не мешало бы вам остановиться в своих рассуждениях. Мне же ничего не остается, кроме как указать вам на обширнейшие пробелы в образовании.///
Да, бросте какие там указания: общие "пеняния" - и не больше! Почему нужно вам верить? Отчего не привести хоть одно конкретное замечание? Только не говорите, что вы не обязàны меня учить, - это мы уже проходили. И потом, я ведь не прошу над собой репетиторства. Ну, например, раскритикуйте хоть одно мое суждение по всем правилам на предмет нарушения логики - и достаточно. Тогда можно ставить под сомнение и все остальное. А так выходит, как вы изволили выразиться, "одно кликушество".
///А что тут понимать? Аксиома - утверждение принимаемое без доказательства! Пятый класс советской общеобразовательной школы, предмет геометрия. Или нас школьников-пионеров учили неправильному? Так сказать, вводили в заблуждение злые дядки преподаватели-вредители? И не открыть ли по этому поводу дело? :)
Вот, вот :) для вас это просто "принимаемое без доказательства" (бтв это постулат), в то время как это "очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств".///
Какой ужас! Таки гнусные дядьки из минобразования нас надурили! Скрыли такую поэзию: очевидность "да еще ясная"! И не какая нибудь, а "сама по себе"! Да и к тому же в виде совершенно "бесспорной истины"! Ну, и наконец: "не требующая доказательств!" Цветисто и красиво - ничего не скажешь! А говорят: математика суха и строга. Это же - песня песней! А суть-то все одно - та же: выделили некие исходные утверждения, присвоив им особый статус недоказуемости. Конечно, не потому, что такие добрые, а потому что действительно не видно пока способа их доказать - вот и все. А вот может быть когда нибудь в будущем с развитием математики таковой да и может найтись (навеяно теоремой Ферма). Ну, разьве плохо было бы? :)
///Ежели аксиома "неаксиоматична", значит это не аксиома :) "Другие условия" - хорошенькое опреленьице для математики. Так что вы сами тут же показываете противопоставление.///
Нет, не показываю. Под другими условиями следует понимать "на бесконечности". Ситуация с неэвклидовой геометрией и геометрией Эвклида напоминает отношение между теорией Энштейна и теорией Ньютона. При малых скоростях теория Энштейна плавно "перетекает" в теорию Ньютона. А там геометрия Эвклида является частным случаем неэвклидовых геометрий, в которых аксиома о параллельных утрачивает корректность. :)
///Вы уверены что способны на этой почве устоять?:) Ну тогда цитирую ВАС же:
Пусть множество А - полное знание, и пусть подмножества, входящие в него, А1, А2, А3..., как у вас, моделируют частичное знание. Так вот я утверждаю, что любой элемент, не подкрепленный научным доказательством, не может быть признан элементом подмножеств А1, А2, А3..., а значит и множества А. Признан! Только и всего.
Т.е. вы утверждали, что если вам известны частичные знания (А1,А2,А3...), то вам известно и А. Что есть неверно :) Приведу пример: в множестве целых чисел можно выделить подмножества А1 (все элементы кратны 2ум), А2 (все элементы кратны 3ем) и т.д. до некоторого АN (вы не в состоянии знать все подможества по причине непознаваемости мира, поэтому N - конечно). Тогда, согласно вашему утверждению, простые числа не входят в множество целых чисел.///
Не морочьте мне голову! Читайте внимательно: если какой либо элемент НЕ ПОДКРЕПЛЕН НАУЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, то он не может считаться (быть формально признан!) элементом частичного научного знания, а тем более полного научного знания. Или вы настаиваете, что может? Только не вспоминайте про гипотезы - они, так сказать, пробные камни, науки и я их не отношу к частичному научному знанию. :)
///Отчего вы так невнимательно читаете тексты? Ну, где я писал, что считаю темную энергию и заодно и темную материю истинно существующими? Я всего лишь изложил общепринятую точку зрения современной астрономии.
А зачем вы ее изложили, вы хоть помните?:) Вы показывали что, мол вон - в науке вовсю пользуются введением новых сущностей без всяких доказательств. На что вам и было отвечено - это не теория, а гипотеза.///
А какая разница? Если появилось у ученых объяснение некоего эффекта с помощью фактора, о котором не слыхивали ранее. Вот новый фактор и есть новая сущность. Другое дело приживется он потом, окрепнет ли, или тихо почиет, так сказать, в Бозе. Могу привести в пример судьбу легендарный теплорода, могильщиком коего выступил Ломоносов.
///Поэтому "сущности не надо умножать сверх нужды" - применяется в науке "в полный рост" , как выражаются некоторые г-да :) И возвращаясь к вашему:
Она должна звучать так: "не доказано, значит, либо МОЖЕТ не существовать, либо МОЖЕТ существовать". И никак иначе.
видим налицо отрицание этого принципа. О чем и речь.///
Нет, дорогой товарищ, так не пойдет! Добавка "... либо МОЖЕТ не существовать, либо МОЖЕТ существовать" не означает введения новых сущностей, ибо ввести новую сущность значит НАИМЕНОВАТЬ ее, и, так сказать, пристроить к делу, объясняя при помощи нее что-то еще не понятное для науки. Добавка дает лишь право ПОТЕНЦИАЛЬНОГО существования сущностям, которые еще когда-то будут востребованы, но пока прибывают, так сказать, во тьме незнаемого. Пример. Сущность по имени "постоянная Планка" во времена того же Ломоносова существовала для науки в ПОТЕНЦИАЛЕ. Скажите, что нет! Разьве не будет глупым сейчас утверждать, что с развитием науки из "тьмы" уже не будут проявляться новые сущности? Конечно, по необходимости будут. А короткая фраза: "не доказано - не существует" отрицает ПОТЕНЦИАЛЬНОСТЬ их появления в принципе. Поэтому я и обращаю ваше внимание на ее некорректность.
|