Ничего нет в сердцах, ничего нет вокруг,
Ничего нет, любовь в Интернете.
Ничего нет в глазах новых друзей и подруг,
Ничего нет, и в общем не светит.
Дотронься до меня, и ты поймешь - не повезло,
Ничего нет, ничего нет... (С. Галанин)
Если атом увеличить так, чтобы ядро приняло размер мелкой монеты, то расстояние между ядром и электронами стало бы равно километру. В макромире аналогичная ситуация-как бы не велики были звезды расстояния между ними это десятки световых лет. Все остальное пространство в макро и микромире -пустота.
Со школьных уроков физики мы помним картинку поля между двумя массами (эквипотенциальные поверхности и силовые линии). Нас учили что масса пораждает поле, силу и взаимодействие.
Можно же предположить наоборот что поле пораждает массу.
Есть возмущение поля (гравитационного) -есть напряженность-есть сила -есть масса.
m=F/a (нет силы- нет массы, F=0 => m=0). Ну а фотоны (свет) вообще в массе не нуждаются.
В такой трактовке ничему материальному (в классическом-бытовом смысле) нет места.
Существуют лишь поля ,взаимосвязи и взаимодействия. Корпуксулярно -волновой дуализм тоже уже не нужен потому что частиц нет -частицы это сильно возмущенные поля.
Даже то что мы сидим сейчас на стуле. На самом деле мы сидим на полях и взаимодействиях а не на частицах, молекулах и атомах.
Ничего нет?
Например возьмем стеклянный шар и будем его облучать электромагнитной волной (светом например). В результате преломления мы получим сильно возмущенное поле и как следствие
электрический заряд (материализация электронов) . Который можно зафиксировать.
Преломление - это всего лишь явление изменения пути следования светового луча (или других волн), возникающее на границе раздела двух прозрачных (проницаемых для этих волн) сред или в толще среды с непрерывно изменяющимися свойствами.
Преломление возникает, например, когда скорость движения волн в контактирующих средах различается. В этом случае составляющая скорости, параллельная границе раздела, должна быть одинаковой до и после её прохождения, а суммарное значение скорости должно измениться в соответствии с показателем преломления. В итоге угол падающего и преломляющего луча будут отличаться друг от друга.
Де бройль не объединил волну и частицу.
В его теории все зависит от наблюдателя. Хочем частицу наблюдаем , хочем волну.
А струнная теория принципиально объединяет волну и частицу. Правда
приходится это делать в 10 мерной модели.
Де Бройль предположил, что все эл.частицы обладают волновыми свойствами, что в последствии подтвердилось. В одних экспериментах они демонстируют корпускулярные свойства, в других волновые, иногда одновременно и те, и другие (например, при интерференции электронов на двух щелях). Но как это может зависеть от желания наблюдателя?
Насчет 10-мерия – так это большой прогресс. Начали-то теорию с 26-мерных нестабильных бозонных струн, а применив суперсимметрию свели к 10-мерным. Теперь нашу четырехмерную Вселенную пытаются представить чем-то навроде тонкой кожицы на этом 10-мерном мире, а лишние измерения свернуть до микроскопических размеров (термин даже придумали «компактификация»).
По поводу бесконечностей..
"Несколько более общим является понятие фундаментальных струн как 1-мерных объектов. Они бесконечно тонкие, а длина их порядка 10 в - 33 степени см . "
http://www.astronet.ru/db/msg/1185844/basics.html
Спасибо, посмотрела. Да, с космическими струнами я промахнулась, объединила с суперструнами, а они к ним не относятся, предсказаны еще в рамках теории объединения электромагнитных, слабых и сильных взаимодействий. Судя по ссылке на этом сайте, есть предположение, что астрономы одну уже обнаружили http://www.astronet.ru/db/search.html?kw=13776
С того сайта, что Вы указали, получить представления о теории супрерструн (зачем и как) непосвященному, мне кажется, невозможно. Если надумаете что-то почитать, лучше ищите отдельные статьи и еще по словам «М-теория», «Mystery-теория» (но популяризации подлежит с большим трудом)
А вы кто по образованию (специальности)?
Физик. Вот Вам цитатка по случаю (я уже говорила, что сидеть мы скоро будем на «голой математике») «современная физика, превратилась, по сути дела, в продолжение математики, совершенно утратив все надежды на понимание природы изучаемых явлений. Мы знаем, какими уравнениями описывается явление, но не понимаем, что оно из себя представляет. Красота уравнений полностью вытеснила из физики все попытки понять их суть».
А если по существу, то на Ваш главный вопрос хороший ответ дал Михаил Омелин на вашем языке (верующих). Но, как говорят философы, истину нужно не только понять, но и пережить. Поскольку Вы пока рассматриваете бахыт-компот из представлений квантовой физики, я несколько провокационным способом постаралась добавить в него современности. По крайней мере Вы теперь знатет о существовании новой физической парадигмы и уже заглянули на тематический сайт. Мне это тоже было полезно, будет время – ознакомлюсь подробнее.
Интересно кто нибудь ставил опыты по материализации?
Например возьмем стеклянный шар и будем его облучать электромагнитной волной (светом например). В результате преломления мы получим сильно возмущенное поле и как следствие электрический заряд (материализация электронов) . Который можно зафиксировать.
Не знаю, к чему приведет такой опыт, но если и появится эл.заряд, то imho за счет перераспределения электронов в стекле и окружающем пространстве. Вот раньше Вы написали:
Ведь если сильно возмущать электромагнитное поле можно получить (материализовать) пару электрон-позитрон например. Потом вследствие аннигиляции пары получаем немаленькую энергию
Только возмущать не электромагн.поле нужно, а вакуум.
«В настоящее время считается, что физический вакуум флуктуирует виртуальными частицами, которые благодаря соотношению неопределенностей Гейзенберга могут на короткое время рождаться из ничего в паре со своими античастицами. При этом между виртуальным электроном и виртуальным позитроном возникает сильное кулоновское притяжение, которое приводит к полной взаимной аннигиляции только что народившихся частиц. Вакуум буквально кипит виртуальными частицами, которые практически не проявляют себя в реальном мире. Но если с помощью внешнего электромагнитного поля «растащить» только что народившуюся пару виртуальных частиц, то в реальном мире мы зафиксируем рождение двух совершенно новых частиц.»
Сергей, если Вы еще не читали про «физический вакуум» (это не просто вакуум) или «начальную сингулярность», возможно, это Вам в тему будет (про рождение из «ничего»).
из Пуран я читал только Бхагаватам, и он, пожалуй, теистичен.... Но вроде как говорят про Пураны в целом это трудно сказать
Бхактиведанта является проповедником теистической системы, фактически созданной Дживой Госвами и Баладевой Видьябхушаной.... В пословном переводе он, кстати, аккуратно переводит вышеупомянутый момент mūlatvān na - not the cause of (у меня нет сейчас оригинала...) В переводе стиха уже "я являюcь владельцем" в том-то и фишка, что нелегко понять, где писание, и где философия, к нему апелирующая....
**Пока сам не прочтешь - окончательного вывода не сделаешь :)**
Спасибо, Алексей. Ваша цитата кое-что прояснила.
А что до веданты, то она потому и стала отдельным направлением мысли, что в определенном смысле внесла финальный акцент в ведическое наследие плюс упанишады. Когда будут под руками пураны (или хотя бы часть пуран) - взгляну из любопятства, насколько они "теистичны":))
Пока сам не прочтешь - окончательного вывода не сделаешь :)
Ну конечно! Большинство ведических текстов неоднозначны до крайности! Здесь была аналогичная дискуссия по поводу ажно иврита (конкретно, отстаивался тезис, что знание современного иврите не дает "правильное" понимание Торы; это не тот же самый язык, и исползуется в своеобразном языковом фокусе для отстаивания именно талмудической трактовки) Что можно говорить о санскрите?!
Почему, скажите требование к ведантистской школе именно собственный комментарий к Веданта-Сутре, а не самим Упанишадам? Да потому что без ВС они вообще не представляются связанным компрлексом. Когда договорились (в ВС), что "существо в глазу" есть Брахман, а "существо размером с большой палец" тоже, ессно, Брахман 8-), то уже есть предмет для разговора...
конкретно по этому примеру. ШБ - весма теистическое произведение само по себе, в отличие от БГ
1) шри бха-га-ван увача --- Бхактиведанта отдельно комментирует этот самый "бхагаван"
2) guṇasya māyā-mūlatvān na me mokṣo na bandhanam. дословно про "владельца гун": "гуны не являются причиной меня" 8-) .....
вообще мрачное это дело, вот так изучать Веды, как Николай. Вот и получается, что материя - это иллюзия, а идеального нет! Между тем, иллюзорность мира - дело сложное. Если как у Шанкары, то непонятен онтологический статус пространства-времени вообще: оно существует как ЧТО? Там целый ряд противоречий логического характера. У Мадхвы вообще дуализм чисто воды: материалная природа - субстанция, отличная от Брахмана, который лишь инструментальня причина мира (не материальная причина, материальная причина материи - она сама). Иллюзией же является наше представление о мире. У Баладевы Брахман - материальная причина мира, а материя не является сама по себе источником акциденций.То есть если я вижу вещи правильно, то я не вижу вещи и существа в разделности, но лишь Брахман. Это пантеизм, но Баладеву он не устраивает, поэтому он постулатом вводит непостижимое единство и различие, просто отказываясь решать вопрос. Панлогизм эдакий 8-)
PS Мне, например, интересно, как в оригинале (на санскрите) звучат две фразы:
1) "Верховная Личность Бога сказал"
2) "Я являюсь высшим Господином майи, которая является причиной гун природы, Я также никогда не должен считаться освобожденным или порабощенным."
Дело не в иллюзорности - дело в том, что по-русски это звучит немного сомнительно. "Верховная Личность Бога"? "Господин майи?" Дело в том, что майю сотворил Брахман вместе с человеком. Выходит, говорит Брахман?:) Непонятно.
Я не санскритолог, но знаю, как можно исказить оригинальный текст, "как бы НЕ искажая его".
Таких хитростей - море:) Чаще всего они - семантического свойства.
Когда семантическое поле слова офомлено в 100-150 разных значений, то любое словосочетание с другим подобным словом (тоже имеющим 100 значений) - весьма громоздкая конструкция.
Это ведь не живой язык, которым сегодня пользуется этнос!
Это язык Традиции, язык "мертвый".
Когда речь идет о переводе текста с такого мертвого языка, существуют определенные правила.
Прабхупада (к которому я отношусь безо всякой неприязни, подчеркиваю!) нарушает эти правила и искажает оригинальный текст уже на уровне перевода. Комментарии, дальнейшие интерпретации - это его право. Но в самом переводе так делать нельзя.
Не знаю, о чем шла дискуссия у Вас, но я, например, прекрасно знаю, что множество санскритских слов могут быть переведены как "безличные понятия", и как "персональные имена" либо "атрибуты персоны".
Во времена первых буддистских Соборов (когда утверждался знаменитый палийский канон), ученые, изучавшие наследие Гаутамы (записи проповедей и мн. др.), разделились на два лагеря: одни придавали некоторым словам персональный смысл, другие - имперсональный (безличный). Потом, в период экспансии Учения на Север и Восток, в ряде случаев именно эти (!) разногласия разделили буддизм на Махаяну и Хинаяну.
В случае с более древними текстами (Гита, часть Упанишад, пуран и др.), опирающимися на авторитет Вед, всегда были (и до сих пор есть) разногласия.
Научный подход стремится нивелировать разночтения, насколько возможно.
Религиозные деятели, напротив, выбирают удобный им подход и стремятся во всех случаях использовать его. Это понятно: очень авторитетно для человека, верующего в некие аспекты индуистского корпуса идей, ссылаться на Гиту, любую книгу Махабхараты, Упанишады и т. д.
Ну, вот первый пришедший в голову пример.
"ДЖИВАТМАН" можно перевести:
а) как индивидуальное Я некоего существа (дживы),
б) как Атман (его силу, энергию, аспект), благодаря которому(ой) джива становится "одухотворенной".
В случае а) мы имеем персональное значение слова, в случае б) имперсональное.
Вообразите теперь довольно большой текст, в котором переводчик практически во всех подобных случаях использует ПРЕИМУЩЕСТВЕННО "персональные" значения, а другой переводчик - использует ПРЕИМУЩЕСТВЕННО "имперсональные" значения.
Тогда в случае 1 - будет персоналистская религия (я говорю упрощенно, конечно:)), в случае 2 - имперсоналистская философия. Один текст - два принципиально разных смысла!
Если посмотреть в словарь - вроде бы ни там ни там нет искажений. Почему же два смысла?:)) Такая вот хитрость.:)
А научный перевод учитывает всякий раз многообразный (и неоднозначный) контекст (и не только фразы, предложения, главы, но и исторический, философский, религиозный, - учитывая примерное время написания текста) и только после этого придает слову персональный или безличный смысл. Это должен знать любой хороший лингвист, знакомый с особенностями перевода древних текстов.
Жаль, у меня нет оригинального текста пураны, из которой взята цитата!
Я бы просто привел пару конкретных примеров (из тех, что попроще и доступны моему пониманию:)) - и все дела. Вот почему я спросил: а кто переводчик?
Интересно кто нибудь ставил опыты по материализации?
Например возьмем стеклянный шар и будем его облучать электромагнитной волной (светом например). В результате преломления мы получим сильно возмущенное поле и как следствие
электрический заряд (материализация электронов) . Который можно зафиксировать.
** Тут я думаю следует упомянуть такую вещь как- принятие знания на веру.**
** Так что если написано :"материя - это иллюзия" то я принимаю это на веру. **
это проходит, но под "знанием" следует понимать знание того, что именно принимаем на веру. А в противном случае получается как раз Вами упомянутое пустое философствование - словеса, за которыми нет содержания.
**А насчет треугольника: если в компьютере нарисовать треугольник то он будет существовать,
но только внутри компьютера. За пределами компьютера треугольник не существует.**
в этом-то и проблема. Моя десятилетняя дочка поставила такой вопрос - и до какой-то степени осознала ответ (правда, причислила меня к номиналистам). Нарисованный на бумаге треугольник - треугольником является только для меня - субъекта, понимающего, что это треугольник. "треугольник" идеален, существует в сознании. У Вас получается, что материя - иллюзия, а идеальное не существует. Что называется, приплыли...
бросайте, Николай, Вашу эзотерику. Иллюзия знания и веры, уж не знаю, как с материальным существованием. Такое чтение - трата времени. В Обществе Сознания Кришны и то не все так плохо, там все-таки есть люди, думающие вполне серьезно. Среди православных сейчас вообще до фига знающего народа (форумских оккультистов не предлагать 8-).
нет у Прабхупады никакого "искаженного толкования", просто потому, что он открыто признает, что перевод и включает уже толкование. И выписывает переводы слов. И правильно делает.
у меня была дискуссия с Питановым на этот счет. оппонент как раз-таки отстаивал "неискаженные" переводы, которые состоят в том, что часть слов просто не переводится.
Здесь речь идет об "иллюзорности материального". Проблема-то в том, что все признают "иллюзорность", но под этим понимаются совсем разные вещи...
Тут я думаю следует упомянуть такую вещь как- принятие знания на веру. Так, чтобы узнать кто наш отец лучше всего спросить у матери, и что она скажет мы принимаем как истину
безо всяких возражений. Мы верим что это правда.
Можно верить а можно и нет. Все что написано в священных писаниях лично я считаю
истиной ,а кто-то нет. Для меня если в библии написано что Бог сотворил мир - значит так оно и
есть. Я могу лишь поискать уточнения как он его сотворил, но от основы не отхожу.
Так что если написано :"материя - это иллюзия" то я принимаю это на веру. Если говориться что лучшее занятие человека - служение Богу, а не беготня за деньгами и удовольствиями ,и не
пустое философствование ; можно принять это а можно отвергнуть. Свобода выбора!
Тем более что во всех религиях вера ставиться выше философии :"Верил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность".
А насчет треугольника: если в компьютере нарисовать треугольник то он будет существовать,
но только внутри компьютера. За пределами компьютера треугольник не существует.
Есть структуры разной степени уплотнения, часть из которых мы видим своими обычными глазами и часть (менее плотную) глазами духовными. Структуры обозначены Словом Божьим и реализованы его Любовью - оживляющей силой.
Де бройль не объединил волну и частицу.
В его теории все зависит от наблюдателя. Хочем частицу наблюдаем , хочем волну.
А струнная теория принципиально объединяет волну и частицу. Правда
приходится это делать в 10 мерной модели.
По поводу бесконечностей..
"Несколько более общим является понятие фундаментальных струн как 1-мерных объектов. Они бесконечно тонкие, а длина их порядка 10 в - 33 степени см . "
http://www.astronet.ru/db/msg/1185844/basics.html
