>Если вероятность самозарождения живой клетки равна десять в минус сто-какой-нибудь степени, а живая клетка все-таки существуетва, противоречит ша теория законам природы (хотя бы теории вероятности, как событие невероятное), или нет?
Судя по последним данным она гораздо больше. Подробностей не спрашивайте, сейчас не скажу.
P.S. Помойму мы с Вами уже все это обсуждали полгодика назад.. ;))
>Вы перечисляете искусстевнные вещи. А вот например молнию изобразить человек мог?
Мог. Явления статического электричества были известны еще в Древней Греции. А электрическая искорка принципиально не отличается от молнии. Это ее грубая модель.
>Возможно - не противоречит законам природы.
А как вы это определите?. Если вероятность самозарождения живой клетки равна десять в минус сто-какой-нибудь степени, а живая клетка все-таки существуетва, противоречит ша теория законам природы (хотя бы теории вероятности, как событие невероятное), или нет? Это решаете вы. Но с тем же успехом шулер может доказывать, что "зеро" на рулетке выпало десятый раз подряд "само собой". Действительно, ничтожная вероятность этого есть. Однако на самом деле шулер просто смошенничал.
>Так его никто доказаным фактом и не объявлял. Правильно, гипотеза.
>Да, несколько веков назад человек не мог создать космический корабль, автомобиль или микросхему. Так я вроде бы и не утверждал, что корабль, автомобиль или микросхема возникли случайно (напр. на свалке или в результате ошибки).
Вы перечисляете искусстевнные вещи. А вот например молнию изобразить человек мог? Нет, но от этого гневом Зевса она не становилась.
>Возможно? А чем докажете?
Возможно - не противоречит законам природы.
>Если нет, то тогда самозарождение жизни - не доказанный факт, а гипотеза.
Так его никто доказаным фактом и не объявлял. Правильно, гипотеза.
>Это уже детали. Главное - те и другие способствуют воспламенению смеси
>>Не потому ли, что они устроены слишком примитивно для этого?
>Не примитивно. Они просто неживые.
Если "просто", то может быть вы скажете, в чем отличие живого от неживого? Почему живое может размножаться, а неживое не может?
>Человек пока еще много чего не может создать. А несколько веков назад вообще смешно говорить. И что?
Да, несколько веков назад человек не мог создать космический корабль, автомобиль или микросхему. Так я вроде бы и не утверждал, что корабль, автомобиль или микросхема возникли случайно (напр. на свалке или в результате ошибки).
>Возникновение таких систем возможно, так что никакого абсурда.
Возможно? А чем докажете? Вы можете продемонстрировать случаи самопроизвольного зарождения жизни? Если нет, то тогда самозарождение жизни - не доказанный факт, а гипотеза.
>И сколько раз можно повторять: отсутствие объяснение чего-либо никак не доказывает что это сделал "кто-то".
Точно также, как и не доказывает, что это возникло "само собой".
>Бензонасос инжектора и ТНВД дизеля не одно и тоже.
Да, хотя назначение у них одно и то же, они отличаются. Но, пожалуй, не более, чем сердце рыбы отличается от сердца птицы.
>> Зато есть свечи накаливания
>Которые опять же весьма отличаются от свечей зажигания. Да еще отсутствуют катушки.
Это уже детали. Главное - те и другие способствуют воспламенению смеси. Кстати, в бензиновом двигателе тоже возможно калильное зажигание.
А Вы случайно в круглую землю не верите? Зря, зря... Вы же ее снаружи не видели ;)***
Да действительно не видел, поэтому вынужден воспринимать на веру рассказы тех кто видел и документы ими предоставляемые.
Но мы хотя бы имеем свидетельства тех кто летал и видел имеем фотографии, а свидетельств происхождения одних видов от других мы не имеем. То что мы имеем дает нам право предполагать но никак не утверждать.
Ну да конечно. Можно говорить и о том, что мира был создан в прошлую среду в уже готовом виде. И попробуйте опровергнуть.***
Смогу потому что все мои современники в прошлую среду были живы и подтвердят, что мир существовал и До прошлой среды.
Так если они отвечают кретериям разделения видов (нескрещиваемость и т.д.) то что это по-Вашему?***
Виды это, но с чего вы взяли то они НОВЫЕ.
Кстати виды прекрасно скрещиваются. Вы можете запросто скрестить два кактуса принадлежащие разным видам и получить жизнеспособное потомство.
>Не потому ли, что они устроены слишком примитивно для этого?
Не примитивно. Они просто неживые.
>И вот как получается, что человек при всем его разуме не смог создать самовоспроизводящиеся системы
Человек пока еще много чего не может создать. А несколько веков назад вообще смешно говорить. И что?
>но при этом он верит, что такие системы возникли сами собой, случайно. Вот уж воистину, верую ибо абсурдно!
Возникновение таких систем возможно, так что никакого абсурда. Тем более что прогресс в исследования этого вопроса есть.
И сколько раз можно повторять: отсутствие объяснение чего-либо никак не доказывает что это сделал "кто-то".
>Да вы что? :-) А как же тогда бензин впрыскивается в цилиндры?
Бензонасос инжектора и ТНВД дизеля не одно и тоже.
> Зато есть свечи накаливания
Которые опять же весьма отличаются от свечей зажигания. Да еще отсутствуют катушки.
