\\\\но плохо то, что теория в науке преподается как догмат под который подгоняется все и вся, когда однозначно говорится о том, о чем можно строить лишь предположения более или менее вероятные\\\\
Всё же не стоит сравнивать науку с тем оккультным болотом, в котором с наслаждением и одновременно необходимостью купается атеизм.
В виде догмата теории существуют как раз таки на бескрайних просторах атеистически выкрученных извилин, но никак не в науке.
В сознании особенно склонных к оккультно-болотным процедурам атеистов даже самозарождение жизни выглядит более научно, чем креационизм. D: Стоит ли обращать на это внимание?:)
>но плохо то, что теория в науке преподается как догмат под который подгоняется все и вся, когда однозначно говорится о том, о чем можно строить лишь предположения более или менее вероятные
И где догмат? На самом деле все _реальные_ проблемы ТЭ эволюционисты вовсе не скрывают, и описаны они у них куда глубже и серьезнее, чем у креационистов.
. Неужели возраст динозавров или видообразование является камнем преткновения для веры в Бога ***
да нет конечно
но плохо то, что теория в науке преподается как догмат под который подгоняется все и вся, когда однозначно говорится о том, о чем можно строить лишь предположения более или менее вероятные
\\\\Самым неприемлемым в работах о динозаврах являются датировки.\\\\
Настоящие датировки, приводимые в «работах о динозаврах» как были самыми «вероятно истинными» так ими и остаются.
\\\\\Удивляет, насколько уверенно утверждается, что они начали существовать 220 – 230 млн. лет назад, расцвет их был 160 млн. лет назад, а исчезли они 65 млн. лет назад.\\\\\
С высокой степенью вероятности, подтверждаемой косвенными доказательствами, можно сказать, что именно так оно и было.
\\\\Все это – фантазия.\\\\
Несомненно можно сказать и так. Но в таком случае данную статью следует назвать фантазией еще большей.
\\\\\\Это опровергается данными сравнительно молодой научной дисциплины – молекулярной палеонтологии.\\\\
Ничуть не опровергается, скорее даже наоборот.
\\\\\Приведу пример. В штате Монтана в 1990 г. были найдены останки тиранозавра. Его изучали в группе, которую возглавляет ведущий исследователь Университета Северной Каролины Мэри Швейцер. Кости тираннозавра не были окаменелыми. В них оказались клетки крови.\\\\\
Однако автору не лишним было бы дать ссылку на статью или хотя бы упомянуть, что сама Мэри Швейцер считает иначе…
В своей статье она ни разу не говорит о том, что сохранившиеся клетки мягких тканей доказывают то, что ящур сей живал незадолго до нас, грешных. Более того, она нисколько не опровергает того, что он жил именно 68млн лет назад (именно 68, как свидетельствует Швейцер, а не 65, как указывает автор. Я конечно понимаю, что +- 3млн лет это мелочь в данном случае, но всё же:))
Сохранение живых тканей никак не доказывает их определенного возраста и даже не свидетельствует о нем. Скорее оно подтверждает то, что живые ткани при определенных условиях могут храниться ажно до 68млн лет:)
Научная новизна работы заключается в том, что ученые смогли должным образом подготовить найденные ткани к исследованию и выделить ДНК, а также в некоторых других аспектах.
\\\\Это однозначно доказывает, что динозавр жил не «65 млн. лет» назад, а всего несколько тысяч лет назад.\\\
В таком случае те «измышления», которые приводят атеисты, также «однозначно доказывают» существование переходных форм и возможность видообразования:))
Кстати, а почему именно «несколько тысяч лет назад»? Почему, например, не «два миллиона» или почему не сказать так, - «Это однозначно доказывает, что динозавр жил не «65 млн. лет» назад, а на прошлой неделе». Откуда берется это «несколько тысяч»?
Александр, статья действительно очень интересная ввиду своей философичности. Это эдакое философское воззвание верующего на философские лозунги атеизма. К науке эти «однозначные доказательства» отношения не имеют, как не имеют отношения и «однозначные доказательства» отсутствия Бога:)))
Вообще смысл подобных статей мне мало понятен. Неужели возраст динозавров или видообразование является камнем преткновения для веры в Бога и всякому верующему следует почесть своим долгом научно доказать, что никакое видообразование невозможно, что динозавры жили 3000 лет назад, или что, например, «шестоднев» это именно 6 обычных человеческих дней?:)
Всё таки думается, что не стоит в данном случае уподобляться атеистам и отвечать своими «однозначными доказательствами» на их «однозначные доказательства»:)
По-моему, существование динозавров несколько тысяч лет назад никак не доказывает и даже не подтверждает наличие Бога, точно так же как возможность образования новых видов червей никоим образом не доказывает и даже не подтверждает Его отсутствия:).
/А как вы это определите?. Если вероятность самозарождения живой клетки равна десять в минус сто-какой-нибудь степени, а живая клетка все-таки существуетва, противоречит ша теория законам природы (хотя бы теории вероятности, как событие невероятное), или нет? /
