>Эти темины являются синонимами с очень близким смысловым значением и практически не отличаются друг от друга. Поэтому в широком смысле можно считать, что это одно и тоже. Тем не менее существуют небольшие отличия (повторять не хочу почитайте мой пост с дрказательством) и на основании этих отличий к обсуждаемому вопросу более подходит термин Осуждение, но никак не обличение. Доказательство и объяснение этого опять же в тоэе самом посте. Так, что Иисус именно осуждает, но не обличает
Спасибо, что не поленились уточнить свою позицию.
Моя же позиция такова, что Спаситель никого никогда не осуждал, т.е. не приговаривал к смерти. Ибо осуждение Богом приводит к необратимым последствиям. И Бог этим не занимается.
Но, Спаситель обличал всевозможную ложь и заблуждения.
Пример же со смоковницей несколько в другой плоскости, т.к. дерево оно и есть дерево. Например, будучи плотником, Спаситель имел дело с разными сортами деревьев, которые использовал в Своей работе. Из этого же мы не заключаем, что Он сначала обличал или осуждал эти деревья, а потом пилил их на доски и делал столы.
Поясняю. Духовный Закон мира таков, что тот, кто не приносит плода доброго в своей жизни не будет подобен Тому, Кто наделил свободного человека Своим подобием. И тот, кто не пойдет по Пути Спасителя, по Пути Любви и не осуждения, тот не принесет плода, и погибнет в том мире в котором он находится, так и не выйдя в Вечность. Хотите жить Вечно, приносите плод добрый, иначе погибнете. Иисус Христос показал неотвратимость этого закона, но это лишь красноречивый образ, чтобы ученики вместили главное для себя. Смоковница нисколько здесь не пострадала, ей все равно, она погибла еще раньше, когда перестала приносить плоды.
Вы опять делаете вид, что не понимаете о чем я. Есть такое понятие "всему свое время". И еще "время разбрасывать камни и время собирать камни". В свете этого все Ваши рассуждения и пояснения не выдерживают никакой критики. Ибо Вы мне говорите о том, что на смоковнице не было плодов, я Вам в который уже раз повторяю, что их и не могло быть, ибо не время было. Поэтому поступок Христа подл.
Может быть Вы предлагаете всех грудных детей не знающих таблицу умножения определить, как слабоумных. Если следовать Вашей логике, то именно так и следует сделать. Чувствуете о чем я? или опять будете делать вид, что я ничего не говорил и Вы не поняли о чем я?
Я так понял, что Вы утверждаете, что осуждение и обличение одно и тоже понятие.
Собственно, поэтому и задал уточняющий вопрос.
Одно и тоже или нет?
:-))))))))) ха ха ха...излюбленный прием христиан, когда нечего возразить - делать вид, что не понимают о чем идет речь!
Я уже подробно и детально ответил на этот Ваш вопрос. Чтобы Вам не повадно больше было делать вид, что Вы опять ничего не поняли ...повторюсь для тех, кто на бронепоезде.
Эти темины являются синонимами с очень близким смысловым значением и практически не отличаются друг от друга. Поэтому в широком смысле можно считать, что это одно и тоже.
Тем не менее существуют небольшие отличия (повторять не хочу почитайте мой пост с дрказательством) и на основании этих отличий к обсуждаемому вопросу более подходит термин Осуждение, но никак не обличение. Доказательство и объяснение этого опять же в тоэе самом посте. Так, что Иисус именно осуждает, но не обличает
>"Спаситель же, на этом образном примере показал ученикам, что те кто не будут приносить плода, погибнут, так же как и это несчастное дерево."
Ну что мне с самим собой разговаривать что-ли.
Поясняю. Духовный Закон мира таков, что тот, кто не приносит плода доброго в своей жизни не будет подобен Тому, Кто наделил свободного человека Своим подобием. И тот, кто не пойдет по Пути Спасителя, по Пути Любви и не осуждения, тот не принесет плода, и погибнет в том мире в котором он находится, так и не выйдя в Вечность. Хотите жить Вечно, приносите плод добрый, иначе погибнете. Иисус Христос показал неотвратимость этого закона, но это лишь красноречивый образ, чтобы ученики вместили главное для себя. Смоковница нисколько здесь не пострадала, ей все равно, она погибла еще раньше, когда перестала приносить плоды.
Это смешное утверждение. А Вы, когда цветок с клумбы срываете или куст какой не приносящий плода в своем огороде вырываете, тоже поступаете подло и лживо?
Смоковнице глубоко все равно, она не способна мыслить и осознавать, ибо она неодушевлена.
Впрочем к какому Вы принадлежите течению. Может Вы считаете что камни имеют душу, тогда проясните свою позицию.
Ох ну и насмешили :-)))))))
Вы не помните чьи это слова?
"Спаситель же, на этом образном примере показал ученикам, что те кто не будут приносить плода, погибнут, так же как и это несчастное дерево."
А если вспомните, то с какими глазами Вы задаете вышеуказанные вопросы?
Текст надо читать внимательно. Я не дал никакого согласия на Вашу версию, а задал уточняющий вопрос. Жду ответа.
Осуждающий - судит кого-то, т.е. он выносит окончательный приговор - ты виновен. Так?
В своем посте я привел полное доказательство, рассмотрев влопрос со всех сторон. В чем суть уточняющего вопроса? В посте приведены 2 смысла слова "осуждать", взятые из научного авторитетного источника. какие тут еще нужны домыслы и уточнения?
Вы хотите сказать, что админ видел много правдивых слов? Хамство это прежде всего наглая ложь, которой насквозь пропитаны посты Андрея. Вот я и пытаюсь показать, что не все люди способны безропотно поглощать поповскую ложь.
Что же касается оскорблений, то я прежде всего говорю правду, а если эта правда оскорбительна, так нужно поступать так, чтобы правда была приятна, а не прятаться за админские права и правила!
Что же каксается клеветы, то обратите внимание - вы даже не пытаетесь спорить со мной по сути вопросов, а тут же начинаете говорить о клевете. Я же говоря о вранье привожу цитаты и доказательства, а Вы просто отделываетесь общими фразами о клевете. Это ли не самое наглядное доказательство того, что за мной ПРАВДА!!!
>Ох опять врете. Причем первая часть Вашего поста противоречит второму. Пример со смоковницей относится именно к одушевленным предметам и конкретно к людям.
Кто эти люди? Имя какое то есть ли? Или Вы смаковницы за людей считаете?
>Подлый бог убил ни в чем не повинную смоковницу (живое дерево) и не нужно тут лживо утверждать, что она не приносила плода.
Это смешное утверждение. А Вы, когда цветок с клумбы срываете или куст какой не приносящий плода в своем огороде вырываете, тоже поступаете подло и лживо?
Смоковнице глубоко все равно, она не способна мыслить и осознавать, ибо она неодушевлена.
Впрочем к какому Вы принадлежите течению. Может Вы считаете что камни имеют душу, тогда проясните свою позицию.
Админ человек добрый и терпеливый. А уж хамства и лжи вроде ваших он здесь повидал за двенадцать лет немерено. Так что вы его вряд ли удивите такими вещами. На что вы рассчитываете, оскорбляя наши святыни, хуля Бога? И ещё, регистрируясь здесь, познакомились ли вы с нашими правилами? Там запрещены и богохульства, и клевета.
Во первых это неодушевленный предмет. Поэтому к нему понятие суда, в смысле вынесения приговора на смерть, довольно странно.
Спаситель же, на этом образном примере показал ученикам, что те кто не будут приносить плода, погибнут, так же как и это несчастное дерево. Собственно, Он, как Бог при этом никакой личности не коснулся, т.к. прекрасно знал, что скажи Он такое любому из людей, они бы сразу же и погибли, т.к. слова Бога не имеют обратного хода. Бог выносит решение один раз. Поэтому Он и долготерпит все наши грехи до сих пор, чтобы не погубить кого-то из потенциально спасаемых.
Ох опять врете. Причем первая часть Вашего поста противоречит второму. Пример со смоковницей относится именно к одушевленным предметам и конкретно к людям. Так, что не нужно утверждать в одном посте 2 взаимоисключающие вещи. Подлый бог убил ни в чем не повинную смоковницу (живое дерево) и не нужно тут лживо утверждать, что она не приносила плода. В вашей же лживой библии черным по бому написано "было не время собирания смокв". Вы упорно не хотите замечать этого факта, а в этом эпизоде он является ключевым, подтверждающим невиновность смоковницы
>Я так понял по сути вопроса Вам возразить совершенно нечего. В своем последнем посте Вы просто подтвердили мои слова о смысле обсуждаемых слов. И раз в этом вопросе Вы согласны со мной, то из Вашего согласия следует согласие и во всем остальном.
Текст надо читать внимательно. Я не дал никакого согласия на Вашу версию, а задал уточняющий вопрос. Жду ответа.
Осуждающий - судит кого-то, т.е. он выносит окончательный приговор - ты виновен. Так?
Во первых это неодушевленный предмет. Поэтому к нему понятие суда, в смысле вынесения приговора на смерть, довольно странно.
Спаситель же, на этом образном примере показал ученикам, что те кто не будут приносить плода, погибнут, так же как и это несчастное дерево. Собственно, Он, как Бог при этом никакой личности не коснулся, т.к. прекрасно знал, что скажи Он такое любому из людей, они бы сразу же и погибли, т.к. слова Бога не имеют обратного хода. Бог выносит решение один раз. Поэтому Он и долготерпит все наши грехи до сих пор, чтобы не погубить кого-то из потенциально спасаемых.
Бог только Любовь и это доказано на страницах этого Форума.
Особенно в эпизоде со смоковницей, который Вы так тщательно пытаетесь "не замечать" в моем посте. Вот где четко и ясно проявляется вся мерзость, подлость, жестокость, садизм вашего любимого бога
