"1) Ученый должен верить в существование внешнего материального мира. Строго логично это доказать нельзя – есть внутренне логичные системы солипсизма. Для буддизма или индуизма мир есть майя, иллюзия, небытие. Азы буддизма: «Ты должен понять, что ложки не существует» (Матрица-1)".
Из книги о.Андрея Кураева "Вопросы молодым"
Хорошо. Строго логично это доказать нельзя. А как в таком случа ведётся разговор с сектантами из сект на буддистской или индуистской концептуальной основе?
Я так прикинул, что "строго логично" можно доказать только своё бытие (cogito ergo sum, пресловутое). И всё.
Александр Леонидович, а Вы уверены в существовании Вас окружающего?
Ну вопрос о Боге логичен - буддизм его вроде отрицает.
Да и вообще всякая современная религия или течение начинают с установки, что это единственная истинная религия, а остальные находятся в разной степени заблуждения.
Поэтому это скорее вопрос вкуса, о которых как известно не спорят.
Серафим Роуз изучал религии и буддистом был, и многие другие течения изучал - искал где истина - а потом просто зашел в православный храм и понял, что тут его место. И все, никаких умственных хитростоений или взвешивания, где же больше правды, а где меньше.
Далее, нет общей доказательной системы в нашем мире для духовной сферы. Потому споры на эти темы, чья религия круче - пустая трата времени.
Как у нас в христиансе говориться "Спасись сам и вокруг тебя спасуться тысячи".
К сожалению не многие следуют этому и пытаются сначала "спасти" всех вокруг. Оттого и на форуме столько бесполезного шума - он не иначе как шума в некоторых горячих головах происходит.
****Скорее всего вы не правы - первый вопрос у христиан "Как спастись". ****
Вполне возможно. Хотя, по общению на данном форуме у меня сложилось вышеизложенное впечатление.
Поясню: при диалоге буддистов и христиан вопрос в который упирается зарождающийся диалог касается именно вопроса бога.
****Отличия даже нет на уровне "где возможно спасение" - в обоих случаях не здесь, не в миру (майе, если не ошибаюсь).****
Лучше сказать не в сансаре. Мая, имеет несколько индуистский уклон.
****Я понимаю отличие только на самом высоком уровне, где христиане "стяжают Святой Дух", а буддисты стремяться в нирвану, христиане стремяться к Богу, а буддисты - к абсолюту.****
Хорошо, если так. (буддисты, правда, стремятся не к абсолюту, а к Ниббане или к состоянию Будды)
****По поводу обвинения буддистов в их тесной дружбе с бесами - вопрос дискуссионный :-) В основном это идет из уст людей, котоые конкретно еще не ощутили присутствия бесов, не разобрались в себе, но уже начитались книг о сектах и решили, что они готовы и знают как бороться с этой заразой :-))****
* Христиане ставят первый вопрос: «кто это всё создал?». Тогда, как буддисты задаются в первую очередь вопросом «как избавиться от страданий».
Скорее всего вы не правы - первый вопрос у христиан "Как спастись". Отличия даже нет на уровне "где возможно спасение" - в обоих случаях не здесь, не в миру (майе, если не ошибаюсь).
Я понимаю отличие только на самом высоком уровне, где христиане "стяжают Святой Дух", а буддисты стремяться в нирвану, христиане стремяться к Богу, а буддисты - к абсолюту.
По поводу обвинения буддистов в их тесной дружбе с бесами - вопрос дискуссионный :-) В основном это идет из уст людей, котоые конкретно еще не ощутили присутствия бесов, не разобрались в себе, но уже начитались книг о сектах и решили, что они готовы и знают как бороться с этой заразой :-))
Ну, положим, христианство и буддизм стоят друг друга. Обе концепции отличаются крайне негативным отношением к реальной жизни, как она есть.
Мне, например, как стороннику позитивистской концепции (жизнь, конечно, может быть и лучше в частности, но она прекрасна в принципе), и христианство, и буддизм представляются одинаково мрачными и непривлекательными.
Если будет желание поподробней раскрыть якобы негативное отношение буддизма или христианства к чему бы то нибыло, то добро пожаловать в тему: Страсти по буддизму
Если даже он не проявит желания вести такой разговор, то я попробую это сделать.
А ведь вопрос действительно интересный: как вести разговор с сектантами из сект на христианской концептуальной основе? На мой взгляд,даже солипсизм по сравнению с основополагающими концепциями этих сект выглядит более чем выигрышно.
Ну, положим, христианство и буддизм стоят друг друга. Обе концепции отличаются крайне негативным отношением к реальной жизни, как она есть.
Мне, например, как стороннику позитивистской концепции (жизнь, конечно, может быть и лучше в частности, но она прекрасна в принципе), и христианство, и буддизм представляются одинаково мрачными и непривлекательными.
****А ведь вопрос действительно интересный: как вести разговор с сектантами из сект на христианской
концептуальной основе? На мой взгляд, даже солипсизм по сравнению с основополагающими концепциями этих сект выглядит более чем выигрышно.****
Да, вопрос интересный. Насколько я понимаю, у нас с христианами основных направлений и с сектантами от христианства изначально-разное восприятие: Христиане ставят первый вопрос: «кто это всё создал?». Тогда, как буддисты задаются в первую очередь вопросом «как избавиться от страданий». Судя по дискуссиям на форуме, все баталии идут именно из-за этой разницы.
****А в буддизме разве нет сект и направлений? В христианстве, напр., они есть и их много.****
Направления и школы, конечно, есть. И, возможно, их даже поболее, нежели в христианстве. Но вот говорить о сектах в христианском понимании (когда мы понимаем под термином «секта», нечто отколовшееся от основной церкви), в Буддизме нельзя.
То, что мир иллюзия, можно доказать вполне логично. Попросить несколько художников нарисовать один и тот же пейзаж. Очевидно, что ни одной одинаковой картины не будет. Какая из картин будет истинная, если каждая отображает не сам пейзаж, а то, как его видит художник? Значит мир - это наше совокупное представление о нем, а не то, каков он на самом деле. Но кто делает это "самое дело"? Сам человек в своем уме строит картину мира, разукрашивая ее на основе полученных знаний, воспитания и т.д.
Теперь по делу: если Вы хотите попытаться вести такой разговор, то приглашаю в свою тему, где Вы сможете попробовать это сделать :-)
Если даже он не проявит желания вести такой разговор, то я попробую это сделать.
А ведь вопрос действительно интересный: как вести разговор с сектантами из сект на христианской
концептуальной основе? На мой взгляд,даже солипсизм по сравнению с основополагающими концепциями этих сект выглядит более чем выигрышно.
****А как в таком случа ведётся разговор с сектантами из сект на буддистской или индуистской концептуальной основе?****
Я, конечно, понимаю, что Вы находитесь на православном форуме. Но всё же хочу напомнить, что называть сектантами представителей древнейшей мировой религии не очень корректно.
Теперь по делу: если Вы хотите попытаться вести такой разговор, то приглашаю в свою тему, где Вы сможете попробовать это сделать :-)
С уважением, Топпер (сектант на буддийской концептуальной основе :-)
"Теперь о солипсизме. В детстве я читал "Детство" Толстого. В библиотеке отчима не было детских книг — я читал, увлекаясь процессом чтения, так же как сегодня люблю любое кино, которое гляжу на большом экране, то есть могу наслаждаться одним только мнимым движением серебра. В "Детстве" — нарочно не хочу сверяться с памятью, доверяя ошибкам — Толстой говорит о тайне, которую скрывают взрослые: это тайна, что кроме тебя, нет никого и ничего. И если бы удалось оглянуться достаточно быстро, то мы бы сумели поймать взглядом краешек сокровеннейшей пустоты. Если же об этом пытаться говорить и верить, что действительно так — одна пустота и одно воображение — то вещь эта окажется давно известной взрослым и будет называться солипсизмом. Но лучше об этом не говорить, потому что тебя немедленно начнут в солипсизме разубеждать, вынимать соринку из глаза. Два учения — солипсизм и атеизм — всегда оказывались на задворках философии: первое было игрушкой, как парадоксы Зенона, а второе — совершенным злом. Когда я прочел о переживании солипсизма у Толстого, то схватил себя за нос — всё то же переживалось и мной. И вот это-то — всеобщие тайны, о которых может говорить одна только литература, говорить так, что мурашки бегут по коже, и ты еще не знаешь, хорошо это или плохо — сделало меня самого человеком пишущим.
Вероятно, с того времени я убежден, что только сокровенное может быть предметом литературы, и [есть] только одно лицо, обращенное к тебе, и обращенное таким образом, что тебя нет, и если ты однако существуешь, то в качестве только этого лица".
