О.Владислав Свешников на одной проповеди сказал, что есть такой грех, в котором редко каются - грех рационализма.
Потому, наверно, не помешает и на форуме об этом порассуждать.
Особенно опасен этот грех в отношении богословских вопросов. "Я прочитал Евангелие, Апостол, труды святых отцов, думаю, что понял - многое понял, и тут начинаю укладывать все оставшееся непонятными места в русло моего понимания". На самом деле, грех уже здесь совершен, можно сказать, состоялся.
И вот, например, вопрос, вызвавший на форуме долгое обсуждение - Бог или Любовь, или Судия. Впрочем, сам судией здесь быть не собираюсь. :-) Откуда спор?
Может быть, из-за разных путей к Богу + того самого рационализма? Кто-то почувствовал любовь Божию и пришел к вере в Бога - один путь. Иные пришли другим путем - через осознание грядущего Страшного Суда и ответственности за свою жизнь перед Богом. (Стоит в скобочках заметить, что исповедь в некотором роде то же суд, личная оценка - выставляемая пока самому себе - над своими грехами, и покаяние в них - хотя, разумеется, этим все дело не исчерпывается).
Но в принципе обе идеи при неправильном рассмотрении можно довести до абсурда. Бог есть Абсолютная Любовь - и в раю будут вместе, скажем, брататься Гитлер, Ленин и ... какой-нибудь (Господи, прости!) святой!?!
Второй абсурд. Бог есть Судия, и в раю будут только святые и только они!
Может быть, некоторые люди как бы в подсознании имеют следующие идеи. Я - страшный грешник, и если Господь Бог хотя бы немного Судия - мне не спастись, спасение для меня закрыто. Я - погибну! ... Нет. Так дело не пойдет. Нет, я буду лучше считать, что Бог есть только Любовь (и далее - первый абсурд).
Какую-то подсознательную цепочку идей можно придумать и для другой абсурдной крайности.
Но вот чем обе крайности близки - это тем, что можно сложить ручки и спокойненько нестись по течению жизни. Но куда?
Думаю, во всех этих рассуждениях присуствует тот самый тайный зверь рационализма... Вместо вниманию своему личному рационализму, может быть, стоит прислушаться к тому, что говорит Церковь через святых отцов...
Вот такие размышления - не для споров, пожалуйста. :-)
/"Двух Богов быть не может."/
/одного тоже/
Тогда о чём наш диалог? Если вы уже для себя решили, что "и одного быть не может".
/не в каждом, а только в тех, кого туда допустят/
Допустят тех, кто туда хочет. А кто не хочет – "насильно мил не будешь".
/Ничего это не значит )) быть богом... Ещё чего не хватало! Вот уж ничего скучнее не придумаешь!
разве что на манер языческих/
Языческие "боги" – суть демоны (бесы, падшие ангелы).
Вы хотите стать как они? Вы выбираете их компанию?
/ответов не нахожу/
Скорее они вам не по вкусу. Но у меня других нет.
Ну, во первых, человеку, чтобы обратиться к православному священнику за помощью, нужно вообще знать об умной молитве и какие она отккрывает глубины в тебе и как открывает тебя к общению с Богом. Когда узнаешь, тогда возжелаешь и тогда за практикой можно уже пойти прямо к священнику этой традиции. А эти книжки и статьи и носят информативный характер, никак не носят характер "Добротолюбия" (дают только ссылки на ее). Книжки указывают наличие и немного характеризируют в традиционной дкя католиков терминологии. А выбор оставляют читателю.
Максим K. православный христианин (невоцерковленный)
вы писали: "несколько книжек католических авторов с попытками принять, передать и способствовать распостранению опыта православных."
А для чего такие сложности? Почему нельзя перенять умную молитву лично кому-нибудь из католиков от православного духовника? Наивный вопрос, я понимаю.... Но все-таки? Ведь все именно так и должно произойти, если действительно преемственность произойдет?
Католики честно признают как ценность умной молитвы, так и то, что нам ее недастает. Мы сожалеем об отсутствии традиции, но в последнее время я читал несколько книжек католических авторов с попытками принять, передать и способствовать распостранению опыта православных.
@Cвободен. Он сам! решил их не нарушать и никто не в силах Его заставить.@
ну хорошо, тогда Он - свободен.. а я - нет.
"Никто не отнимает, сами отказываетесь."
я к самоубийцам не отношусь, однако, Бог как дал мне жизнь, так её и заберёт... как же не отнимает? отнимает.
"Двух Богов быть не может."
одного тоже
"А вот это пожалуй самое главное в нашем разговоре.
1
В Царствие Небесном этот источник будет в каждом ("И Бог будет обитать в них"). У вас есть возможность там быть."
не в каждом, а только в тех, кого туда допустят.
"
2
Иметь свой собственный источник жизни в себе самом – это значит самому быть богом. Это желание сквозит во многих ваших фразах, только вы не рискуете прямо об этом сказать (или не осознаёте этого желания).
А теперь напоминаю, что именно это желание сделало светлого ангела сатаной, и ваши мысли о том же самом внушает вам именно он. Именно он клевещет вам на Бога и побуждает вновь и вновь задавать вопросы там, где уже всё сказано."
Ничего это не значит )) быть богом... Ещё чего не хватало! Вот уж ничего скучнее не придумаешь!
разве что на манер языческих - они да. развлекаются всячески но и им, поди, скучно по большому счёту...
Нет, такого желания у меня нет: то, что я хочу иметь власть над собой, ещё не значит что я хочу иметь власть над другими.
Из всех божественных атрибутов только два привлекают: наличие своей воли и "источник жизни" )) Остальное скорее обуза.
"...вновь и вновь задавать вопросы там, где уже всё сказано."
приходится, ведь ответов не нахожу.
Максим K. православный христианин (невоцерковленный)
Истинно так! Через молитву становится доступным все необходимое, начиная от хлеба насущного и заканчивая благодатью Божией...
Да благословит вас Господь своей милостью на пути к Нему!
вы писали: "Познание должно быть в библейском смысле - только когда Адам соединился с Евой, только тогда познал ее (хотя видел ее давно)."
Да.. И Господа познать чтобы нужно соединиться с Ним.
Хочу поинтересоваться: а как в католичестве обстоит дело с умной молитвой?
Мой опыт был, примерно, таков:
во времена занятиями богословием, я осознал, что:
1) Библия человеческому обьяснению не подлежит (только толкованию), но с помощью Библии имеет ясное, простое обьяснение все: от возникновения мира до мельчайших движений души человека. И главное - дает не только обьяснение, но придает смысл;
2) в Библии дана вся философия в ее полноте (не плоским креном): материализм чистейший в признание тварного мира, как отличного от Творца; идеализм самый восвышенный в признании живого, благого Абсолюта (а не абстрактной конструкции); эгзистенциализм самый глубокий, до самых глубин сердца человека и т.д.
И тут я понял, что я похож на больного, который знает, что лекарство лежит на той полке в такой упаковке, но не делает никаких усилий, чтобы достать и не принимает. И тогда я припал с молитвой к Нему.
Максим,
я имел в виду, что живая молитва в том смысле найвысшая ступень богословия, что когда имеешь живое общение, то богословие, как наука (т.е. метод, путь) уже не нужна, а если занятия богословием не ведут к живому общению с Живым Богом, то это праздная гимнастика ума (как кроссворд). Если, при занятиях богословием, то, что ты о Нем узнал, не вызывают у тебя желания припасть перед Ним на колени, обратиться с молитвой к Нему от всего сердца - то ты ничего не узнал, не понял. Познание должно быть в библейском смысле - только когда Адам соединился с Евой, только тогда познал ее (хотя видел ее давно).
Юлия Л. православный христианин нет доступа на форум
Тема: #55068
Сообщение: #1933760 18.03.06 01:56
Ответ автору темы | Николай П. православный христианин
Рад был прочитать ваше послание, т.к. в нем вы пишете о том, что я, убогий, понятно написал о некоторых вещах. Я всегда радуюсь как ребенок, когда оказывается, что кому-то моя "писанина" понятна, потому что иначе в ней нет никакой пользы. Даже если кто-то напишет, что понял о том, что я писал, а потом скажет, что я - дурак, мне во много раз будет приятней, чем человек вовсе не поймет о чем я, многогрешный, писал или говорил. Ведь если человек понял, то он может указать, где я не прав был, а если я писал что-то, хоть на йоту правдивое, то тогда польза будет ему.
Сам я также никакой не мистический человек, но программист и инженер-электрик по специальности. Философией я увлекался в студенческую пору, потом увлекался творчеством. Ни то ни другое не дало мне того, что дал опыт живого общения с Господом с помощью молитвы. Конечно же философия бывает полезна, но только как ритуал. По крайней мере для меня. У каждого же человека будет свой неповторимый опыт, и слава Богу.
В вашем послании мне также все было понятно и просто для приятия, кроме одного: вы писали: "Сам я из физики перешел к философии, а от нее к богословию и очень хочу достигнуть высшей ступени богословия - живой молитвы.", -
мне, убогому, понятно, как физика может перейти в философию, а потом в богословие в смысле последнего как науки. Но как с этим связано богословское сосредоточение на живой молитве? Ведь, мне многогрешному, кажется что слово богословие здесь всего лишь ... как это.... - омоним что ли, вроде ключ от двери и ключ, как источник воды. Это же совсем разное? Или ваш опыт другое показывает?
/на том, что эта любовь будет несвободна со стороны слабого/
Вы насильно заставили своих детей себя любить??!
/зачем же абсолютную ? такой вообще не бывает, вот тут говорят, что и Господь свои заветы нарушить не может, значит и он не свободен/
Свободен. Он сам! решил их не нарушать и никто не в силах Его заставить.
/"наша человеческая" требует,/
А откуда у нас вообще чувство справедливости как не от Бога?
/ но не учил ли Христос любить даже врагов своих?
Не Он ли учил не бить в ответ (по справедливости) но подставить щёку (по любви)?/
А разве Христос сам это не исполнил? Вспомните Евангелие.
Кроме того – это когда тебя бьют, а когда другого (к примеру вашего ребёнка)? Надо защищать.
/за что благодарнее? за то , что мне показывают жизнь только чтобы её отнять?/
Никто не отнимает, сами отказываетесь.
//что же Он не может дать возможность жить автономно, без Него?/
Двух Богов быть не может.
/Иметь в себе такой источник (слаабенький - ну хоть какой. так сказать, божью искорку)/
/от мааленькогол такого источничка жизни внутри, автономного и независящего ни от кого не отказался бы/
А вот это пожалуй самое главное в нашем разговоре.
1
В Царствие Небесном этот источник будет в каждом ("И Бог будет обитать в них"). У вас есть возможность там быть.
2
Иметь свой собственный источник жизни в себе самом – это значит самому быть богом. Это желание сквозит во многих ваших фразах, только вы не рискуете прямо об этом сказать (или не осознаёте этого желания).
А теперь напоминаю, что именно это желание сделало светлого ангела сатаной, и ваши мысли о том же самом внушает вам именно он. Именно он клевещет вам на Бога и побуждает вновь и вновь задавать вопросы там, где уже всё сказано.
@Разве зло не должно быть наказано? Разве справедливость этого не требует? Даже наша человеческая справедливость этого требует.@
"наша человеческая" требует, но не учил ли Христос любить даже врагов своих? Не Он ли учил не бить в ответ (по справедливости) но подставить щёку (по любви)?
"Господь знает, что часть людей выберет не зло, а добро. Вы что выбираете?"
и то и другое.
"Ну так и будте скромнее. И благодарнее."
за что благодарнее? за то , что мне показывают жизнь только чтобы её отнять?
за то, что не дали батареек?
@На чём же основано сие суждение? Разве мы не любим тех кто явно слабее и/или неразумнее нас? Разве невозможна взаимная любовь между взрослым и ребёнком? У вас есть дети?@
на том, что эта любовь будет несвободна со стороны слабого.
"Вы претендуете на абсолютную свободу? Для этого нужно самому быть абсолютным. Абсолютен только Господь. Вы сами хотите быть Богом?"
зачем же абсолютную ? такой вообще не бывает, вот тут говорят, что и Господь свои заветы нарушить не может, значит и он не свободен ))
Нет, но от мааленькогол такого источничка жизни внутри, автономного и независящего ни от кого не отказался бы ))
"Поясните как вы себе это представляете."
ну как как - вот так.
что же Он не может дать возможность жить автономно, без Него?
Иметь в себе такой источник (слаабенький - ну хоть какой. так сказать, божью искорку)
/Закон совершенен или Бог?/
Оба. Так как Господь совершенен, то и воля Его совершенна, а воля Его – закон.
/Ведь когда-то Бог был, но мира не было, а стало быть, и созданного им закона по которому мир существует./
До сотворения мира (во времени) Бог (в вечности) уже имел в себе закон.
/ну вот зачем было разводить людей(как кроликов), потому топить их чтобы заново начать?/
Разве зло не должно быть наказано? Разве справедливость этого не требует? Даже наша человеческая справедливость этого требует.
/Он не знал, как эти люди поступать будут?/
Господь знает, что часть людей выберет не зло, а добро. Вы что выбираете?
/Вы имеете сами в себе источник своей жизни?/
/вот именно, что нет!/
Ну так и будте скромнее. И благодарнее.
/Истинная любовь возникает у равных/
На чём же основано сие суждение? Разве мы не любим тех кто явно слабее и/или неразумнее нас? Разве невозможна взаимная любовь между взрослым и ребёнком? У вас есть дети?
/А сделав людей заведомо неавтономными и от Него зависимыми, Он , тем самым, заведомо сделал людей несвободными/
Вы претендуете на абсолютную свободу? Для этого нужно самому быть абсолютным. Абсолютен только Господь. Вы сами хотите быть Богом?
/Нет ну можно и другой вариант: избавить от необходимости быть от Бога зависимым или умереть./
Поясните как вы себе это представляете.
