Алиса З.
невоцерковленный верующий
Тема: #54424
Сообщение: #1899971
03.03.06 06:49
|
Давайте продолжим…
По поводу бедности, цивилизации трущоб и пр. - общая картина такая же. Передергивания, нездоровые фантазии, игнорирование даже тех положительных моментов, которые были (типа приватизации жилья и дачных участков).
Показатели бедности, которые использованы в работе, вообще мало на что годятся. Это очень общие показатели, к тому же так никто бедность не оценивает. Ее оценивают, сопоставляя фактический доход с некоторой нормой – например, прожиточным минимумом или стоимостью продовольственной корзины.
Да и вообще – не очень понятно, какой смысл в том, чтобы приводить сейчас данные по бедности на середину 90-х годов? В любом статсправочнике приведен весь динамический ряд, и хорошо видно, как менялся показатель. Надо сказать, что кусок про бедность – это вообще крайне неубедительная часть доклада. Я, кстати, не хочу сказать, что тут нет проблем. Просто это не совсем те проблемы, которые вообразили себе Кара-Мурза и его соавтор.
Так, одну цитату я все-таки приведу:
«Если принять международный критерий бедности (доход примерно на уровне 40% средней зарплаты 1989 г.), то ниже границы бедности в России к середине 90-х годов оказалось более 60% населения» (с. 32)
Не знаю, какой именно международный критерий авторы имеют в виду (их, как минимум три), но для России это в принципе должно быть 2 доллара на человека в день.
Однако дело совершенно не в этом, а в том, что международные критерии используются только для международных сопоставлений – ну, например, чтобы сравнить масштабы бедности в Руанде и Франции… Для оценки ситуации внутри страны они не используются
.
Поскольку я все-таки залезла в статистику, то вот Вам официальные российские данные по бедности.
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума :в процентах от общей численности населения
1992 33,5
1993 31,5
1994 22,4
1995 24,7
1996 22,0
1997 20,7
1998 23,3
1999 28,3
2000 28,9
2001 27,3
2002 24,2
2003 20,6
Источник: Российский статистический ежегодник. 2004, М., Росстат РФ, С. 175
Как видите, с данными товарищей авторов это вяжется весьма плохо.
Все тезисы про регресс, архаизацию, цивилизацию трущоб, «дивиденды частичного собственника» – это не ко мне, это на политический митинг, в газету «День» или «Завтра». Там такие декларации принимают без аргументов. А вот мне их нужно доказывать. И аргументы автора – просто несостоятельны.
Данные про питание в разделе о бедности - просто откровенное вранье. Цитирую:
«Резко повысилась доля расходов людей на питание – первый признак обеднения. В 1990 г. эта доля в семьях рабочих и служащих РСФСР составляла 28,2%, в семьях крестьян - 28,1%. В 1992 г. доля расходов на питание поднялась до 65-70% среднего потребительского набора в выборках по городам. В среднем на питание здесь в 2001 г. расходовали 52,7% всех расходов семейного бюджета. В 2002 г. расходы населения на питание в целом составляли 48,3%.» (с. 32)
Откуда автор берет такие данные – я лично не знаю. Ссылками на источник он в данном случае себя не затруднил.
Вот как выглядит официальная статистика:
Структура потребительских расходов домашних хозяйств (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; в процентах к итогу)
Расходы на покупку продуктов для домашнего питания
Суммарные расходы по двум позициям:
(а) Расходы на покупку продуктов для домашнего питания
(б) Расходы на питание вне дома
1980 42,5
1985 40,8
1990 36,1
1995 52,0
1996 50,2
1997 45,8
1998 53,3
1999 53,7
2000 49,4
2001 48,4
2002 44,1
2003 40,7
Источник: Российский статистический ежегодник. 2004, М., Росстат, C. 212
Извините, но у меня нет оснований доверять данным доклада больше, чем данным официальной статистики. Тем более, что ссылок у авторов нет. Зато при сравнении с официальными данными отлично видно, как произведена подтасовка: доля расходов на питание в 1990 году очевидно занижена, зато все остальные цифры бессовестно завышены. А дальше можно уже писать о страшно разрушительном эффекте реформ!
Пересчитывать зарплату на говядину, картошку или хлеб (с. 33) – просто чушь, потому что при любом изменении цен полученные результаты будут меняться. Этот показатель вообще используется для других целей. А для тех целей, которые есть авторов, нужно брать стоимость продовольственной корзины или прожиточный минимум (ПМ) – и дальше сравнивать с ним зарплату или совокупные доходы. Только не забыть учесть региональные различия по величине ПМ или корзины. (см. данные, приведенные выше)
Давайте снова сделаем паузу, а то я несколько утомилась от писанины…
Да и чаю пора налить...
Алиса
|
|
Алиса З.
невоцерковленный верующий
Тема: #54424
Сообщение: #1899960
03.03.06 06:36
|
Уважаемый Алексей!
Вам – исключительный респект! Без Вас я бы это и в руки никогда не взяла. И пребывала бы в иллюзиях, что у авторов не все достойно быть немедленно направленным в клозет…
А так - посмотрела весь доклад! Да, давненько я такого не читала...
Вы спрашивали, что мне не понравилось в докладе. Ну Вы сами напросились – вот Вам и читать – благо комментарий получился не маленький. Тем более, что я прочитала не только то, что написано в Вашем заглавном сообщении, но все 45 страниц этого шедевра.
Так что уж не обессудьте за объем...
Кстати, я по натуре человек довольно добросовестный. Поэтому, чтобы понять, на чем товарищи строят свой «ужастик», заглянула еще и в «Белую книгу реформ», написанную теми же авторами плюс Глазьев.
После того, что я прочла про экономику, мне уже не хочется читать этот опус в той части, где они вещают про постмодерн.
Но вот по поводу экономической части их "творчества" позволю себе кое-что сказать.
Общее впечатление – крайне тоскливое. Довольно безграмотно, полное непонимание сути рыночной экономики, выдранные из контекста цитаты, полнейший беспредел в подтасовке данных. Кстати, совместное творение с Глазьевым (Белая книга реформ) – такая же бессовестная подтасовка. Говорю это совершенно ответственно – сама занимаюсь социальной проблематикой, и поэтому не хуже Глазьева знаю, что происходило с потреблением, и с образованием, и с медициной.
И раз уж зашла такая пьянка, то два слова по поводу «Белой книги реформ»
Только один пример. Достаточно посмотреть, как ребята изворачиваются, когда приходится обосновывать снижение потребления хлеба и макарон. А это же для них очень плохой индикатор – он работает как раз против их теории. Раз народ есть все меньше хлеба и картошки, значит, в целом идет положительный сдвиг в структуре питания, а это явный показатель роста доходов.
Так вот в Белой книге Глазьев умудряется договориться даже до того, что, дескать, в 90-е годы возник теневой рынок муки и крупы!!! И поэтому, дескать, цифры потребления занижены… Интересно, он это сам придумал или вычитал где? Если бы это было так, то вряд ли в начале-середине 90-х в магазинах лежали бы на полках те же мука, крупа и макароны. Народ бы это все покупал на рынке или из-под полы. Но вот этого-то как раз и не было!
А дальше у Глазьева и Кара-Мурзы логика такая - ах, вот цены же взлетели – ну и перестало население хлеб потреблять. И в качестве иллюстрации – очередной график по темпы роста цен на отдельные продукты питания.
Алексей, можете мне не верить. Но спросите у любого экономиста, которому Вы верите, или сами почитайте где-нибудь в книжке про так называемый «эффект Гиффина». Это ситуация, когда при росте цен на мясо люди снижают его потребление, и переходят на другие продукты. Конкретно – начинают есть больше картошки. Соответственно, поскольку они повышают спрос, цена картошки тоже начинает расти. И возникает парадоксальная с точки зрения экономтеории ситуация – происходит одновременный рост цен и потребления на определенный товар. Причем этот эффект имеет место именно в ситуации крайней бедности и снижения потребительских расходов.
Так вот - изворачиваются Кара-Мурза и Глазьев в «Белой книге» именно потому, что в России – подобного эффекта НЕ БЫЛО!!! Если бы происходила потребительская катастрофа, которая описывается в Белой книге, то потребление хлеба, макарон, картошки неизбежно бы увеличивалось, несмотря на рост цен! Потому что цены на мясо были несопоставимы с ценами на эти товары, да и росли быстрее!
Причем все, что происходило после 1992 года в сфере потребления продовольствия, вообще вписывается в совершенно другие схемы – люди до 98 года устойчиво наращивали потребление и мяса, и овощей, и белков. Кризис 98-го привел к снижению потребления – это правда, но уже с 1999 г. оно снова начало расти, причем в том направлении, которое Кара-Мурзе и Глазьеву явно невыгодно – картошки и макарон едят все меньше (особенно картошки), а вот фруктов и мяса – больше. И любой экономист скажет Вам, что это – очевидный признак того, что люди стали жить богаче, а не беднее. (если Вам интересны более детальные данные – посмотрите мой ответ А.Р.Штильмарку по поводу картошки с макаронами в теме 53828).
Ну а теперь вернемся к экономической части доклада про неолиберальные реформы
Никуда не годится логика развенчивания мифа о неэффективности советской экономики. Посмотрите, на какие данные они там ссылаются – таблица из доклада (название таблицы: Основные экономические показатели СССР за 1980—1990 гг.).
У них же там показатели, которые вообще значение имеют только для специалистов по макроэкономике (типа инвестиций и основных фондов)! Да плевать живому человеку и на эти инвестиции, и на эти фонды! Человеку нужны не абстрактные фонды, а конкретные товары - колбаса, зимние сапоги, книжки интересные, пальто приличное, детские коляски, автомобили… И если, несмотря на замечательный рост «фондов» и «инвестиций», все эти товары относятся к категории дефицитных, то возникает вопрос – а все ли в порядке с экономикой? Может, чего поправить надо?
На мой взгляд, г-ну Кара-Мурзе, учитывая его возраст, просто стыдно писать чушь о том, какой экономический расцвет имел место в СССР времен Брежнева. Видимо, по причине экономического расцвета и приезжали в Москву каждый день «колбасные поезда» со всех окрестных областей…
Впрочем, автору это все равно, он договорился даже до того, что российскому населению и не нужно особо много потреблять - оно ведь привыкло ограничивать себя рамками «быта военного времени». Ну тут, как говорится, no comments. Если ему не нужно, то пусть себя и ограничивает. А остальным нужно предоставить свободу организовать свое потребление в соответствии со своими собственными ценностями.
А уж заявления по поводу массовой безработицы я вообще комментировать не хочу. Если бы автор прочел не только прогнозы начала 90-х годов, но и ознакомился с фактическими данными о масштабах российской безработицы, то он бы знал, что массовой безработицы в России вообще никогда не было за все 15 лет реформ. А ни один из пессимистических прогнозов не оправдался. Только вот картина развала страны стала бы тогда менее впечатляющей. А публикации на этот счет есть, и в том числе в сети – ну Капелюшникова хоть бы почитал г-н Мурза… У нас вообще ситуация по части безработицы за все время реформ была устойчиво лучше, чем во всех европейских постсоциалистических странах.
И очень показательно, что автор строит дальнейшее рассуждение на примере металлургии, энергетики и производства сельскохозяйственных машин. Больше-то особо нечего сказать – про потребительский рынок даже и вспоминать стыдно…
Рассказ про так называемый металлический фонд годится только для тех, кто ничего не понимает в том, как рассчитывается показатель. Это вообще не показатель развития страны, хотя Кара-Мурза думает именно так. Для индустриальной экономики – это не более, чем один из частных, причем чисто технологических показателей. Если Вы начнете делать свои станки вдвое-втрое более тяжелыми, чем сосед, то Ваш металлический фонд будет расти пропорционально количеству станков – а значит, вдвое быстрее, чем у соседа, если он делает станков столько же, сколько и Вы. Но разве вес станка можно считать показателем его эффективности или производительности? Или «развития экономики»?
Полная чушь написана про причины перерасхода самого металла – дело было в первую очередь, не в эксплуатации, а самих технологиях – наши станки были, например, существенно тяжелее западных, при сопоставимых показателях производительности. И ломались чаще – отсюда дополнительные расходы металла на запчасти. Плюс масса других факторов.
По поводу энергетики – то же самое. Передергивания, выдранные из контекста цитаты. Только авторы почему-то забыли сказать, что после энергетического кризиса 1974 года, когда страны ОПЕК взвинтили цены на нефть, в Западной Европе и Штатах перешли на совершенно иные технологии и резко ужесточили режимы энергосбережения, в том числе и в жилом секторе. А отсюда – те различия, о которых писали либеральные экономисты начала 90-х.
Про трактора даже скучно говорить. Ну, какое отношение имеют трактора к площади пашни и сбору урожая? Ведь дело же не в площади пашни, как таковой, а в том, какова урожайность на этой пашне. А здесь мы отставали, и очень серьезно. Поэтому и приходилось компенсировать площадями и тракторами. Только смысла в этом – ноль без палочки. Это абсолютно экстенсивная система развития сельского хозяйства, которая является просто растратой ресурсов.
Вот зарастают сейчас бурьяном целинные земли. Спрашивается – почему? А потому что они изначально были не нужны экономике. Просто не нужно было вводить их в оборот. А нужно было увеличивать урожайность и производство на наиболее плодородных территориях, и инвестировать средства туда, а не "разгонять" пашню чуть ли не на всю территорию Союза.
Так что сравнивать трактора с площадью пашни – просто некорректно, если не принимается во внимание фактор интенсивности использования этой пашни (конкретно – урожайность, удобрения, пестициды, предпосевная обработка семян и пр.). А то ведь все по старому анекдоту: «В прошлом году мы посеяли 200 га пшеницы. Всю ее сожрала саранча. В этом году мы посеем 300 га – нехай саранча подавится!»
Нам, уж, если на то пошло, нужны были тогда гораздо больше минитрактора – для тех же колхозников. Они были бы такому подарку партии и правительства очень рады, кстати. Потому что таких видов техники вообще в СССР почти не производилось. А ЛПХ, между прочим, по части производительности труда раза в три обгоняло колхозы.
Представляете, сколько они могли бы всего произвести, если бы деньги не закапывались в колхозное производство и закупку безумных тракторов типа «Беларусь», а были бы вложены в то, чтобы огранизовать производство минитракторов (и другой аналогичной техники) и субсидировать хотя бы тех же колхозников?
Кстати, Вы напрасно не написали, что опус сей был представлен на конференции в Гаване.
Так что писался он явно с учетом аудитории...:)))
Все-таки нужно же было Фиделя уважить...
И не надейтесь, что это - все! Продолжение следует…
Алиса
|
|
|
