Алиса З.
невоцерковленный верующий
Тема: #54424
Сообщение: #1899960
03.03.06 06:36
|
Уважаемый Алексей!
Вам – исключительный респект! Без Вас я бы это и в руки никогда не взяла. И пребывала бы в иллюзиях, что у авторов не все достойно быть немедленно направленным в клозет…
А так - посмотрела весь доклад! Да, давненько я такого не читала...
Вы спрашивали, что мне не понравилось в докладе. Ну Вы сами напросились – вот Вам и читать – благо комментарий получился не маленький. Тем более, что я прочитала не только то, что написано в Вашем заглавном сообщении, но все 45 страниц этого шедевра.
Так что уж не обессудьте за объем...
Кстати, я по натуре человек довольно добросовестный. Поэтому, чтобы понять, на чем товарищи строят свой «ужастик», заглянула еще и в «Белую книгу реформ», написанную теми же авторами плюс Глазьев.
После того, что я прочла про экономику, мне уже не хочется читать этот опус в той части, где они вещают про постмодерн.
Но вот по поводу экономической части их "творчества" позволю себе кое-что сказать.
Общее впечатление – крайне тоскливое. Довольно безграмотно, полное непонимание сути рыночной экономики, выдранные из контекста цитаты, полнейший беспредел в подтасовке данных. Кстати, совместное творение с Глазьевым (Белая книга реформ) – такая же бессовестная подтасовка. Говорю это совершенно ответственно – сама занимаюсь социальной проблематикой, и поэтому не хуже Глазьева знаю, что происходило с потреблением, и с образованием, и с медициной.
И раз уж зашла такая пьянка, то два слова по поводу «Белой книги реформ»
Только один пример. Достаточно посмотреть, как ребята изворачиваются, когда приходится обосновывать снижение потребления хлеба и макарон. А это же для них очень плохой индикатор – он работает как раз против их теории. Раз народ есть все меньше хлеба и картошки, значит, в целом идет положительный сдвиг в структуре питания, а это явный показатель роста доходов.
Так вот в Белой книге Глазьев умудряется договориться даже до того, что, дескать, в 90-е годы возник теневой рынок муки и крупы!!! И поэтому, дескать, цифры потребления занижены… Интересно, он это сам придумал или вычитал где? Если бы это было так, то вряд ли в начале-середине 90-х в магазинах лежали бы на полках те же мука, крупа и макароны. Народ бы это все покупал на рынке или из-под полы. Но вот этого-то как раз и не было!
А дальше у Глазьева и Кара-Мурзы логика такая - ах, вот цены же взлетели – ну и перестало население хлеб потреблять. И в качестве иллюстрации – очередной график по темпы роста цен на отдельные продукты питания.
Алексей, можете мне не верить. Но спросите у любого экономиста, которому Вы верите, или сами почитайте где-нибудь в книжке про так называемый «эффект Гиффина». Это ситуация, когда при росте цен на мясо люди снижают его потребление, и переходят на другие продукты. Конкретно – начинают есть больше картошки. Соответственно, поскольку они повышают спрос, цена картошки тоже начинает расти. И возникает парадоксальная с точки зрения экономтеории ситуация – происходит одновременный рост цен и потребления на определенный товар. Причем этот эффект имеет место именно в ситуации крайней бедности и снижения потребительских расходов.
Так вот - изворачиваются Кара-Мурза и Глазьев в «Белой книге» именно потому, что в России – подобного эффекта НЕ БЫЛО!!! Если бы происходила потребительская катастрофа, которая описывается в Белой книге, то потребление хлеба, макарон, картошки неизбежно бы увеличивалось, несмотря на рост цен! Потому что цены на мясо были несопоставимы с ценами на эти товары, да и росли быстрее!
Причем все, что происходило после 1992 года в сфере потребления продовольствия, вообще вписывается в совершенно другие схемы – люди до 98 года устойчиво наращивали потребление и мяса, и овощей, и белков. Кризис 98-го привел к снижению потребления – это правда, но уже с 1999 г. оно снова начало расти, причем в том направлении, которое Кара-Мурзе и Глазьеву явно невыгодно – картошки и макарон едят все меньше (особенно картошки), а вот фруктов и мяса – больше. И любой экономист скажет Вам, что это – очевидный признак того, что люди стали жить богаче, а не беднее. (если Вам интересны более детальные данные – посмотрите мой ответ А.Р.Штильмарку по поводу картошки с макаронами в теме 53828).
Ну а теперь вернемся к экономической части доклада про неолиберальные реформы
Никуда не годится логика развенчивания мифа о неэффективности советской экономики. Посмотрите, на какие данные они там ссылаются – таблица из доклада (название таблицы: Основные экономические показатели СССР за 1980—1990 гг.).
У них же там показатели, которые вообще значение имеют только для специалистов по макроэкономике (типа инвестиций и основных фондов)! Да плевать живому человеку и на эти инвестиции, и на эти фонды! Человеку нужны не абстрактные фонды, а конкретные товары - колбаса, зимние сапоги, книжки интересные, пальто приличное, детские коляски, автомобили… И если, несмотря на замечательный рост «фондов» и «инвестиций», все эти товары относятся к категории дефицитных, то возникает вопрос – а все ли в порядке с экономикой? Может, чего поправить надо?
На мой взгляд, г-ну Кара-Мурзе, учитывая его возраст, просто стыдно писать чушь о том, какой экономический расцвет имел место в СССР времен Брежнева. Видимо, по причине экономического расцвета и приезжали в Москву каждый день «колбасные поезда» со всех окрестных областей…
Впрочем, автору это все равно, он договорился даже до того, что российскому населению и не нужно особо много потреблять - оно ведь привыкло ограничивать себя рамками «быта военного времени». Ну тут, как говорится, no comments. Если ему не нужно, то пусть себя и ограничивает. А остальным нужно предоставить свободу организовать свое потребление в соответствии со своими собственными ценностями.
А уж заявления по поводу массовой безработицы я вообще комментировать не хочу. Если бы автор прочел не только прогнозы начала 90-х годов, но и ознакомился с фактическими данными о масштабах российской безработицы, то он бы знал, что массовой безработицы в России вообще никогда не было за все 15 лет реформ. А ни один из пессимистических прогнозов не оправдался. Только вот картина развала страны стала бы тогда менее впечатляющей. А публикации на этот счет есть, и в том числе в сети – ну Капелюшникова хоть бы почитал г-н Мурза… У нас вообще ситуация по части безработицы за все время реформ была устойчиво лучше, чем во всех европейских постсоциалистических странах.
И очень показательно, что автор строит дальнейшее рассуждение на примере металлургии, энергетики и производства сельскохозяйственных машин. Больше-то особо нечего сказать – про потребительский рынок даже и вспоминать стыдно…
Рассказ про так называемый металлический фонд годится только для тех, кто ничего не понимает в том, как рассчитывается показатель. Это вообще не показатель развития страны, хотя Кара-Мурза думает именно так. Для индустриальной экономики – это не более, чем один из частных, причем чисто технологических показателей. Если Вы начнете делать свои станки вдвое-втрое более тяжелыми, чем сосед, то Ваш металлический фонд будет расти пропорционально количеству станков – а значит, вдвое быстрее, чем у соседа, если он делает станков столько же, сколько и Вы. Но разве вес станка можно считать показателем его эффективности или производительности? Или «развития экономики»?
Полная чушь написана про причины перерасхода самого металла – дело было в первую очередь, не в эксплуатации, а самих технологиях – наши станки были, например, существенно тяжелее западных, при сопоставимых показателях производительности. И ломались чаще – отсюда дополнительные расходы металла на запчасти. Плюс масса других факторов.
По поводу энергетики – то же самое. Передергивания, выдранные из контекста цитаты. Только авторы почему-то забыли сказать, что после энергетического кризиса 1974 года, когда страны ОПЕК взвинтили цены на нефть, в Западной Европе и Штатах перешли на совершенно иные технологии и резко ужесточили режимы энергосбережения, в том числе и в жилом секторе. А отсюда – те различия, о которых писали либеральные экономисты начала 90-х.
Про трактора даже скучно говорить. Ну, какое отношение имеют трактора к площади пашни и сбору урожая? Ведь дело же не в площади пашни, как таковой, а в том, какова урожайность на этой пашне. А здесь мы отставали, и очень серьезно. Поэтому и приходилось компенсировать площадями и тракторами. Только смысла в этом – ноль без палочки. Это абсолютно экстенсивная система развития сельского хозяйства, которая является просто растратой ресурсов.
Вот зарастают сейчас бурьяном целинные земли. Спрашивается – почему? А потому что они изначально были не нужны экономике. Просто не нужно было вводить их в оборот. А нужно было увеличивать урожайность и производство на наиболее плодородных территориях, и инвестировать средства туда, а не "разгонять" пашню чуть ли не на всю территорию Союза.
Так что сравнивать трактора с площадью пашни – просто некорректно, если не принимается во внимание фактор интенсивности использования этой пашни (конкретно – урожайность, удобрения, пестициды, предпосевная обработка семян и пр.). А то ведь все по старому анекдоту: «В прошлом году мы посеяли 200 га пшеницы. Всю ее сожрала саранча. В этом году мы посеем 300 га – нехай саранча подавится!»
Нам, уж, если на то пошло, нужны были тогда гораздо больше минитрактора – для тех же колхозников. Они были бы такому подарку партии и правительства очень рады, кстати. Потому что таких видов техники вообще в СССР почти не производилось. А ЛПХ, между прочим, по части производительности труда раза в три обгоняло колхозы.
Представляете, сколько они могли бы всего произвести, если бы деньги не закапывались в колхозное производство и закупку безумных тракторов типа «Беларусь», а были бы вложены в то, чтобы огранизовать производство минитракторов (и другой аналогичной техники) и субсидировать хотя бы тех же колхозников?
Кстати, Вы напрасно не написали, что опус сей был представлен на конференции в Гаване.
Так что писался он явно с учетом аудитории...:)))
Все-таки нужно же было Фиделя уважить...
И не надейтесь, что это - все! Продолжение следует…
Алиса
|
