Алиса З.
невоцерковленный верующий
Тема: #54424
Сообщение: #1899994
03.03.06 07:42
|
Так, ну и напоследок, как и обещала – про теоретические основания данного труда. Тут придется приводить цитаты – иначе не продраться.
«Либеральная экономическая теория описывает очень специфический тип хозяйства, в котором главным механизмом координации усилий и разделения труда является рыночный обмен в форме купли-продажи. Существуют, однако, типы хозяйства, причем весьма сложно организованного, при которых ценности и усилия складываются, а не обмениваются - так, что все участники пользуются созданным сообща целым. К такому типу относится семейное хозяйство, которое даже в США составляет около 1/3 всей хозяйственной деятельности в стране. Этот тип хозяйства для определенного класса целей экономически исключительно эффективен - замена его рыночными отношениями невозможна».(с. 6)
Высказывая подобные тезисы, приличные люди приводят ссылки на авторитеты. По поводу рынка таких ссылок – море, можем и сами привести. А вот по поводу семейного хозяйства в таком ракурсе, как у авторов - это сильно искать надо.
К тому же идет очевидная подмена тезиса – авторы говорят сначала об экономических отношениях внутри семейного хозяйства – принцип «общего котла», это общеизвестно. А потом вдруг заявляют, что «семейное хозяйство даже в США составляет около 1/3 всей хозяйственной деятельности в стране». (По каким показателям оценивалась хозяйственная деятельность – загадка. Однако дело не в этом.)
Если здесь речь идет о семейном бизнесе, то все нормально, только он существует в рыночной среде, и живет по ее законам. А уж как там муж и жена рассчитываются друг с другом за трудовые усилия, никого не волнует. Главное в том, что как рыночный субъект, семейное хозяйство такого типа живет по законам рынка.
Но ведь такой вывод авторам совершенно не подходит, правда? Отсюда все их ужимки и прыжки, когда временами вообще нельзя понять, идет ли речь о натуральном крестьянском хозяйстве, или о семейном бизнесе.
Последняя фраза о том, что «Этот тип хозяйства для определенного класса целей экономически исключительно эффективен - замена его рыночными отношениями невозможна» - на совести авторов (если у них таковая есть). Такие тезисы обязательно аргументируют или как минимум, приводят примеры. Читатель не обязан верить на слово авторским фантазиям.
«К этому же типу хозяйства относилось и советское плановое хозяйство. Именно сложение ресурсов без их купли-продажи позволило СССР после колоссальных разрушений 1941-1945 гг. очень быстро восстановить хозяйство».(там же – с.6)
Вывод вообще ниоткуда не следует. Если бы было так, то нужно было бы не только отменить принцип распределения по труду, но и деньги тоже. Потому что в семейном хозяйстве внутреннее распределение вовсе не обязательно зависит от прямого трудового вклада. Но авторы в этом месте делают вид, что они только что свалились с печки, - и строят совершенно бессмысленную аналогию с семьей.:)))
Советская экономика была госмонополией – и ничем другим. То, что госмонополия в ряде случаев строила отношения с гражданами на основе патернализма, ничего не меняет. Еще бы она не строила! Это ведь именно советское государство платило людям жалкие крохи от того, что они заработали (доля зарплаты в ВВП), а все остальное запихивало в госкарман. Собственно, это и авторы не отрицают:
«Промышленное предприятие СССР не только не стало компанией, ориентированной на прибыль - оно даже не стало чисто производственным образованием. Оно было, как и община в деревне, центром жизнеустройства. Детский сад, поликлиника, дом отдыха, подсобное хозяйство, жилье, спортивный комплекс и т.д. - вот огромная социальная инфраструктура предприятия». (с.7)
Это даже скучно комментировать. Это просто безграмотно. Ни одно предприятие в СССР не могло ориентироваться на прибыль – прибыль рассчитывалась по нормативам и устанавливалась сверху. И авторам стыдно этого не знать. Моглди бы хоть учебник по планированию полистать, что ли... Там все очень доходчиво рассказано - как рассчитать плановую прибыль.
А вот социальная сфера действительно была – в такой форме государство в некотором объеме возвращало гражданам то, что украло у них при выплате зарплаты. Правда, авторы забыли почему-то сказать, что так происходило не потому, что была «община и семья», или доброе государство. Все проще – только так и можно было удержать работников на предприятии в обществе всеобщего дефицита кадров, уравнительной системы оплаты труда и неразвитой коммунальной социальной сферы. Помните, сколько лет стояли люди на предприятиях в очереди за квартиру? Вот потому и стояли, что знало предприятие – как только даст жилье, могут перегрызть поводок и удрать…
«И почему, если собственность государственная, то человек «поставлен в полную материальную зависимость от государства» - а, например, не от своего труда? В чем это выражается? Чем в этом смысле государственное предприятие хуже частного предприятия?» (с.9)
Потому что человек не имеет возможности продать свою рабочую силу другому работодателю – это очевидно. Нет такого другого работодателя! На всех – только один под названием «государство». А в рамках государства как единого комбината установлены единые «правила игры» – можно было порыпаться, конечно, но без большого успеха.
Вот поэтому и хуже частного, что сменить нельзя. Частное разорится, если будет гнобить работников, а всеобщей госмонополии – хоть бы что…
«Нагнетая ненависть к государству, Горбачев вытаскивает из нафталина старый троцкистский тезис об «отчуждении» советского работника от собственности: «Массы народа, отчужденные от собственности, от власти, от самодеятельности и творчества, превращались в пассивных исполнителей приказов сверху».(с.9)
Интересно, при чем тут Троцкий? Собственник – это человек, который обладает всеми соответствующими правами – владения, распоряжения, пользования. Ну и какими же правами собственности (а главное – на какие объекты собственности) обладал советский работник?
«Экономисты российской реформы исходили из принципов методологического индивидуализма и брали homo economicus как стандарт для модели человека. В целом весь дискурс господствующего меньшинства сообщества экономистов России стал проникнут биологизаторством, сведением социальных и культурных явлений к явлениям животного мира.». (с.11)
Это просто отражает глубочайшее непонимание авторами смысла рынка и принципа методологического индивидуализма. Для начала могли бы хоть В.Автономова почитать на досуге, если уж классиков тяжело читать. «Homo economicus как стандарт для модели человека» - это фраза, вообще лишенная всякого смысла. Homo economicus – это и есть модель, причем не «для человека», а для экономического моделирования, для построения теории. Это чисто прагматическая конструкция, она не претендует на описание человеческого поведения во всей его сложности.…
А под социал-дарвинизмом ребята имели в виду, как я понимаю, конкуренцию? Правильно, зачем она сдалась в традиционном обществе! То ли дело - госмонополия и "единый комбинат"! Никакой конкуренции - работай - не работай - получишь примерно поровну...
«Тяжелые последствия имела и манипуляция с символическим смыслом собственности. В русской культуре не было отрицания частной собственности, к ней относились рационально. Ее считали предметом общественного договора, который можно и нужно ограничивать человеческим законом. После 1920 г. ее ограничили, а в 80-е годы уже считали возможным вводить в хозяйство». (с.13)
Да, уж без этого пассажа к Фиделю и ехать было бы неудобно, это точно… Авторы забыли почему-то о том, что в России всю дорогу была передельная земельная община, частной собственности на землю для основной массы населения вообще практически не было (если не считать государственные, монастырские и помещичьи земли, но они принадлежили абсолютному меньшинству населения). А без собственности на землю «чувства собственника» в крестьянской стране ждать не приходится.
После 1920-го года частную собственность не ограничили, а запретили (правда, по неизвестным причинам в статистике фигурировали загадочные "кустари-одиночки", но живьем их никто не видел). Формально разрешена была только личная. Плохо ребята советскую Конституцию читали - там только общенародная, коллективная (колхозы) и личная.
И в 80-е годы никто частную собственность вводить никуда не собирался, не надо сказок. Речь шла исключительно о личной! И даже обсуждались такие милые сюжеты, как идея о том, что такое автомобиль – частная собственность или личная? Если можно на нем заниматься извозом – то получается, что частная, ведь это фактически овещественный капитал, который приносит прибыль - о, ужас!!!… А "вводить" начали только при Горбачеве... До этого идеологемы советской системы сохранялись в неприкосновенности.
«Архитектор перестройки А.Н.Яковлев поднял символ собственности на религиозную высоту: «Нужно было бы давно узаконить неприкосновенность и священность частной собственности». (с. 13)
А как же не поднять было? Яковлев-то в отличие от Кара-Мурзы, понимал, что собственника так легко не одурачить, как шариковых, у которых за душой одни долги, да пустые бутылки. И стабильность собственника связана с той собственностью, которую он имеет. И защищать ему есть что, кроме драных штанов. Словом, в колхоз или на стройку пятилетки не загонишь особо. Для этого надо сперва у него собственность отнять…
Что и было очень успешно сделано в 32-33-м в ходе сталинской коллективизации. А до этого - в середине 20-х, когда добивали НЭП. Именно поэтому и говорил Яковлев о неприкосновенности и «священном праве», что понимал, что отказ от этого принципа грозит в любой момент вылиться в очередной передел собственности – кстати, в том числе, и трудовой. Вспомним кулаков тех же…
«Оборотной стороной социал-дарвинизма, разрушения «универсума символов» и иерархии нравственных ценностей стало создание в России системы потребностей, несовместимых с жизнью страны и народа. Последние 15 лет граждане России были объектом небывало мощной и форсированной программы по внедрению в их сознание потребностей западного общества потребления».(с.13)
А вот граждане, между прочим, и до перестройки хотели почему-то приобщиться к «ценностям западного общества потребления». Ну что делать с ними, одно слово - несознательные, забыли у Мурзы спросить… Он бы объяснил, что такие потребности "несовместимы с жизнью"… И про «быт военного времени» рассказал бы…
Одним словом – в Гавану, господа, в Гавану!
И как можно скорее!
Фидель совершенно закис без свежих идей!
С уважением
Алиса
P.S. Кстати, благодаря Вам, Алексей, я абсолютно точно выяснила для себя, что ни Мурзу, ни Глазьева читать не стоит вообще никогда! Ну ведь брешут же бессовестно…
|
