Насколько я знаю, альтернативой теологической интерпретации антропного принципа, «тонкой подгонке» фундаментальных физических констант является модель множественности вселенных, согласно которой их рождение происходит постоянно в некоем многомерном пространстве-времени. Образ «кипящего бульона», «пены» универсумов, в которой каждый «пузырек» этой пены является вселенной, рождающейся, раздувающейся и схлопывающейся.
Как легко видеть из приведенной Вами статьи (и многочисленных ее аналогов) вся теологическая аргументация антропного принципа держится только на одном: на очень малой, практически нулевой вероятности того, что чисто случайно могут быть выбраны именно те фундаментальные физические постоянные, которые обеспечивают появление жизни и человека.
Только поэтому и говорят, много и долго (больше 30 лет) о теологической интерпретации антропного принципа.
В модели множественных вселенных этот аргумент теряет свою силу, т.к. если «пузырей»- вселенных очень много, то в одной из них может реализоваться подходящий набор констант. Конечно, эта модель не снимает общего вопроса о творении, пусть не одной, но многих вселенных, но ставит под радикальное сомнение антропоцентризм творения. В модели множественных вселенных Творец не расположен к человеку в такой степени, как в модели с одной вселенной… Не любит Он человека так, чтобы ради него (а точнее говоря, воплощения Своего Сына) сотворить мир в акте божественной любви. Творец «просто» играет в кости, создавая «пузыри»-вселенные, в одной из которых затерялось человечество («химический мусор» - по определению одного из крупнейших космологов, С.Хокинга).
Теологическая интерпретация антропного принципа и перечисленных в приведенной Вами статье фундаментальных проблем современной науки - лет 30 назад такие рассуждения назывались спекуляциями на этих проблемах, а теперь время и оценки изменились - исключительно привлекательна, я Вас прекрасно понимаю. Но! Она связана, с так называемым, «Богом белых пятен», т.е. все то, что пока не в состоянии объяснить наука (происхождение жизни, человека и др.), приписывается Творцу. Прогресс научного знания и вера в науку заставляет многих богословов отказаться от «Бога белых пятен». Причина отказа очень проста. На протяжении 300 лет существования науки таких белых пятен становилось все меньше и меньше. Вообще говоря, не видно оснований, по которым и существующие белые пятна не уменьшатся через некоторое время. Каждое такое отступление очень дорого обходится религии, ее престижу, именно поэтому богословы (на Западе) отказываются от Бога белых пятен.
Если мы все-таки хотим придерживаться теологической интерпретации антпропного принципа, то давайте будем интеллектуально честными (и/или будем стремиться к максимальной информированности!) и, в частности, эксплицируем все предпосылки нарисованной в приведенной Вами статье картины и все возможные ее альтернативы. Или сие считается душевредным делом?
Мощным аргументом против модели множественности вселенных не-теологического, а концептуально-теоретического характера, является их ненаблюдаемость. Для современной теоретической физики ненаблюдаемость, «экспериментальное зависание» некоторых ее теоретических конструктов становится все более характерным и проявляется не только в космологии, но и в физике элементарных частиц. Насколько я знаю, некоторые модели великого объединения фундаментальных взаимодействий (теории всего) не на чем проверять, нет ускорителей элементарных частиц необходимой мощности (это и есть пример «экспериментального зависания», экспериментальной ненаблюдаемости соответствующих теорий).
Но с другой стороны, разве здесь есть принципиальные ограничения и то, что ненаблюдаемо сегодня вообще не может быть наблюдаемо и экспериментально проверяемо?!
На мой взгляд, такое оппонирование является гораздо более динамичной картиной, чем та, которая нарисована в приведенной Вами статье, и эта картина требует не нравственного выбора, а дальнейших исследований.
== Сегодня в самых высоких научных кругах считается, что традиционный научный метод исчерпал себя, и для того, чтобы продвинуться вперёд в познании природы, необходимо привлечь иные "каналы" поступления информации, понятия о которых заимствуются из восточной оккультной мистики. ==
Дальше можно не читать. БСК. :-) :-)
Что интересно, некоторые научные описания макро и микромира, начала вселенной совпадают с описанием бесовских кошмаров, которые мучают людей.
Тут уж действительно, "новая ситуация в науке ставит человека перед нравственным выбором".
Кстати, о нравственности, у Пригожина мысль о том, что над хаосом нетъемлемо совершается некая структурирующая сила, изложена на языке термодинамики, на который Бог - непереводимое выражение, откуда и может показаться некое богоборчество в виде "хаос является причиной упорядочивания, он несёт в себе свойства организующего начала". Пригожин, пожалуй, не виноват, читать надо уметь.
