Черепанов Алексей Игоревич
атеист
Тема: #54089
Сообщение: #1891031
27.02.06 14:59
|
Уж простите за длинный текст, но каковы вопросы, таковы и ответы.
Ничего страшного. Лучше уж развёрнутый ответ, где всё разобрано, нежели короткий, в котором только общая позиция автора.
Заранее извиняюсь за излишнюю резкость, сдержаться трудно, но я не хочу оскорблять чьи-либо религиозные чувства***
Ну сколько уж раз атеисты сдерживают резкость, не желая оскорблять религиозные чувства. Ну как не надоест!
Не совсем понял. Кому это надоедает? Если Вам, то могу прислать на почту неотцензуренную версию. Если мне – мне таки не надоедает. Я всё же обычно вежлив.
Для того что бы еще раз продемонстрировать что методы атеистической пропаганды не изменились. Я прочитав Ваш комментарий опять вспомнил, как в книжке Воронцова-Вельяминова критиковались попытки некоторых буржуазных ученых вроде Хойла и регегатов вроде Гамова протащить в астрономию поповство. А до этого - то же самое говорили про Фридмана. Вот тут мне встретилось еще одно замечательное явление. Сахарова начали гнобить почти за тоже самое - он в 67 году статью попытался опубликовать о нарушениях симметрии, как причине Большого взрыва.
Во-первых, мне непонятно, где в моём ответе содержится атеистическая пропаганда.
Во-вторых, не надо смешивать научные достижения учёных и их личные мировоззрения, тем более что последнее у каждого учёного своё. Нет такого, которое бы доминировало.
Здоровый рассудок понимает, что мир не таков, каким виден невооружённым глазом. И пользуется научными достижениями. Но некоторые, ... атеисты ..., бессовестно перевирают их и пользуются ими для своих корыстных целей, в частности для агитации недостаточно сведущих людей...
Это просто комментарий на тему? Тогда согласен. Если речь про меня – прошу обосновать.
Сегодня в самых высоких научных кругах считается, что традиционный научный метод исчерпал себя, и для того, чтобы продвинуться вперёд в познании природы, необходимо привлечь иные "каналы" поступления информации, понятия о которых заимствуются из восточной оккультной мистики. // В высоких научных кругах такое называют клеветой, за которую надо лишать кандидатской степени***
И докторских степеней тоже? Кестлера, Девиса. А с Нобелевскими премиями как? Вайнберга, например, или Паули? Попробуйте найти книжку Ф.Капра "Дао в физике".
И все они утверждали, что в высоких научных кругах считают необходимым перейти от экспериментов + аналитического построения теорий к медитации? Не верю. Дайте хотя бы ссылку на публикацию о каком-либо открытии, совершённом таким образом.
С точки зрения современной физики статусом реальности обладает лишь некоторая совокупность частиц, рассматриваемая как энергетическая среда, ни одна часть из которой не обладает полной независимостью от всего остального.
Это точка зрения не одного Петренко. Вот цитата из Д.Бома: "Квантовой теории присущь фундаментальный новый тип нелокальной взаимосвязи, который можно определить, как непричинную связь удаленных друг от друга элементов." Дирак, Фейнман тоже исповедывали холизм в физике. Да вспомните хоть опыт Эйнштейна-Розена. Паули целую книгу написал о непричинных связях.
Хорошо. Что тогда есть “статус реальности” и ”энергетическая среда”? А то пока я не вижу идентичности двух фраз( Петренко и Бома).
Красивые фразы, не имеющие отношения к физике. Электрону всё равно, есть у него смысл, или нет. Электрон просто есть***
... или его нет. Ваша фраза ведь тоже отношения к физике не имеет. В физике надо доказывать, тем более если Вы опровергаете мнение перечисленных выше ученых.
Вы отвергаете существование электронов? И вышеперечисленные учёные тоже? И где они говорили, что электрону для существования нужен смысл? И, главное, где они это обосновывали?
Какое движение материи при проходе электромагнитной волны в вакууме?***
И это писал атеист! Что же это еще, если не движение материи?
Это изменение параметров электромагнитного поля. Если Вы несогласны – скажите, что там движется.
Вы можете и не верить, но сингулярность до БВ была абсолютно пустая. Ничего в ней кроме в первые 10^-32 сек. не было кроме возбужденного вакуума. Сказал это, например Коулмен.
А чем пустая сингулярность отличается от непустой, при том что её размер строго равен нулю? Как там можно определить наполненность? И ещё вопрос, что подразумевать под пустотой. Если есть возбуждённый вакуум – это пустота, или нет? Если есть электромагнитное поле в “обычном” вакууме, это пустота, или нет?
Ма-лад-ца! Накропал столько текста, смысл которого сводится к следующему: БВ непохож на химический. Осталось одно «но»: ни один учёный никогда не утверждал, что БВ – химический взрыв. Взрыв же в общем случае – процесс чрезвычайно быстрого расширения объекта (который считается взрывающимся). Происходит с нарушением структуры этого объекта***
Смысл непонятого Вами текста состоит в том, что благодаря инфляционному раздуванию в теории исчезает "проблема начальных условий". Любая первоначальная структура объекта при его увеличении в 10^50 раз теряет значение.
Перечитал ещё раз. Убедился в том, что про инфляционное раздувание говорится позже.
При равномерном увеличении в любом масштабе структура сохраняется. При инфляционном же раздувании вселенной не было ещё неоднородностей, которые бы бразовывали какую-либо структуру. Те, благодаря которым образовалась ячеистая структура сверхскоплений, образовались позже.
Легенды о сотворении мира были во всех религиях. Но фактов, которые об эотм свидетельствовали, не было. Теперь есть***
В каких это религиях были легенды о сотворении мира из ничего?
Почти во всех.
Выше речь идет о том, что окрытие наукой этих "фактов" (хотя это не такие уж и факты) было предсказано Библией .
А мой комментарий сводился к тому, что не в меньшей степени это было предсказано другими религиями.
В религиозно-лирическом отступлении поэзией попахивает, а не агитацией. А почему совершенство мира - неверно?
Если бы дальше на основе этого фрагмента не велась бы агитация ,я её бы и не упомянул, тем более что идея действительно красивая. И поэтому обидно, что её поместили в такое окружение.
Вероятность же образования всей человеческой хромосомы, содержащей весь набор генов, случайным образом просто приводит в замешательство: она колеблется между 10-12.000.000 и 10-24.000.000. По-видимому, случайное появление человека не более реально, чем, например, возможность набора всемирной энциклопедии с помощью взрыва в типографии //
Совет автору: пусть запасётся игральной костью с шестью гранями, тысячу раз кинет, запишет результаты подряд. Получится 100-значное число. Потом пусть посчитает вероятность выпадения такого числа(1/6^1000) и подумает о причинах его появления.***
_____________________
В последнем случае, вероятность равна 1.
В таком случае вероятность образования человеческой хромосомы путём эволюции также равна 1.
Симметрия – эстетический принцип? Имейте совесть, как так можно? Мне аж дурно стало***
Приготовте нашатырный спирт и сядьте поудобней. Гейзенберг: "Если природа приводит нас к математическим выражениям необычайно простым и красивым, которые ранее не встречались, то мы невольно воспринимали их как истинные и считаем, что они открывают то или иное свойство природы"
Дирак: "Красота уравнений важнее, чем их согласие с экспериментом".
И где тут говорится, что симметрия является эстетическим принципом? К тому же упомянутые учёные на практике следили за согласием своих теорий с экспериментом.
Это Вы отстали лет этак на 40. Физика давно уже не работает с "объективной реальностью".
А с чем она работает? И как введено в физику понятие красоты?
Математика – искусственный язык, созданный для наиболее краткой и полной записи закономерностей, с которыми имеют дело другие науки. Поэтому элементарные законы записываются кратко. Возможность такой записи свидетельствует об их простоте, но не их «красоте»***
"Невозможно объяснить красоту симфонии тому, кто слышит в ней лишь отдельные звуки или вовсе глухому. Аналогично обстоит дело и с математической красотой. Музыка природы скрыта от тех, кто не понимает поэзии математики или просто далек от нее. Они могу восхищаться красотой рози или буйством красок заката, но ущутить всю полноту эстетического переживания им увы не дано".
Шредингер.
Полностью согласен. И как раз поэтому нельзя вводить в физику понятие красоты.
Так, формулируя закон всемирного тяготения, Исаак Ньютон заботился главным образом о функциональной и алгебраической простоте этого закона. Иоганн Кеплер, руководствуясь стремлением к лаконичности, добился большей точности в описании движения планет и большей простоты вычислений, введя эллиптические орбиты, и т.д. //
Автор общался лично с упомянутыми учёными? Если нет – откуда информация о том, чем именно они руководствовались? ... Сэр телепат? Сэр плохой телепат!(с)***
_________________________________
Видите, ли сэр, автор физик, и уже поэтому - не телепат. Он просто читал первоисточники. Они вполне доступны в библиотеках. В первоисточниках все это и написано "упомянутыми учеными".
Здесь я действительно погорячился, особенно с Кеплером.
...попробуйте реализуйте хоть одну "простую закономерность". Без участия разума.
Не могу, ибо разумен. А вот в природе они реализуются.
И где сейчас во вселенной это благообразие стройного порядка? Везде пыль, грязь, всё разлетается, необратимо прогорает, часть вещества вырождается в сингулярности… И тараканы бегают. ... благоухающие цветы мироздания в виде бомжей.***
Вот это как раз то, о чем написал Шредингер, и есть "не всем дано, увы".
Т.е. всё мною перечисленное совершенно, только я этого не вижу? Да и не я один. Сами же христиане утверждают, что после грехопадения мир несовершенен.
А с остальным в том моём сообщении Вы согласны?
|
