Черепанов Алексей Игоревич
атеист
Тема: #54089
Сообщение: #1896854
02.03.06 00:55
|
Во-первых, мне непонятно, где в моём ответе содержится атеистическая пропаганда***
Там же где и в статье Петренко религиозная пропаганда.
Где именно? Процитируйте, пожалуйста, те места в моих ответах, где Вы видите атеистическую пропаганду. Своим ответом Вы ничего не сказали.
Во-вторых, не надо смешивать научные достижения учёных и их личные мировоззрения, тем более что последнее у каждого учёного своё. Нет такого, которое бы доминировало.***
А кто смешивает? Статья называется размышления "физика" (и фамилия "внизу"), а не физики. Я писал о мировоззрениях ученых.
Автор статьи писал: “Сегодня в самых высоких научных кругах считается, что традиционный научный метод исчерпал себя, и для того, чтобы продвинуться вперёд в познании природы, необходимо привлечь иные "каналы" поступления информации, понятия о которых заимствуются из восточной оккультной мистики.”
Я не согласился(В высоких научных кругах такое называют клеветой, за которую надо лишать кандидатской степени.)
Вы на это ответили перечислением нескольких учёных, которые, по Вашим словам, своим мнением поддерживали автора. Тем самым распространили их авторитет на их мировоззрения.
На это я ответил вышепроцитированным, смысл которого сводится к неавторитетности мировоззрений этих учёных в отличие от их научных достижений. Не более того.
И все они утверждали, что в высоких научных кругах считают необходимым перейти от экспериментов + аналитического построения теорий к медитации?***
Слава Богу - не все. И даже не большинство. Вы действительно не понимаете разницы между "ВСЕ утверждают, что..." и "утверждают, что ..."
А к чему же тогда Вы их перечисляли? А упомянутую разницу я прекрасно понимаю, в отличие, похоже, от Вас. Поимённое перечисление людей в качестве примера подразумевает, что все они подходят под доказываемый тезис. Я в этом усомнился. Этим и был вызван мой вопрос. Больше же в этом фрагменте я слова “все” не использовал.
Не верю. Дайте хотя бы ссылку на публикацию о каком-либо открытии, совершённом таким образом***
А не верите зря. Менделеев свою таблицу элементов увидел во сне. После бесполезных попыток аналитического и так далее..
Это прекрасно известное психологии явление. Мышление, в течение долгого времени загруженное одной проблемой, продолжает работать над ней и в бессознательном состоянии. Так что вероятность, что решение придёт во сне, приблизительно равна 1/3. Ничего сверхъестественного тут нет, работает то же самое рациональное мышление.
Вообще это знаете ли частое явление в науке - неожиданное озарение. Называется интуиция. Так что медитация - весьма эффективный способ
Интуиция не возникает на голом месте. Она основана на том, что не весь процесс мышления осознаётся человеком. Таким образом, появляются выводы, сделанные непонятным для него путём, который на поверку может быть выведен и рационально.
А медитация хороша как средство сосредоточения на нужной проблеме, не более того.
Хорошо. Что тогда есть .статус реальности. и .энергетическая среда.? А то пока я не вижу идентичности двух фраз( Петренко и Бома) ***
Забавляться жонглированием терминами мне, честно скажу, - влом. Тем более, что начинать придется со слова "идентичность". Не видите и не надо.
А тогда зачем было вообще отвечать на этот фрагмент. Вы процитировали фразу(Бома), которая никак не связана с первой фразой(Петренко). Смысл?
Я только продолжил Ваши фразу: Электрону все равно есть он... или его нет. А вышеперечисленные ученые ... Начнем с начала. Что вы понимаете под "электроном, которому все равно ..." И посмотрите в теме http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=50875§ion=2&message=1870540 мою дискуссию "объективном электроне" с Мамаевым.
На это отвечу отдельно, когда прочитаю ту тему.
С точки зрения атеизма все что объективно происходит - сложные формы движение материи. С точки зрения физики - электромагнитная волна в вакууме настолько же "изменение параметров электромагнитного поля" насколько и поток частиц (фотонов). Есть правда и другие абстрактные образы.
Атеизм ничего не говорит про движение материи. Физика к атеизму отношения не имеет.
А если взять э/м волну с большой длиной( метры, километры, или больше), свойства пучка частиц не будут проявляться. Будет классическая волна.
БВ начался через 10^-32 cек. после начала ее инфляционного расширения. Как же может быть размер вселенной после того, как она увеличилась в 10^50 раз "строго равен нулю"
Легко. Можно составить уравнение(X – диаметр вселенной):
X*10^50 = 0
Потом делим обе части уравнения на 10^50, получаем
X = 0.
Таким образом, такое вполне может быть.
Как там можно определить наполненность? И ещё вопрос, что подразумевать под пустотой. Если есть возбуждённый вакуум . это пустота, или нет? Если есть электромагнитное поле в .обычном. вакууме, это пустота, или нет?***
В физике есть четкое различие между терминами возбужденный вакуум, невозбужденный вакуум, виртуальные частицы, реальные частицы и т.д. В первые мгновения во вселенной не было ничего кроме возбужденного вакуума. Никаких "электромагнитных полей" в том понимании этого термина, какое предлагает КЭД.
Последний вопрос был уже дальнейшим развитием темы. Что же касается возбуждённого вакуума, то хотя он и отличается от “обычного” физического вакуума( который тоже непустой), пустым его тоже не назвать.
Надеюсь понятно, что я излагаю только один из вариантов предлагаемых теорфизикой.
Разумеется.
При равномерном увеличении в любом масштабе структура сохраняется. При инфляционном же раздувании вселенной не было ещё неоднородностей, которые бы бразовывали какую-либо структуру. Те, благодаря которым образовалась ячеистая структура сверхскоплений, образовались позже***
Вы просто не в курсе. Это проблема объяснения изотропности Большой вселенной в больших масштабах. А проблема начальных сгущений в уже взорвавшейся вселенной - это другая проблема.
Это уже дело формулировки. Практически всё, что было что чуть раньше, что чуть позже – квантовые неоднородности вследствие принципа неопределённости.
У вавилонян и прочих ассирийцев мир был создан из хтонического чудовища. У греков - хаос был всегда и из хоса родились День и Ночь, а уж потом ... Есть идеи, что боги создали мир из своих всяких выделений (важно, что не из "ничего", а из себя), есть, что мир - вообще сон непонятно чей. Из ничего только евреи предсказали.
А это уж смотря как истолковать. Хаос, например, прекрасно сводится к пустоте.
В той же библии написано, что до творения “земля была безвидна и пуста, и дух Божий носился над водою”. Так что сказания, например, о мире, появляющемся из яйца птицы в океане подходят не хуже.
Ну хоть одну назовите, что бы не в Библии.
Да те же греки. Ну напутали хаос с порядком, но это непринципиально.
Совет автору: пусть запасётся игральной костью с шестью гранями, тысячу раз кинет, запишет результаты подряд. Получится 100-значное число. Потом пусть посчитает вероятность выпадения такого числа(1/6^1000) и подумает о причинах его появления.***
_____________________
В последнем случае, вероятность равна 1. //
В таком случае вероятность образования человеческой хромосомы путём эволюции также равна 1. ***
Человеческая хромосома (генофонд) отличается тем, что код должен быть передан потомкам. Из хромосомы вероятность образования которой равна 1 даже раковой клетки не вырастет. С вероятностью почти 1 она развалится еще до первого деления. А 100 значное число получится в любом случае.
Но конкретное 1000-значное число получится с вероятностью 1/6^1000. Так и конкретная человеческая хромосома получается с почти нулевой вероятностью, но какая-либо рабочая(при помощи того или иного вида изменения + отбора) появляется много чаще. Но не в человеческой хромосоме дело. Дело в возникновении какой-либо РНК, которая будет способна самокопироваться + (опционально)путём синтеза чего-либо вокруг себя защищаться от внешних воздействий при наличии органики как источника питания. Это – отправная точка для дальнейшего развития. И в таком случае чем длиннее цепочка, тем больше вероятность появления нужных участков. Так что числа, которые получаются при попытке посчитать вероятность путём подстановки соответствующих аргументов в формулу о количестве размещений с повторениями, некорректны.
Гейзенберг: "Если природа приводит нас к математическим выражениям необычайно простым и красивым, которые ранее не встречались, то мы невольно воспринимали их как истинные и считаем, что они открывают то или иное свойство природы". Дирак: "Красота уравнений важнее, чем их согласие с экспериментом".
И где тут говорится, что симметрия является эстетическим принципом? К тому же упомянутые учёные на практике следили за согласием своих теорий с экспериментом.***
Когда Эйнштейна спросили что он будет делать, если его теория не будет доказано, он ответил, что ему это глубоко безразлично. Это не тогда, когда он сказал, что ему будет жаль Господа Бога, потому что теория - правильная, а на эксперимент ему наплевать.
Эйнштейн – это Гейзенберг? Или Дирак?
Это Вы отстали лет этак на 40. Физика давно уже не работает с "объективной реальностью".
> А с чем она работает? И как введено в физику понятие красоты?***
Она работает с физической реальностью. А понятие красоты в физике было изначально. Всегда. Она с красоты и началась.
Определение красоты, пожалуйста!
И обоснование субъективности физической реальности.
…нельзя вводить в физику понятие красоты.
Ваше право. Не вводите.
Я и не ввожу, но Вы вводите. И основываете на нём свои рассуждения. Поэтому я это и обсуждаю. Красоту в физике может видеть физик, но он не может на основе красоты делать какие-либо выводы.
...попробуйте реализуйте хоть одну "простую закономерность". Без участия разума.
> Не могу, ибо разумен. А вот в природе они реализуются.
А в чем разница между Вами и природой? Разумен, не разумна - это все слова. Чем конкретно она от вас отличается? Тем, что она может, а Вы нет?
Тем, что я не могу быть уверен в том, что реализовал эту последовательность без участия разума.
Т.е. всё мною перечисленное совершенно, только я этого не вижу? Да и не я один. Сами же христиане утверждают, что после грехопадения мир несовершенен***.
Я и говорю - не всем дано. Кто-то ориентируется только по звездам. Кто-то - только по ветру.
Хотите считать мир совершенным – Ваше право. На мой взгляд, лучше быть реалистичнее.
А с остальным в том моём сообщении Вы согласны?
Нет
Жду возражений. Там были важные вещи. Сейчас я спокоен, готов к худшему, отвечать буду серьёзно.
Я не Вас обсуждаю в данном случае, а фразу автора темы в том, что Вы не видите в своем глазу ...
Чудесно сказано: …я обсуждаю не Вас, а фразу, о том, что Вы…
Написано это для того, кто хочет понять "размышления физика о тайне творения вселенной".
Это как? Статью написали для тех, кто хочет понять именно эту статью? Своеобразно, да и по стилю и содержанию не похоже. Не верю.
Собственно, даже на этом уровне я не дождался возражений на половину своего ответа***
Все это мусолиться на "этом уровне" уже даже не сотый раз. Вы поищите по форуму. И со стороны атеистов и со стороны не атеистов.
Я то могу и поискать, тем более что я и сам бОльшую часть этого мусолил, но тот факт, что подобные статьи тут продолжают появляться свидетельствует о том, что не все ещё прониклись критикой такого рода материалов. Приходится переубеждать:)
Если бы Вы действительно хотели понять православного физика, Вы бы стали вопросы задавать.
Я понимаю православных физиков. В этой теме у меня другие цели. К тому же спрашивать что-либо у этих самых физиков здесь трудно по причине отсутствия таковых в этой теме.
А Вы стали опровергать вещи, которые для профессионала или очевидны или не принципиальны в рамках данной темы. Причем опровергать в стиле: во дурак, да если бы она вертелась ...
Скорее: Во дурак, да если б она не вертелась… :)
Какова статья, таков и ответ. :(
Какой же смысл обсуждать "остальное"?
Какой смысл обсуждать то, что обсуждаем?
Простите.
Спасибо, но пока нечего прощать. Всё нормально, во всяком случае для этого форума.
|
