Образованный - это в смысле "Летучей мыши"? Неужели сегодня на Земле все так запущено! А мне казалось, что москвичи напоминают прежних.
Любовь - это на самом деле и спасение, и выход, и счастье, и мучение. Все настолько противоречивые и непонятные мужчинам черты - в Маргарите. Обвинения по поводу Фриды! Это, мне кажется, показатель: отдать последнее, единственное не раздумывая, потому что в ту минуту сердце так подсказало. Возможно, и "обещанное", но это больше из мужского кодекса чести.
Превращение Маргариты в ведьму - это тоже провокация Н.А. Она превращается в неземное создание. Возможно, только для этого и появился в романе Азазелл, "изобретатель" холодного оружия, зеркал и женской косметики. Прошел через все древние легенды - и в роман. Косметика же (в смысле мазь) превращает женщину в неземное создание? Забавно, что верующие принимают придумки Азазелла, как традицию. А ведь на самом деле нет ни оружия, ни зеркал, и обилие косметики осуждается.
--вспоминается пара Мастер и его почти жена Маргарита. И каждый (и Пилат) со своей парой ушел в свою вечность. --
Так ведь так и есть! Кстати, не так давно отстаивала тезис о том, что в романе речь идет в первую очередь о Любви как о спасении. Я говорила как раз об этих двух парах! Ведь фраза "Тот, кто любит, должен разделить участь того, кого он любит" относилась ка раз к Пилату и его собаке. Действительно, каждый уходит в свою вечность с тем, кто был до конца рядом в земной временности. В фильме это такие прекрасные кадры!
--Вы много пишете о Маргарите. --
Так это же один из моих любимых женских образов! Маргарита и пушкинская Татьяна Ларина. Сильные и очень честные образы.
Вот чего не смогу простить диакону, так это его трактовку!!!
--А есть известный факт, что собака Пилата была названа ласкательным именем второй жены Н.А. (прямо, как в "Летучей мыши"). --
До чего приятно иметь дело с образованным человеком:)
А юмор Булгакова - вообще отдельная тема:)
Юлия, вопрос не в булыжниках, а в том, чтобы действительно аргументировать свою точку зрения. В этом и состоит дискуссия. Меня на самом деле не эти вопросы волнуют. Булгаков вообще был человеком с особым чувством юмора и иронией. Отсюда вопрос: Вы много пишете о Маргарите. А есть известный факт, что собака Пилата была названа ласкательным именем второй жены Н.А. (прямо, как в "Летучей мыши"). Невольно вспоминается пара Мастер и его почти жена Маргарита. И каждый (и Пилат) со своей парой ушел в свою вечность. Маргарита - чем не "преданный друг"? Шучу!
Андрей, очень рада, что мои ироничные постинги Вам понравились:) Обычно сразу начинаются булыжники со стороны тех, кто наконец-то понял чьми глазами НАДО смотреть на роман и что там НАДО увидеть, и как НАДО роман понимать.
Спасибо:)
Браво, Юлия! Работал я много лет на кафедре марксизма-ленинизма и их же философии. Без партбилета и ветеранства в МАССОЛИТЕ туда не попадешь, правда, аспиранты допускались...
Полностью согласен! Вдвойне - за Ростову.
Юлия, я согласен, что дисциплина быть должна. Но парадокс в том, что сам роман вызывает много вопросов. Что это за персонажи? Как их притянуть к нашим канонам, к религии и т.п.? Действительно, дискуссия напоминает переписывание романа, забавно, но только потому, что основной вопрос: что этим хотел сказать сам Булгаков, как он относится к своим героям. По-другому, уверен нельзя, т.к. роман последний, незаконченный, во многом автобиографичен.
Кроме того, если Вы знакомы с "первоисточниками" (извиняюсь за термин) романа, то это достаточно большая и интересная история. Из этих материалов можно просто не выплыть. Поэтому многие рассматривают роман в связке с многочисленными материалами за 1900 лет и постановками 20-30гг. Насколько "в стороне" каждый из нас сказать сложно, но то, что большинство придет не в намеченную точку (как у Кураева), а поймет нечто новое для себя - это здорово. Главное не переборщить и в этом автор статьи прав.
--А, во-вторых, если стать на позиции Бахтина и вспомнить, что читатель является соавтором произведения и каждый раз читает, а следовательно и анализирует, СВОЕ произведение. То Ваша критика Кураева, по-моему мнению, с этой стороны становится абсолютно не состоятельной.--
Если посмореть таким образом - то да, моя критика Кураева, как исследователя романа несостоятельна. Потому как исследование романа Булгакова переходит в НОВЫЙ роман Кураева, в котором другие герои все еще носят имена героев Булгакова.
--а не МиМ-2, то я с этим абсолютно не согласна,--
Не скажите:-) Одна линия о том, каким образом Иванушка из поэта Бездомного стал профессором (автор не оставляет Ивану право на честную научную деятельность, ему совершенно ясно, КАК в СССР профессорами философии делались... Хм, намордник мне, намордник - сейчас я начну написание третьего романа.... на тему о том, так как же становились в СССР профессорами ... богословия, стартуя с научного атеизма:):):)
А история о том, как Маргарита начнет втихушку сбегать на ежегодный бал к Воланду - тоже, знаете ли, весьма вольная трактовка ситуации, описанной Булгаковым...
Кстати, за что я люблю этот образ - за историю с Фридой. Очень честно. Без громоздко -благочестивых лживых конструкций про милосердие. Просто если нарушить свое слово - потом покоя не будет. А Андрей Вячеславович сравнивает Маргариту с Наташей Ростовой, образом, к которому ни мозги, ни совесть, ни способность любить не монтируются...
--Он, как в принципе, и автор обсуждаемой статьи имеет право на СВОЕ видение романа.--
Имеет. А я оставляю за собой право на критику....-:) Естественно, аргументированную.
За комментарий, пожалуйста. К английской филологии, кстати, отношусь с прохладой. Сдала уже давно и забыла. По поводу того, что в обсуждаемой статье автор возвращает нас к анализу романа, а не МиМ-2, то я с этим абсолютно не согласна, объясняю почему. Адекватный и обьективный анализ любого произведения в принципе не возможен. По двум причинам. Во-первых, любой анализ предполагает некую методологию, а метод и истина, как писал Гдамер в своей работе "Метод и истина" вещи не совпадающие, с помощью метода истину не постич. А, во-вторых, если стать на позиции Бахтина и вспомнить, что читатель является соавтором произведения и каждый раз читает, а следовательно и анализирует, СВОЕ произведение. То Ваша критика Кураева, по-моему мнению, с этой стороны становится абсолютно не состоятельной. Он, как в принципе, и автор обсуждаемой статьи имеет право на СВОЕ видение романа. Вот и все.
Андрей, на мой взгляд статья просто призывает к дисциплинированности мысли. Есть хороший роман - давайте его обсудим.
--Каждый имеет право на собственный взгляд. И это здорово, что споры о романе не утихают. Значит, роман жив.--
Разумеется, я с Вами согласна. Но по словам все того же о. Кураева "тема дискуссии должна дожить до конца дискуссии".
В случае с романом уже полным ходом идет переписывание сюжета. Мне позиция автора нравится тем, что нас немного одергивают: ребята, вы уже очень далеко в стороне! В романе нет Христа, нет Евангелия, нет Пилата и сатаны! Народ, обсуждайте роман, а не пишите "Мастер и Маргарита - 2" :)
Интересно пишет о.Кураев? Да, конечно. Но его интересно написанная книга НЕ О РОМАНЕ Булгакова. Это просто интересная книга, в которой масса авторских замечаний, интересных мыслей. Но к оригиналу Булгакова книга Кураева имеет довольно отдаленное отношение.
Так что на мой взгляд статья просто напоминает нам, чтоб не отвлекались от темы обсуждения:)
По моему, в статье нет НИ СЛОВА не по существу. А вот у Кураева и Дунаева как раз эмоции не без соплей. По большому счету - научное мошенничество. Берется название известного романа для привлечения читателя - а потом идут рассуждения, к роману отношения не имеющие. И очень тоскливые работы ..... по мне так поход к стоматологу существенно приятнее.
--Хотя, может быть, это во мне говорит зануда-филолог, отягощенный привычкой к научности и методологии, не знаю. --
Хм... не похоже. Статья в общем - то как раз и призывает к организованности мысли. Желаете обсуждать роман - пожалуйста. Но - роман, а не то, что могло бы/хотело бы/ было бы/....
Кстати, коллега, я терпеть не могу обилие сослагательного наклонения в работах, которые позиционированы авторами как научные. Эту временную форму надо использовать очень дозированно и уметь соотносить с настоящим и прошедшим временами, а также со СВЕРШИВШИМИСЯ РЕАЛЬНО фактами. В этом отношении мне очень нравится занудная английская грамматика:) Позволяет очень четко оговорить временные рамки.
--Ладно, скажу как не филолог, на уровне нравится-не нравится. Роман люблю. Статья отвратительная.--
Вот это больше похоже на правду! Не нравится - значит не нравится. Дело вкуса. За комментарий спасибо.
Не знаю, что хорошего в этой статье? Как по-моему, не одного слова по существу. Эмоции и сопли. Сплошная критика, никаких позитивных серьезных ответных предложений. Тоскливая статья. Такие можно пачками штамповать. Короче говоря Кураев мне нравится больше, даже М.М. Дунаев, которого я терпеть ненавижу, и то лучше. Хотя, может быть, это во мне говорит зануда-филолог, отягощенный привычкой к научности и методологии, не знаю. Ладно, скажу как не филолог, на уровне нравится-не нравится. Роман люблю. Статья отвратительная.
Юлия, действительно, пудинг нужно вкушать целиком и наслаждаться вкусом, а не выковыривая и не раскладывая его на ингредиенты. Но читатель или критик, как бы он не был объективен, всегда рассматривает большое произведение со своей колокольни и не хочет видеть того, что не укладывается в его мировоззрение. Это же естественно. Каждый имеет право на собственный взгляд. И это здорово, что споры о романе не утихают. Значит, роман жив. Статья - это попытка прекратить дискуссии на тему МиМ? Если мы уходим из театра и не о чем подумать, то это впустую проведенное время. Любое талантливое произведение должно вызывать вопросы и каждый ищет свои ответы, субъективные. И это правильно. В статье я не увидел мнения самого автора, она отрицает, что религия - часть человеческой культуры?
Давайте тогда все хором скажем:"Да, пудинг был очень вкусным, мы даже съели его целиком, завтра снова придем. Не будем его обсуждать, он же просто доставил нам удовольствие".
//это же не богословие, а авторские рассуждения на около богословскую тематику
Дорогая Юлия.
А для меня Седьмое доказательство от Булгакова - звучит вполне убедительно (в отличии от брошюр некоторых авторов - хоть их и почитают за богсловские :-).
