Здравствуйте, уважаемые форумчане! Обращаюсь к христианам, преимущественно православным, изучающим, или изучавшим психологию как науку. Я - студентка IV курса психолого-педагогического факультета МПГУ. По мере углубления в специальность начинаю понимать, что психологу-консультанту, психотерапевту и т.д. нужно, во-первых, иметь в себе глубокую философскую основу (каковой для нас является христианская философия) и, во-вторых, профессионально думать и действовать в соответствии с этой основой, не отрываясь от неё. И последнее, в чём я всё больше и больше убеждаюсь, весьма и весьма трудно. Прошу Вас высказывать свои соображения по поводу того, какие взгляды в психологии близки христианским, а какие противоречат - и почему, в чём. Может быть, кто-то поделится своим опытом, расскажет о книге или о человеке - православном психологе. Добро пожаловать в тему!
Между прочим, Антон Андреевич, я пишу курсовую про страх - может, чисто случайно знаете какую-нибудь стоящую книгу (не о том, как с ним бороться, а о том, что это такое)? Пока мне понравились "Эмоции человека" К.Е. Изарда , "Происхождение детских неврозов" А.И. Захарова и "Психология страха" Ю. Щербатых .
Если я правильно поняла, то "чувство вины" в данной трактовке - это или отчаяние, или саможаление. Логика отчаяния: "Всё равно всё плохо - поэтому всё можно!" Логика саможаления (уныния): "Я виноват - значит, я несчастный, - значит, я имею право себя любимого утешить!" Ни отчаяние, ни саможаление я бы собственно чувством вины не назвала, но, похоже, в психологии по традиции под "чувством вины" подразумевается именно это. Так, нет?
Под "исторически оправданным" я подразумевала то, что философия христианства принималась многие века многими людьми (в том числе "продвинутыми").
Как Вы думаете, что такое истинное раскаяние на языке психологии? Опишите, пожалуйста, как можно подробнее - мне это очень интересно.
Антон Андреевич, меня пригласили в другую тему, и я бы хотела представить там наш диалог. Доверите ли Вы мне сократить Ваши сообщения? Или, может быть, сами наберёте основные тезисы? Или Вы вообще против перехода? Пишите!
P.S. Я говорила "Здравствуйте" и "Спасибо" для собственного удовольствия, а не для формы, но если Вам не нравится...
Насть, сделайте хороший и благодатный труд. Соберите, где то на страничку те цитаты из Вашей темы, которые Вам оказались уместными и значимыми, мнения и отзывы, которыми Вы залюбовались (или сочли небезынтерсными для других, столь же наравнодушных к проблеме) и разместите это в своем постинге в нашей теме, участники ( а именно одна из них :-) Вас реально ждут и будут рады. У нас тут "копья бьются", а стало быть - жизненно, а значится - по Богу. Да?
Спасибо за такое сообщение, Сергей, а что значит "Ждем со всем вашим материалом"? Вы имеете в виду мои сообщения или и других участников тоже? И как переносить материал? Я в интернете новичок.)) Если не трудно, подскажите, пожалуйста.
Настенька, а объединяйтесь с нами в теме... У нас тут и преемственная традиция (от темы к теме) и вдохновенные прорывы и веселые непонятки :-)... Вот батюшка у нас... и практикующие специалисты, и отзывчивые клиенты и даже "виртуальный кайфолом" :-) Ждем со всем вашим материалом, там уже набралось интересное, выберите из сообщений своей темы, что созвучно и важно и поработаем вместе. Док С.А.Белорусов http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=53105&order=&pg=0
@Здравствуйте, Антон Андреевич. Спасибо, что отвечаете сразу и извините, что я тяну с ответом - не всегда удаётся посидеть в интернете, а мне как новичку нужно много времени (сейчас уже меньше). Вы пишете: "Всё правильно, только почему именно "путь исправления ошибки"? ; )" Я такой вариант представила нарочно, потому что хочу обсудить с вами одну очень важную вещь.
Что такое чувство вины как не сознательное, или бессознательное, стремление исправить ошибку (загладить вину). Если наш клиент этого желает, почему бы не выполнить волю клиента, которая для нас закон? Потому, что чувство вины может быть внушённым, например. Поэтому надо сначала разобраться, что к чему: где клиент, где маска, а где затравленное животное. Но пока мы будем разбираться, разве мы не будем опираться на своё мировоззрение?
Вот ещё пример. Человек хочет покончить с собой. Почему психолог должен ему помешать? Если человек смог преодолеть инстинкт самосохранения, так сильно его желание уйти из этого мира, зачем его держать? Казалось бы, понятно, но как это объяснить с позиции "клиент всегда прав"?
Я считаю, что кроме механистического представления об устройстве психики человека, нужно иметь ещё философское представление об этом, и не доморощенное,какое даёт каждый известный психолог (при моём уважении к Маслоу и Роджерсу), а исторически оправданное. Что Вы об этом думаете?@
Это интернет, здесь некоторые условности ни к чему, здороваться вовсе не обязательно и время ответов значения не имеет (если это не оговорено заранее).
Сразу же перехожу к чувству вины.
Дело в том, что чувство вины и стремление исправить ошибку разные вещи.
Принципиально разные. Также чувуство вины принципиально отличаются от раскаяния.
Чем характерно чувство вины? Прекрасный пример даёт Экзюпери в "Маленьком Принце",
с пьяницей. "-почему ты пьёшь? -потому что мне стыдно.. - а почему тебе стыдно? потому что я пью."
Чувство вины во всех отношениях явление вредное, оно ведёт не к исправлению ошибки (зачастую), а к её повторению. Каким-то образом человек цепляется за это чувство, причны разные , каждый случай индивидуален, но суть одна: человеку, сознательно или подсознательно, удобно чувствовать себя виноватым. Это для чего-то ему нужно. В конкретных случаях бывает что достаточно понять для чего именно, чтобы это чувство вины исчезло.
Желание исправить ошибку. Другой случай. здесь всё зависит от мотива исправления ошибки.
Раскаяние. Тут есть разные варианты. Есть феномен "раскаявшегося грешника", когда человек из крайности в крайность кидается. Например, бросит такой человек курить, и потом не то, что сам не курит и не хочет, но ещё и начинает разводить активную пропаганду, всякому своему знакомуму обязательно причитает мораль что нельзя "курить эту гадость" и т.п. - всё очень эмоционально. Ну и есть другое раскаяние, которое можно сравнить с катарсисом, когда человек действительно решает свою проблему. В принципе, "в идеале" Церковь должна вести человека именно к последнему варианту, но в реальности это происходит не всегда. Я бы даже, при всём уважении, сказал, что далеко не всегда. Одна из причин в том, что религиозное мировоззрение имеет универсальный характер. Да, есть всякие "послабления" для каких- категорий людей, но в целом есть некая универсальная модель развития/спасения/решения проблем. С точки зрения психологии, всякий человек уникален и ничего подобного в природе быть не может. Просто не может быть для всех единых ценностей как и единых критериев "благого" и "приятного".
Механистическое представление о природе человека характерно лишь для Спинозы (это из совсем старых) да для бихевиористов. Да и то с массой оговорок. Остальные школы ну никак не могу сюда отнести. При этом "механистическое" не равно "плохое, неполное". Есть вещи, которые делаются быстрее и лучше бихевиористскими методами, при рассмотрении человека именно с их позиций. А есть те, что никак или мало поддаются их методам.
Перехожу к примеру самоубийцы.
Такое рассуждение (о желании уйти из мира) есть довольно распространённая и типичная ошибка. Мы знаем, что "как правило" самоубийство это крик о помощи либо желание привлечь внимание. Но и даже в этом случае мы не сможем решать за человека, чего он хочет. Мы НЕ ЗНАЕМ, чего хочет каждый конкретный самоубийца. Мы НЕ ЗНАЕМ о чём думает и чего хочет конкретный человек. Нам лишь известны закономерности работы психики людей вообще , и из этого мы исходим. Как только мы начинаем приписывать вот как в этом примере человеку какие-то мотивы, думаем за него, мы встаём на ошибочный путь. Клиент всегда прав. И начав разбираться, мы поймём, чего же он хочет. теоретически да, если мы поймём что ему действительно нужно уйти - никак мы его не удержим и не заставим. Просто практически так не случается. Всегда находятся какие-то причины у таких поступков, всегда есть что-то, чего бы он хотел на самом деле.
Некоторое недоумение вызывает формулировка "исторически оправданное" , не свосем ясно что в это понятие вложено.
И вот мы снова вернулись к тому, должна ли основываться дейтельность психолога на какой-то философской базе. Ну хорошо. Вот конкретный пример. Придёт к вам гомосексуалист. С чувством вины. Как вы будете действовать? Христианство увидит здесь одну проблему, а психология - совсем другую. И что же вы выберете?
Потому что брать на себя ответственность за решение психологических проблем человека может, если не психолог, то священник, у которого есть на то благодать Божия,
У священника не только благодать, но и многовековой, глубокий и тонкий опыт церкви в понимании человека, психологические же концепции поверхностны и узки, но в психологии масса остроумных терапевтических методик, которые можно использовать, но при этом видение человека должно быть именно христианским по своей полноте.
Этот симбиоз как раз и может дать позитивные результаты.
Здравствуйте, Владимир. Я с вами согласна, поэтому и открыла эту тему. Я думаю, что психология без христианства - рискованное занятие. Но не считаю, что их нужно противопоставлять. Потому что брать на себя ответственность за решение психологических проблем человека может, если не психолог, то священник, у которого есть на то благодать Божия, но не простой верующий. Как и лечить может врач, а может святой - наложением рук. Просто неспециалисты в области психологии, бывает, не понимают, что пси. консультация - это далеко не простое общение. Мой вопрос не в том, что выбрать, психологическую науку или христианство, а в том, как их совместить, в деталях. Но об этом православные психологи молчат. А мне, хотя бы несколько примеров из чужого опыта, чтобы представить, с какими трудностями придётся столкнуться...
Здравствуйте, Антон Андреевич. Спасибо, что отвечаете сразу и извините, что я тяну с ответом - не всегда удаётся посидеть в интернете, а мне как новичку нужно много времени (сейчас уже меньше). Вы пишете: "Всё правильно, только почему именно "путь исправления ошибки"? ; )" Я такой вариант представила нарочно, потому что хочу обсудить с вами одну очень важную вещь.
Что такое чувство вины как не сознательное, или бессознательное, стремление исправить ошибку (загладить вину). Если наш клиент этого желает, почему бы не выполнить волю клиента, которая для нас закон? Потому, что чувство вины может быть внушённым, например. Поэтому надо сначала разобраться, что к чему: где клиент, где маска, а где затравленное животное. Но пока мы будем разбираться, разве мы не будем опираться на своё мировоззрение?
Вот ещё пример. Человек хочет покончить с собой. Почему психолог должен ему помешать? Если человек смог преодолеть инстинкт самосохранения, так сильно его желание уйти из этого мира, зачем его держать? Казалось бы, понятно, но как это объяснить с позиции "клиент всегда прав"?
Я считаю, что кроме механистического представления об устройстве психики человека, нужно иметь ещё философское представление об этом, и не доморощенное,какое даёт каждый известный психолог (при моём уважении к Маслоу и Роджерсу), а исторически оправданное. Что Вы об этом думаете?
Все верно Владимир иначе Христос не воскрес.И это не для громкого словца, а реально логически просматриваемый факт-или подвиг богочеловека истинен и Придание церкви хранит истинное видение состояния человека или нет.Если мы находим иные концептуальные методы решения проблем отличные от пронесенных через века методов решение тех же проблем-это означает попросту, что наш метод не один в своем роде , а существуют еще иные-утверждать так означало бы что Христос не Воскрес и наш метод не идеален.Чисто юредический факт:)А так как мы с вами верим в Иисуса Христа -Сына Божьего, мы верим и в то, что его Тело-Церковь-целостный организм не нуждающийся в примочках,и не способный истратить истоки исцелений ,так как заповедал Сам Христос-"Не одолеют врата адовы"-стало быть связанный благодатью до скончания века,а стало быть способный реабилитироваться с помощью Бога , а не иных мировозренческих подходов.
Психология видит причину немирности,но по своему,потому-что ее принцип- использовать причину, а не искоренить ее.По принципу лечения у ворожей или гипнотезеров-проблема ,болезнь не исчезает, она просто занимает другое место-трансформируется как обьект,но не исчезает, так у протестантов происходят "исцеления" наркоманов-страсть трансформируется в другую форму,не выражающуюся так грубо-в более тонкую.Есть страсти телесные, а есть душевные и от святых отцев мы знаем, что телесные это сластолюбие всех видов, включая блуд, а душевные это гордость и сребролюбие."Чудеса" протестантов, баптистов-это суть "чудеса" психотерапевтических манипуляций с сознанием, а никакая ни духовная работа по благодати.Про реобилитационные центры у баптистов мы наслышаны и давно имеем представление как они добиваются своих "успехов"-не вопрос.
"Путь примирения человека с собой и с обществом должен вести к Богу", - ведь примирять-то можно по- разному.
Анастасия Алексеевна, в психологии накоплен методологический опыт умирения человека с собой, с обществом, с обстоятельствами, но эта методология поверхностна, она борется со следствиями и совершенно не видит глубинных причин немирности человека.
Первопричины же человеческой неумирённости полно и глубоко рассматриваются ТОЛЬКО в христианском опыте понимания человека.
Евангельский закон это закон умирения, он обладает богоугодностью и нравственной безусловностью даже будучи практикуемым вне христианского мировоззрения (хотя конечно с ним - лучше).
Это не только я так понимаю, и Евангелие то же. И ещё Сент Экзюпери(зорко одно лишь сердце). А психология по-моему изучает нарушения в большой телеграфной станции. Нарушения в прцессах получения, накопления и обработки информации. Да ещё и передачи информации. Типа испорченного телефона чтобы не получалось.
Здравствуйте, Владимир, наконец-то я и Вам отвечаю. Однако, форум - это не так просто, как я думала. Я не вижу, не слышу собеседника, не знаю взглядов, на которые он опирается: трудно ответить как следует. Но приятно то, что разговор не переходит на личности.
Вы пишете:"...задача и у христианства и у психологии - умирение человека с собой, с обществом и в конечном итоге с Богом". Согласна, но я бы чуть по-другому сформулировала: "Путь примирения человека с собой и с обществом должен вести к Богу", - ведь примирять-то можно по- разному. Я правильно поняла Вашу мысль?
Хочу поделиться большой радостью: наш преподаватель социальной педагогики был недавно рукоположен в иерея. Я думала: как к нему обращаться, по имени-отчеству, что ли? Какой он священник? И тут я его спрашиваю: "А правда, что о Вас говорят?" "А что говорят?" "Ну, Вы же знаете!" И он меня благословил ни с того, ни с сего. Я так обрадовалась! И ходила целый день, как цветущий кактус. Вот такая история.
Здравствуйте,Татьяна Викторовна. Извините, что задержалась с ответом. В Вашем первом письме было много действительно нужных мне сведений, спасибо! Не могли бы Вы рассказать о том, были ли в Вашей жизни ситуации столкновения профессиональных и религиозных взглядов? Если были, то как Вы их разрешали?
Здравствуйте, Георгий Валерьевич, извините что долго не отвечала. ((Если Психология изучает мозг, это одно, если сердца помышления, то это другое.)) Что Вы понимаете под "помышлениями сердца" и чем по Вашему мнению должна заниматься психология?
